bfc2b2ec-2857-42af-a159-b439e605c8fc · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-841-755/2014Giedrius Avinas              Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00819-2014-2                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)              113.2; 121.14; 122.4PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-962-724/2014 pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-758/2014 pagal pareiÅ¡kėjų V.

O. ir V. O. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis S. O. G., J. C. N., n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-758/2014, įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ (CPK 46 str.), pareiÅ¡kėjo interesams užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V.

O., areÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad bendradarbiaujant su Utenos apskrities valstybine mokesčių inspekcija 2014 m. liepos 2 d. buvo gauta Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11-758/2014 kopija, iÅ¡ kurios pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad Visagino miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo V. O. ir V. O. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir 2014 m. vasario 6 d. sprendimu santuokÄ nutraukė, sprendimas dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjęs. Sprendime iÅ¡spręsti sutuoktinių kreditorinių įsipareigojimų klausimai, tačiau visiÅ¡kai neminimas kreditorius – VSDFV Utenos skyrius.

PareiÅ¡kėjas, kaip kreditorius, nebuvo informuotas apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ teisme ir negalėjo apginti savo teisėtų interesų, todėl pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ dėl to, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11-758/2014.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad V. O. jam yra skolingas 11 224,49 Lt, skolos susidarymo laikotarpis – nuo 2009-04-01 iki 2013-12-31, tačiau iki nutarties priėmimo dienos nesikreipė į antstolius dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. O.. V. O. ir V. O. turto padalijimo faktas buvo iÅ¡vieÅ¡intas – Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimas, kuriuo buvo padalintas V. O. ir V. O. turtas, 2014 m. kovo 17 d. buvo įregistruotas Centrinėje hipotekos įstaigoje, padarant įraÅ¡Ä Vedybų sutarčių registre, todėl pareiÅ¡kėjas praleido 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti, o aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo gavo 2014 m. liepos 2 d., neturi reikÅ¡mės. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo teigimu V.

O. skola pareiÅ¡kėjui susidarė iÅ¡ V. O. individualios veiklos, tačiau teisės aktuose nenumatyta solidari sutuoktinių atsakomybė už vieno iÅ¡ sutuoktinių, vykdančio individualiÄ veiklÄ , mokestines prievoles, todėl V. O. įsiskolinimas VSDFV biudžetui yra jo asmeninė prievolė, kylanti iÅ¡ įstatymo.V. O. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo bei kitų teisės aktų pagrindu iÅ¡liko pareiga mokėti valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas, todėl nėra pagrindo teigti, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų.

Duomenų, kad buvo iÅ¡naudotos visos priemonės iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ iÅ¡ V. O. asmeninio turto ir tokios galimybės nėra dabar, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Teismas pažymėjo ir tai, kad jokio reikalavimo pareiÅ¡kėjams (pareiÅ¡kėjui) VSDFV Utenos skyrius nereiÅ¡kia bei darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė proceso atnaujinimo pagrindo buvimo.PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius atskiruoju skundu praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-758/2014.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iki 2014-07-02 objektyviai neturėjo galimybių sužinoti apie priimtÄ procesinį sprendimÄ civ. byloje Nr. 2-11-758/2014, kadangi V. ir V. O. nepranešė apie pradėtÄ santuokos nutraukimo procesÄ . Aplinkybė, jog nebuvo iÅ¡naudotos visos priemonės iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ iÅ¡ V. O. asmeninio turto, neturi jokio ryÅ¡io su Å¡ia byla. Teismo teiginys, kad VSDFV Utenos skyrius turėjo galimybę sužinoti apie teismo sprendimÄ iÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos, yra nepagrįstas, kadangi Sodros duomenų bazėje Vedybų sutarčių apskaita nevedama.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad V. O. įsiskolinimas susidarė iÅ¡ jo vykdomos individualios veiklos, o individuali įmonė yra laikoma sutuoktinių bendru turtu, todėl ir iÅ¡ jo kylančios prievolės yra bendros. Tik iÅ¡tyrus bylos faktines aplinkybes, bus galima nuspręsti, ar iÅ¡ tiesų teismas, tvirtindamas pareiÅ¡kėjų bendrų kreditorių sÄ raÅ¡Ä be didžiausio kreditoriaus, tinkamai atliko savo pareigas ir įsitikino, kad Å¡is sprendimas nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso ar teisės imperatyvų.

Suinteresuotas asmuo V. O. atsiliepimu praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nutartį palikti nepakeistÄ , VSDFV atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . V. O. paaiÅ¡kino, kad faktiÅ¡kai santuoka su V. O. iÅ¡iro 2011 m., o apie V. O. įsiskolinimus suinteresuotas asmuo nieko nežinojo. Proceso atnaujinimas iÅ¡nagrinėtoje byloje pažeistų V. ir V. O. nepilnametės dukters interesus, kadangi padalintas turtas – butas, yra vienintelė nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta. V. O. įsipareigojimai VSDFV biudžetui nėra solidari prievolė, kadangi V.

O. vykdoma individuali veikla yra specifinė, šioje veikloje V. O. niekada nedalyvavo, tai nėra individualios įmonės veikla, kaip teigia pareiškėjas, todėl ir V. O. negali būti atsakinga už buvusio sutuoktinio prievoles. Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 2-11-758/2014, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai V. O. ir V. O. 2013-04-21 Visagino miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo.

Å alys, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių aptarusios turto padalijimo klausimus ir vykdydamos CK 3.126 str. įpareigojimÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėja V. O. kreditorinių reikalavimų neturi ir nėra solidari skolininkė, o pareiÅ¡kėjas V. O. turi kreditorinius reikalavimus Valstybinei mokesčių inspekcijai – 9 746,09 Lt, antstoliui S. O. G. – 2 744,26 Lt, J. C. N. – 2 591,89 Lt (civ. b. Nr. 2-11-758/2014, b. l. 3-7). Kreditoriams paprieÅ¡taravus dėl tvirtinimui pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinio, teismas pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjams pateikti naujÄ sutartį.

PareiÅ¡kėjai 2013-12-23 pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kurioje nurodė, kad pareiÅ¡kėjai V. ir V. O. įsipareigoja solidariai grÄ Å¾inti V. O. 1 436,80 Lt mokestinės nepriemokos Valstybinei mokesčių inspekcijai, V. O. 2 591,98 Lt neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos dalį J. C. N., V. O. vykdymo iÅ¡laidų skolÄ antstoliui S. O. G. (civ. b. Nr. 2-11-758/2014, b. l. 72-74). Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 6 d. sprendimu santuokÄ tarp V. ir V.

O. nutraukė, patvirtino 2013-12-20 sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje be kita ko Å¡alys susitarė, kad santuokos metu įgytas turtas – 2 kambarių butas (duomenys neskelbtini) bei 1000 Lt vertės namų apyvokos daiktai ir baldai atitenka V. O., o V. O. jokio turto negauna. Turto padalijimo faktas vedybų sutarčių registre įregistruotas 2014-03-17 (civ. b. Nr. 2-11-758/2014, b. l. 107). PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius 2014-07-09 kreipėsi su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-758/2014 ir nurodė, kad Å¡ioje byloje priimtas sprendimas pažeidžia VSDFV kaip V.

O. kreditoriaus teises, kadangi VSDFV nebuvo įtrauktas į bylÄ , kurioje padalintas sutuoktinių turtas (b. l. 2-4). VSDFV duomenimis advokatas V. O. 2014-02-01 VSD Fondo biudžetui buvo skolingas 8 806,51 Lt, o 2014-07-01 – 11 224,49 Lt (b. l. 15). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad apie 2014 m. vasario 6 d. teismo sprendimÄ nutraukti V. ir V. O. santuokÄ ir patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį sužinojo tik 2014-07-02 (b. l. 12-14), todėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, CPK 368 str. numatyto 3 mėnesių termino nepraleido.

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 365 straipsnio nuostatos numato, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io Kodekso XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka, todėl, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teismas turi nustatyti, ar praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas CPK 368 str.nustatytu terminu ir patikrinti ar yra proceso atnaujinimo pagrindai, nurodyti CPK 366 str. 1 dalyje. CPK 368 str.1 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pateikė prieÅ¡taringas iÅ¡vadas, konstatuodamas, jog 3 mėnesių terminas nėra praleistas, bei, jog yra laikytina, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, kadangi sprendimas, kuriuo buvo padalintas V. ir V. O. turtas, buvo iÅ¡vieÅ¡intas Vedybų sutarčių registre 2014 m kovo 17 d. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad V. ir V. O. santuokos nutraukimo ir turto padalijimo fakto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre lemia tai, jog pareiÅ¡kėjas VSDFV turėjo galimybę sužinoti šį faktÄ 2014-03-17, nors įstatymai ir nenumato VSDFV pareigos tikrinti visų skolininkų turto apimties ir santuokinės padėties.

VSDFV Utenos skyrius, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikdamas 2014-07-09, trijų mėnesių terminÄ praleido trimis savaitėmis. CPK 368 str. 1 d. numatytas trijų mėnesių terminas yra praleistas nedaug, nėra praėję 5 metai nuo sprendimo įsiteisėjimo, o VSDFV, kaip iÅ¡ valstybės biudžeto finansuojama įstaiga, neturi įstatyminės pareigos ir iÅ¡teklių nuolatos sekti skolininkų turtinės padėties ir santuokinio statuso pasikeitimus, pareiÅ¡kėjai nebuvo sÄ Å¾iningi, teismui nurodydami ne visus kreditorius, todėl apeliacinės instancijos teismas traktuoja, kad terminas pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir šį terminÄ atnaujina savo iniciatyva, kaip tai numato CPK 78 str. 1 d.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ jau iÅ¡nagrinėtoje byloje grindžia CPK 366 str.1 d. 7 punktu. Pagal šį pagrindÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ materialiųjų teisių ir pareigų. Procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad, nagrinėjant bylÄ , buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis proceso teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios.CK 3.126 str. 2 d. sutuoktiniams, pareiÅ¡kusiems ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, numato imperatyviÄ pareigÄ nurodyti jiems žinomus tiek bendrus, tiek asmeninius kreditorius.

V. ir V. O. pareiÅ¡kime dėl santuokos nutraukimo bei santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje vieno pagrindinių kreditorių – VSDFV nenurodė, taip pasielgdami nesÄ Å¾iningai ir dėl Å¡ios priežasties VSDFV nebuvo įtrauktas į civilinę bylÄ , kurioje nagrinėtas sutuoktinių turto padalijimo klausimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad procesas CPK 366 str.1 d. 7 punkto pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai.

Nagrinėjamu atveju patvirtinus V. ir V. O. santuokos nutraukimo sutartį, visas santuokoje sutuoktinių gytas turtas perduotas V. O., tuo tarpu V. O. sutuoktinių sutarimu neatiteko jokio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nors suinteresuoti asmenys V. ir V. O. teigia, kad pasidalytas turtas yra V. O. nuosavybė, o ne bendras sutuoktinių turtas, tačiau aplinkybė, jog Å¡is turtas buvo įtrauktas į dalintinÄ ( CK 3.127 str.), santuokoje įgytÄ turtÄ abiejose teismui tvirtinti pateiktose santuokos nutraukimo pasekmių sutartyse, paneigia Å¡iuos suinteresuotų asmenų teiginius.

Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad skola VSD Fondo biudžetui yra asmeninė V. O. prievolė, o ne solidari sutuoktinių, tačiau pažymėtina, kad pagal CK 3.112 str. 1 d. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies galima tuomet, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas negali iÅ¡ieÅ¡koti susidariusio ir didėjančio įsiskolinimo iÅ¡ asmeninio V. O. turto, todėl CK 3.112 str. 1 d. tvarka galėtų nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ V.

O. santuokoje įgyto turto dalį, tačiau sutuoktiniams pasidalinus turtÄ savo nuožiÅ«ra ir kreditoriui VSDFV neturėjus galimybės pasisakyti dėl tokios santuokos nutraukimo pasekmių sutarties turinio, priimtu sprendimu buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ir apribotos jo galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Taigi nors, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, dėl pareiÅ¡kėjų teisių ir pareigų sprendime nebuvo pasisakyta, tačiau pats sprendimas pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus, todėl yra pagrindas procesÄ atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu.

Atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino iÅ¡dėstytų aplinkybių ir netinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – procesas civilinėje byloje Nr. 2-11-758/2014 atnaujinamas CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, o byla perduodama Visagino miesto apylinkės teismui nagrinėjimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 dalies 2 punktu, CPK 370 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a:

Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-758/2014 atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu. Teisėjas              Eigirdas Činka