bfc2a063-7694-4be2-a31f-df3e4c33dc05 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-13-291/2015m.Nr.2-41-3-01652-2009-5Procesinio sprendimo kategorijos:42.9,; 42.10.; 42.11.5.; 25.3.; 63.1; 108.; 114.4.; 116.1.;(S) (S)                                       ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS                                                 SPRENDIMAS                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2015m. gegužės 8 d.                                                                   Šiauliai                         Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,       sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,       dalyvaujant ieškovei R.

P.,       ieÅ¡kovės atstovei advokatei Eugenijai Povilaitienei,       atsakovui R. S.,      atsakovo atstovei advokatei Irmai Gutkovienei,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. S., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje R. G. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta.                                                      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                        Nustatė;

 IeÅ¡kovė R. P. praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį ir pripažinti, kad 2008-03-11 pasiraÅ¡yta paskolos sutartis tarp jos ir atsakovo R. S. yra nesudaryta. Nurodė, kad 2008 m. kovo pradžioje, jos geras pažįstamas R. G. pradėjo įkalbinėti jÄ Â nusipirkti butÄ , kuris bus reikalingas jų verslui. Taip pat jis pasakęs, jog pažįsta žmogų, kuris, kuris galėtų jai paskolinti pinigų butui įsigyti. Jie 2008-03-11 nuvažiavę į AukÅ¡telkę, kur R. G. užėjęs į privatų namÄ , iÅ¡ kurio grįžęs su jai nepažįstamu vyriÅ¡kiu.

Jiems sėdint automobilyje R. G. iÅ¡ savo dokumentų dėklo iÅ¡traukęs kompiuteriu paraÅ¡ytÄ kažkokį tekstÄ , ranka įrašęs jos vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , taip pat atėjusio vyriÅ¡kio, kuris pasivadinęs Romo vardu, duomenis. Jie abu tarėsi, jog reikia įraÅ¡yti sumÄ 47 000 Lt., bei kažkÄ kalbėję apie procentus. R. G. pats perskaitė tekstÄ , kad R. S. jai skolina 47 000 Lt metams laiko, bet jai pačiai perskaityti teksto nedavė. R. G. liepęs jai po tekstu pasiraÅ¡yti.

Taip pat pasirašęs ir atsakovas. Ji jokių pinigų nematė, jų negavo, visas pokalbis apie pinigus vyko tarp atsakovo ir R. G.. R. G. vertė jÄ Â užsiimti prostitucijÄ teigdamas, kad ji turi mokėti procentus atsakovui už jo paskolintus pinigus. Buvo iÅ¡nuomotas butas, kuriame ji buvo verčiama dirbti prostitute, o gautus pinigus privalėjo atiduoti R. G.. Ji pati pinigų, neva gautų iÅ¡ atsakovo nematė, jų niekam nepanaudojo, beveik viskÄ kÄ uždirbdavo iÅ¡ prostitucijos, atiduodavo atsakovui, kuris jai duodavo kas mėnesį po 600Lt, kuriuos ji turėjo atiduoti nuomojamo buto savininkui.

Kai atsakovas padavė jÄ Ä¯ teismÄ dėl paskolos priteisimo, ji kreipėsi į ikiteisminio tyrimo organus dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo R. G. ir R. S. dėl apgaulės įgyjant didelės vertės turtinę teisę, t.y. 47000Lt. Å iaulių apygardos teismas 2013-03-28 nuosprendžiu atsakovÄ Â R. S. ir trečiÄ jį asmenį R. G. pripažino kaltais pagal LR BK 182str.2d. ir juos nuteisė. Nuteistiesiems apskundus Šiaulių apygardos teismo nuosprendį, Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Å iaulių apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria jie buvo pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 182str.2d., priimdamas Å¡ioje dalyje iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi pakeitė Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 28 d. nuosprendį, ir nuteisė R. G. trejiems metams ir penkiems mėnesiams laisvės atėmimo. Trečiasis asmuo R. G. jos atžvilgiu elgėsi piktavaliÅ¡kai, pasinaudodamas jos jaunu amžiumi, gyvenimiÅ¡ku nepatyrimu, apgaulės bÅ«du privertė pasiraÅ¡yti paskolos sutartį, pagal kuriÄ ji jokių pinigų negavo.

Be to, R. G., pasinaudodamas jos baime dėl Å¡eimos, dėl jo naudojamo psichologinio ir fizinio smurto, įtraukė jÄ Ä¯ prostitucijÄ , ir vertė jÄ teikti seksualines paslaugas, nes paskolos sutartis jam tam ir buvo reikalinga, kad padaryti jÄ priklausomÄ ir įsipareigojusiÄ . Kadangi ji jokių pinigų iÅ¡ atsakovo negavo, praÅ¡o pripažinti jos pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį nesudaryta bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovė advokatė E.Povilaitienė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, pripažinti 2008-03-11 ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį su atsakovu R.

S. nesudaryta ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas R. S. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir nurodo, jog su ieÅ¡kove R. P. 2008-02-11 sudarė paskolos sutartį, t.y. jis paskolino jai 47000Lt metams laiko, o ji pasiraÅ¡ydama sutartį įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti per metus laiko, sumokėdama ir 10 proc. metines palÅ«kanas. Sudarant sutartį dalyvavo ir R. G., kurio jis paprašęs užpildyti atsineÅ¡tÄ sutartį. Sutartį jis pats atsinešęs, tačiau jo rankos buvę neÅ¡varios, todėl jis ir paprašęs R.

G. sutartį užpildyti. R. G. į sutarties blankÄ Ä¯rašęs ieÅ¡kovės ir jo, t.y. atsakovo duomenis. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama paskolinti pinigų, sakiusi, kad jie reikalingi masažo salono įkÅ«rimui. Laiku neatidavus skolos, jis padavė ieÅ¡kovę į teismÄ dėl skolos priteisimo, tačiau ji iÅ¡kėlė Å¡iÄ Â civilinę bylÄ bei kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, nagrinėjama teismuose, tačiau galutiniame variante Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jį iÅ¡teisinęs. Atsakovo atstovė advokatė I.Gutkovienė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kadangi nėra pagrindo pripažinti tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį nesudaryta.Trečiasis asmuo R.

G. teismo posėdyje nedalyvauja, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas. Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teismų praktikÄ , kad tokio pobÅ«džio sutartys yra realinės, nes paskolos sutartinių santykių atsiradimui bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui, todėl nors viena Å¡alis iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ kitai skolinti pinigus arba daiktÄ , o atitinkamai kita Å¡alis - sutinka priimti pinigus arba daiktÄ ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo - priimtas.

Taigi paskolos sutarties esminėmis sÄ lygomis pripažintina: paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentÄ . Å ios esminės paskolos sutarties sÄ lygos suponuoja vienos Å¡alies - paskolos davėjo - pareigÄ perduoti paskolos dalykÄ , o kitos Å¡alies - paskolos gavėjo - pareigÄ grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ bei mokėti sutartÄ atlyginimÄ už naudojimÄ si paskolos dalyku, jeigu paskolos sutartis yra atlygintinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013 (S).

Paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Z. v. K. Ž., bylos Nr. 3K-3-187/2008). Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis).

Jeigu pinigai nebuvo perduoti paskolos gavėjui, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis). Tam, kad būtų galima konstatuoti, jog šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, ypač svarbi reikšmė tenka sutarties turiniui, t. y. paskolos raštelyje arba kitame skolos dokumente turi aiškiai, nedviprasmiškai ir (ar) neabejotinai tiksliai užfiksuotas paskolos dalyko – pinigų – perdavimo paskolos gavėjui faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje R.

G. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-366/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje V. N. v. S. ir E. P., bylos Nr. 3K-3-564/2010). Tuo atveju, kai paskolos raštelyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti, kad paskolos dalykas perduotas paskolos gavėjui ir kad paskolos sutartis sudaryta, tenka paskolos davėjui (CPK 12, 178 straipsniai). Iš 2008-03-11 paskolos sutarties ( b.l.

5) matyti, kad sutartyje nurodytos pagrindinės sÄ lygos, bÅ«tinos paskolos sutarčiai, tačiau nėra fiksuotas pinigų perdavimo faktas. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ pripažinti paskolos sutartį nesudaryta grindžia Baudžiamosios bylos, kurioje buvo pateikti kaltinimai atsakovui ir trečiajam asmeniui.  Teismas mano, jog byloje yra įrodytos aplinkybės, patvirtinančios, jog iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovė nesiskolino iÅ¡ R. S. pinigų, kad 2008-03-11 R. G. ranka suraÅ¡yta paskolos sutartis buvo fiktyvi, suraÅ¡yta tikslu sukčiauti ir kaip priemonė padaryti jÄ priklausomÄ ir taip įtraukti į prostitucijÄ .

      IeÅ¡kovė nebuvo pažįstama su R. S., neatliko jokių iki sutartinių veiksmų: neprašė jo paskolinti pinigų, nesitarė dėl sumos, dėl palÅ«kanų ar delspinigių, o taip pat pinigų negavo ir nepasirašė, kad pinigus gavau. Baudžiamojoje byloje įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad R. G. įtraukė ieÅ¡kovę į prostitucijÄ , panaudodamas fizinę bei psichinę prievartÄ (mušė , grasino vieÅ¡ai paskelbti apie mane kompromituojančiÄ informacijÄ ) ir pasinaudodamas jos priklausomumu, kurį pats sukÅ«rė (įtraukė į fiktyvų paskolos sandorį, vėliau nuolat primindavo, kad privalo grÄ Å¾inti 47 000 Lt skolÄ ).

Tokiu bÅ«du nustatytas Å¡ios sutarties tikslas prieÅ¡tarauja įstatymui ir gerai moralei. Vertinant, ar sutartis buvo sudaryta, atsižvelgtina į protingo žmogaus kriterijų. Tiek R. G., tiek R. S. yra žymiai vyresni už ieÅ¡kovę, jų gyvenimiÅ¡ka patirtis buvo žymiai didesnė, todėl neįtikėtina, kad vienas praÅ¡ytų, o kitas duotų didelę pinigų sumÄ merginai, neturinčiai nei turto, nei specialybės, nei pajamų, be jokio užstato.         Teismas mano, jog sutarties fiktyvumÄ Ä¯rodo ir paskolos sutarties suraÅ¡ymo aplinkybės, t.y.

R. G. ieÅ¡kovę atsivežęs ne į R. S. namus, o į visai kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančio namo kiemÄ , Paskolos sutarties egzempliorius ieÅ¡kovei nebuvo duotas, atsakovas negalėjo nurodyti iÅ¡ kur gavęs paskolos sutarties tekstÄ , kokiomis kupiÅ«romis buvo pinigai ir kaip jie buvo perduoti.IeÅ¡kovė R. P. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ 2009-11-27, po to kai 2009-10-19 Pasvalio rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu iÅ¡ jos atsakovui R. S. buvo priteista 47000Lt skola, palÅ«kanos, delspinigiai. (b.l.6) Å iaulių apygardos teismas 20013 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pripažino kaltais R.

G. ir R. S. pagal LR BK 182 str. 2 d. dėl sukčiavimo ir paskyrė jiems bausmes. (b.l.70-74)2014 m. vasario 28 d. nuosprendžiu Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendžio dalį, kuria R. G. ir R. S. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį:R. G. ir R. S. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Nuosprendžio dalį, kuria R.

G. pripažintas kaltu pagal BK 308 straipsnio 2 dalį (dėl mano, t.y. R. P., įtraukimo į prostitucijÄ ) ir BK 140 straipsnio 1 dalį, pakeitė. (b.l. 84-91). IeÅ¡kovė Lietuvos apeliacinio teismo2014 m. vasario 28 d. nuosprendį apskundė kasacine tvarka.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi (baudž. bylos t. 7, b.l. 212) pakeitė Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 28 d. nuosprendį:Panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 28 d. nuosprendžio dalį, kuria R.

G. iÅ¡teisintas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; R. G. paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams.Paliko galioti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendžio dalį, kuria R. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, sumažinant už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jam paskirtÄ bausmę iki laisvės atėmimo dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, Å¡iÄ bausmę subendrino su bausmėmis, paskirtomis R. G. pagal BK 308 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 2 dalį , 308 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, ir paskirti R. G. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ trejiems metams penkiems mėnesiams. PaÅ¡alino iÅ¡ teisino nuosprendžio nustatomosios dalies aplinkybę, kad R. G. padarė sukčiavimÄ bendrininkų grupe su R. S.. (b.l.119-134)Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad baudžiamojoje „byloje nustatyta, kad R.

P. ir R. S. 2008 m. kovo 11d. pasirašė paskolos sutartį, pagal kuriÄ R. S. skolina R. P. 47 000 Lt. Å iÄ paskolos sutartį nukentėjusioji pasirašė įkalbėta R. G. imti paskolÄ iÅ¡ jo pažįstamo R. S.. Paskolos sutarties pasiraÅ¡ymÄ inicijavo ir organizavo R. G., kuris įtikino R. P. bÅ«tinumu paimti paskolÄ masažo salonui įrengti ar butui pirkti, nuvežė jÄ Ä¯ susitikimÄ su R. S., savo ranka užpildė iÅ¡ anksto paruoÅ¡tus du paskolos sutarties egzempliorius ir davė nukentėjusiajai juos pasiraÅ¡yti.

Sutartyje nurodytų pinigų R. P. negavo. Vėliau R. G., pasinaudodamas faktu, kad R. P. skolinga 47 000 Lt, įtraukė jÄ Ä¯ prostitucijÄ .Vertindama Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal teismų nustatytas aplinkybes pagrindinis R. G. tikslas įtraukiant nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ paskolos sutartį buvo primesti jai turtinę prievolę, dėl kurios Å¡i bÅ«tų nuo jo priklausoma ir paklusni, taip priversti jÄ užsiimti prostitucija ir dalintis su juo pajamomis. Pinigų pagal sutartį jai nebuvo planuota perduoti.

Akivaizdu, kad jeigu nukentėjusioji žinotų tikruosius R. G. tikslus siÅ«lant jai imti paskolÄ , tokios sutarties nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi, ir tai ji padarė tik dėl piktavaliÅ¡ko suklaidinimo dėl teisinių Å¡io sandorio padarinių. Tokiomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nenustatytas apgaulės esmingumo kriterijus, yra nepagrįsta. Pažymėtina ir tai, kad R. P. ir R. G. siejo intymÅ«s santykiai, ji, bÅ«dama daug jaunesnė (16 metų skirtumas), pasitikėjo juo.

R. G. žadėjo jai padėti įgyvendinti jos planus, pradėti savarankiÅ¡kÄ verslÄ (masažo paslaugos), rado jai butÄ nuomai. Tačiau, užmezgęs santykius su R. P., R. G. prisistatydavo jai netikrais vardu ir pavarde - A. J. (jo tikruosius vardÄ ir pavardę ji sužinojo tik prasidėjus ikiteisminiam tyrimui). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuo pat pradžių R. G. manipuliavo gyvenimo patirties neturinčia mergina planuodamas įtraukti jÄ Ä¯ protitucijÄ ".Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį R.

S. atžvilgiu, tačiau konstatavo, kad R. S. pasirašė fiktyviÄ paskolos sutartį kaip paskolos davėjas, o pinigų paskolos gavėjai, t. y. ieÅ¡kovei, neperdavė.Kadangi Å¡ios faktinės aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, jos turi prejudicinę reikÅ¡mę šioje byloje (LR CPK 182 str. 3 p.).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prejudicinę galiÄ pagal pirmiau nurodytÄ Ä¯statymo nuostatÄ turi visų rÅ«Å¡ių teismo nuosprendžiais nustatyti nusikalstamų veiksmų padariniai (apkaltinamuoju, iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu, taip pat nuosprendžiu, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. W. ir kt. v. A. P., bylos Nr. 3K-3-378/2009).Civilinę bylÄ nagrinėjantis teismas nėra saistomas teismo nuosprendžiu tik tais atvejais, kai sprendžiamas klausimas dėl faktų, kurie baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusio teismo nebuvo nagrinėti ir vertinti. Baudžiamojoje byloje teisiamojo asmens veiksmai vertinami baudžiamosios atsakomybės požiÅ«riu. Tuo tarpu civilinėje byloje asmens veiksmai vertinami civilinės atsakomybės požiÅ«riu. Baudžiamojoje ir civilinėje teisėje asmens veiksmų.  Todėl, teismas įvertinęs visus surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos sÄ lygos 2008-03-11 ieÅ¡kovės R.

P. ir atsakovo R. S. pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį pripažinti nesudaryta. LR CPK 93str. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas jos sumokėtas 38,23 EUR žyminis mokestis bei 579,24Eur t už ieÅ¡kovei suteiktÄ advokato pagalbÄ .                                                                            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str.-270str.                                                                    nusprendė:

      IeÅ¡kinį patenkinti.             Pripažinti, kad 2008-03-11 ieÅ¡kovės R. P. ir atsakovo R. S. pasiraÅ¡yta paskolos sutartis yra nesudaryta.         Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. 38,23 EUR ( trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus dvideÅ¡imt tris euro centus) žyminio mokesčio ir 579,24 EUR ( penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus, dvideÅ¡imt keturis euro centus už advokato paslaugas ieÅ¡kovei R. P...         Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos    teismui per šį teismÄ .             Teisėja                                                                                                    Vida Žostautienė        Â