bfc295d5-3883-4b2b-a94d-e94078ae875c · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-299-783/2021 Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00076-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 23 d. KupiÅ¡kis Panevėžio aplinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. L. skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo nubausti R. L. pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį. Teismas n u s t a t ė:

1. Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu R. L. nubaudė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda, taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ vairuoti transporto priemones 12 mėn. Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK R. L. nubaudė už tai, kad Å¡is (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) automobilį VW SHARAN, valstybiniai Nr.(duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (1,34 promilės), Å¡iais veiksmais R. L. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nurodytų reikalavimų.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. pateikė skundÄ , kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo, o neįžvelgus pagrindo tenkinti Å¡io praÅ¡ymo, praÅ¡o pakeisti nutarimÄ dalyje ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Mano, jog Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skundžiamo nuarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo panaikinti arba pakeisti.

3. Skunde R. L. neginčija, jog padarė pavojingÄ KET pažeidimų, tai yra vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Tačiau nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, buvo padarytas KupiÅ¡kyje, nusižengimo padarymo metu nebuvo važiuota greičiau nei 50km/h (administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas), nedidelis greitis buvo mažesnė tikimybė sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas. Be to, nebuvo užfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, tai yra buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio), administracinis nusižengimas padarytas 9.34 val., Å¡viesiu paros metu, kas atitinkamai mažino tikimybę sukelti eismo įvykį.

4. Be to, administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, kadangi alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, tačiau gana nedidelį kiekį, todėl manė, kad yra blaivus ir transporto priemonę gali vairuoti. Pažymėjo, jog kartu su juo vyko ir blaivus draugas, todėl jeigu bÅ«tų suvokęs, jog yra neblaivus, transporto priemonę bÅ«tų perdavęs vairuoti draugui. Laiko, jog tokia jo veika yra mažiau pavojinga, nei transporto priemonės tik kÄ vartojus alkoholio.

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. L. skunde taip pat nurodo, jog individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimÄ turėjo bÅ«ti įvertinta ir jo asmenybė: yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, 1998 metais Vilniaus vidurinėje profesinėje technikos mokykloje įgijo staliaus kvalifikacijÄ , nuo 1999 metų dirba (duomenys neskelbtini), Å¡altkalvio remontininko pareigose. Nurodė, jog yra sudaręs nuo 1988 metų trunkančiÄ santuokÄ , kurioje 1993 metais gimė sÅ«nus. Taigi, jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui, bet ir pareigų įgyvendinimui.

6. Atkreipė dėmesį, jog paskirtÄ baudÄ jau yra sumokėjęs, policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus, yra viena jo atsakomybę lengvinančios aplinkybė, kad prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis, R. L., taip pat nėra padaręs jokio teisės nusižengimo, kas yra viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad R. L. padarytas teisės nusižengimas yra atsitiktinis, nebÅ«dingas jam poelgis. R. L. taip pat teigia, jog teisę vairuoti transporto priemonę turi jau gana ilgÄ laikÄ - daugiau nei 30 metų. Pats įstatymų leidėjas vairavimo patirtį laiko kaip mažinančiÄ padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ (numatyta atsakomybė virÅ¡ijus 0,4 promilės girtumÄ , kai tuo tarpu pradedantiesiems vairuotojams atsakomybė kyla nuo 0 promilių).

7. Mano, jog padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, jis nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats vairuotojas nesusižalojęs ir panaÅ¡iai, kad dėl jo bÅ«tų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Skunde nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl to, jog galėtų tinkamai ir visapusiÅ¡kai vykdyti savo darbines pareigas esamojoje darbovietėje: jis yra transporto priemonių mechanikas, todėl dažnai suremontavus automobilį, jį reikalinga iÅ¡bandyti, reikia jÄ Ä¯vežti į remonto vietÄ ir iÅ¡vežti. Todėl Å¡i teisė yra neatsiejama nuo galimybės dirbti mechaniku ir yra didelė tikimybė, kad praradus teisę vairuoti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteks ilgametės darbo vietos, kurioje dirbo daugiau nei 20 metų, teisės vairuoti transporto priemones nebus proporcingas padarytam administraciniam nusižengimui.

8. Mano, jog jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės iÅ¡siversti. Vien Å¡i aplinkybė priverčia susimÄ styti apie teisei prieÅ¡ingÄ elgesį, be to, auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda. Pažymėjo, jog Å¡i administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymo leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is ir paskirta bauda pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinės nuobaudos paskirtį.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. nurodė, jog dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus, o baigęs papildomus vairuotojų mokymus įsakymo nustatyta tvarka patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus iÅ¡aiÅ¡kintos nesaugaus vairavimo priežastys aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to iÅ¡vengti, taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat teigia, jog baudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. (2-11 b. l.) 9. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , praÅ¡o R. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, jog policijos pareigÅ«nas, pripažindamas R.

L. padarius administracinį nusižengimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į R. L. asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, priėmė tinkamÄ sprendimÄ skirdamas 800 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn.

10. Teismo posėdyje R. L. skundÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Parodė, jog 2021 m. liepos 24 d. kartu su draugu atvyko žvejoti prie KupiÅ¡kio tvenkinio, čia žvejodamas iÅ¡gėrė 200 ml („fleÅ¡kÄ â€œ) stipresnio gėrimo ir 3 butelius alaus. Vartoti alkoholį nustojo apie 22 val., todėl ryte buvo įsitikinęs, jog yra blaivus, kad galėtų vairuoti transporto priemonę. Tuo labiau, jog kartu su juo buvo draugas, kuris po to, kai sulaikė pareigÅ«nai, parvairavo automobilį jam į namus.

Jeigu bÅ«tų jautęs, jog yra neblaivus, tikrai nebÅ«tų vairavęs. KupiÅ¡kio m. sustabdžius pareigÅ«nams ir nustačius neblaivumÄ , jo neginčijo, į medicinos įstaigÄ dėl blaivumo patikrinimo nesikreipė. Taip pat parodė, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ neteikė praÅ¡ymo jam netaikyti administracinio poveikio priemonės ar jį skirti mažesnį, nei nustatytas minimalus, to neprašė bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, dabar to praÅ¡o padaryti teismo.

11. Skundas netenkinamas.

12. Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. neginčija nusižengimo, už jį skirtos piniginės baudos dydžio, pateikęs skundÄ dėl ne teismo tvarka priimti nutarimo, praÅ¡o panaikinus nutarimo dalį dėl jam skirtos administracinio poveikio priemonės jos neskirti arba nustatyti trumpesnį Å¡ios poveikio priemonės terminÄ , negu yra numatyta sankcijoje.

13. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

14. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos, paties administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. paaiÅ¡kinimų, praÅ¡ymo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės atsakomybės iÅ¡imtis (praÅ¡ymo netaikyti sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės ar nustatyti trumpesnį terminÄ , nei numatytas sankcijos minimumas), bylos nagrinėjimo metu ne teismo tvarka nepateikė, jokių įrodymų, susijusių su nuobaudos individualizavimu, taip pat nepateikė, aplinkybių, dėl kurių pareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ , bÅ«tų privalėjęs bent teoriÅ¡kai svarstęs klausimÄ dėl privalomos administracinio poveikio priemonės neskyrimo ar trumpesnio termino nustatymo, formaliai vertinant administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu ne teismo tvarka surinktÄ medžiagÄ , nėra, todėl skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas vien dėl Å¡ios aplinkybės.

15. Tačiau teismas atsižvelgęs į įstatymo nustatytÄ pareigÄ patikrinti ne teismo tvarka priimto galutinio procesinio sprendimo pagrįstumÄ , į R. L. papildomus paaiÅ¡kinimus apie veikos padarymo aplinkybes, papildomai su skundu pateiktus administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. įrodymus apie įgytÄ iÅ¡silavinimÄ , Å¡eiminę padėtį, darbovietę bei jo pareigas, skunde nurodytus argumentus dėl veikos pavojingumo laipsnio, vertina, ar nutarimas dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimo buvo pagrįstas ir ar pareigÅ«nas, iÅ¡samiai privalėjęs iÅ¡tirti nusižengimo padarymo aplinkybes, surinkti duomenis apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir, nesant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymo, savo iniciatyva turėjo neskirti sankcijos numatytos administracinio poveikio priemonės ar skirti trumpesnį terminÄ , nei sankcijos minimumas bei kreiptis į teismÄ dėl nutarimo sankcionavimo.

16. Kaip nurodyta nutarties 13 punkte, ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindai numato teismui ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusiai institucijai (pareigÅ«nui), teisę paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Å ios administracinės atsakomybės iÅ¡imtys taikomos tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

17. Pats R. L. pripažįsta, jog padarė vienÄ pavojingiausių teisės nusižengimų (vairavo transporto priemonę neblaivus), jo neblaivumas leistinÄ normÄ virÅ¡ijo daugiau nei tris kartus (jam nustatytas 1,34 promilės girtumas, kai yra leidžiamas ne didesnis nei 0,40 promilės), transporto priemonę vairavo rajono centre, ruošėsi nuvažiuoti ne mažiau kaip 45 km, Å¡ios aplinkybės neduoda pagrindo teigti, jog jo veika buvo mažareikÅ¡mė ar buvo nedidelis jos pavojingumas. IÅ¡klausius R. L. paaiÅ¡kinimų teisme taip pat daroma iÅ¡vada, jog ir tokios bÅ«tinybės vairuoti neblaiviam taip pat nebuvo.

Tai buvo galima padaryti ir kitu metu, įsitikinus, kad esi visiÅ¡kai blaivus ir praėjus ilgesniam laikui nuo alkoholio vartojimo. Teismo neįtikino R. L. argumentai, jog jis prieÅ¡ pradėdamas vairuoti jautėsi blaivus, nes atsižvelgus į jam nustatytÄ neblaivumo lygį (1,34 promilės), kuris artimas vidutiniam girtumo laipsniui (1,51 promilės), jaustis blaiviu ir galinčiu vairuoti R. L. neturėjo pagrindo. Ta aplinkybė, jog kartu važiavo blaivus draugas, nepatvirtina fakto, jog jis pats jautėsi blaivus.

Tuo labiau, vertinant veikos pavojingumÄ nėra svarbu, kaip jautėsi pats administracinėn atsakomybėn, bet svarbu yra tai, kokia alkoholio koncentracija, Å¡iuo atveju iÅ¡pučiamame ore, yra nustatyta. Antra vertus, jeigu asmuo teigia, kad jaučiasi blaivus, nors jo iÅ¡pučiamame ore nustatomas beveik vidutinis girtumas, toks asmuo turėtų įvertinti, ar apskritai gali vartoti alkoholinius gėrimus, jeigu per artimiausias 12 h jis planuoja kažkur vykti.

18. Teismas nepagrįstais laiko administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus jam taikyti administracinės atsakomybės iÅ¡imtis dėl to, kad jis nebuvo sulaikytas virÅ¡ijęs greitį, jo vairuojama transporto priemonė atitiko techninius reikalavimus (tinkamos padangos, tinkamas langų pralaidumas), nes jeigu bÅ«tų buvę nustatyti nurodyti pažeidimai, R. L. bÅ«tų buvęs patrauktas ir už juos, atitinkamai parinktas nuobaudos dydis ar pritaikytos kitos poveikio priemonės, kaip, pavyzdžiui, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentų panaikinimas (už per maÅ¾Ä transporto priemonės stiklų pralaidumÄ ar reikalavimų neatitinkantį padangų protektorių gylį).

Jeigu R. L. būtų sukėlęs eismo įvykį, labai didelė tikimybė, kad tai jau būtų ir nebe administracinė atsakomybė. Taip pat ir tai, kad R. L. kitų KET reikalavimų laikėsi, jo elgesio nedaro ne mažiau pavojingo, nei išskirtinio, toks elgesys laikantis visuotinai priimtino elgesio taisyklių turėtų būti įprastas ir kasdienis.

19. Kitos tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek skunde nurodytos aplinkybės, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai dėl apsunkintų jo paties, jo Å¡eimos narių poreikių tenkinimo, pateikti įrodymai dėl turimo iÅ¡silavinimo, ilgalaikio darbo vienoje darbovietėje ar joje atliekamų funkcijų ypatumų gali bÅ«ti vienos iÅ¡ sÄ lygų, tačiau neturi lemiamos reikÅ¡mės taikant iÅ¡imtinius atsakomybės Å¡velninimo pagrindus, numatytus ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė veikla, siejama su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti Å¡velnesnės, nei sankcijoje numatyta, nuobaudos taikymÄ .

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę neįsitikinęs, jog yra blaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti, ypač tais atvejais, kai pasekmės būna labai skaudžios. Tuo labiau, jog teisės vairuoti transporto priemones nėra susijęs su atliekamomis funkcijomis (duslintuvų virinimas) ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jeigu jis tikrai gerai atlieka darbines funkcijas ir darbdavio yra branginimas, netaikys atleidimo iš darbo.

Automobilį įvairuoti į garaÅ¾Ä ir iÅ¡vairuoti iÅ¡ jo galės kitas bendrovėje dirbantis asmuo, o į darbo vietÄ , sprendžiant iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų, atvykti nėra bÅ«tina vairuoti transporto priemones (darbovietė yra už 150 m nuo namų).

20. Todėl pripažįstama, jog R. L. skiriant nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę, buvo atsižvelgta tiek į asmenybę, tiek į veikos pavojingumÄ , jam ir taip, įvertinus nustatytÄ alkoholio kiekį iÅ¡kvepiamame ore (1,34 promilės), taikyta minimali piniginė sankcija bei nustatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, nors, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytus specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo pagrindus, galėjo Å¡is terminas bÅ«ti nustatytas ir ilgesnis.

O dar labiau trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ nėra pagrindo. Skunde nurodyti argumentai dėl pakankamo veikos įvertinimo skiriant tik piniginę sankcijÄ teisiÅ¡kai nepagrįsti, ANK 422 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė yra ne fakultatyvi, o skiriama privalomai, iÅ¡skyrus tik iÅ¡imtis, apibrėžtas ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Kaip tik prieÅ¡ingai, galima teigti, jog įstatymo leidėjas dėl to ir numatė privalomÄ administracinio poveikio priemonę pripažindamas, kad vien baudos už tokį nusižengimÄ , kaip vairavimas neblaiviam, nepakanka, jog administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

21. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde nurodė 54 teismo nutartis, kurioje buvo taikytas ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytas institutas, tačiau faktiškai beveik visuose nurodytuose teismų sprendimuose atvejais asmens girtumas būdavo ne didesnis nei 0,70 promilės, o tose nutartyse, kuriose girtumas viršijo 1,24 promiles (Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutartis byloje Nr. II-82-405/2021, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutartis byloje Nr. II-82-405/2021, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. sausio 9 d. nutartis byloje Nr. II-15-373/2021), tai yra girtumas, artimas R.

L. nustatytam girtumui, faktinės nusižengimo aplinkybės ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybės nebuvo analogiÅ¡kos R. L. padarytam nusižengimui ar kitų aplinkybių įvertinimui. Todėl remtis skunde iÅ¡vardintomis nutartimis kaip precedentais priimant procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje nėra pagrindo. Tuo labiau, jog Å¡ios iÅ¡vardintos nutartys, kuriose girtumas buvo artimas maksimaliam leistinam lengvam girtumui, yra priimtos pirmosios instancijos teisme, nei viena iÅ¡ jų nebuvo skundžiama apeliacine tvarka, be to, yra ne viena aukÅ¡tesniojo teismo nutartis, kurioje praÅ¡ymai pritaikyti administracinės atsakomybės iÅ¡imtis buvo atmesti, nors tose bylose girtumai buvo nustatyti ir mažesni, nei Å¡ioje byloje nagrinėjamoje byloje, bylų nagrinėjimo metu buvo apeliuojama į administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims sukeliamus nepatogumus ir sunkumus pritaikius ginčijamÄ administracinio poveikio priemonę (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis byloje Nr. AN2-186-531/2018, 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis byloje Nr. AN2-174-334/2018 ir joje nurodyta kasacinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje Nr. AN2-167-581/2018 ir kitos).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo R. L. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Virginijus Skaraitis