bfc1a00c-e975-4e4e-8dfa-27cef1c7f940 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Nutartis netenkinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA

Civilinė byla Nr. 2-760-875/2013m. Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00701-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 102.2.; 116.5.3.

 (S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

                                Â

2013 m. birželio 7 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Å¡ioje civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo

– bankrutavusios Pakruojo rajono „Naujo ūkio“ žemės ūkio bendrovės bankroto administratoriaus kooperatyvo

„Jonas ir sÅ«nÅ«s“ ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovo likvidacinės komisijos nutarimo bei ieÅ¡kovo ir atsakovo A. V. sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiais ir atsakovo įpareigojimo perduoti ieÅ¡kovui neteisėtai valdomÄ turtÄ ,

nustatė:

Atsakovas prašo

panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1398-875/2012 priimtÄ 2012-12-13 sprendimÄ už akių

ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovas nurodo, kad iÅ¡ Akmenės rajono apylinkės teismo jokių procesinių dokumentų negavo, todėl negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir nurodyti bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, be to, tvirtina, kad jokių Å¡ios bylos dokumentų, iÅ¡skyrus sprendimÄ už akių, apskritai nėra gavęs. PraÅ¡ymas taip pat grindžiamas tuo, kad verÅ¡idės vertė jos pirkimo metu ir buvo 800,00 Lt, nes pastatas buvo be langų ir durų, kiauru stogu. Atsakovo skaičiavimais, jis verÅ¡idėje atliko statybos darbų už 5000,00 Lt. IeÅ¡kovas nurodo 2000 m. nustatytÄ verÅ¡idės kainÄ , neatsižvelgdamas į tai, kad per praėjusius dvylika metų pastatas vėl nusidėvėjo, vėl prakiuro atsakovo užlopytas stogas, apskritai nukrito nekilnojamojo turto vertė. Atnaujinus bylÄ atsakovas pateiktų turto vertintojų padarytÄ verÅ¡idės įkainavimÄ . Be to, atsakovas sutiktų sudaryti taikos sutartį, pagrįstÄ abipusėmis nuolaidomis.

Atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovas nurodė, kad su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių nesutinka, nes atsakovas tiesiog siekia vilkinti procesÄ , o atsakovo nurodytos aplinkybės ne tik nepagrįstos įrodymais, bet ir neturi įtakos sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui, nes buvo kitu laiku, nei verÅ¡idės pirkimo-pardavimo sandoris.

Atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra bylos dalyvio procesinis dokumentas, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)

110 straipsnyje. CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kai toks sprendimas priimtas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo, turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes. Ä®gyvendinti šį reikalavimÄ atsakovas A. V. bando melagingai teigdamas, kad iÅ¡ Akmenės rajono apylinkės teismo visiÅ¡kai jokių procesinių dokumentų negavo, todėl negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Toks atsakovo teiginys neatitinka faktinių aplinkybių, užfiksuotų raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje. Jau kartu su lydraščiu iÅ¡siųsdamas atsakovui A. V. 2012-10-29 nutarties dėl bylos perdavimo iÅ¡ Pakruojo rajono apylinkės teismo į Akmenės rajono apylinkės teismÄ kopijÄ , Å iaulių apygardos teismas informavo A. V., kad jam yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys (23, 24 b.l.). Akmenės rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį su priedais ir praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo iÅ¡siuntė atsakovui A.

V. 2012-11-20 (26 b.l.). Tai patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. IeÅ¡kinį su priedais ir teismo praneÅ¡imÄ atsakovui A. V. asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai 2012-11-22 įteikė laiÅ¡kininkė D. Ž. (27 b.l.). Kadangi teismo praneÅ¡ime buvo nustatytas keturiolikos dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsiliepimas turėjo bÅ«ti teismui pateiktas iki 2012-12-06 24.00 val., bet tai nebuvo padaryta. SprendimÄ už akių teismas priėmė laikydamasis CPK 285 straipsnio 6 dalyje nustatytos tvarkos ir terminų (28, 29 b.l.).

Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog atsiliepimo į ieÅ¡kinį jis nepateikė todėl, kad teismo nebuvo informuotas ir įtrauktas į bylÄ , neturi nieko bendro su bylos dokumentais patvirtintomis realiomis aplinkybėmis, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neatitinka CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų, o sprendimas už akių esamomis aplinkybėmis ne tik galėjo, bet ir turėjo bÅ«ti priimtas, nes ieÅ¡kinyje buvo suformuluotas atitinkamas praÅ¡ymas (2 b.l.).

CPK

287 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. Pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ nurodyti įrodymai turi bÅ«ti pridėti prie pareiÅ¡kimo. CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 178 straipsnio nuostatos taip pat įpareigojÄ proceso Å¡alį įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Atsakovas, ginčydamas verÅ¡idės vertę, nepateikia jokių

savo teiginių įrodymų, o tik deklaratyviai nurodo sandorio sudarymo metu esÄ buvusiÄ verÅ¡idės vertę ir jos techninį stovį,

teigia, kad atnaujinus bylÄ pateiks turto vertintojų padarytÄ verÅ¡idės įkainavimÄ .

Atsakovo nurodyti

argumentai dėl veršidės vertės neįtakoja Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-12-13 sprendimo už akių, priimto šioje

civilinėje byloje, kurios ankstesnis Nr. 2-1398-875/2012, pagrįstumo ir teisėtumo, nes sandoris pripažintas negaliojančiu ir restitucija taikyta visų pirma dėl notarinės sandorio formos nesilaikymo. Dėl atsakovo argumentų apie sandorio kainÄ papildomai pažymėtina, kad 2000-08-04 nustatyta verÅ¡idės vidutinė rinkos vertė yra 7445,00 Lt, kaip nurodyta Nekilnojamojo

turto registro centrinio duomenų banko išraše (7 b.l.), o veršidę parduoti buvo sutarta už 800,00 Lt, t.y. beveik

dešimteriopai pigiau (8 b.l.).

Pastaroji aplinkybė taip pat nustatyta Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-12-13 sprendime už akių (28, 29 b.l.). Lietuvos

Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnyje, apibrėžiančiame registro duomenų teisinį statusÄ , nustatyta, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, remdamasis Nekilnojamojo registro duomenimis, teismas laiko, kad verÅ¡idės vidutinė rinkos vertė 2000-08-04 buvo 7445,00 Lt, o atsakovas

nepateikė jokių duomenų, gautų įstatymų nustatyta tvarka ir leidžiančių pagrįstai abejoti nurodyta verte, tuo pačiu – ir sprendimo už akių

pagrįstumu, kuris, be to, remiasi precedentais, suformuluotais Šiaulių

apygardos teismo pirmÄ ja instancija iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose Nr. 2-1133-368/2011 ir Nr. 2-1228-368/2011.

Taigi, atsakovo pareiškime nenurodyti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Vadovaudamasis CPK 288 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalies 1 punktu teismas nutaria:

Â

Netenkinti atsakovo A. V. pareiškimo

dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-12-13 sprendimo už akių, priimto šioje civilinėje byloje, kurios

ankstesnis Nr. 2-1398-875/2012, peržiūrėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas

         Nerijus Masiulis