bfc18ff5-e483-45cf-a52e-9713d73422a6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-3138-189/2017                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-01086-2017-8                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 12.6.1., 55.1.3.

                                                                                                                                                                                      (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus,             raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Visada kartu“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

             PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija) 2017 m. vasario 28 d. sprendimÄ Nr. (23.1-08)-RNA-6285 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ patenkinti 2017 m. sausio 15 d. ir 2017 m. sausio 16 d. praÅ¡ymus dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo ir sudaryti mokestinės paskolos sutartį.             Nesutikdama su priimtu sprendimu pareiÅ¡kėja nurodė, kad su praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovę iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ , tačiau gavo neigiamÄ atsakymÄ dėl pateikto praÅ¡ymo ir praneÅ¡imÄ , kad Valstybinė mokesčių inspekcija ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai ir nesulaukus sprendimo atsisakyti iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ apskundimo termino pabaigos, kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai.             PareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovė, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė nei į vienÄ pareiÅ¡kėjos pateiktÄ praÅ¡yme iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ argumentÄ ir pažymi, kad pareiÅ¡kėja įmonę atidarė tik 2013 m. lapkričio 5 d., 2014 m.

įrenginėjo kavinę, nevykdė jokių pardavimų ir investavo daug lėšų bei žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių, todėl dirbo nuostolingai ir atsirado pradelstų skolų.             PareiÅ¡kėjos manymu, atsakovės sprendimas atsisakyti iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ Ä¯vykdymÄ , lems pareiÅ¡kėjo įmonės nemokumÄ ir bankrotÄ . PareiÅ¡kėja teigia, kad 2016 m. dirbo pelningai, padengė dalį skolos Akademiniai kredito unijai, todėl pareiÅ¡kėjai buvo sudarytos palankios sÄ lygos padengti kitas susikaupusias skolas, taip pat sudarė sutartį su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – ir SODRA), kuri leido mokėti skolÄ Ä¯monei dalimis ir dengia savo noru skolÄ valstybės biudžetui, nors susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ taip pat iÅ¡ieÅ¡ko ir antstolis.

             Pateiktame skunde pareiÅ¡kėja teigia, kad turi laikytis sudarytų susitarimų su kitomis Å¡alimis, laiku atsiskaityti už nuomÄ , mokėti atlyginimus darbuotojams bei žaliavas, todėl nedelsiant sumokėjus atsakovės praÅ¡omÄ mokestinę nepriemokÄ , pareiÅ¡kėjos finansinė bÅ«klė taptų itin sunki, o padėties sudėtingumÄ Ä¯rodo ir pačios atsakovės pateiktas praÅ¡ymas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai.              Atsižvelgus į tai, kad mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo sutartis suteiktų galimybę pareiÅ¡kėjai nenutraukiant vykdomos Å«kinės veiklos stabilizuoti finansinę bÅ«klę, pateiktu skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. vasario 28 d. sprendimÄ Nr. (23.1-08)-RNA-6285 ir įpareigoti atsakovę sudaryti mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo sutartį su pareiÅ¡kėja.             Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

             Atsakovė teigia, kad priimdama skundžiamÄ sprendimÄ Ä¯vertino pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis bei argumentus ir nurodo, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas verslo planas buvo abstraktaus pobÅ«džio, neinformatyvus. Atsakovės manymu, pareiÅ¡kėjos verslo plane nurodytos finansinės perspektyvos pagrindimas negali bÅ«ti laikomas pakankamu argumentu įsipareigojimams užtikrinti.              Atsakovė pažymi, kad pareiÅ¡kėja, laikotarpiu nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2017 m. sausio mėn., atliko piniginius mokėjimus kitiems kreditoriams, tačiau skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai nepadengė ir taip pažeidė atsakovės interesus, nes dėl nesumokėtų mokesčių valstybės biudžetui susidariusios skolos nesumokėjimas yra prilyginamas vieÅ¡ojo intereso pažeidimui.

Atsakovės teigimu, pirmenybė padengti įmonės turimÄ Ä¯siskolinimÄ turėjo bÅ«ti taikoma Valstybinei mokesčių inspekcijai.              Pateiktame atsiliepime atsakovė pažymi, kad pareiÅ¡kėja, siekdama atidėti ar iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ , turėjo pateikti dokumentus, įrodančius realiÄ galimybę atsiskaityti per praÅ¡omÄ atidėjimo ar iÅ¡dėstymo laikotarpį, todėl pareiÅ¡kėjai nepateikus Å¡ių duomenų ir neatitikus Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnyje įtvirtintas mokestinės nepriemokos atidėjimo arba iÅ¡dėstymo sÄ lygas, atsakovės manymu, pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ nėra.

             Proceso Å¡alys teismo posėdyje nedalyvavo. 2017 m. rugpjūčio 4 d. atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atsakovei nedalyvaujant ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjai Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1958-260/2017 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2017 m. birželio 30 d. PareiÅ¡kėja teismo nedalyvavo, tačiau apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ pareiÅ¡kėjai praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTÄ®, XI skirsnis).

Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 79 straipsnis).              Skundas atmestinas.             Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. (23.1-08)-RNA-6285 teisėtumo ir pagrįstumo.             Bylos medžiagoje nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 7 d. pareiÅ¡kėja raÅ¡tu Nr. 16-356 kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ sudarant paskolos sutartį.

Valstybinė mokesčių inspekcija 2016 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu Nr. (23.1-08)-RNA-38609 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie turimÄ Ä¯siskolinimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai ir įspėjo, kad per 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos nesumokėjus mokestinės nepriemokos, bus kreiptasi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.             2017 m. sausio 13 d. raÅ¡tu Nr. 17-5 pareiÅ¡kėja Valstybinei mokesčių inspekcijai pakartotinai pateikė praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo, sudarant mokestinės paskolos sutartį ir pateikė 2017 m. sausio 15 ir 16 dienos praÅ¡ymus dėl 771 Eur ir 4879,59 Eur mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo laikotarpiui nuo 2017 m. vasario 25 d. iki 2018 m. sausio 25 d. ir pateikė papildomus dokumentus, pagrindžiančius pareiÅ¡kėjo finansinę bÅ«klę.

             2017 m. vasario 10 d. raÅ¡tu Nr. (23.1-08)RNA-4295 Valstybinė mokesčių inspekcija pakartotinai informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad nesumokėjus mokestinės nepriemokos ne vėliau kaip per 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, bus kreipiamasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pakartotinis praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2017 m. vasario 15 d. 2017 m. vasario 23 d. Valstybinė mokesčių inspekcija priėmė iÅ¡vadÄ Nr. (23.31-08)-326-1311 su siÅ«lymu netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo.

Atsakovė, atsižvelgdama į priimtÄ iÅ¡vadÄ , priėmė 2017 m. vasario 24 d. sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-1327 ir 2017 m. vasario 24 d. sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-1326, kuriais nusprendė netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ bei 2017 m. vasario 28 d. raÅ¡tu Nr. (23.1-08)-RNA-6285 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie priimtus sprendimus.              Byloje kilusius teisinius santykius reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalis nustato, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti.

Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis. Å io straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritinė arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas minėtų teisės aktų nuostatas, yra ne kartÄ nurodęs, jog vien tik aplinkybės konstatavimas, kad nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė padėtis gali tapti kritinė, nėra absoliutus pagrindas atidėti ar iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , kadangi mokesčių mokėtojas yra saistomas ir antros sÄ lygos, reikalaujančios įrodyti, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A575-3585/2001; 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje A438-2139/2011).

Atsižvelgus į tai, sprendimas dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo gali bÅ«ti priimtas tik esant dviem sÄ lygoms, t. y., kai nustatoma, jog nedelsiant sumokėjus mokesčio nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų itin sunki arba jis turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, taip pat nustatoma, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiks mokesčių mokėtojui galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau (2016 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3250-575/2016).

             PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad yra jauna įmonė, įsisteigusi 2013 m. lapkričio 5 d., o kavinę „Pirklio užeiga“ atsidarė tik 2014 m. gruodžio mėn. PareiÅ¡kėja, pagrįsdama sunkiÄ finansinę bÅ«klę teigia, kad investavo į kavinės įrengimÄ , meniu sudarymÄ , marketingÄ ir įrangÄ , todėl kurį laikÄ dirbo nuostolingai. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad turi finansinių įsiskolinimų Akademinei kredito unijai ir SODRAI, tačiau minėti kreditoriai tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti turimus įsiskolinimus palankiomis sÄ lygomis pareiÅ¡kėjai.

Skunde taip pat pažymėta, kad pareiÅ¡kėja turi ne tik laiku vykdyti finansinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, bet ir atsiskaityti su darbuotojais, už patalpų nuomÄ , komunalines paslaugas ir teikiamas žaliavas, todėl nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ atsakovei, pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis taptų itin sunki. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja, teikdama atsakovei praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, taip pat pateikė verslo planÄ (b. l. 90 - 92), kuris turėtų pagrįsti įmonės finansinės bÅ«klės stabilizavimÄ .

Verslo plane pareiÅ¡kėja nurodė, kad tikisi gauti didesnį pelnÄ po Kauno autobusų stoties rekonstrukcijos pabaigos, nes turėtų padidėti klientų srautas, taip pat yra parengęs keletÄ sutarčių su įmonėmis dėl organizuoto maitinimo paslaugų teikimo 2017 m. Remiantis aukščiau minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl realių galimybių atsiskaityti su mokesčių administratoriumi per mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį ir įvertinus pareiÅ¡kėjos verslo plane nurodytus įmonės vystymo planus, matyti, kad pareiÅ¡kėjos planai yra pagrįsti ne objektyvių dokumentų pagrindu, tačiau lÅ«kesčiais dėl tinkamų aplinkybių susiklostymo ateityje, taip pat pareiÅ¡kėja nurodo, kad sudarė sutartis su keliais klientais dėl organizuoto maitinimo, tačiau nenurodė nei su kokiais klientais Å¡ias sutartis sudarė, nei pateikia pačias sutartis kaip įrodymus, pagrindžiančius verslo plane iÅ¡dėstytus teiginius.

PareiÅ¡kėja verslo plane nurodo einamųjų ir 2018 m. pardavimo ir pelno prognozes ir teigia, kad jos turėtų reguliariai augti, tačiau iÅ¡dėstytos prognozės neparemtos jokiais objektyviais dokumentais, kurių pagrindu galėtų bÅ«ti paskaičiuotas preliminarus siekiamas gauti pelnas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad esant kritinei įmonės finansinei bÅ«klei, siekis jÄ stabilizuoti savaime nesudaro pagrindo mokesčių administratoriui iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimo.

Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio 2 dalies atžvilgiu yra bÅ«tinas užtikrinimas, jog mokestinė prievolė ateityje bus įvykdyta (2016 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3250-575/2016).              Įvertinus teisės aktų nuostatas, teismų praktikÄ ir susiklosčiusias aplinkybes bei pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, matyti, kad nors pareiÅ¡kėjai mokestinės nepriemokos iÅ¡ karto grÄ Å¾inimas mokesčių administratoriui sukeltų didelių sunkumų vykdant kitų kreditorių finansinius įsipareigojimus ir taip pareiÅ¡kėja atitiktų pirmÄ jÄ sÄ lygÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, tačiau pareiÅ¡kėja nepateikė realių ir objektyvių duomenų, kurie patvirtintų kokiais bÅ«dais pareiÅ¡kėja einamais ar 2018 m. gautų realių pajamų, kurių pagrindu bÅ«tų užtikrintas mokestinės nepriemokos grÄ Å¾inimas, todėl antroji mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo sÄ lyga netenkintina.             Nagrinėjamu atveju, taip pat pažymėtina, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio 7 dalį, mokestinės paskolos sutartis nutraukiama, jei mokesčių mokėtojui iÅ¡keliama bankroto byla.

Atsižvelgus į tai, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ ir ji 2017 m. birželio 30 d. įsiteisėjo, darytina iÅ¡vada, kad net jei ir pareiÅ¡kėja atitiktų mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo sÄ lygas, tačiau pagal Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio 7 dalį, esant iÅ¡keltai bankroto bylai, mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymas ir mokestinės paskolos sutarties sudarymas yra negalimas.             Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytomis teisės aktų nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų pareiÅ¡kėjos realiai gaunamas pajamas einamaisiais ir 2018 m., kurių pagrindu bÅ«tų užtikrintas tinkamas mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo įvykdymas, todėl pareiÅ¡kėja neatitinka vienos iÅ¡ mokestinės nepriemokos atidėjimo sÄ lygos.

Atsižvelgus į tai, Valstybinė mokesčių inspekcija pagrįstai 2017 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. (23.1-08)-RNA-6285 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo. Remiantis minėtomis aplinkybėmis ir tuo, kad pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡kelta bankroto, dėl kurios mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymas yra negalimas pagal Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas, pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ sudarant mokestinės paskolos sutartį nėra.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 str., 88 str. 1 p., 132 str., n u s p r e n d ė:              PareiÅ¡kėjos UAB „Visada kartu“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                                                  Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                                                                          Iveta Pelienė                                                                                                                                                                          Donatas Vansevičius