bfc12dce-a965-4c1e-8a78-a3d48bfeed30 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1725-918/2012 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15768-2012-2   Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 78.2.1, 99.5, 99.7, 116.1, 116.11 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 2 d.  Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovėms B. M., J. Å ., atsakovui R. Å ., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Sandonavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių B.

M. ir J. Å ., atstovaujamos įstatyminės atstovės B. M., ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniu (3-5 b. l.) praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2002-04-02 sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir padidinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui J. Å ., priteisiant iÅ¡ atsakovo po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki dukters pilnametystės. J.

Å . yra 16 metų, jos poreikiai pasikeitę, yra didesni nei iÅ¡laikymo priteisimo metu, atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo dydžio nepakanka. 2013-03-12 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė B. M. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio patikslino, nurodė, kad iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti po 500 Lt kas mėnesį dukters iÅ¡laikymui, patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes (53-58 b. l.). PaaiÅ¡kino, kad dukters poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 1000 Lt. IeÅ¡kovė yra įregistravusi individualiÄ Ä¯monę, apyvarta nedidelė, ji gauna 880 Lt darbo užmokestį atskaičius mokesčius, už komunalinius mokesčius sumoka 400 Lt.

IÅ¡ likusių pinigų turi iÅ¡laikyti save ir dukrÄ J.. IeÅ¡kovė turi tik bankui įkeistÄ butÄ , kuriame gyvena su dukra, ir paveldėtÄ nedidelį žemės sklypÄ , kuriame jos augina daržoves savo reikmėms. Atsakovas teikia tik priteistÄ 125 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , papildomai pinigų dukrai neskiria. 2013-03-12 teismo posėdžio metu iÅ¡klausyta nepilnametė ieÅ¡kovė J. Å . paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko (53-58 b. l.). PaaiÅ¡kino, kad jÄ iÅ¡laiko mama, tėvas teikia tik maÅ¾Ä iÅ¡laikymÄ .

J. lanko Å¡okių studijÄ , kuri mėnesiui kainuoja 75 Lt, taip pat važiuoja į pasirodymus bei koncertus, tam per metus maždaug tris kartus perka aprangÄ . Tokia apranga kainuoja apie 200 Lt. J. taip pat reikalingos lėšos mokymo priemonėms, transportui, sumokėti už kompiuterį, Å¡iek tiek pramogoms. Nuolatinis bilietas kainuoja 20 Lt mėnesiui, mokymosi priemonėms reikia apie 20-30 Lt mėnesiui. Kiek reikia maistui ir sumokėti už internetÄ , ji tiksliai nežino, už viskÄ sumoka mama. Joms padeda močiutė, kuri gyvena kaime ir duoda joms maisto produktų.

J. planuoja lankyti korepetitorių pamokas, kad geriau pasiruoÅ¡tų egzaminams ir įstotų į universitetÄ . Mano, kad iÅ¡ tėvo jos iÅ¡laikymui reikėtų 400 Lt per mėnesį. Atsakovas atsiliepime (38 b. l.) ir 2013-03-12 teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad galėtų teikti iÅ¡laikymÄ po 250 Lt kas mėnesį (53-58 b. l.). Atsakovas gauna apie 800 Lt darbo užmokestį, dirba puse etato. Jurbarke, kur atsakovas gyvena, sunku gauti geresnį darbÄ , o į kitus miestus važinėti dirbti neapsimoka, nes papildomai prisidėtų transporto iÅ¡laidos.

Atsakovas dirba vadybininku, įmonėje yra tik langų montavimo darbai. Kai atsakovas nedirba, eina padėti draugams, bet pinigų už pagalbÄ neima. Kartais papraÅ¡ytas remontuoja langus žmonėms privačiai, bet tai bÅ«na labai retai ir daug pinigų už tokį darbÄ niekas nemoka. Atsakovas sveikatos problemų neturi. IÅ¡silavinimas vidurinis. Turi jam priklausantį pusę buto Kaune, kuriame gyvena atsakovo sesuo. Pinigų už nuomÄ sesuo jam nemoka, toks susitarimas tarp jų – atsakovas paliko jai savo paveldėto buto dalį už anksčiau iÅ¡ tėvo paveldėtÄ garaÅ¾Ä .

Keltis į KaunÄ atsakovas neplanuoja. Turėta transporto priemonė buvo sena ir sulūžusi, ji dingo su visais joje paliktais dokumentais. Atsakovas mano, kad gal kažkas jÄ pridavė į metalo lauÅ¾Ä . Dėl automobilio dingimo atsakovas niekur nesikreipė. Atsakovas gyvena Jurbarke pas moterį, su kuria santuokos nėra sudaręs, bendro Å«kio neveda. IeÅ¡kovių praÅ¡omo iÅ¡laikymo teikti negali, nes tada turėtų dirbti tik tam, kad dukrÄ iÅ¡laikytų, o jam pačiam nieko neliktų. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje (32 b. l.) ir 2013-03-12 teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė (53-58 b. l.).

Nurodė, kad atsakovo teikiamo 125 Lt dydžio iÅ¡laikymo nepakanka net bÅ«tiniausiems vaiko, o ypač paauglio, poreikiams tenkinti. J. Å . yra 16 metų, atsakovas nuo 2002 metų teikė tik priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ po 125 Lt. Atsakovas privalo skirti daugiau pinigų dukters iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje /.

V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Š. v. V. Š., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Vaikams augant, jų poreikiai didėja, todėl išlaikymo dydžio peržiūrėjimas pagrįstas protingumo ir teisingumo kriterijais. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė B. M. ir atsakovas R.

Å . (6 b. l.). IÅ¡ atsakovo dukters J. Å . iÅ¡laikymui Kauno miesto apylinkės teismo 2002-04-02 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1245/2002 priteista po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės. Ji mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 10 klasėje (12 b. l.). J. Å . poreikiams per mėnesį reikalinga 1000 Lt: 350 Lt maistui, 100 Lt komunaliniams mokesčiams, 50 Lt higienos reikmenims, 30-70 Lt kanceliarinėms prekėms, 30 Lt laisvalaikiui, 20 Lt transporto nuolatiniam bilietui, 75 Lt už Å¡okių studijÄ , likusi suma skiriama batams, drabužiams, taip pat čempionatams ir pasirodymams su Å¡okių kolektyvu ir tam reikalingai specialiai aprangai (11, 14, 53-58, b. l.).

Nors pagal formuojamÄ teismų praktikÄ iÅ¡laikymo vaikui dydis siejamas su minimalios mėnesio algos dydžiu, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinami vaiko poreikiai bei realios tėvų galimybės vaiko poreikiams tenkinti. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nustatytina, kad J. Å . bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui reikalinga 900 Lt suma per mėnesį. Ä®vertinus nepilnametės tėvų turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad J.

Å . tėvai nepajėgÅ«s maksimaliai užtikrinti visų savo dukters poreikių patenkinimo. Å ioje byloje iÅ¡laikymo padidinimo klausimÄ bÅ«tina spręsti ir dėl to, jog iÅ¡laikymas priteistas dar 2002 metų sprendimu, kai J. Å . buvo 6 metai, sprendimu priteistas itin mažo dydžio iÅ¡laikymas. J. Å . teismo sprendimo priėmimo metu yra 16 metų, nuo iÅ¡laikymo priteisimo 2002 m. iÅ¡laikymo dydis keistas nebuvo. Per 10 metų neabejotinai pasikeitė tiek vaiko poreikiai, tiek Å¡alies ekonominė situacija, sÄ lygojanti kainų augimÄ .

Gaudama minimalų darbo užmokestį ir iÅ¡ atsakovo priteistÄ 125 Lt dydžio sumÄ , skirtÄ J.iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovė B. M. negali užtikrinti, kad dukters bÅ«tinieji poreikiai bÅ«tų visapusiÅ¡kai patenkinti. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, ugdymo ir laisvalaikio reikmėms įgyti. IÅ¡laidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.), tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Turi bÅ«ti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). IeÅ¡kovė B. M. yra įregistravusi individualiÄ Ä¯monę, gauna 880 Lt darbo užmokestį (9-10 b. l.). IeÅ¡kovių gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (8 b. l.). Å is butas asmeninės nuosavybės teise priklauso B.

M. (16-17 b. l.). Taip pat B. M. vardu registruotas garažas adresu (duomenys neskelbtini), ir 1,2800 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (18-19 b. l.). Transporto priemonių B. M. neturi (20 b. l.). Kitų išlaikytinių ieškovė neturi (21 b. l.). Atsakovas gauna 800 Lt darbo užmokestį (34, 39 b. l.). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (41-42 b. l.). Atsakovo vardu registruota transporto priemonė 1986 metų laidos VW Jetta (52 b. l.).

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad realiai Å¡ios transporto priemonės nėra, ji dingusi. Tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Byloje duomenų, kad atsakovas turėtų kitų iÅ¡laikytinių, nėra. Duomenų apie darbingumÄ ribojančiÄ sveikatos bÅ«klę nepateikė. CK 3.192 str. reglamentuota tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Tėvų pareiga vaikui teikti iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis.

Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad bÅ«tų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius.

Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu. Atsakovas yra darbingo amžiaus. Sveikatos sutrikimų, dėl kurių būtų ribojamas jo darbingumas, atsakovas neturi. Kitų nepilnamečių vaikų neišlaiko. VSDFV duomenimis, atsakovas toje pačioje įmonėje dirba nuo 2007 metų.

Bendrovės veiklos sritis plati– ekologiški plastikiniai langai, PVC stoglangiai, berėmės stiklo konstrukcijos, aliuminio konstrukcijos, ritininės užuolaidos, visų rūšių žaliuzės, šarvuotos durys, garažo vartai, balkonų stiklinimas, priešgaisrinės durys, faneruotos vidaus durys, stogeliai virš durų (www.vaprojektai.lt), ne tik langų montavimas, kaip teismo posėdyje nurodė atsakovas. Atsakovas paaiškino, kad šioje įmonėje dirba vadybininku puse etato, gauna tik 800 Lt darbo užmokestį.

Per šį laikotarpį atsakovas papildomo darbo ar kitos darbovietės nesusirado. Kartais atsakovas padeda draugams, bet pinigų neima, arba taiso langus privačiai, bet už tai daug pinigų negauna. Atsakovas pelningesnio darbo neieÅ¡kojimÄ kitame mieste teisina papildomomis iÅ¡laidomis transportui. Galimybės persikelti gyventi į KaunÄ , kur atsakovui nuosavybės teise priklauso pusė buto ir yra didesnė darbo pasiÅ«la nei mažesniame mieste, atsakovas neplanuoja. Kita pusė buto priklauso atsakovo seseriai.

Atsakovas nurodė, kad leidžia seseriai naudotis ir jam priklausančia buto dalimi už anksčiau iÅ¡ tėvo paveldėtÄ garaÅ¾Ä . Toks atsakovo motyvas teisinės reikÅ¡mės neturi, kadangi Å¡is sandoris neįformintas įstatymo nustatyta tvarka, vieÅ¡ame registre neįregistruotas. Pažymėtina, kad atsakovo moralinės pareigos seseriai negali nusverti imperatyvios pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ . IÅ¡ įrodymų viseto darytina iÅ¡vada, kad atsakovas slepia nuo teismo savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį, kuri yra geresnė, nei jis nurodo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia aplinkybės, kad atsakovas dirba už minimalų atlyginimÄ daug metų, kito darbo neieÅ¡ko, papildomus darbus atlieka nemokamai ar už simbolinę kainÄ , turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ perleidžia neatlygintinai, todėl tikėtina, kad atsakovas turi papildomų pajamų Å¡altinį. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris lemia, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad atsakovo galimybės teikti didesnį nei priteista iÅ¡laikymÄ , yra pakankamos. Teismo posėdyje atsakovo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad dėl didesnio iÅ¡laikymo vaikui teikimo atsakovas turėtų dirbti vien vaiko iÅ¡laikymui, o jam pačiam nieko neliktų, vertintina kaip atsakovo atmestinas požiÅ«ris į imperatyviÄ pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ .

Atsakovas dėl subjektyvių priežasčių dėdamas nepakankamas pastangas pagerinti savo materialinę padėtį, elgiasi nesÄ Å¾iningai nepilnametės dukters atžvilgiu. Vaikui iÅ¡laikymas reikalingas kiekvienÄ dienÄ tenkinti jo poreikiams, o ne kada nors ateityje, kada atsakovas materialinė padėtis galimai pagerės. Tėvų pareigos savo vaikams yra lygios. Å ioje byloje, teismo vertinimu, nepilnametės tėvų turtinė padėtis yra daugmaž panaÅ¡i, nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių vienas iÅ¡ tėvų turėtų prisiimti didesnę jų nepilnametės dukters iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ .

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vaiko poreikius ir Å¡alių materialinę padėtį bei siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo pakeitimo tenkintinas iÅ¡ dalies, pakeičiant teismo sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovo priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnametei ieÅ¡kovei J. Å . po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2012-11-28) iki jos pilnametystės (CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). IÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės J. Å . atstovė B. M. iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.). Å alys informuotinos, kad iÅ¡ esmės pasikeitus vaiko poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Taip pat Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsakovui nemokant priteisto dydžio iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovės gali kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo priteisiant iÅ¡laikymÄ nekilnojamuoju turtu (CK 3.196 str. 1 d. 3 p., 3.201 str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Tenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 117 Lt žyminio mokesčio (CPK 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.) ir 18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str.). Iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 135 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str. n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2002-04-02 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1245/2002 priteisto iÅ¡laikymo po dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 Lt (keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Lt) nuo 2012-11-28 iki jos pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka. IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti B.

M.,a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 135 Lt (Å¡imtas trisdeÅ¡imt penki Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752), sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB (kodas 73000), įmokos kodas 5660. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Aistė Petrevičienė