bfbfdf40-487c-45ab-b08e-4d53bbf6ccc3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-747-763/2019 (Proceso Nr.2-45-3-00495-2017-2) Procesinio sprendimo kategorija:2.4.2.9.1.; (S) 3.1.7.6.;3.2.3.1.;3.2.3.8. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovių G. B. ir L. V. atstovui advokatui R. R., atsakovui D. V., jo atstovui advokatui K. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal G.

B. ir L. V. ieškinį atsakovui D. V. ir pastarojo priešieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas n u s t a t ė : Ieškovės patikslinti ieškiniu prašo atidalinti atsakovui D. V. (a/k (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias 2/6 dalis pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 2/6 dalis pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 2/6 dalis pastato-klojimo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir 2/6 dalis pastato-lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Labanoro k. v., adresu Švenčionių r. sav., Labanoro sen., (duomenys neskelbtini) , bei 2/6 dalis pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Labanoro k. v., adresu Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini) k., ir priteisti šias dalis ieškovei G.

B. (a/k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. B. atsakovui D. V. 1000 Eur kompensacijÄ už atsakovo turėtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise turto dalį; Nustatyti, kad po atidalijimo ieÅ¡kovei G. B. nuosavybės teise priklauso 3/4 dalys pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 3/4 dalys pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 3/4 dalys pastato-klojimo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 3/4 dalys pastato-lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Labanoro k. v., adresu Å venčionių r. sav., Labanoro sen., (duomenys neskelbtini) , bei 3/4 dalys pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Labanoro k. v., adresu Å venčionių r. sav., (duomenys neskelbtini) k..

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. ieÅ¡kovės G. B. naudai jos faktiÅ¡kai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas D. V. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o atidalinant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, jam paskirti asmeninės nuosavybės teise, lauko virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , plane pažymėtÄ indeksu 511/p, esančiÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , Labanoro k. v., (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. sav. atsisakant jam 2/6 dalių į visus kitus pastatus ir ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kovių atstovas advokatas R. R. teismo posėdyje nurodė, kad ginčo sodyba fiziÅ¡kai pažeista, iÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad gyvenamasis namas, tvartas, klojimas- sudegę, iÅ¡likusi tik lauko virtuvė ir pirtis. 2019-03-06 R. V. padovanojo atsakovui savo turto dalį, tad atsakovo nuosavybė padidėjo. Dėl to ieÅ¡kinio tikslinti neverta, nes dovanotojas ir apdovanotasis byloje buvo procesiniai bendrininkai, jie dalyvavo sprendžiant ginÄÄ teisme, atsakovas žino, kad perima R.

V. teises ir pareigas. Registrų centro išraše įrašyta, kad statiniai yra žemės sklype priklausančiame ieškovėms (suformuoti du žemės sklypai; 0.82 ha ir 5.40.ha ploto) ir nėra duomenų, kad jie priklausytų tretiesiems asmenims. Turtas neturi didelės vertės. Dėl šios priežasties negalima atidalinti turto iš bendrosios nuosavybės natūra, nes žemė ant kurios stovi pastatai priklauso ieškovėms ir taip atidalinus užprogramuojami nauji ginčai: atsakovas negalės įteisinti virtuvėlės statybos, teks spręsti dėl rekonstrukcijos, dėl servituto ir pan.

Todėl nėra kito bÅ«do atidalinti tik kaip ieÅ¡kovių siÅ«lomas. Pateiktas kompensacijos paskaičiavimas yra patikimas, nes atsakovas dėl jo prieÅ¡taravimo nepateikė. SiÅ«lomas kompensacijos dydis buvo už 1/6 dalį ( tuomet dar dviem atsakovams) po 250 Eur Å¡iÄ sumÄ padvigubinus, t.y. pasiÅ«lius didesnę kompensacijÄ nei vidutinė rinkos vertė (pagal registrÄ nustatyta 496 Eur, o ieÅ¡kovės siÅ«lo-1000 eurų) . Akivaizdu, kad nei pirties, nei lauko virtuvės bendrai naudoti bÅ«tų neįmanoma.

Lauko virtuvės perstatymas buvo atliktas neturint kitų bendrasavininkų sutikimo, neteisėtai, Å¡is statinys teisiÅ¡kai neegzistuoja, t.y. statinys atsiradęs po 1950 metų (paskutinės jo registracijos), todėl nėra ir teisėto pagrindo jo kompensavimui. Atsakovo praÅ¡omas atidalijimas pažeis ieÅ¡kovių naudojimosi nuosavybe teisę. Minėtuose sklypuose yra servitutas priėjimui prie vandens telkinių, bet ne prie lauko virtuvės. Vilniaus apygardos teismui priimant 2015-03-02 nutartį dar nebuvo vėliau priimtų dviejų administracinių teismų sprendimų, tad iÅ¡sprendus turto registravimo klausimÄ , negalima vadovautis atsakovo motyvais, kurie negali sukurti teisėto pagrindo jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui, nes iÅ¡ neteisės negimsta teisė.

IeÅ¡kovių siÅ«loma kompensacija nustatyta atsižvelgiant į Registrų centro duomenyse nurodytÄ vidutinę turto vertę, ji yra orientacinė, tačiau jokių alternatyvų jai nepasiÅ«lyta. Atsakovas Å¡iame procese elgėsi nerÅ«pestingai: nors patikslintas ieÅ¡kinys buvo pateiktas 2018m. kovÄ , tačiau nebuvo atsiliepta į siÅ«lomÄ kompensacijÄ . Vėliau sekusi (po jau minėto turto dalies dovanojimo atsakovui akto) turto verčių korekcija-nežymiai pasikeitė (padidėjo keliasdeÅ¡imčiai eurų), tačiau įtakos ieÅ¡kovių siÅ«lomam atidalijimo bÅ«dui neturi.

Teismas neturėtų Å¡alių palikti begaliniame ginče- turėtų tam padėti galutinį taÅ¡kÄ . IeÅ¡kovių turto masė bendrame turte yra absoliuti: joms priklauso abu žemės sklypai ant kurių stovi sudegusių statinių pamatai, lauko virtuvė ir pirtis, kurių joms irgi priklauso 2/3 dalys, tad praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas D. V. savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad po jo tėvų Z. V. ir A. V. mirties, turtÄ paveldėjo jų sÅ«nÅ«s R.

V., L. V., D. V., L. V. dukterys G. B. ir L. V..Pastarosios paveldėjo po 1/4 dalį pastatų ir žemės sklypus aukščiau minėtoje vietoje. R. V. savo 1/6 dalį pastatų padovanojo atsakovui D. V., todėl jam dabar priklauso 2/6 dalys Å¡ių pastatų. Gaisre (2006 m., kilusio dėl nelaimingo atsitikimo) visi pastatai sudegė, iÅ¡skyrus lauko virtuvę ir pirtį. Lauko virtuvę jis 1988-1991 m. su savo artimųjų –tėvo, brolių, dukterėčių sutikimu perstatė: iÅ¡liejo pamatus, nuėmė senÄ stogÄ , įdėjo naujus langus, duris.

Jis virtuvėlę praplėtė, priestatus (garaÅ¾Ä ir verandÄ ) pastatė be leidimų. Pirtelė iÅ¡liko neblogame stovyje. Ä® Å¡iÄ sodybÄ jis su Å¡eima atvažiuoja kiekvienÄ vasarÄ , prižiÅ«ri ir tvarko. IeÅ¡kovė G. B. suinteresuota kuo greičiau parduoti Å¡iÄ sodybÄ , o jis pats už jokius pinigus neketina atsisakyti savo dalies. Prie jo statytos virtuvėlės galima ir privažiuoti, ir prieiti. Su dukterėčiomis bylinėjasi nuo 2006m. Jis siÅ«lė ieÅ¡kovėms parduoti jam joms priklausančias bendros nuosavybės dalis, bet jos nesutiko.

Tai yra nacionalinis parkas, todėl likę senų (sudegusių) pastatų pamatai turi didesnę vertę. Jis nori tik lauko virtuvės, nors supranta, kad rekonstruojant statinį ant svetimos žemės reikia gauti to žemės sklypo savininko sutikimÄ , tačiau nori pažymėti, kad prieÅ¡ 30 metų tam nereikėjo jokių sutikimų, nes jo tėvas buvo gyvas ir jis palaikė jo pastangas perstatyti virtuvėlę. Jis atsisako savo dalies į iÅ¡likusius statinių pamatus, kurių vertė yra žymiai didesnė bei nurodoma registrų centro duomenų iÅ¡raÅ¡e, (saugomose teritorijose ant iÅ¡likusių pamatų galima statyti statinius) ir praÅ¡o jam priteisti lauko virtuvę, kurį plane pažymėta indeksu 5I1p.

Atsakovo atstovas advokatas K. B. pažymėjo, kad dar gyvam atsakovo tėvui esant D. V. pradėjo virtuvėlės remontÄ ir niekas iÅ¡ artimųjų tam neprieÅ¡taravo. Yra žinomas LR Vyriausybės 2003-03-03 nutarimas Nr. 278, kurio 2.2.p., taikomas nuo 1989m. sausio iki 1991m. liepos kaimo vietovėse pastatytiems statiniams registruoti be leidimo. Tada nebuvo jokios savavaliÅ¡kos statybos, nes nereikėjo jokios techninės dokumentacijos. Turto registracija nuosavybės teisės nei sukuria, nei panaikina. Å alims nesutarus, servitutų klausimÄ iÅ¡spręstų teismas pasitelkiant sodybos planelį, tad dėl to nėra jokios problemos.

IeÅ¡kovės tiesiog per prievartÄ bruka atsakovui kompensacijÄ , kurios atsakovas nenori (už jokius pinigus nenori iÅ¡sižadėti savo tėviÅ¡kės). Kompensacijos klausimu pasisakė Vilniaus apygardos teismas 2015-03-05 nutartyje, iÅ¡nagrinėjęs D. V. skundÄ , todėl Å¡is sprendimas laikytinas prejudiciniu faktu. CK 4.80 str.1d., 2d. kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalinti natÅ«ra. Kompensacija mokama, kai nėra kitų galimybių. Teismas 2014-09-20 nusprendė dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad įpėdiniai priėmė turtÄ iki lauko virtuvės rekonstrukcijos.

R. V. 2019-03-06 padovanojo atsakovui savo turto dalį. Atsakovas atsisako visų jam priklausančių dalių į pirtį, į sudegusių pastatų pamatus ir prašo jam priteisti lauko virtuvėlę, kurios kainos nėra, nes ji nėra įregistruota. Sudegusių pamatų vertės nereikėtų nuvertinti, nes sodyba yra nacionaliniame parke, kuriame statyti draudžiama, išskyrus ant senų pastatų fragmentų. Dėl šios priežasties pamatai turi didelę vertę, o iš 123 tiesinių metrų pamatų atsakovui priklauso 41 metras, tad ieškovės gauna didesnę dalį su kaupu.

Advokatas pažymi, kad savininku žmogus tampa sukÅ«ręs naujÄ daiktÄ , bet ne jį įregistravęs. Nuosavybę gina teisės aktai ir CK 4.34 str.,4.47 str., 4.56 str.1d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. Nors po 1950 metų registruotų statinių pakeitimų nebuvo, tačiau tai galima bus padaryti pasibaigus teismo procesui, tada bus galima kreiptis ir dėl servituto nustatymo. Atsiliepimo dėl patikslintame ieÅ¡kinyje siÅ«lomos kompensacijos atsakovas nepateikė, nes jis iÅ¡ principo nesutinka su tokiu atidalijimo bÅ«du (kompensuojant).

Prašo atmesti ieškinį ir tenkinti priešieškinį. Ieškinys tenkinamas, priešieškinis atmetamas. Iš ieškovių atstovo, atsakovo ir jo atstovo paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad D. V. ir G. B., L. V., yra pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., bendraturčiai. G. B. ir L. V. nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį žemės sklypo ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. G. B. priklauso 5/12 dalis šiame žemės sklype esančio pastato –pirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));5/12 dalis gyvenamojo namo ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 5/12 dalis tvarto ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 5/12 dalis klojimo ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 5/12 dalis lauko virtuvės ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančių (duomenys neskelbtini) Švenčionių r.

L. V. priklauso 1/4 dalis šiame žemės sklype esančio pastato –pirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));1/4 dalis gyvenamojo namo ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 1/4 dalis tvarto ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 1/4 dalis klojimo ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 1/4 dalis lauko virtuvės ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančių (duomenys neskelbtini), D. V. nuosavybės teise priklauso po 1/3 dalį pastatų: gyvenamojo namo ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), tvarto ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), klojimo ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), lauko virtuvės ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančių (duomenys neskelbtini) Švenčionių r.

Byloje nustatyta, to neginčija Å¡alys, tai patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, kad gyvenamasis namas, tvartas ir klojimas yra sudegę, yra likę tik jų pamatai. Pirtis yra fiziÅ¡kai susidėvėjusi ( fizinio nusidėvėjimo procentas 67 proc. Realiai Å¡iai dienai yra iÅ¡likusi tik 155 kub. m tÅ«rio, 60 kv. m užstatyto ploto lauko virtuvė ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ). Kaip minėta, ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡o atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sumokant atsakovui piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ bendros nuosavybės dalį.

LR CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, – bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkÄ nustato teismas Ä®gyvendindamas bendrosios nuosavybės teisę, bendraturtis, be kita ko, turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį natÅ«ra, jeigu taip galima padaryti be neproporcingos žalos daikto paskirčiai ir laikantis įstatymų reikalavimų (LR CK 4.80 straipsnio 1, 2 dalys).

Bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo turto bendraturčiams nesusitarus dėl turto atidalijimo ir jiems pareiÅ¡kus siÅ«lymus, kokiu bÅ«du, proporcijomis, tvarka turėtų bÅ«ti atidalytas turtas, teismas taiko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytas atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės įgyvendinimo sÄ lygas: pirma, bendraturčio teisė atsidalyti savo dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės įgyvendinama bendraturčių sutarimu arba, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, – pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį; antra, prioritetas teikiamas daikto padalijimui natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; trečia, tik jeigu negalima atidalyti bendraturčio dalies natÅ«ra, vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais.

Bet kuriuo atveju, tiek atidalinant pagal savo prigimtį dalų daiktÄ , tiek atidalinant nedalų daiktÄ , atidalinimo pasėkoje bendrosios dalinės nuosavybės neturi likti, t. y. vietoje buvusios bendrosios dalinės nuosavybės po atidalinimo turi susiformuoti toks daiktas (tokie daiktai), kurie yra realiai atskirti ir gali bÅ«ti valdomi kiekvieno iÅ¡ buvusių bendraturčių asmeninės nuosavybės teise. Taigi, atidalinimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal savo prigimtį nėra vien teisinė kategorija, atskirianti nuosavybės teisės dalis, bet kartu yra ir fizinis turto padalinimas, siejamas su sÄ lyga, jeigu tai galima padaryti be neproporcingos žalos turto paskirčiai (LR CK 4.80 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bylose laikomasi nuostatų, kad remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintu protingumo principu, spręsdamas ginÄÄ teismas turi siekti, jog bendraturčiai iÅ¡naudotų visas galimybes derindami savo valiÄ dėl atidalijimo. Tai reiÅ¡kia, kad daikto atidalijimo bÅ«du negali bÅ«ti ginami tik vieno (grupės) ir nepaisoma kitų bendraturčių interesų. Jeigu atidalijimo praÅ¡antis bendraturtis (grupė) siekia patenkinti tik savo interesus, tokie veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas teise (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003;nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).

Vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais. Bendraturtis turi įrodyti, kad jo siÅ«lomas bendrosios nuosavybės teisės objekto atidalijimo bÅ«das yra priimtiniausias, nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai.

Kiti bendraturčiai turi teisę įstatymo nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantus (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2009; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011). Å ie iÅ¡aiÅ¡kinimai patvirtina ir tai, kad bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigimas turi atitikti bendraturčių interesus ir nepažeisti jų nuosavybės teisių į atidalijamus daiktus. Kasacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad klausimo dėl atidalijimo bÅ«do sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir neiÅ¡vengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti.

Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-559/2006; nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-213/2011; kt.). Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl lauko virtuvės ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančios Dumblės g.30, Padumblės k., Labanoro sen., Å venčionių r.

IeÅ¡kovės atsakovui siÅ«lo piniginę kompensacijÄ (dvigubai didesnę nei yra nustatyta vidutinė rinkos vertė Registrų centre) už jam priklausančias dalis lauko virtuvės bei kitų statinių, esančių aukščiau paminėtu adresu, o atsakovas atsisako bet kokios kompensacijos ir praÅ¡o įskaičius visas jam priklausančias statinių dalis priteisti lauko virtuvę, kuriÄ jis pastatė/perstatė dar 1988-1991 m., kuomet tam tikslui nereikėjo nei projektų, nei institucinių leidimų.

Kaip minėta pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalies nuostatÄ atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės gali bÅ«ti įgyvendintas dviem bÅ«dais: natÅ«ra ir piniginiu ekvivalentu. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atidalijimas piniginiu ekvivalentu yra subsidiarus atidalijimo bÅ«das, kuris gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai nėra galimybės pritaikyti pagrindinį atidalijimo bÅ«dÄ â€“ atidalyti natÅ«ra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra pasisakęs ir laikomasi nuostatos, kad priteisti kompensacijÄ be kito bendraturčio sutikimo galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra Å¡ios sÄ lygos: pirma, iÅ¡naudotos visos galimybės padalyti daiktÄ natÅ«ra pagal bendraturčiams tenkančias dalis, tačiau to negalima padaryti be neproporcingos žalos daikto paskirčiai; antra, faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies paėmimas iÅ¡ bendraturčio neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas (pvz., kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginti su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe nevertintinas kaip labai svarbus) (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2009; kt.).

Atsakovo dalys bendrojoje nuosavybėje, palyginus su bendraturtėmis ieÅ¡kovėmis yra gerokai mažesnės ir jų negalima realiai atidalyti, todėl atsakovo interesas naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe negali bÅ«ti vertinamas kaip labai svarbus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovo praÅ¡omas priteisti turtas – lauko virtuvė, yra vienintelis iÅ¡likęs objektas, kuriuo galima naudotis. Kaip jau minėta, kiti objektai: gyvenamasis namas, klojimas ir tvartas yra visiÅ¡kai sudegę, likę tik jų pamatai, o pirtis Å¡iuo metui (be reikÅ¡mingo remonto) nėra tinkama naudotis.

Lauko virtuvės tÅ«ris yra 155 kub. m, o užstatymo plotas – 60 kv. m, pirties tÅ«ris 41 kub. m, o užstatymo plotas – 21 kv. m. Atsakovui bendrojoje nuosavybėje priklauso 2/6 dalys visų pastatų. Esant tokiai situacijai realiai atskirti atsakovo dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės nepadarant turto paskirčiai neproporcingos žalos ir suformuojant atskirus nekilnojamuosius objektus, nėra jokių galimybių. IeÅ¡kovių teigimu atsakovas pažeidžia (riboja) jų teisę disponuoti ir naudotis savo turtu, nes naudojasi nelegaliai pastatytu ant ieÅ¡kovėms priklausančios žemės statiniu (lauko virtuve) ir ateityje faktiÅ¡kai neturės jokių galimybių statinio įteisinti, kadangi tÄ statybÄ reikės derinti su žemės sklypo savininkėmis, ir su Å¡iuo teiginiu sunku nesutikti.

Atidalijus natÅ«ra atsakovo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje taip, kaip tai atsakovas siÅ«lo savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje, neabejotinai bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovių teisės bei teisėti interesai, turėdamos nuosavybės teisę į žamės sklypus, ant kurių stovi ginčo statiniai ir jų pamatai, jos negalėtų pilna apimtimi naudotis nuosavybės teise ( ji bÅ«tų apribota, sumažėtų ieÅ¡kovėms priklausančio žemės sklypo plotas, jo rinkos vertė ir pan.), todėl atidalijimas galimas tik paskiriant kompensacijÄ pinigais.

Pažymėtina, kad esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis ir įrodymų pakankamumo principu, nėra pagrindo daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovo siekiamas tikslas (įteisinti lauko virtuvės statybÄ ir šį statinį įregistruoti) yra realiai įgyvendinamas. TÄ patvirtina ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017m. gegužės 24 d. sprendimas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019m.vasario 6 d. nutartis. Minėtuose administracinių teismų sprendimuose, nagrinėjant turto registratoriaus atsisakymo pakeisti statinio-lauko virtuvės 511p., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionių r.sav., kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre bei Nekilnojamojo turto registre į šį statinį įregistruoti pareiÅ¡kėjo nuosavybės teises, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , be kita ko nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas D.

V. nepateikė nesudėtingo statinio statybos (rekonstrukcijos) metu galiojusių statybÄ leidžiančių dokumentų, o Å venčionių rajono apylinkės teismo 2009m. birželio 9 d.sprendimu civilinėje byloje Nr.2-10-665/2009, kuriuo buvo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintys faktai paveldėjimo tikslu ( Vilniaus apygardos teismo 2010m. kovo 15d. nutartimi iÅ¡ esmės pirmos instacijos teismo sprendimÄ palikus galioti), nebuvo nustatyti jokie nekilnojamojo daikto kadastriniai duomenys, todėl Å¡ie teismų sprendimai negali bÅ«ti pagrindas pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str. pakeisti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus nekilnojamojo daikto kadastro duomenis.

Be to pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14str.1p nustatyta, kad kadastro tvarkytojas atsisako įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekinojamojo turto kadastrÄ ar juos pakeisti, jeigu nustatoma, kad asmenys, padavę praÅ¡ymÄ , neturi teisės jį paduoti.Å iais ir kitais motyvais remiantis registrų centras ir administraciniai teismai netenkino D. V. praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo ir skundo dėl administracinių sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo įregistruoti statinius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atidalijimas priteisiant kompensacijÄ galimas tik tada, kai faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iÅ¡ bendraturčio paėmimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pavyzdžiui, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginus su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus (LAT nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005; kt.).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovo dalis bendrojoje nuosavybėje sudaro 7 kv.m.. pirties, 20 kv. m.-lauko virtuvės, tuo tarpu G. B. ir L. V. iÅ¡ viso 54 kv. m. Å¡ių statinių užstatyto ploto, t. y. atsakovo dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginus su ieÅ¡kovių, yra ženkliai mažesnė ir Å¡ių statinių atidalinti iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės natÅ«ra nėra jokios galimybės atsživelgiant ir jų paskirtį, ir į Å¡alių prieÅ¡ingus interesus bei prieÅ¡iÅ¡kus jų santykius.Teismui yra suprantamos atsakovo dvasinės ir moralinės paskatos iÅ¡laikyti (turėti asmenine nuosavybe) gabalėlį tėviÅ¡kės, lankytis buvusioje tėvų sodyboje, tačiau vis tik Å¡io konkretaus ginčo atveju, remiantis byloje nurodytais teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais faktais, konstatuotina, kad, bÅ«tent atidalijimas priteisiant kompensacijÄ yra racionaliausias Å¡alių turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das.

Pažymėtina, kad atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės institutu siekiama, jog nebeliktų bendrosios dalinės nuosavybės, o nagrinėjamu atveju (atidalijus natÅ«ra), susidarytų situacija, kai atsakovo statytas statinys (lauko virtuvė su priestatais), esantis ant ieÅ¡kovių žemės sklypo tarp kitų ieÅ¡kovėms priklausysiančių statinių (jų pamatų), net ir nustačius servitutÄ , realiai liktų neatidalintu daiktu bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Atidalijus iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, pasikeičia buvusio bendro daikto teisinis režimas, t. y. suformuojami atskiri nuosavybės teisės objektai.

Tačiau tam, kad galėtų tokiais būti, šie objektai turi atitikti jiems teisės aktų keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009). Statiniai formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad turi būti laikomasi šio įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų statybos techninių reglamentų reikalavimų, nustatytų priklausomai nuo statinio tipo. Su tuo tiesiogiai susijusi nuosavybės teisės objekto padalijimo, kartu ir bendraturčio teisės atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių, jų atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad atsakovo pasiūlytas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas nėra realus, nepagrįstas, neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų todėl neįgyvendintinas. Byloje nustatyta, kad tarp šalių nuo 2006 m. nuolat vyksta teisminiai ginčai, atsakovo D.

V. santykiai su ieÅ¡kovėmis G. B., L. V. yra blogi. Todėl visų Å¡ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsidalinus kompensacija pinigais turi bÅ«ti iÅ¡mokėta atsakovui. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atidalijimas priteisiant piniginę kompensacijÄ yra teisėtas ir nepažeidžia bendraturčių teisių tuo atveju, kai kompensacija atitinka tikrÄ jÄ atidalijamos dalies rinkos vertę (LAT nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008; kt.). Å ioje vietoje bÅ«tina pažymėti, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti lauko virtuvės ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančios (duomenys neskelbtini) Å venčionių r., ( atsakovo teigimu jo pastangomis perstatytos laikotarpiu 1988-1991m.), vidutinė turto rinkos vertė Nekilnojamojo turto registrų centro duomenų bazėje ( 2019-04-25 iÅ¡raÅ¡e) nurodyta -644 Eur, ( atsakovui priklauso tik 1/3 dalis Å¡io statinio, kitos dalys priklauso ieÅ¡kovėms), todėl nesant atsakovo pasiÅ«lymui dėl Å¡io statinio ( jo medžiagų) vertės atidalijmos dalies kompensavimo dydis nustatomas pagal byloje esančius duomenis.Pabrėžtina, kad apie kitus prie minėtos lauko virtuvės pristatytus statinius (garaÅ¾Ä , verandÄ ) byloje duomenų nėra (atsakovo paaiÅ¡kinimu statybos darbai atlikti be projektų ir statybÄ leidžiančių dokumentų, todėl pastatai nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre).

Visa tai leidžia manyti, kad tai yra neteisėta statyba, o tokiu būdu negali būti sukurtas nekilnojamasis turtas kaip nuosavybės teisės objektas ir ieškovo nurodyti pastatyti statiniai laikytini statybinėmis medžiagomis. Atsakovui įrodžius, kad jam priklauso statybinės medžiagos, jis gali pareikšti ieškinį dėl jų ar jų vertės priteisimo Atsakovui nepateikus duomenų (nekilnojamojo turto specialistų ar ekspertų išvadų) dėl ginčo statinio įvertinimo teismas vadovaujasi byloje esančiais duomenimis.

IeÅ¡kovių atstovas pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019-04-25 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kurio matyti, kad pastatų vidutinės rinkos vertės buvo nurodytos registre trejetÄ savaičių iki teismo sprendimo priėmimo dienos. IÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad gyvenamojo namo (sudegusio) vidutinė rinkos vertė 709 Eur, tvarto (sudegusio) – 28 Eur, klojimo (sudegusio) – 36 Eur, lauko virtuvės – 644 Eur, pirties-144 Eur. Teismo posėdyje ieÅ¡kovių atstovas patvirtino, kad Å¡iai dienai Å¡io turto vertė yra bÅ«tent tokia, nes atsakovas nepateikė įrodymų paneigiančių Å¡iÄ oficialiai nurodytÄ vertę, todėl turto vertė ir nustatytina pagal pateiktus VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡us.

Kadangi atsakovui bendrojoje nuosavybėje priklauso 2/6 dalis (arba 1/3 dalis), todėl jam priteistina 519.66 Eur ( 236.33 + 9.33+ 12 + 214 + 48 ) kompensacija lygiomis dalimis po 259.83 Eur iÅ¡ kitų bendraturčių, Å¡iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės G. B.. Kadangi ieÅ¡kovės atstovas sutiko (turėjo tam įgaliojimus) padidinti paskaičiuotÄ kompensacijÄ beveik dvigubai-iki 1000 eurų, todėl ir kompensacija už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ atsakovo turto dalį bendroje nuosavybėje padidinama iki 1000 Eur., o bendraturtei padidinama jos dalis bendrojoje nuosavybėje ir nustatoma, jog G.

B. priklauso po 3/4 dalys aukščiau minėtų statinių ir jų pamatų, o L. V. lieka po 1/4 dalį-pagal ieÅ¡kovių pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-03-02 sprendime, nagrinėdamas D. V. apeliacinį skundÄ , sprendė, ar pirmos instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ kai atidalindamas pastatus, jokios jų dalies neskyrė ieÅ¡kovui ir prieÅ¡ jo valiÄ iÅ¡ kitų bendraturčių priteisė jam kompensacijÄ pinigais. Savo motyvuose teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo iÅ¡ dalies sukÅ«rusio dalintinÄ daiktÄ eliminavimas iÅ¡ sÄ vininkų rato laikytinas nesÄ Å¾iningu jo atžvilgiu.

Tačiau atsakovas D. V. ir jo atstovas nagrinėjamojoje byloje remiasi tik D. V. palankia apeliacinio teismo motyvacija, tačiau nutyli, kad ten pat apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apelianto argumentu, kad teismo pritaikytas atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das pažeidžia jo teises, nesutinka ir su tuo, kad ir ieÅ¡kovo (D. V.) siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das yra tinkamas, kadangi jis nėra teisingas kitų bendraturčių atžvilgiu. Pritaikius ieÅ¡kovo (D. V.) nurodytÄ atidalijimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kovui, neturinčiam nuosavybės teisių į žemę, atitektų vienintelis materialiÄ vertę turintis pastatas, kuriuo galima naudotis, o kitiems bendraturčiams tik gyvenamojo namo, klojimo ir tvarto pamatai, susidėvėjusi pirtis bei nuodėguliai.

Todėl ieÅ¡kovo siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das taip pat, kaip ir pirmosios instancijos teismo pritaikytasis, nėra tinkamas, nes neiÅ¡laiko bendraturčių interesų balanso. Å ioje vietoje pažymėtina, kad nors apeliacinės instancijos teismas tuomet siÅ«lė D. V. parinkti visų bendraturčių interesus atitinkantį turto padalijimo bÅ«dÄ , tačiau praėjus 4 metams nuo minėtos teismo nutarties atsakovas Å¡ioje byloje nepateikė jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovėms bÅ«tų pasiÅ«lęs kitÄ , visiems bendraturčiams priimtinÄ , turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«dÄ , jis kategoriÅ¡kai laikosi savo pozicijos ir , nepateikdamas duomenų apie lauko virtuvės vertę, nebendradarbiauja siekiant teisingo ginčo sprendimo ir dar daugiau užtęsia ir taip ilgai besitęsiantį ginÄÄ tarp Å¡alių.Be to per laikotarpį nuo aukščiau paminėtos apeliacinio teismo nutarties Vilniaus apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėjo D.

V. praÅ¡ymus ir skundus dėl ginčo statinio (lauko virtuvės) kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto kadastre bei įregistravimo D. V. nuosavybės teisės į šį statinį Nekilnojamojo turto registre ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus atmetė. Todėl Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo aukščiau paminėtos bendrosios kompetencijos apeliacinio teismo sprendimo laikyti prejudiciniu faktu, kaip tai konstatuoja atsakovo atstovas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Patenkinus ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės G. B. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė G. B. už advokato paslaugas sumokėjo 2482.00 Eur ir 31.00 Eur žyminį mokestį, tai patvirtina byloje esančios sÄ skaitos, mokėjimų nurodymai ir pavedimai (žiÅ«r. T.1 b.l.176-178, T.2,b.l.36-37,85,102-103-105). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, kad G. B. patirtos iÅ¡laidos, susijusios su advokato teisine pagalba nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, pakeistų 2015-03-19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 iÅ¡ atsakovo D. V. priteistina 31.00 Eur žyminio mokesčio, 2482.00 Eur už advokato pagalbÄ , viso- 2513.00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės G. B. naudai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, o taip pat LR CPK259str., 260 str., 263str.-270str., n u s p r e n d ž i a :

PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atidalinti atsakovui D. V. (a/k (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias 2/6 dalis pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 2/6 dalis pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 2/6 dalis pastato-klojimo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir 2/6 dalis pastato-lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Labanoro k. v., adresu Å venčionių r. sav., Labanoro sen., (duomenys neskelbtini) , bei 2/6 dalis pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Labanoro k. v., adresu Å venčionių r. sav., (duomenys neskelbtini) k., ir priteisti Å¡ias dalis ieÅ¡kovei G.

B. (a/k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. B. (a/k (duomenys neskelbtini) atsakovui D. V. (a/k (duomenys neskelbtini) 1000 Eur kompensacijÄ už atsakovo turėtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise turto dalį. Nustatyti, kad po atidalijimo ieÅ¡kovei G. B. nuosavybės teise priklauso 3/4 dalys pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 3/4 dalys pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 3/4 dalys pastato-klojimo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 3/4 dalys pastato-lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Labanoro k. v., adresu Å venčionių r. sav., Labanoro sen., (duomenys neskelbtini) , bei 3/4 dalys pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Labanoro k. v., adresu Å venčionių r. sav., (duomenys neskelbtini) k.;

Priteisti iš atsakovo D. V. ieškovės G. B. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: 2482.00 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 31.00 Eur žyminį mokestį. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus . Teisėjas Rimvydas Petrauskas