bfbfb376-e241-4cfe-9564-1a7a64dfd26a · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I S

                                                                                               Â

  Civilinė byla Nr.2S-487-102/2010

                                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                  99.5; 106.6; 122.3

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio

8 d.

                      Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Romualdo JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramunės Čeknienės ir Birutės Valiulienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Dantų technika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m.

gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-624-452/2010 pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovei UAB „Dantų technika“  dėl pažeistų teisių gynimo,

n u s t a t ė :

          Â

Ieškovė

D. V. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama        pripažinti neteisėtais ir pažeidžiančiais jos teises atsakovės UAB „Dantų technika“ veiksmus, kuriais

ji atsisako pripažinti ieškovę UAB „Dantų technika“ valdybos nare. 2010 m. gegužės 4 d. ieškovė

pateikė atsisakymÄ ieÅ¡kinio, kuriame nurodė, kad po ieÅ¡kinio teismui pateikimo atsakovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯vykdė - pripažino jÄ UAB „Dantų technika“ valdybos nare, pakvietė į 2010 m. kovo 31 d. bendrovės valdybos posėdį ir jame leido dalyvauti su balsavimo teise. Kadangi neliko ginčo, ji ieÅ¡kinio atsisakė, praÅ¡ydama jį priimti ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ ieÅ¡kinio,

civilinę bylÄ nutraukė, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Dantų technika“  1 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 32,75 Lt

žyminio mokesčio ieÅ¡kovei bei 22,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 98,25 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Teismas konstatavo, kad po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovė pripažino ieÅ¡kovę UAB „Dantų technika“ valdybos nare, pakvietė į 2010 m. kovo 31 d. bendrovės valdybos posėdį ir jame leido dalyvauti su balsavimo teise ir taip ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯vykdė. Todėl atsisakymas ieÅ¡kinio priimtinas ir byla nutrauktina(CPK 140 str. 1 d.,

293 str. 1 d. 4 p.).

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Dantų technika“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės, pradedant nuo ieÅ¡kinio priėmimo. Nurodė, kad skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta, priimta neteisingai pritaikius CPK 94 str. 1 d. Pagal CPK 94 str. 1 d. numatytÄ iÅ¡imtį ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas priteisia jam turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tuo atveju, kai, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino. Tam, kad nustatyti, ar galima tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir taikyti Å¡iÄ iÅ¡imtį, teismas privalo nustatyti faktų ir aplinkybių buvimÄ , tai įvertinti ir motyvuotai pasisakyti procesiniame sprendime. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys visiÅ¡kai neatitinka keliamų reikalavimų. Todėl nutartyje teismas privalėjo motyvuotai pasisakyti dėl Å¡ių atsakovės argumentų. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ieÅ¡kovės nekvietimu į valdybos posėdžius jos teisių pažeisti neįmanoma, nes bendrovės valdybÄ sudaro trys nariai ir, neatvykus ieÅ¡kovei, valdybos posėdis bÅ«tų neteisėtas (Akcinių bendrovių įstatymo 35 str. 4 d.). Teismas teisingai nustatė, kad į valdybos posėdį ieÅ¡kovė buvo kviesta ir netyrė, ar nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iki kvietimo įvyko posėdis ar ne. Netyrė, kad ieÅ¡kovė nesinaudojo teise pačiai inicijuoti valdybos posėdį (Akcinių bendrovių įstatymo 35 str. 1 d.). IeÅ¡kovė, piktnaudžiaudama teise, siekia nutraukti procesÄ be neigiamų pasekmių, numatytų CPK 95 str. Atsakovė nedavė sutikimo ieÅ¡kovei pasitraukti iÅ¡ proceso CPK 139 str. numatytomis sÄ lygomis.

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovės atstovas P. Pagareckas gali atstovauti UAB „Dantų technika“: nepateikta darbo sutartis su bendrove, įrodymai, kad P. Pagareckas turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Atmestinas atsakovės atskirojo skundo reikalavimas panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės, pradedant nuo ieÅ¡kinio priėmimo.

                Apeliacinis procesas nutraukiamas.

CPK 55 str. 2 d. nustatyta, kad juridinių asmenų atstovais teisme gali bÅ«ti atitinkamų juridinių asmenų darbuotojai, apeliacinės instancijos teismuose – turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , arba advokatai ar advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato raÅ¡ytinį leidimÄ atstovauti konkrečioje byloje.

           Byloje nustatyta, kad atsakovę UAB „Dantų technika“ pirmosios instancijos teisme atstovavo bendrovės juristas Petras Pagareckas pagal 2009 m. lapkričio 11 d. įgaliojimÄ (b.l. 58), suteikiantį teisę jam pasiraÅ¡yti visus procesinius dokumentus. Atsakovės UAB „Dantų technika“ atskirasis skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutarties pasiraÅ¡ytas Petro Pagarecko. IÅ¡ pateiktos 2010 m. sausio 18 d. darbo sutarties Nr. 32(b.l. 98-99) matyti, kad P. Pagareckas bendrovėje dirba juristu. Tačiau Laisvojo klausytojo studijų sutartis (b.l. 101) patvirtina, kad P. Pagareckas studijuoja Vilniaus Universiteto Teisės fakultete. Apeliacinio ar atskirojo skundo suraÅ¡ymas ir pateikimas yra apeliacinio proceso sudedamoji dalis, Å¡io proceso pradžia, o kai Å¡iuos veiksmus atlieka atstovas pagal įgaliojimÄ , atsiranda Å¡io atstovo atstovavimo apeliacinės instancijos teisme teisiniai santykiai. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog P. Pagareckas, neturėdamas

aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo, galėjo atstovauti UAB „Dantų technika“ pirmosios instancijos teisme,

tačiau negalėjo pasiraÅ¡yti bendrovės vardu pateikto atskirojo skundo. Kitų įrodymų, kad P. Pagareckas gali atstovauti įmonę apeliacinės instancijos teisme, byloje nėra. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad paduotas atskirasis skundas pasiraÅ¡ytas netinkamo asmens. Kadangi Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas(CPK 315 str. 2 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 2 p. ir 5 d., n u t a r ė :

Apeliacinį procesÄ pagal atsakovės UAB „Dantų technika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutarties nutraukti.

Teisėjai:                                                                                 Romualdas

Januška

                                                                                   Â

           Ramunė Čeknienė

                                                                                  Â

 Birutė

Valiulienė                                                           Â

          Â

                            Â