bfbdf95e-b0c5-4fd9-a5ec-b591b30ad296 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-18793-877/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14051-2016-0;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.5.1.7 (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. Č. skundÄ dėl antstolės N. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0176/14/00469, suinteresuoti asmenys antstolė N. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės N. B. veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0176/14/00469, praÅ¡o nutraukti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje ir grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas.Skunde nurodoma, kad antstolė nesudarė pareiÅ¡kėjui galimybės įvykdyti sprendimÄ ne priverstinio vykdymo tvarka, nesilaikė CPK LI skyriuje reglamentuojamos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė nepranešė pareiÅ¡kėjui apie gautÄ teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , neiÅ¡siuntė raginimo, nesupažindino pareiÅ¡kėjo su vykdomojo raÅ¡to turtiniu bei nesudarė galimybės iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių. Nurodo, kad antstolė neteisėtai visu 100 procentų nuskaitė pareiÅ¡kėjo lėšas, esančias pas antstolę N. G., nepalikdama lėšų pragyvenimui, taip pažeidė 2016-03-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo ne tik skolÄ , bet ir vykdymo iÅ¡laidas. Nesutikdama su pareiÅ¡kėjo skundu, antstolė 2016-07-05 pateikė teismui patvarkymÄ â€žDėl atsisakymo patenkinti 2016-06-27 E. Č. skundÄ dėl antstolio veiksmų“. Patvarkyme nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai neatitinka tiesos, kadangi procesiniai dokumentai buvo siunčiami per laisvės atėmimo vietos administracijÄ , dokumentus pareiÅ¡kėjas gavo. Atliekant vykdymo veiksmus, antstolė N. G. informavo, kad turi neiÅ¡mokėtų piniginių lėšų, priklausančių skolininkui E. Č., todėl 2016-04-28 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0176/14/00469 „Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko pinigų sumas, esančias pas kitus asmenis ar priklausančias skolininkui iÅ¡ kitų asmenų“ buvo areÅ¡tuotos antstolės N. G.

žinioje esančios skolininkui E. Č. priklausančios piniginės lėšos 1223,01 Eur sumoje. Å ios iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos nėra pajamos iÅ¡ kurių antstolis turėtų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ CPK 733-743 straipsniuose nustatyta tvarka.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-07-15 pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , praÅ¡ydama skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad suinteresuoto asmens nuomone, pinigų sumos, esančios pas kitus asmenis nėra nei pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡niekoti negalima pagal CPK 739 straipsnį, nei darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos pajamos pagal CPK 736-737 straipsnius, kurioms turėtų bÅ«ti taikoma CPK 733 straipsnyje nustatyta iÅ¡skaitų atlikimo tvarka, taigi tai pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯statymas leidžia.

Suinteresuotas asmuo nurodo, kad antstolė teisėtai iÅ¡ieÅ¡kojo ir vykdymo iÅ¡laidas, kadangi pačiam skolininkui E. Č. nebÅ«nant aktyviam, galimai vengiant gera valia vykdyti prievoles ir per nustatytus terminus neatsiskaičius pagal antstolės pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė taikė priverstinio vykdymo priemones bei patyrė vykdymo iÅ¡laidas, kurios turi bÅ«ti atlyginamos.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės N. B. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0176/14/00469, bÅ«tent antstolės 2016-04-28 patvarkymÄ Nr. S-4395 „Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko pinigų sumas, esančias pas kitus asmenis ar priklausančias skolininkui iÅ¡ kitų asmenų“, kuriuo antstolė areÅ¡tavo antstolės N. G.

žinioje esančius, skolininkui E. Č. priklausančius 1223,01 Eur. Skunde nurodoma, kad antstolė N. B. pareiÅ¡kėjo neinformavo apie antstolės kontoroje 2014-02-17 gautÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , taip pat pažeidė CPK 655 straipsnio 1 dalies nuostatas ir neteisėtai iÅ¡kart paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. Taip pat nesilaikydama Civilinio proceso kodekso normų, iÅ¡skaičiavo 100 proc. lėšų, esančių antstolės N. G. žinioje, nepalikdama pareiÅ¡kėjui lėšų pragyvenimui.Civilinės ir vykdomosios bylų duomenimis nustatyta, kad antstolės N. B. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0176/14/00469 pagal Kauno apygardos teismo 2014-02-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-747-601/2012, kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. Č. 2296,61 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei ir 1125 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Vykdomasis dokumentas antstolės N. B. kontoroje gautas 2014-02-28 (2 vykdomosios b. l.). 2014-02-28 antstolė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, taigi nustatyta, kad antstolė nepažeidė Civilinio proceso kodekso 651, 653 straipsniuose nustatytų terminų (4-5 vykdomosios b. l.). 2014-03-03 užklausus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrÄ buvo nustatyta, kad skolininkas E. Č. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose (6 vykdomosios b. l.). Antstolė nedelsiant iÅ¡siuntė Kybartų pataisos namams praÅ¡ymÄ Ä¯teikti procesinius dokumentus skolininkui E. Č. (7 vykdomosios b. l.). 2014-03-24 antstolės kontoroje buvo gautas E. Č. pareiÅ¡kimas, kuriame skolininkas nurodo „2014-03-12 gavau jÅ«sų raginimÄ Nr. 2008 mokėti man skolÄ 3582,54 Lt pagal Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡Ä Nr. 2-747-601/12 valstybės naudai“ (10 vykdomosios b. l.).

Gavusi šį skolininko raÅ¡tÄ , antstolė suteikė skolininkui informacijÄ apie priteistÄ Ä¯siskolinimÄ . Å ie bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo argumentai neatitinka tikrovės, kadangi pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas su vykdomojo dokumento turiniu, gavo raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei antstolės paaiÅ¡kinimus dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindo ir iÅ¡ieÅ¡komos sumos (11 vykdomosios b. l.). Nors pareiÅ¡kėjas nesutinka, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistos vykdymo iÅ¡laidos, tačiau nustatytos aplinkybės įrodo, kad antstolė tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo skolininkui ir sudarė E. Č. galimybę ne priverstinio vykdymo tvarka įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl antstolė turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko E. Č. sumokėti vykdymo iÅ¡laidas patirtas vykdymo procese.

Pažymėtina, kad vykdymo procesas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai, todėl antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pažeidė CPK LI skyriaus nuostatas ir iÅ¡skaitė 100 proc. pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų, esančių antstolės N. G.

žinioje.CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Nagrinėjamu atveju 2016 m. balandžio 28 d. antstolė priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir areÅ¡tavo 990,97 Eur skolos ir 232,04 Eur vykdymo iÅ¡laidų, esačių antstolės N. G.

žinioje ir priklausančių skolininkui E. Č.. Pagal CPK 688 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį apraÅ¡o ar suraÅ¡o to turto areÅ¡to aktÄ (CPK 688 str. 3 d.). PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, esančios antstolės N. G.

žinioje yra lėšos, priskirtinos lėšoms, iÅ¡ kurių antstolis privalo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ CPK 733-743 straipsnių tvarka, ar tai yra lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia argumentu, jog antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo 100 proc. lėšų, esančių antstolės N. G. žinioje, nepalikdama pareiÅ¡kėjui pajamų pragyvenimui. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų, kad jis laisvai galėjo disponuoti lėšomis, esančiomis N. G. žinioje ir Å¡ios lėšos buvo naudojamos pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, kurioje buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo kasacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-15 nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2015-04-16 nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. Č. skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų, antstolei areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjo lėšas, esančias laisvės atėmimo namų sÄ skaitoje.

Taigi, Å¡ia nutartimi buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pragyvenimui ir bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti naudoja savo pajamas, esančias pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje Kybartų pataisos namuose, o ne lėšas, esančias antstolės N. G. žinioje. PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė duomenų, kad lėšos, esančios antstolės N. G. žinioje yra naujai gaunamos lėšos, kadangi bÅ«tent iÅ¡ tokių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas CPK 733-743 straipsnių tvarka.Proceso teisės normų pažeidimai gali bÅ«ti pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais tik tuo atveju, jei bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai, nes proporcingumo principas reikalauja, kad teisinio poveikio priemonės bÅ«tų adekvačios teisės pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010).Atsižvelgiant į tai, kad antstolė laiku ir tinkamai įteikė skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , o pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad lėšos, priklausančios pareiÅ¡kėjui ir esančios antstolės N. G.

žinioje yra lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, ar lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas CPK LI nustatyta tvarka, spręstina, kad antstolė nepažeidė CPK 688, 733-743 straipsniuose nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo E. Č. skundÄ dėl antstolės N. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0176/14/00469.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Rita Liukaitytė