bfbde3a1-38fb-46fd-a20a-fb050962f830 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-8576-399/2018 Teisminio proceso Nr.2-28-3-03674-2018-6 Procesinio spendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.2.7.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 4 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ antstolei, kurios veiksmai skundžiami, Svajonei Žukaitienei, suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojai) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracija ir uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų Å«kis“ dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas (skolininkas) 2018 m. spalio 1 d. skundu praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, jog kreipėsi į antstolės Svajonės Žukaitienės kontorÄ praÅ¡ydamas nutraukti jo atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas, suėjus senaties terminui. Antstolės 2018-09-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas atmestas.

Skunde nurodyti motyvai ir argumentai: vykdymo procese yra taikoma išieškojimo senatis, tačiau antstolė nenutraukė vykdomųjų bylų dėl senaties termino. Nurodė, kad ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, todėl turi būti vadovaujamasi BK nustatytomis taisyklėmis, kurios nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, o senaties eiga sustoja, jei nuteistasis vengia atlikti bausmę. Nurodė, kad baudos nebuvo išieškotos, nėra nustatyta, jog pareiškėjas vengė ar kitaip trukdė vykdyti nutarimus dėl baudos išieškojimo, todėl vykdymo procesas turėjo būti nutrauktas.

Nurodė, kad pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomoji byla nutraukiama, kai iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigia įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ , yra pasisakęs, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nuo 2010-12-01 iki 2018-09-03 nėra atlikusi veiksmų, susijusių su baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Duomenų apie tai, kad pats pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo ar trukdęs iÅ¡ieÅ¡koti, byloje nėra, todėl negalima konstatuoti, jog vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. PareiÅ¡kėjo manymu, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog vykdymo eigoje yra dvejų metų laikotarpis, kai antstolė neatliko jokių vykdomųjų veiksmų, todėl vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta. Antstolė Svajonė Žukaitienė skundÄ iÅ¡nagrinėjo ir 2018-10-04 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti patenkinti skundÄ , kuriuo netenkino skolininko R.

A. 2018-10-01 skundo ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Nurodė, jog pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t.y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Antstolė nurodė, kad skolininkas per įstatymo nustatytÄ terminÄ baudų nesumokėjo, todėl vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino. Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo atliekami vykdymo veiksmai - nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis.

Kadangi skolininkas niekur nedirbo, jo vardu nėra registruoto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , baudos iki Å¡ios dienos neiÅ¡ieÅ¡kotos. Nustačius, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, vykdomieji dokumentai buvo iÅ¡siųsti vykdyti į pataisos namus. Pažymi, kad vertinant dvejų metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, svarbu nustatyti, dėl kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t. y. dėl antstolio nepakankamo aktyvumo vykdyme procese ar dėl skolininko neveikimo (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-323-227/2017).

Patvarkyme antstolė nurodė, kad vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose sistemingai ir nepertraukiamai buvo atliekami visÄ vykdymo laikotarpį. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo momento iki skolininko praÅ¡ymo pateikimo nėra susidaręs dvejų metų (ar daugiau) laikotarpis, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolat, periodiÅ¡kai pateikiant užklausas įvairiems LR registrams ir tikrinant skolininko turtinę padėtį.

Skolininkas, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtus nutarimus, įgyja pareigÄ sumokėti baudas. R. A. mokėti baudas vengė, nei karto nepranešė apie gaunamas pajamas, vykdymo eiga nesidomėjo. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų minietrijos pateiktame teismui atsiliepime (b. l.

11) nurodė, kad antstolė Svajonė Žukaitienė sistemingai ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Skolininkas R. A. nepateikė įrodymų, kad jis sÄ Å¾iningai elgėsi ir stengėsi sumokėti baudas. Suinteresuotas asmuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Suinteresuotas asmuo Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepimu (b. l.

13) praÅ¡o sprendimÄ dėl reikalavimų, nurodytų pareiÅ¡kėjo 2018-10-01 skunde, priimti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų Å«kis“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (per EPP). Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teisme gautas antstolės Svajonės Žukaitienės persiųstas pareiÅ¡kėjo R. A. (skolininko) 2018-10-01 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolės patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6).

Antstolė Svajonė Žukaitienė 2018 m. spalio 4 d. priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ dėl antstolio veiksmų, ir vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su skundu persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams (b. l. 2-3). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundo reikalavimÄ grindžia aplinkybėmis, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas dėl administracinių nuobaudų paskyrimo, dėl ko, jo nuomone, turi bÅ«ti taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytos senaties terminų skaičiavimo taisyklės. CPK 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai.

Å io straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakęs 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, 2017 m. rugsėjo 27 d.

Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2023-230/2017). BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Taigi, atsižvelgiant į paminėtÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , bÅ«tina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus. PareiÅ¡kėjas 2018 m. spalio 1 d. skundu praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė skundžiamÄ 2018-09-03 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2018-08-22 praÅ¡ymÄ dėl visų antstolės kontoroje skolininko atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų nutraukimo, todėl nors pareiÅ¡kėjas 2018-10-01 skundu praÅ¡o nutraukti tik vykdomÄ jÄ byla Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju antstolės žinioje yra iÅ¡ viso Å¡eÅ¡ios vykdomosios bylos dėl administracinių baudų ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

A., teismas pasisako dėl visų antstolės žinioje esančių vykdomųjų bylų. Dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta pagal 2010 m. gruodžio 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinės nuobaudos - baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimu paskirtos administracinės baudos mokėjimas R. A. buvo iÅ¡dėstytas iki 2011 m. gruodžio 28 d. kas mėnesį mokant lygiomis dalimis. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2012 m. sausio 10 d. kas reiÅ¡kia, jog nutarimas skirti baudÄ , neįvykdžius jo per laikotarpį, per kurį buvo iÅ¡dėstytas baudos mokėjimas, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta pagal 2012 m. balandžio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinės nuobaudos - baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2012 m. gegužės 28 d. kas reiÅ¡kia, jog nutarimas skirti baudÄ perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta pagal 2011 m. lapkričio 4 d. Marijampolės AVPK nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl administracinės nuobaudos - baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė nustačiusi, jog skolininkas turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, niekur nedirba, 2013 m. gegužės 8 d. partvarkymu dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, vykdomÄ jį dokumentÄ (nutarimÄ ) grÄ Å¾ino Marijampolės AVPK.

Patvarkymas Marijampolės AVPK gautas 2013 m. gegužės 14 d. R. A. neatvykus į paskirtÄ posėdį dėl baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis, vykdomasis dokumentas (2011-11-04 nutarimas) 2013 m. rugpjūčio 14 d. buvo pateiktas (grÄ Å¾intas) antstolei vykdyti. Nagrinėjamu atveju termino pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui skaičiavimas prasidėjo nuo vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos – 2013 m. gegužės 14 d. ir baigėsi jį pateikus antstolei vykdyti, t.y. 2013 m. rugpjūčio 14 d.

Taigi, Å¡iuo atveju nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui terminas (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaip minėta aukščiau, sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ vykdymo senaties terminas, bÅ«tina nustatyti sÄ lygÄ ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Nagrinėjamu atveju, vertinant dvejų metų senaties termino taikymÄ administracinės nuobaudos vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat, t. y. laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 10 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. periodiÅ¡kai tikrinta skolininko turtinė padėtis, pateiktos užklausos įvairiems Lietuvos Respublikos registrams, tikrinta, ar skolininkas turi darbo santykių, teiktos užklausos kredito įstaigoms, priimti patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas ir kt., taip pat patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei nurodymai priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

Teismas sutinka su antstolės pasirinkta pozicija atlikti veiksmus tik vienoje vykdomojoje byloje. Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, siekiant užtikrinti skolininko interesus, antstolė pagrįstai tapačius vykdymo veiksmus, t. y. nuolatinius užklausimus, atliko ne kiekvienoje iÅ¡ vykdomųjų bylų, o vienoje iÅ¡ jų. Pastebėtina, kad už priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kiekvienoje vykdomojoje byloje apskaičiuojamos vykdymo iÅ¡laidos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ . Taigi, antstolės sprendimas duomenis apie skolininkÄ rinkti tik vienoje vykdomojoje byloje nepažeidžia skolininko interesų.

Pažymėtina tai, kad antstolei vykdant kelias vykdomÄ sias bylas to paties asmens atžvilgiu, nėra pagrindo kiekvienoje vykdomojoje byloje užklausinėti tų pačių institucijų apie skolininko turimÄ turtÄ , darbo vietÄ ir kt., tokiu bÅ«du bereikalingai didinant iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinas vykdymo iÅ¡laidas, kurios vėliau taip pat turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad antstolė Svajonė Žukaitienė savalaikiai bei periodiÅ¡kai atliko vykdymo veiksmus siekiant įvykdyti vykdomuosius dokumentus per kuo įmanomai trumpesnį laikÄ .

IÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas dėl sveikatos bÅ«klės bÅ«tų nedarbingas ir negalėtų sumokėti skolų. PareiÅ¡kėjas nuo baudų paskyrimo žinojo apie pareigÄ Å¡ias baudas sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebÅ«tų reikėję pateikti vykdomuosius dokumentus antstoliui vykdyti, o skolininkas iÅ¡vengtų vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas bÅ«tent ir rodo jo vengimÄ Ä¯vykdyti paskirtas administracines nuobaudas.

Pareiškėjas, kaip skolininkas, savo pareigų, tokių kaip domėjimasis vykdymo proceso eiga, siekis išsiaiškinti skolos padengimo galimybes tinkamai neatliko. Pažymėtina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Nagrinėjamu atveju spręstina, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.

Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog nors jis ir turėjo žinoti apie baudų paskyrimus, tačiau nėra įrodymų, kad jam buvo žinoma apie vykdymo veiksmus, nesudaro teisinio pagrindo spęsti dėl pareiškėjo atleidimo nuo jam paskirtų baudų sumokėjimo, nes įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis), o skolininkas privalo ieškoti būdų siekiant pagerinti savo finansinę būklę ir sumokėti jam paskirtas baudas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnį, reglamentuojantį administracinių nuobaudų tęstinumÄ nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, nustatyta, jog iki 2016 m. balandžio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus.

Dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal 2012 m. sausio 14 d. Marijampolės savivaldybės administracijos administracinį nurodymÄ dėl administracinės nuobaudos - baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2012 m. gegužės 3 d. Kaip jau minėta, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams.

Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad, kaip nurodo antstolė, ji vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2012 m. sausio 14 d. administracinį nurodymÄ , kuris antstolei vykdymui buvo pateiktas2012 m. gegužės 3 d., kas reiÅ¡kia, jog buvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui terminas, todėl vykdomoji byla pradėta praleidus nustatytÄ senaties terminÄ . Nenukreipus vykdomojo dokumento vykdyti per trijų mėnesių terminÄ , klausimas dėl baudos dviejų metų vykdymo senaties termino Å¡iuo atveju nesvarstytinas, nes Å¡ios dvi nuobaudos vykdymo stadijos yra aiÅ¡kiai atskirtos, nustatant joms atskirus terminus, todėl praleidus vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui terminÄ , bendrasis – dviejų metų nutarimo vykdymo terminas Å¡iuo atveju tampa nebeaktualus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog vykdomasis dokumentas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateiktas antstolei vykdyti praleidus nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , darytina iÅ¡vada, jog vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojos Marijampolės savivaldybės administracijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2012 m. vasario 27 d. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų Å«kis“ naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2017 m. rugsėjo 8 d.

PareiÅ¡kėjas skundo reikalavimÄ grindžia aplinkybėmis, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, dėl ko, jo nuomone, turi bÅ«ti taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytos senaties terminų skaičiavimo taisyklės. Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Pagal CPK 587 straipsnio 1 punktÄ vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. Nagrinėjamu atveju vykdomieji raÅ¡tai pateikti vykdyti nepažeidžiant CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto termino. Be to, pažymėtina, kad CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos (žalos) iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Todėl Å¡iuo atveju nėra ir pareiÅ¡kėjo nurodyto pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui (Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2578-254/2017, Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2046-55/2016).

Pažymėtina ir tai, jog tarp pareiškėjo ir išieškotojų šiuo atveju yra susiklostę civiliniai prievoliniai santykiai, reguliuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir CPK nuostatomis. Remiantis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, nustačius, jog vykdomieji dokumentai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti vykdymui įstatymo nustatytais terminais, taip pat, kad vykdomosiose bylose nuolat buvo atliekami vykdymo veiksmai, atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui terminas, pareiškėjo R.

A. skundas tenkintinas dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, įpareigojant antstolę Svajonę Žukaitienę nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo R. A. skundas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniui, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Tenkinti pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, įpareigojant antstolę Svajonę Žukaitienę nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo R. A. skundo netenkinti. Nutarties kopijas siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Svajonei Žukaitienei vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Janina Zaržeckienė