bfbdc5df-d222-443c-8283-0da9879c33fa · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1563-1127/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04839-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.12.1.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė Maslauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių 1-ajame kalėjime, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 25 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsnio 1 dalimi, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 43 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2003 m. liepos 25 d. nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2005 m. rugpjūčio 26 d.

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto bausme;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsniu, lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 8 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųstas atlikti 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 8 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Bausmė atlikta 2012 m. liepos 20 d.;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 25 parų arešto bausme. Bausmė atlikta 2012 m. lapkričio 16 d.;

8. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 641 straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2015 m. vasario 13 d.;

11. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 26 parų arešto bausmė;

12. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė, subendrinta 40 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2017 m. rugpjūčio 18 d.;

13. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė, subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 26 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. rugpjūčio 26 d. paleistas iš Panevėžio pataisos namų, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, neatlikus 6 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmės. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 6 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmę;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2021 m. rugpjūčio 27 d.;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui. 2023 m. sausio 23 d. teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 2 mėnesių 10 dienų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra;

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 641 straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta 30 parų arešto bausmė;

22. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 641 straipsniu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

23. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė, subendrinta 1 metų 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: R. K. 2023 m. sausio 30 d. apie 19.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo lentynos paėmė dronÄ â€žDJI Mini 3 Pro“, kurio vertė 1 029 Eur, įsidėjo į savo rankinę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs, tokiu bÅ«du pagrobė 1 029 Eur vertės turtÄ priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. sausio 30 d., vakare atėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Atėjo vienas, buvo blaivus. Atsimena, kad atėjo į parduotuvę su tikslu įvykdyti vagystę, kadangi neturėjo pinigų pragyvenimui. IÅ¡ anksto kÄ tiksliai vogs nebuvo suplanavęs. Nuėjo prie stendų, kur sukrautos prekės, paėmė drono dėžutę, net nežiÅ«rėjo, kiek jis kainuoja. Dėžutę greitai įsidėjo į savo rankinę, kuriÄ buvo ant savęs užsidėjęs ir iÅ¡ parduotuvės išėjo.

Nematė, kad jį bÅ«tų kas pastebėję, negirdėjo, kad kas nors jam, kÄ nors bÅ«tų sakę. PavogtÄ dronÄ pardavė turguje, nepažįstamam asmeniui už 200 Eur. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, nusipirko maisto. Dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, t. y. 1 029 Eur, pilnai sutinka, pasižada žalÄ atlyginti, kai tik turės galimybę. Kaltinamojo R. K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ dirba pardavėju-konsultantu. 2023 m. sausio 30 d. darbovietėje nuo 19.00 val. savo skyriuje liko dirbti dviese su kolege A. B.. Apie 19.30 val. konsultavo asmenis „APPLE“ skyriuje, o A. B. informacinių technologijų skyriuje. Jis konsultavo klientus, kuomet vienas iÅ¡ klientų pasakė, kad į prekybos centro patalpas atėjęs žmogus pasiėmė vienÄ iÅ¡ prekių, kažkur jÄ Ä¯sidėjo ir eina link išėjimo.

Tuomet supratęs, kad gali bÅ«ti įvykdyta vagystė, ėjo link išėjimo pažiÅ«rėti, kur asmuo nuėjo, kuomet pamatė, jog kliento nurodytas žmogus jau praėjo pro kasas ir eina pro išėjimo duris. Kadangi pamatė, jog žmogus jau praėjo pro kasas eina pro išėjimo duris su galimai paimta preke, grįžo į tÄ vietÄ , kurioje buvo prekė ir įsitikino, kad pavogtas dronas. Tada iÅ¡ karto paskambino savo direktorei L. A. ir pranešė apie nutikusį įvykį. Asmens su paimtu dronu nesivijo, nes jis jau ėjo pro išėjimo duris, todėl nebÅ«tų spėjęs jo sulaikyti nuo vagystės, nes buvo kitame prekybos salės gale.

Be to, saugojo savo sveikatÄ bei gyvybę, nes neaiÅ¡ku, ar vagis neturės su savimi daikto, kuriuo galėtų jį sužaloti, norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Asmens, kuris pavogė dronÄ nepažįsta, nežino jo anketinių duomenų, matė jo atvaizdÄ pirmÄ kartÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. sausio 30 d. apie 19.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, vyriÅ¡kis su kauke ant veido įėjo į parduotuvę ir paėmęs dėžutę su dronu „DJI Mini 3 Pro“ ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 1 029 Eur žala.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. vasario 7 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡e fiksuojamas laukas, įėjimas į prekybos centrÄ . Vaizdo įraÅ¡e fiksuojamas vaizdas 2023 m. sausio 30 d. laikotarpiu nuo 19.33.07 val. iki 19.38.10 val.

PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kaip 19.36.20 val. pro automatiÅ¡kai atsidarančias duris į prekybos centrÄ Ä¯eina vyriÅ¡kos lyties asmuo ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su Å¡viesia juostele, tamsios spalvos striukę, pilkos spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos batus su balta juosta, užsidėjęs rudos spalvos rankinukÄ , iÅ¡skirtinių požymių nepastebėta. Ä®eina į prekybos centrÄ ir dingsta iÅ¡ kamerų matomumo zonos. Vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros pabaiga.

Antrame vaizdo įraÅ¡e fiksuojamas įėjimas į prekybos centÄ . Vaizdo įraÅ¡e fiksuojamas vaizdas 2023 m. sausio 30 d. laikotarpiu nuo 19.32.23 val. iki 19.33.07 val. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kaip 19.32.24 į prekybos centrÄ Ä¯eina apibÅ«dintas asmuo, dėvintis juodos, bei mėlynos spalvos striukę, ant peties užsidėjęs rudos spalvos rankinukÄ . Asmuo įėjęs į prekybos centrÄ dingsta iÅ¡ kamerų matomumo zonos. Vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros pabaiga. Trečiame vaizdo įraÅ¡e fiksuojamas prekybos salės vidus.

Ä®raÅ¡e fiksuojamas vaizdas 2023 m. sausio 30 d. 19.37.20 val. iki 19.38.59 val. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kaip prie lentynos 19:37:39 prieina apibÅ«dintas vyriÅ¡kos lyties asmuo, kuris iÅ¡ lentynos 19.37.47 paima į rankÄ baltos spalvos dėžutę, užeina už prekių lentynos ir paimtÄ dėžę įsideda į rudos spalvos rankinukÄ . Ä®sidėjęs dėžę į rankinukÄ , vyriÅ¡kos lyties asmuo, nueina nuo lentynų ir dingsta iÅ¡ kamerų matomumo zonos. Ketvirtame vaizdo įraÅ¡e fiksuojama prekybos salė.

Ä®raÅ¡e fiksuojamas vaizdas 2023 m. sausio 30 d. 19.37.19 val. iki 19.38.59 val. Ä®raÅ¡e matomas į prekybos salę įeinantis vyriÅ¡kos lyties asmuo, kuris eina tiesiai link priekyje esančių prekių, pasuka link deÅ¡inės pusės ir trumpam dingsta iÅ¡ kamerų matomumo vaizdo, tačiau greitu metu vėl grįžta į vaizdo kamerų matomumo zonÄ ir eina tiesiai link išėjimo durų, kuomet 19.38.13 dingsta iÅ¡ kamerų matomumo zonos. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato tyrėjos S. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atliekant procesinius veiksmus bei siekiant nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį buvo peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota, kaip 2023 m. sausio 30 d. apie 19.30 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, buvo pavogtas Dronas „DJI Mini 3 Pro“, kurio vertė 1 029 Eur.

PeržiÅ«rint įvykio vietoje užfiksuotus vaizdo įraÅ¡us buvo nustatyta, kad drono „DJI Mini 3 Pro“ vagystę įvykdė policijos pareigÅ«nams gerai žinomas, aptarnaujamoje teritorijoje ne kartÄ už panaÅ¡ius administracinius nusižengimus bei nusikalstamas veikas baustas, iÅ¡ veido bruožų bei aksesuarų – rankinės per petį naudotos kitame nusikaltime, atpažintas R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojo parodymai, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad R.

K. 2023 m. sausio 30 d. apie 19.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo lentynos paėmė dronÄ â€žDJI Mini 3 Pro“, kurio vertė 1 029 Eur, įsidėjo į savo rankinę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs, tokiu bÅ«du pagrobė 1 029 Eur vertės turtÄ priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®vertinus pagrobtų prekių vertę (BK 190 straipsnis), konstatuotina, kad R. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaip matyti iÅ¡ paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. K. galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme sutiko. Skirdamas R. K. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimÄ .

Kaltinamasis yra daug kartų teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jo atžvilgiu yra nagrinėjamos dar septynios bylos, administracine tvarka baustas, taip pat ir už administracinius nusižengimus dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, priklausomybių centre neregistruotas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. kovo 8 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-264/2023 nurodyta, kad R.

K. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus R. K. areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatant didesnį, nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. K. nuteistas 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu.

Kaltinamasis taip pat nuteistas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu ir juo paskirta bausmė subendrinta su paminėtais nuosprendžiais bei teismo baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis (nuosprendis neįsiteisėjęs). Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Kauno apylinkės teisme yra gautas bausmę vykdančios institucijos teikimas dėl neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė su paminėtais nuosprendžiais bei baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis nebendrinama.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su nusikalstamos veikos vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, ji neskirtina ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 029 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. K. 2023 m. sausio 30 d. apie 19.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , t. y. 1 029 Eur dronÄ â€žDJI Mini 3 Pro“. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai ir civiliniam ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ kaltinamojo R.

K. 1 029 Eur suma jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis įsipareigojo, turėdamas galimybę, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , su civilinio ieÅ¡kinio dydžiu sutiko. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendžia: R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. galutinę bausmę – 40 parų areÅ¡to. Kardomosios priemonės R. K. neskirti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 1 029 (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt devynis eurus) Eur turtinei žalai atlyginti iÅ¡ R. K.. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskÄ su nusikalstamos veikos vaizdo įraÅ¡ais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriÅ¡kai prisistatęs R. K. faktiÅ¡kai pradės atlikti areÅ¡to bausmę, arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas info@nti-pn.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

R. K. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Giedrė Maslauskaitė