bfbdb2f7-70ae-4413-ac32-1c4dbd8475fc · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. B2-2231-460/2010

(Proceso Nr. 2-57-3-00933-2010-5)

Procesinio sprendimo kategorija 126.2; 126.3

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, Ievai Mockutei, dalyvaujant atsakovės UAB „Smėlio takas“ atstovui

T. D., advokatui Egidijui Giedraičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių UAB „Motatransa“, UAB „Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Smėlio takas“, tretieji asmenys UAB „Cramo“, AS „Ramirent“, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo,

                                                                                                                                       Â

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Motatransa“ pareiškė atsakovei ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir nurodė, kad atsakovė ieškovei yra skolinga 92 000 Lt, kad atsakovė nesugeba tinkamai vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų kreditoriams, todėl mano, kad įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

Ieškovė UAB „Inkaso“ pareiškė atsakovei ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir nurodė, kad atsakovė ieškovei yra skolinga 25 638,34 Lt, kad atsakovė nesugeba tinkamai vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų kreditoriams, todėl mano, kad įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad nėra jokių teisinių prielaidų, sudarančių pagrindÄ manyti, kad įmonė yra nemoki. Teigia, kad turto vertė yra 8

407 409 Lt, o pradelsti įsipareigojimai – 2 826 667 Lt, t. y. pradelsti įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Laikini finansiniai sunkumai negali bÅ«ti vertintini kaip įmonės nemokumas. Be to, įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2010-05-14 nutartimi teismo nustatyta, jog atsakovė yra moki.

Trečiasis asmuo UAB „Cramo“ taip pat praÅ¡o atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir nurodė, kad atsakovė UAB „Smėlio takas“ yra skolinga 8 691,51 Lt, todėl mano, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

Trečiasis asmuo AS „Ramirent“ taip pat praÅ¡o atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir nurodė, kad atsakovė UAB „Smėlio takas“ yra skolinga 32 007,68 Lt skolos ir delspinigių, todėl mano, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

Atsisakytina kelti bankroto bylÄ .

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui, kad negali atsiskaityti su kreditoriumi ir neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).

Pagal pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė yra moki. Pagal

pateiktÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2010 m. rugpjūčio 27 d.balansÄ UAB „Smėlio takas“ visas turtas sudarė 8407409 Lt, o

per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro tik 2826667 Lt, taigi atsakovės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Byloje taip pat nėra duomenų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kad įmonė laiku neatsiskaito su darbuotojais. Atsakovės vadovas taip pat nėra vieÅ¡ai paskelbęs ar kitaip pranešęs kreditoriams, kad negali su jais atsiskaityti ir neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovė UAB „Smėlio takas“ yra moki, todėl atsisakytina iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punktas).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. iš ieškovių UAB

„Motatransa“,    UAB „Inkaso“ ir trečiųjų asmenų UAB „Cramo“, AS „Ramirent“ priteistinos

atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė už advokato pagalbÄ sumokėjo 1089 Lt iÅ¡laidų (b. l. 163), todėl, esant tokioms aplinkybėms, atsakovei UAB „Smėlio takas“ iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „Motatransa“, UAB „Inkaso“ ir trečiųjų asmenų UAB „Cramo“, AS „Ramirent“ pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, priteistina po 272,25 Lt patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 4 dalimi, 2 straipsnio 8 punktu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais

Â

n u t a r i a :

atsisakyti kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Smėlio takas“.

Iš ieškovių UAB „Motatransa“, UAB „Inkaso“ ir trečiųjų asmenų UAB „Cramo“,                       AS

„Ramirent“ pareiškiančių savarankiškus reikalavimus priteisti po 272,25 Lt patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei UAB „Smėlio takas“.

Nutartį per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                            Â

                                    Aušra Maškevičienė