bfbd44c4-b1c8-4101-bfd5-0ff1b70b575a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-8987-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07885-2014-7                          Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.3.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., ir n u s t a t ė: 2014 m. spalio 23 d. nuo 9.10 val. iki 10.10 val. Kauno m. Laisvės al. ties 89 namu, vieÅ¡oje vietoje I. Å . gėrė spirituotÄ vynÄ . Å iais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę ir tokius veiksmus padarė pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡o nagrinėti bylÄ I.

Š. nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Š. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad nieko negėrė (b. l. 3).Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai dėl pristatyto asmens, iš kurių matyti, kad 2014 m. sausio 23 d. apie 9.50 buvo gautas pranešimas, kad Laisvės al. 89 ant suoliuko dvi moterys vartoja alkoholį.

Nuvykus minėtu adresu, buvo rastos dvi pilietes. Susisiekus Patrulių rinktinės darbuotojais, kurie stebi miesto vaizdo kameras, nurodė, kad tai tos moterys ir kad jos gėrė vynÄ (b. l. 4; 5), vaizdo operatoriaus praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. spalio 23 d. 9.10 val. – 10.10 val. kamera Nr. 6, Laisvės al. 89 stebėtos ant suolelio sėdinčios dvi moterys, kurios gėrė spirituotÄ vynÄ tiesiai iÅ¡ butelių (b. l. 6), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. spalio 23 d.

I. Å . buvo nustatytas 0.01 promilių girtumas (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9). IÅ¡dėstytais įrodymais yra pilnai įrodyta, jog 2014 m. spalio 23 d. nuo 9.10 val. iki 10.10 val. Kauno m. Laisvės al. ties 89 namu, vieÅ¡oje vietoje I. Å . gėrė spirituotÄ vynÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokole I. Å . veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., kuri numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimÄ gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, asmeniui, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančios pažymos apie I. Å . baustumÄ (b. l. 9), pažeidimo padarymo metu – 2014m. spalio 23 d., I. Å . turėjo tik vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d., padarymÄ (2014-04-04 nutarimas). 2014-10-06 priimtas nutarimas, kuriuo ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d., Å¡io pažeidimo padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl neturi jokios įtakos teisiniam veikos kvalifikavimui.

Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad I. Å . metų bėgyje bÅ«tų bausta dar kartÄ , nenustatyta, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodyta, kad I. Å . padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 225 str. 1 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1, 2 dalyse, bylas nagrinėja policija.

Tačiau teismų praktika pripažįsta iÅ¡imtį, pagal kuriÄ apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veikÄ pagal kitÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nors ji bÅ«tų priskirta kito organo kompetencijai (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-21 nutartis Nr. N62-1764/2011). Atsižvelgiant į tai, I. Å . veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d.

į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.I. Å . administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda -bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d. sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 284 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a: I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d., ir skirti 75,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkių litų 00 ct), kas atitinka 21 EUR (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ), baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                        Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).