bfbd3bcb-138d-4aea-98eb-25f3a365456a · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1731-490/2022 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00749-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4; (S) 2.3.3.5; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 2.6.38; 3.2.6.1; 3.2.8.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 13 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja J. D., sekretoriaujant L. B., dalyvaujant ieÅ¡kovui L. Z., jo atstovei advokatei J. Ž., atsakovei V. Z., jos atstovui advokatui L. M., atsakovui K. A., jo atstovui advokato padėjėjui K. P., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui R.

G., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. Z. ieÅ¡kinį atsakovei V. Z. dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, ir pagal atsakovės V. Z. ieÅ¡kinį atsakovams L. Z. ir K. A. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas L. Z. kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) paskirti ekspertizę nustatyti E. Z., a/k (duomenys neskelbtini) (gimimo data 2014 m. rugsėjo 5 d.), tėvystę L. Z., a/k (duomenys neskelbtini) pavedant ekspertizę atlikti Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijoje;

2) įpareigoti V. Z., a/k (duomenys neskelbtini) užtikrinti ekspertizės atlikimÄ pristatant vaikÄ Ä¯ ekspertizės atlikimo vietÄ ;

3) pripažinti, kad L. Z., a/k (duomenys neskelbtini) nėra V. Z., a/k (duomenys neskelbtini) sūnaus E. Z., a/k (duomenys neskelbtini) (gimimo data 2014 m. rugsėjo 5 d.), tėvas, o E. Z., a/k (duomenys neskelbtini), nėra L. Z., a/k (duomenys neskelbtini) sūnus;

4) pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu E. Z., a/k (duomenys neskelbtini) (gimimo data 2014 m. rugsėjo 5 d.), gimimo įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 2014 m. rugsėjo 8 d. CMS, dalyje, kurioje L. Z. yra įraÅ¡ytas E. Z. tėvu;

5) priteisti iš atsakovės V. Z. ieškovui L. Z. 5 120 Eur turtinius nuostolius;

6) priteisti iš atsakovės V. Z. ieškovui L. Z. 500 Eur. neturtinės žalos;

7) priteisti iÅ¡ atsakovės V. Z. ieÅ¡kovui L. Z. 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , palÅ«kanas skaičiuojant nuo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

8) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad jam gyvenant santuokoje su atsakove 2014 m. rugsėjo 5 d. gimė E. Z., kurio gimimo įraÅ¡e tėvu įraÅ¡ytas ieÅ¡kovas L. Z.. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimu ((duomenys neskelbtini) Å¡alys nutraukė santuokÄ . IeÅ¡kovas su nepilnamečiu E. Z. po Å¡alių santuokos nutraukimo protarpiais bendraudavo, visÄ laikÄ mokėjo jam priteistÄ iÅ¡laikymÄ , sveikindavo progomis. 2021 m. liepos 15 d. atsakovė V.

Z. paskambino ieÅ¡kovui ir pranešė, kad Emilijui padarė DNR tyrimÄ ir, kad tikrasis berniuko tėvas yra K. A. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių raj.). Negana to, atsakovė pradėjo gÄ sdinti ieÅ¡kovÄ , jog kreipsis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo sÅ«nui A. Z. (gim. 2012 m. rugsėjo 18 d.), bei pareiÅ¡kė, kad pats ieÅ¡kovas L. Z. turi dabar kreiptis į teismÄ dėl tėvystės E. Z. nuginčijimo. Atsakovė pasakė, kad visus pinigus, kuriuos L. Z. skyrė vaiko E. Z. iÅ¡laikymui jam atiduos tikrasis vaiko tėvas K.

A., o jei jis neduos, tuomet grÄ Å¾ins ji pati. Po Å¡io atsakovės skambučio, ieÅ¡kovas atsakovės nematė, daugiau nebekalbėjo Å¡ia tema. Pačių DNR tyrimo rezultatų ieÅ¡kovas nematė, tačiau pagrindo netikėti atsakovė tokiu rimtu klausimu - neturi, atsakovės pateiktas atsiliepimas pilnai patvirtino ieÅ¡kinio aplinkybes, ji neneigia ieÅ¡kovo dėstomų aplinkybių. Pažymėtina, kad tuo metu atsakovės skambutis ir pateikta informacija labai sukrėtė ieÅ¡kovÄ , sukėlė didelį keistų emocijų antplÅ«dį, pyktį, nusivylimÄ .

K. A. buvo Å¡alių Å¡eimos draugas. Kai Å¡alys sudarinėjo santuokÄ , K. A. buvo jų liudytojas, įtarimo apie tai, kad V. Z. ir K. A. artimai bendravo - ieÅ¡kovui niekada nekilo, kalbų negirdėjo. Å iuo metu ieÅ¡kovo santykiai su sÅ«numi yra jokie, ryÅ¡ių nepalaiko, nuo 2021 m. birželio 12 d. visiÅ¡kai nebendrauja. Atsakovė yra iÅ¡reiÅ¡kusi nuomonę - neleisti ieÅ¡kovui bendrauti su Emilijum. Atsakovė patvirtino, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas su nepilnamečiu vaiku nebendrauja praktiÅ¡kai jokia forma, taip pat nurodo, kad vaikas nebendrauja su ieÅ¡kovu, jokio ryÅ¡io nepalaiko, tarp jų nėra užsimezgusio jokio ryÅ¡io, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai su vaiku nesusijęs emociÅ¡kai.

IeÅ¡kovas nuo 2021 m. liepos 15 d. (t.y. nuo atsakovės skambučio) yra įsitikinęs, kad nėra berniuko biologinis tėvas. AiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s atsakovės pasisakymai įtikino ieÅ¡kovÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ yra pagrindo manyti, kad duomenys įraÅ¡yti į E. Z. gimimo liudijimÄ neatitinka tikrovės, o L. Z. nėra jo biologinis tėvas. Emilijus gimė Å¡alių santuokos metu 2014 m. rugsėjo 5 d. IeÅ¡kovas buvo įsitikinęs, kad E. Z. yra jo vaikas. IeÅ¡kovas su atsakove gyveno santuokoje, vedė bendrÄ Å«kį, augino vaikus.

Atsakovė niekada iki 2021 m. liepos 15 d. nėra pasakiusi, net užsiminusi ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovui niekada nekilo klausimų, kad E. Z. yra ne ieÅ¡kovo biologinis vaikas. IeÅ¡kovui niekada nekilo jokių klausimų ar abejonių dėl jo, kaip biologinio tėvo, Emilijaus atžvilgiu. IeÅ¡kovas visada laikė save Emilijaus tėvu, jį auklėjo, augino, rÅ«pinosi, materialiai iÅ¡laikė tiek gyvenant santuokoje, tiek nutraukus santuokÄ . 2017 m. vasario 6 d. nutraukus Å¡alių santuokÄ , nuspręsta nepilnamečio vaiko E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su jo motina V.

Z.. L. Z. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 100 Eur, nuo 2017 m. kovo 1 d. iki jo pilnametystės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas protarpiais bendravo su Emilijumi, nepertraukiamai teikė ir iki Å¡iol teikia jam iÅ¡laikymÄ pagal teismo sprendimÄ . Atsakovės nurodytas teiginys, kad Emilijus nėra su juo susijęs finansiÅ¡kai - melas. Atsakovė net po to, kai atliko ekspertizę ir sužinojo, kad Emilijus nėra ieÅ¡kovo sÅ«nus, klausimo dėl iÅ¡laikymo teikimo nesprendė visiÅ¡kai, iÅ¡laikymÄ priima ir naudoja.

IeÅ¡kovui atsakovės praneÅ¡ta žinia, jog jis nėra Emilijaus tėvas, buvo netikėta ir labai sukrėtė ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas iki Å¡iol jaučiasi atsakovės stipriai apgautas, iÅ¡duotas, juo buvo bjauriai naudojamasi visu septynerius metus, nes buvo apgaudinėjamas, nuslepiant nuo jo tikrÄ jÄ tiesÄ apie jo ir Emilijaus biologinę tėvystę. Atsakovė, žinodama, kad E. Z. nėra ieÅ¡kovo biologinis vaikas, tyčia nutylėjo šį faktÄ ir taip visÄ Å¡Ä¯ laikÄ apgaulės bÅ«du turėjo teisinį pagrindÄ , prisidengdama vaiku, iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti iÅ¡laikymo.

SantuokÄ nutraukiant net neužsiminė apie Emilijaus tėvystę ir prašė priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui. Pagal teismui pateiktus dokumentus laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovas yra pervedęs atsakovei 10 240 Eur abiems vaikams iÅ¡laikymo, todėl Å¡i suma turi bÅ«ti dalijama pusiau, t.y. vieno vaiko dalis sudaro 5 120 Eur. Tokie vaiko motinos veiksmai (neveikimas) , kai ji nuo bÅ«simo ar esamo sutuoktinio nuslepia artimai bendravusi su kitu vyru, biologiniu vaiko tėvu, laikomas neteisėtais ir nesÄ Å¾iningais motinos veiksmais, prieÅ¡tarauja gerai moralei, o kasacinio teismo praktikoje pripažįstami neapdairiu ir nerÅ«pestingu elgesiu, t. y. neatitinkančiu bendro pobÅ«džio pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Toks ieÅ¡kovės neveikimas pagrįstai pripažintas neteisėtu ir sukėlusiu atsakovei deliktinę civilinę atsakomybę, todėl pagrįstai sprendžiama, kad yra nustatytos visos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 120 Eur turtinių nuostolių. Atsakovė savo veiksmais padarė ieÅ¡kovui ir neturtinės žalos, nesÄ Å¾iningus veiksmus ji tęsė žinotinai, ilgÄ laikÄ . Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų žinojęs, kad atsakovė jį apgavo, santuokos metu artimai bendravo su kitu vyru, buvo jam neiÅ¡tikima, ko pasekoje gimė Emilijus, santuokÄ bÅ«tų prašęs nutraukti dėl atsakovės kaltės, prašęs atlyginti neturtinę žalÄ dėl santuokos nutraukimo.

IeÅ¡kovas įsitikinės, kad Å¡eimos gyvenimas bÅ«tų susiklostęs kitaip, jei atsakovė nebÅ«tų jo apgaudinėjusi. NesÄ Å¾iningus veiksmus atsakovė tęsė ilgÄ laikÄ . Po Emilijaus gimimo ieÅ¡kovas iÅ¡laikė visÄ Å¡eimÄ visus santuokos metus. Po santuokos nutraukimo buvo priteistas iÅ¡laikymas, kurį ieÅ¡kovas visÄ laikÄ mokėjo, be to ieÅ¡kovas ir papildomai skyrė lėšų vaikui su juo bendraudamas jį kartais pasiimdamas pabÅ«ti pas save, sveikindamas progomis. Sužinojęs, kad Emilijus yra ne jo vaikas, ieÅ¡kovas patyrė didelius dvasinius sukrėtimus, nepatogumus prieÅ¡ draugus, gimines.

Pažymėtina, kad Å¡alys gyvena mažame miestelyje, daugelis vieni kitus pažįsta, todėl netrukus ėmė plisti apkalbos, ieÅ¡kovas buvo paÅ¡iepiamas, kas neigiamai veikia jo emocinę bÅ«klę, savivertę ir savigarbÄ . Atsakovė aplinkybių neslėpė, informacijÄ skleidė vieÅ¡ai, tarsi norėdama tikslingai dar labiau įžeisti ieÅ¡kovÄ , o ieÅ¡kovas dėl to labai pergyveno, jautėsi pažemintas, iÅ¡duotas. Pablogėjo jo savivertė, jaučia diskomfortÄ bendraujant su pažįstamais ir draugais, pirmus mėnesius negalėjo susikaupti darbe, kankino nemiga, vengė bendravimo su aplinkiniais ir pažįstamais, užsisklendė savyje.

IeÅ¡kovui dėl iÅ¡gyvenimų sutriko sveikata, padidėjo kraujospÅ«dis, jaučia nuolatinę įtampÄ , nerimÄ , ieÅ¡kovui prasidėjo galvos skausmai, pablogėjo miegas, atsirado skausmai ir Å¡irdies plote. Be to, Å¡iuo metu atsakovė visiÅ¡kai nebeleidžia ieÅ¡kovui susitikti su sÅ«numi A. Z., ieÅ¡kovas tai vertina kaip nepamatuotÄ kerÅ¡tÄ už savo pačios elgesį. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 500 Eur neturtinės žalos. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje keliamus reikalavimus, prašė teismo juos tenkinti.

IeÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ , pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovė V. Z. atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies : ji sutinka, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų nuginčyta tėvystė jos sÅ«nui E. Z., o su turtiniais reikalavimais nesutinka visiÅ¡kai. Atsiliepime nurodė, kad bÅ«nant santuokoje su ieÅ¡kovu L. Z., jie ilgÄ laikÄ nevedė Å¡eimyninio gyvenimo, dažnai ir ilgÄ laikÄ gyvendavo atskirai, vedė atskirus gyvenimus.

Tai kad L. Z. nėra tikras nepilnamečio vaiko E. Z. tėvas, atsakovė sužinojo tik 2021 m. liepos 14 d. atlikus DNR biologinės giminystės nustatymo tyrimÄ , pagal kurį paaiÅ¡kėjo, kad nepilnamečio vaiko E. Z. tėvas yra atsakovas K. A. gim. 1989 m. birželio 4 d., todėl tėvystei nustatyti ekspertizės skirti nereikia. Tretysis asmuo K. A. pripažįsta ir sutinka, kad yra biologinis nepilnamečio vaiko E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas. IeÅ¡kovas L. Z. su nepilnamečiu vaiku E. Z. nebendrauja, jokio ryÅ¡io nepalaiko, tarp jų nėra užsimezgusio jokio ryÅ¡io, atsakovas visiÅ¡kai su vaiku nesusijęs nei emociÅ¡kai, nei finansiÅ¡kai, todėl nėra pagrindo teigti, kad E. Z. yra prisirišęs prie ieÅ¡kovo kaip prie faktinio tėvo. 2022 m. sausio 11 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo, kurį teismas laikė raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, atsakovė nurodė, kad ji nesutinka ieÅ¡kovui atlyginti jo praÅ¡omus turtinius nuostolius ir neturtinę žalÄ , nes ieÅ¡kovas visÄ laikÄ Å¾inojo apie jos K.

A. santykius, priekaiÅ¡tų dėl to nereiÅ¡kė, o kadangi jis buvo vaiko gimimo liudijime įraÅ¡ytas sÅ«naus Emilijaus tėvu, tai visas teiktas vaikui iÅ¡laikymas yra teisėtas ir pagrįstas. Kadangi pats ieÅ¡kovo elgesys santuokos metu buvo laisvas, tai nėra jokių pagrindų praÅ¡yti priteisti neturtinę žalÄ , nes pats ieÅ¡kovas niekada nepuoselėjo tėviÅ¡kų jausmų savo vaikui, vaikas tebuvo formalumas jo gyvenime. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė V. Z. pateikė ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo atsakovams L.

Z. ir K. A., kuriuo prašė :

1) nustatyti, kad L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas;

2) panaikinti 2014 m. rugsėjo 8 d. gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) duomenis, kad L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. 2014 m. rugsėjo 5 d., tėvas;

3) nustatyti, kad K. A., gim. 1989 m. birželio 4 d., yra E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra K. A. gim. 1989 m. birželio 4 d., sūnus;

4) pakeisti E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. 2014 m. rugsėjo 5 d., gimimo liudijime Nr. 206, išduotame 2014 m. rugsėjo 8 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, pavardę į „(duomenys neskelbtini)“;

5) nustatyti nepilnamečio E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6) priteisti iÅ¡ atsakovo K. A., gim. 1989 m. birželio 4 d., nepilnamečio vaiko E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 300 eurų kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės. IÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , Å¡ių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise pripažinti V.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kinyje V. Z. nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį. Pabrėžė, jog dar bÅ«nant santuokoje su atsakovu L. Z., jų santykiai nebuvo Å¡eimyniniai, dažnai ir ilgÄ laikÄ jie gyvendavo atskirai, atsakovas nebendraudavo su vaiku E. Z., kuris prie atsakovo L. Z. nėra prisirišęs, L. Z. su vaiku nepalaiko jokio ryÅ¡io, todėl nėra pagrindo teigti, kad E. Z. yra prisirišęs prie atsakovo kaip prie faktinio tėvo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų, be to tėvystės nuginčijimu ir siekiama nustatyti tikrÄ jį vaiko tėvÄ .

Atsakovė V. Z. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime ir savo ieÅ¡kinyje keliamus reikalavimus, prašė teismo L. Z. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, jos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai ji nurodė, kad jų santuoka su L. Z. nebuvo sėkminga. Jie daug laiko gyveno atskirai, tad L. Z. darbe susirado kitÄ moterį. Ilgėdamasi dėmesio ir Å¡velnumo, ji suartėjo su K. A.. L. Z. nuo pradžių įtarė jÄ turėjus romanÄ su Karoliu, nes pamatęs gimusį sÅ«nų Emilijų, pasakė :

„grynas Karoliukas“. Ji pati iki DNR ekspertizės akto 2021m. liepos mėn. nebuvo įsitikinusi, kuris iÅ¡ vyrų - K. A. ar L. Z. - yra tikrasis vaiko tėvas, nes tuo metu turėjo lytinių santykių su abiem. Skyrybų metu apie abejones dėl tėvystės L. Z. nesakė, nes pati nebuvo tikra, kas tėvas. Kai kaime ėmė sklisti kalbos, kad vaikas yra (duomenys neskelbtini), ji pasiÅ«lė K. A. padaryti DNR ekspertizę, kurios iÅ¡vados ir patvirtino jo tėvystę. Niekada L. Z. nežadėjo grÄ Å¾inti pinigus, sumokėtus sÅ«naus iÅ¡laikymui.

Dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nesutinka. Atsakovės atstovas palaikė atsakovės V. Z. pozicijÄ , jÄ pagrindė teisiniais argumentais, prašė L. Z. ieÅ¡kinio dalį dėl tėvystės nuginčijimo tenkinti visiÅ¡kai, kitoje dalyje – atmesti bei visiÅ¡kai tenkinti V. Z. ieÅ¡kinį. Atsakovas K. A. atsiliepime į V. Z. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nurodė, kad su ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nustatymo sutinka, tačiau visiÅ¡kai nesutinku su kita ieÅ¡kinio dalimi, o bÅ«tent dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Atsiliepime pažymėjo, jog jis su ieÅ¡kove ir jos buvusiu sutuoktiniu, t.y. atsakovu L. Z. yra buvę Å¡eimos draugai, t.y. juos abu jau seniai pažįsta, ilgÄ laikÄ su jais bendravo. L. Z. yra K. A. vaikystės draugas, kaimynas. Su ieÅ¡kove K. A. visuomet sutarė draugiÅ¡kai buityje, kol jos sutuoktinis bÅ«davo darbe, tačiau intymiai nebendravo ir tik 2013 m. rudenį, kai atsakovas K. A. grįžo su ieÅ¡kovės tėvu iÅ¡ užsienio, kur padėjo ieÅ¡kovės tėvui ieÅ¡kotis nupirkimui sunkvežimio, po kelionės buvo suruoÅ¡tos vaišės, kurių metu buvo vartojamas ir alkoholis, ko pasekoje ieÅ¡kovė tÄ vakarÄ pradėjo prie atsakovo intymiai priekabiauti ir nors atsakovas visų to vakaro detalių tiksliai nepamena, tačiau ir 100 proc. neatmeta, jog intymiai bendravo su ieÅ¡kove.

Tik 2021 m. vasarÄ atsakovas sulaukė skambučio iÅ¡ ieÅ¡kovės, kuri pasakė, jog jis yra jos sÅ«naus (duomenys neskelbtini) tėvas. Atsakovui buvo Å¡okas, kadangi jis buvo įsitikinęs, jog vaiko tėvas yra buvęs jos sutuoktinis, atsakovas L. Z.. Jam nesuprantama, kokiu pagrindu ieÅ¡kovė reikalauja sÅ«naus iÅ¡laikymui po 300 Eur per mėnesį. Reikalaujama iÅ¡laikymo suma neatitinka nei proporcingumo, nei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, įtvirtintų CK 1.5. straipsnyje bei susiklosčiusios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos Å¡ios kategorijos bylose.

Teismo posėdžio metu atsakovas K. A. palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė V. Z. ir atsakovas K. A. pateikė teismui 2022 m. balandžio 28 d. patikslintÄ taikos sutartį dėl nepilnamečio sÅ«naus E. Z. gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio iÅ¡laikymo, prašė teismo jÄ patvirtinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas palaikė byloje pateiktas raÅ¡ytines iÅ¡vadas ir teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko L.

Z. ir V. Z. reikalavimus. Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, tad nuginčijus ieÅ¡kovo L. Z. tėvystę, nepilnamečio vaiko E. Z. tėvu turėtų bÅ«ti pripažintas jo biologinis tėvas K. A.. Taikos sutarčiai neprieÅ¡tarauja. Teismas konstatuoja: L. Z. ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, V. Z. ieÅ¡kinio reikalavimai dėl tėvystės nustatymo ir tėvystės nuginčijimo tenkinami. Dėl reikalavimų nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir priteisti iÅ¡laikymÄ tvirtinama taikos sutartis ir Å¡i bylos dalis nutraukiama.

IÅ¡ pateikto gimimo liudijimo nustatyta, kad nepilnamečio vaiko E. Z., gimusio 2014 m. rugsėjo 5 d., tėvais yra įraÅ¡yti L. Z. ir V. Z.. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė V. Z. ir L. Z. santuokÄ , sudarytÄ 2013 m. liepos 13 d. KaiÅ¡iadorių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, buvo nuspręsta nepilnamečio vaiko E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su jo motina V.

Z.; L. Z. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 100 Eur nuo 2017 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės. Mokėjimo nurodymais ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais nustatoma, kad laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovas L. Z. yra pervedęs atsakovei V. Z. 5 120 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ E. Z.. Dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , todėl nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai.

Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Pažymėtina, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis bei turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko.

Bylose dėl tėvystės nuginčijimo bÅ«tina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiÅ¡kia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas, siekiant nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 2 dalis).

CK 3.150 straipsnio 1 dalis numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje ir 27 straipsnyje yra įtvirtinta vaiko teisė nuo pat gimimo momento, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamam bei turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, o tėvams tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Kadangi vaikas E. Z. gimė L. Z. ir V. Z. santuokoje, todėl vaiko gimimo įraše jo tėvu įrašytas ieškovas L. Z.. Tikrasis vaiko tėvas yra žinomas, jis tėvystę pripažįsta, jokių ginčų dėl to nekyla. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 12/2022(01) duomenų nustatyta, kad K. A. yra E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su 99,999999999% tikimybe, t.y. darytina išvada, kad ieškovas L. Z. nėra nepilnamečio vaiko E. Z. tėvas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkinamas, nustatoma, jog ieškovas L. Z. nėra nepilnamečio vaiko E. Z. biologinis tėvas. Tuo pagrindu kaip neatitinkantys tikrovės išbraukiami duomenys E. Z. gimimo liudijime (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad L. Z. yra vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178, 185 straipsniai). Panaikinus L. Z. tėvystę E. Z. atžvilgiu, atsiranda galimybė teismine tvarka nustatyti vaiko tėvystę, ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam.

Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir CK 3.161 straipsnio 2 dalyje. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms bei remiantis anksčiau paminėto Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 12/2022(01) išvada, yra pagrindas V. Z. ieškinį dėl tėvystės nustatymo tenkinti, nustatant, kad K. A. yra nepilnamečio vaiko E. Z., gimusio 2014 m. rugsėjo 5 d., tėvas (CK 3.146 straipsnio 2 dalis, 3.147 straipsnio 1 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis, CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 2 dalis).

Dėl turtinių nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo IeÅ¡kovas L. Z. nurodė, kad atsakovė, žinodama, kad E. Z. nėra ieÅ¡kovo biologinis vaikas, taip ne tik apgavo ieÅ¡kovÄ , tačiau nesÄ Å¾iningai, apgaulės bÅ«du, santuokos nutraukimo metu prisiteisė E. Z. iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo ir jį gavo : ieÅ¡kovas viso per laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d., mokėdamas iÅ¡laikymÄ ne biologiniam vaikui, dėl atsakovės kaltės patyrė 5 120 Eur turtinių nuostolių, kuriuos praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovė V.

Z. teismo posėdžio metu neigė apgavusi ieÅ¡kovÄ dėl tėvystės, motyvuodama tuo, kad ji pati iki ekspertizės atlikimo 2021 m. liepos mėn. nežinojo, kuris iÅ¡ vyrų – L. Z. ar K. A. – yra jos sÅ«naus (duomenys neskelbtini) tėvas, be to ieÅ¡kovas visÄ laikÄ Å¾inojo apie jos romanÄ su K. A. ir dėl to nepriekaiÅ¡tavo. O kadangi ieÅ¡kovas buvo įraÅ¡ytas vaiko E. Z. tėvu, tai jis ir privalėjo vaikÄ iÅ¡laikyti, todėl grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ iÅ¡laikymÄ nėra jokio pagrindo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. liepos 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2009 analogiÅ¡kus ginčo teisinius santykius kvalifikavo kaip civilinės deliktinės atsakomybės santykius (CK 6.245 straipsnio 4 dalis), kuriuose prievolė atlyginti žalÄ , konstatuotina pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, t. y. nustatant atsakomybės sÄ lygas: neteisėtÄ veikÄ (veiksmus ar neveikimÄ ), žalos padarymo faktÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Kasacinės instancijos teismo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisinės vaiko kilmės iÅ¡ tėvo konstatavimo atitiktis biologinei vaiko kilmei iÅ¡ tėvo yra susijusi su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis bei turtinėmis teisėmis ir pareigomis, todėl vaiko tėvų elgesys, užtikrinantis Å¡ios atitikties egzistavimÄ , yra bÅ«tina tėvų pareigų, be kita ko, ir pareigos tvarkyti jų nepilnamečių vaikų nuosavybe esantį turtÄ uzufrukto teise iÅ¡imtinai vaikų interesais, tinkamo (sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo) vykdymo sÄ lyga.

Vaiko motinos veiksmai (veikimas ar neveikimas), lėmę jos sutuoktinio, nesančio biologiniu jos vaiko tėvu, taigi ir prigimtinės (vaiko kilme grindžiamos) pareigos teikti Å¡iam vaikui iÅ¡laikymÄ turėtoju, įraÅ¡ymÄ tėvu vaiko gimimo įraÅ¡e, taip sudarant sÄ lygas įpareigoti tokį asmenį vykdyti pagal įstatymÄ ne jam, o kitam asmeniui – biologiniam vaiko tėvui – priklausančiÄ asmeninio pobÅ«džio prievolę, gali bÅ«ti pripažįstami netinkamu (nesÄ Å¾iningu, neatidžiu ir nerÅ«pestingu) įstatyme (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.186 straipsnio 2 dalis) vaiko motinai, kaip uzufruktorei, nustatytų su jos vaikui nuosavybės teise priklausančiu turtu, be kita ko, gaunamu ir kaip iÅ¡laikymas, tvarkymu susijusių pareigų vykdymu.

Tėvų, nevykdančių ar netinkamai vykdančių savo pareigas vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais teisei, t. y. neteisėtais. Atsakovės V. Z. paaiÅ¡kinimai dėl to, kad L. Z. visÄ laikÄ Å¾inojo apie jos romanÄ su K. A. ir dėl to nepriekaiÅ¡tavo, bei kad jis pats turėjo suprasti, kad nėra tėvas, nes, pamatęs vaikÄ pirmÄ kartÄ , pasakė, kad jis „tikras Karoliukas“, paneigiami ne tik anksčiau paminėtais ieÅ¡kovo L. Z. paaiÅ¡kinimais, bet ir atsakovo K. A. paaiÅ¡kinimu, kad jokio romano su V.

Z. nebuvo, tarp L. Z. ir jo nebuvo pokalbio, kad jis paliktų VilmÄ , jis dėl girtumo net negali patvirtinti turėjęs vienkartinių lytinių santykių su V. Z.. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė V. Z. pripažino aplinkybę, kad ieÅ¡kovui L. Z. apie abejones jo tėvyste ji nesakė tik todėl, kad pati nebuvo tikra, kuris iÅ¡ vyrų – L. Z. ar K. A. – yra vaiko tėvas, toks jos elgesys pripažintinas neteisėtu ir nesÄ Å¾iningu, prieÅ¡taraujančiu gerai moralei. Teismui nustačius, kad ieÅ¡kovas nėra biologinis atsakovės vaiko tėvas, neteisėtais atsakovės veiksmais pripažintina tai, kad atsakovė nei Å¡alių bendro gyvenimo metu, nei nėštumo metu, nei nutraukiant santuokÄ ir teismui tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepranešė ieÅ¡kovui apie faktÄ dėl jo tėvystės, t. y. neinformavo apie savo intymų bendravimÄ su kitu vyru vaiko gyvybės pradėjimo laikotarpiu, galinčiu sukelti abejonių dėl ieÅ¡kovo tėvystės, todėl toks atsakovės elgesys, įvertintinas kaip neatitinkantis atidaus, rÅ«pestingo ir sÄ Å¾iningo žmogaus elgesio standartų, bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, sudariusį sÄ lygas pareigÄ pagal įstatymÄ teikti iÅ¡laikymÄ vykdyti ieÅ¡kovui, o ne biologiniam vaiko tėvui.

Tokiu bÅ«du teismas, nustatęs pirmiau iÅ¡vardytas faktines aplinkybes, konstatuoja atsakovės V. Z. kaltÄ (neatidų ir nerÅ«pestingÄ ) neveikimÄ (CK 6.248 straipsnio 3 dalis), lėmusį nuostolių ieÅ¡kovui L. Z., neprivalėjusiam teikti, tačiau dėl pirmiau nurodyto atsakovės elgesio suteikusiam jos nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , padarymÄ (CK 6.247, 6.249 straipsniai), neteisėtu (CK 6.246 straipsnis) ir sukėlusiu atsakovei deliktinę civilinę atsakomybę (CK 6.263 straipsnis). Dėl paminėto ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 5 120 Eur turtinių nuostolių.

IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės taip pat praÅ¡o priteisti 500 Eur neturtinės žalos, motyvuodamas tuo, kad atsakovė, nuslėpdama nuo jo tiesÄ apie vaiko Emilijaus tėvystę, sukėlė jam didelius dvasinius sukrėtimus, nepatogumus prieÅ¡ draugus, gimines. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Å¡alys gyvena mažame miestelyje, daugelis vieni kitus pažįsta, todėl netrukus ėmė plisti apkalbos, ieÅ¡kovas buvo paÅ¡iepiamas, kas neigiamai paveikė jo emocinę bÅ«klę, savivertę ir savigarbÄ . IeÅ¡kovas dėl to labai pergyveno, jautėsi pažemintas, iÅ¡duotas, bendraudamas su pažįstamais ir draugais, jaučia diskomfortÄ , pirmus mėnesius negalėjo susikaupti darbe, kankino nemiga, vengė bendravimo su aplinkiniais ir pažįstamais, užsisklendė savyje.

IeÅ¡kovui dėl iÅ¡gyvenimų sutriko sveikata, padidėjo kraujospÅ«dis, jaučia nuolatinę įtampÄ , nerimÄ , ieÅ¡kovui prasidėjo galvos skausmai, pablogėjo miegas, atsirado skausmai ir Å¡irdies plote. Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų žinojęs, kad atsakovė jį apgavo, santuokos metu artimai bendravo su kitu vyru, buvo jam neiÅ¡tikima, dėl ko gimė Emilijus, santuokÄ bÅ«tų prašęs nutraukti dėl atsakovės kaltės, prašęs atlyginti neturtinę žalÄ dėl santuokos nutraukimo.

IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad Å¡eimos gyvenimas bÅ«tų susiklostęs kitaip, jei atsakovė nebÅ«tų jo apgaudinėjusi. NesÄ Å¾iningus veiksmus atsakovė tęsė ilgÄ laikÄ . Atsakovė nesutiko su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu, atsikirsdama, kad ir pats ieÅ¡kovas santuokoje gyveno gana laisvÄ gyvenimÄ , todėl, ji pati abejodama vaiko tėvyste, jokios žalos ieÅ¡kovui nepadarė. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, jog kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Asmens sveikata ir orumas yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Priteisiant neturtinę žalÄ tai gali bÅ«ti padaroma nustatant teisingÄ neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į Å¡iÄ pažeistÄ vertybę. Pagal CK 6.250 str. 2 d. vienas iÅ¡ neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Kiti iÅ¡ neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijai yra neturtinę žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006).

Neturtinės žalos atsiradimo priežastis buvo atsakovės V. Z. kaltas (neatidus ir nerÅ«pestingas) neveikimas, neinformuojant ieÅ¡kovo apie abejones dėl tėvystės, dėl kurio ieÅ¡kovas neabejotinai patyrė didelius dvasinius sukrėtimus, pažeminimÄ , savivertės sumažėjimÄ , nepatogumus prieÅ¡ draugus, gimines, nes Å¡alys gyvena mažame miestelyje, kur daugelis vieni kitus pažįsta, todėl plintančios paÅ¡aipios apkalbos neigiamai paveikė ieÅ¡kovo jo emocinę bÅ«klę ir savigarbÄ .

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovo L. Z. patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, diskomfortÄ , nepatogumus, žalos padarymo aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog L. Z. padaryta neturtinė žala įvertintina 500 Eur, kuri priteistina iÅ¡ atsakovės. Atsižvelgiant į priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas nevertina atsakovės turtinės padėties. Dėl taikos sutarties patvirtinimo Remiantis CK 6.983 straipsnio 1 dalimi, taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus.

Å alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 straipsnio 3 dalis). 2022 m. balandžio 28 d. patikslinta taikos sutartimi ieÅ¡kovė V. Z. ir atsakovas K. A. sutarė dėl nepilnamečio sÅ«naus E. Z. gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio iÅ¡laikymo. Ä®vertinus Å¡alių pateiktos taikos sutarties turinį, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad taikos sutarties sudarymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, Å¡alių ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, todėl taikos sutartis tvirtinama, iÅ¡taisant taikos sutarties esmės nekeičiančias raÅ¡ymo klaidas ( CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 3 dalis).

Patvirtinus taikos sutartį, civilinės bylos dalis dėl nepilnamečio vaiko E. Z. gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas). Nors Å¡alims žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje, tai yra teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, tačiau, atsižvelgiant į nagrinėtos bylos pobÅ«dį ir dalykÄ , Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinama, kad sutarto iÅ¡laikymo dydis ir forma gali bÅ«ti keičiami CK 3.201 straipsnio numatytais pagrindais ir tvarka.

Be to, pasikeitus aplinkybėms, galima reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir / ar bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.174 straipsnio 4 dalis, 3.175 straipsnio 3 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje sumokėjo 201 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 930 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, viso 1 131 Eur. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

V. Z. ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo vertinamas kaip sutikimas su L. Z. analogišku ieškinio reikalavimu. Dėl paminėto, L. Z. ieškinį patenkinus visiškai, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės ( CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). V. Z. ir K. A. bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra išspręstas jų pasirašytoje taikos sutartyje, teismas dėl jų daugiau nepasisako.

Valstybė šioje byloje patyrė 8 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. V. Z. ir K. A. pagal taikos sutartį tenkanti išlaidų dalis, susijusi su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Vyriausybės nustatyto minimalaus priteistino jų dydžio ( CPK 92, 96 straipsniai), todėl iš jų šios išlaidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 259, 260, 263–268, 270, straipsniais, nusprendžia: ieškovo L.

Z. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovės V. Z. ieÅ¡kinio reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo tenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti, kad ieÅ¡kovas L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio 2014 m. rugsėjo 5 d., tėvas. Panaikinti E. Z., gimusio 2014 m. rugsėjo 5 d., gimimo liudijime (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotame 2014 m. rugsėjo 8 d. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje), duomenis apie tėvÄ â€“ „L.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad atsakovas K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio 2014 m. rugsėjo 5 d., tėvas, o E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sÅ«nus. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 120 Eur (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) turtinius nuostolius ir 500 Eur ( penkis Å¡imtus eurų ) neturtinę žalÄ , viso 5 620 Eur ( penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų), 5,0 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5 620 Eur) nuo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2021 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 131 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Patvirtinti ieÅ¡kovės V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 28 d. sudarytÄ taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis: „V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau - IeÅ¡kovė) iÅ¡ vienos pusės, ir K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau - Atsakovas) iÅ¡ kitos pusės (toliau - vadinamos Å alimis, o kiekvienas atskirai - Å alimi), vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.983 - 6.985 straipsniais bei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 94 straipsniu, 140 straipsnio l dalies 4 punktu, susitarė Å¡ia Taikos sutartimi (toliau - Taikos sutartis) užbaigti Kauno apylinkės teisme (toliau - Teismas) nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-1731-490/2022 (toliau - Civilinė byla), pagal ieÅ¡kovės V.

Z. ieškinį dėl vaiko išlaikymo bei tėvystės pripažinimo.

1. Sutarties tikslas ir esmė 1.1. Å alys siekia paÅ¡alinti bet kokias su IeÅ¡kiniu susijusias turtinio ir/ar neturtinio pobÅ«džio pretenzijas ir reikalavimus; 1.2. Å alys susitaria, jog E. Z., gimusio 2014 m. rugsėjo 5 d., gyvenamoji vieta nustatoma su jo mama V. Z.; 1.3. Å ia sutartimi ieÅ¡kovė ir atsakovas tarpusavio nuolaidomis susitaria dėl iÅ¡laikymo priteisimo dviem vienkartinėmis iÅ¡mokomis Å alių nepilnamečiam sÅ«nui E. Z., gimusiam 2014 m. rugsėjo 5 d. Tarp Å¡alių radus kompromisÄ dėl iÅ¡laikymo sumos dydžio - ginčo nėra; 1.4.

Å alių sutarimu, K. A., nepilnamečiui sÅ«nui E. Z. gimusiam 2014 m. rugsėjo 5 d., įsipareigoja suteikti iÅ¡laikymÄ iki sÅ«naus pilnametystės vienkartine 30 000 (trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių eurų ) suma, Å¡ios sumos pusę, t.y. 15 000 (penkiolika tÅ«kstančių) eurų sumokant iki 2022 m. lapkričio 1 d., o likusiÄ 15 000 ( penkiolika tÅ«kstančių) eurų sumokant iki 2023 m. lapkričio 1 d., piniginių lėšų uzufrukto teise paskiriant vaiko motinÄ V. Z.; 1.5. Å alių sutarimu iÅ¡laikymo suma, atsižvelgiant į vaiko poreikių didėjimÄ augant, skaičiuojama sekančiai: nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki vaikui sueis 10 metų (2024 m. rugsėjo 5 d.) iÅ¡laikymas skaičiuojamas po 160 eurų per mėnesį (viso už laikotarpį 5 920 eurų); nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. iki vaikui sueis 14 metų (2028 m. rugsėjo 5 d.) iÅ¡laikymas skaičiuojamas po 220 eurų per mėnesį (viso už laikotarpį 10 560 eurų); nuo 2028 m. rugsėjo 5 d. iki vaiko pilnametystės (2032 m. rugsėjo 5 d.) iÅ¡laikymas skaičiuojamas po 281,67 eurų per mėnesį (viso už laikotarpį 13 520 eurų); 1.6.

Kadangi įstatymas numato, kad bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant abu tėvai gali maksimaliai, todėl atsižvelgdami į vaiko interesus, šalys susitaria, jog vaiko tėvas K. A. galės matytis ir bendrauti su nepilnamečiu sūnum E. Z., gimusiu 2014 m. rugsėjo 5 d., nenustatant konkretaus grafiko ir tvarkos.

2. Šalių bylinėjimosi ir teismo išlaidos 2.1. Šalys susitaria, jog kiekvienas lieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų ir jų priteisti neprašo; 2.2.Šalys susitaria, kad teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, numatytas LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir priskiriamas bylinėjimosi išlaidų kategorijai, apmoka ieškovė ir atsakovas lygiomis dalimis.

3. Baigiamosios nuostatos 3.1. Å alys praÅ¡o, Kauno apylinkės teismo patvirtinti Å¡iÄ Taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti. 3.2. Sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos, o res judicoto galiÄ jos Å¡alims įgyja nuo teismo patvirtinimo dienos. 3.3. Å i sutartis pasiraÅ¡yta trimis egzemplioriais lietuvių kalba, kurie įteikiami abiem Å¡alims ir teismui. 3.4. Visi sutarties egzemplioriai turi vienodÄ teisinę galiÄ . 3.5. Å alims CPK 293 straipsnio 5 punkto, 294 straipsnio nuostatos yra žinomos.“ Civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl V. Z. ieÅ¡kinio reikalavimų nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir priteisti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ nutraukti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja J. D.