bfbcec0d-d18d-4aa5-9ac7-fa9ed8777896 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-435-785/2017Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00089-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. R. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarimo A.

R. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. R. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2017 m. vasario 12 d. 01.35 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdomas uniformuoto policijos pareigūno nestojo.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutarimu nubaudė A. R., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį – 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikui, nekonfiskuojant automobilio „WV Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB (duomenys neskelbtini).Apeliaciniame skunde A. R. praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Nesant galimybės bylÄ nutraukti, sumažinti baudos dydį ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad nematė, jog policijos pareigÅ«nas jį stabdo. Teismo iÅ¡vada, jog A. R. privalėjo matyti, kad pareigÅ«nas stabdo jo vairuojamÄ automobilį, yra neteisinga.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas V.

J. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : A. R. apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ANK 569 straipsnio 4 dalis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog A. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir teisingai paskyrė nuobaudÄ .AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad A.

R. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Pirmos instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais ir patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, kuriomis abejoti aukÅ¡tesnysis teismas neturi teisinio pagrindo.Apeliaciniame skunde A.

R. nurodo, kad nematė, jog policijos pareigÅ«nas jį stabdo. Tačiau Å¡i versija laikoma gynybinio pobÅ«džio, kuria siekiama iÅ¡vengti atsakomybės. Liudytojas G. G. parodė, jog buvo stabdomas automobilis „VW Golf“, kuris nesustojo ir nuvažiavo. Tada jie su kolega D. K. tarnybiniu automobiliu su įjungtais Å¡vyturėliais ir garsiniu signalu tÄ automobilį vijosi. Asmuo, vairavęs automobilį, įsuko į daugiabučių namų kiemÄ , kur sustojo, iÅ¡lipo ir pradėjo bėgti. Asmuo matė, kad yra stabdomas, nes stabdymo vietoje stovėjo tarnybinis automobilis, stabdantis pareigÅ«nas buvo su uniforma ir Å¡viesÄ atspindinčia liemene.

Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas D. K., kuris parodė, jog jis stabdė automobilį „VW Golf“. Kelkraštyje stovėjo tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais, jis pats buvo su liemene. Stabdomas „VW Gold“ pristabdė, tačiau padidinęs greitį nuvažiavo. Tada jie su tarnybiniu automobiliu automobilį ėmė vytis. Tarnybinis automobilis buvo su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu. Liudytojas įsitikinęs, kad vairuotojas matė, jog yra stabdomas. Taigi iš liudytojų parodymų seka, jog A.

R. matė ir suprato, jog yra stabdomas, tačiau nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Netikėti aukščiau iÅ¡dėstytais policijos pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo, kadangi policijos pareigÅ«nai nėra suinteresuoti bylos baigtimi ir atliko jiems priskirtas tarnybines funkcijas.Vertinant A. R. paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumÄ , atsižvelgtina į tai, kad pirmos instancijos teismas įvertino tai, jog byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į pažeidimo sunkumÄ , į tai, kad A.

R. už analogiÅ¡kus pažeidimus praeityje baustas nebuvo, jau buvo nuteistas už tai, kad to paties įvykio metu vairavo bÅ«damas neblaivus, todėl pagrįstai jam paskyrė straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ 1200 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 3 metų terminui. Dar labiau Å¡velninti skirta nuobaudÄ pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                  RamÅ«nas Antanavičius