bfbce177-3152-407e-b28e-2c93ccdfc394 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-5440-1086/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06619-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.1; 3.2.6.1.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 2 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Vaidas Steckys, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „O.“ atstovei direktorei I. L., atstovui advokatui R. J., atsakovei L. M., jos atstovui advokato padėjėjui E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Olfema“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

M. dėl skolos, delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „O.“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. M. 2083,63 Eur įsiskolinimÄ už patalpų nuomÄ , 750,11 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė I. L. nurodė, kad 2017-04-10 ieÅ¡kovė su atsakove sudarė Negyvenamų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomojo administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Sutarties 4.3 ir 4.4 punktais Å¡alys sutarė, kad nuomos mokestis mokamos už praeitÄ mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos ir be nuomos mokesčio atsakovė įsipareigojo apmokėti už praėjusio mėnesio suvartotÄ elektros energijÄ , vandenį ir komunalines paslaugas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . 2017-04-28 ieÅ¡kovė su atsakove pasirašė PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2017-04-10 Sutarties, kuriuo Å¡alys susitarė, kad laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2017-06-31 nuomos kaina - 100 Eur/mėn., o vėliau nuo 2017-07-01 iki sutarties galiojimo pabaigos nuomos kaina - 200 Eur/mėn., neįskaitant PVM. 2017-05-31 ir 2017-06-30 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už patalpų nuomÄ 2017 m. gegužės ir birželio mėn. (viso 200 Eur), kurias atsakovė apmokėjo 2017-06-30. 2017-07-31 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už patalpų nuomÄ 2017 m. liepos mėn. (200 Eur), kuriÄ atsakovė apmokėjo 2017-08-11.

Už 2017 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2017-08-31 ir 2017-09-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias atsakovė apmokėjo 2017-11-21. Vėliau kas mėnesį ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas už nuomojamas patalpas, tačiau jų atsakovė neapmokėjo. 2018-04-03 atsakovės mama J. M., sumokėjo ieÅ¡kovei 200 Eur, padengdama dalį įsiskolinimo už nuomojamas patalpas. IeÅ¡kovė už atsakovę sumokėtais 200 Eur uždengė seniausiÄ 2017-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Už patalpų nuomÄ atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo viso 1000 Eur. Nuo 2018-09-01 atsakovė nuomojamose patalpose nebepasirodė, jų neatlaisvino iki Å¡iol, todėl nuo 2018-09-01 ieÅ¡kovė sÄ skaitų atsakovei nebeiÅ¡raÅ¡inėjo. Už patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2017-05-31 iki 2018-08-31 atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 2083,63 Eur pagal 2017-11-30, 2017-12-29, 2018-01-31, 2018-02-28, 2018-03-30, 2018-04-30, 2018-05-31, 2018-06-29, 2018-07-31, 2018-08-31 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Sutarties 6.1 punktu, nepažeidžiant ieÅ¡kinio senaties termino, atsakovei priskaičiavo 750,11 Eur (2083,63 x 0,2% x 180 d. = 750,11) delspinigių. Pažymėjo, kad visus kartus, kai atsakovė mokėjo pinigus už nuomÄ ieÅ¡kovės atstovė iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderius. IÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡siųsdavo atsakovei nuomojamų patalpų adresu. IeÅ¡kovės atstovas advokatas R. J. posėdžio metu palaikė savo atstovaujamosios ieÅ¡kinio reikalavimus ir patvirtino bei paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai pažymėjo, jog abipusiu Å¡alių susitarimu konkliudentiniais veiksmais Sutartis buvo nutraukta ir nebevykdoma nuo 2018-09-01, kadangi atsakovė nebevykdė nuomojamose patalpose veiklos, o ieÅ¡kovė nebeiÅ¡raÅ¡inėjo atsakovei PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų dėl susidariusio įsiskolinimo už patalpų nuomÄ . Atsakovė L. M. posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime, teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kove sudarė 2017-04-10 sutartį ir 2017-04-28 papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie Sutarties.

Patvirtino ir aplinkybę dėl Sutartyje ir papildomame susitarime nurodytus tiek ieÅ¡kovės tiek sutartyje nurodytus nuomos mokesčius. IeÅ¡kovė nurodydama faktines Sutarties ir susitarimo aplinkybes elgėsi nesÄ Å¾iningai, o jos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neatitinka CPK 177 str. nustatyto įrodymų leistinumo kriterijaus, kadangi gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, todėl jais remiantis negalima nei patvirtinti nei paneigti jokių turinčių bylai reikÅ¡mės aplinkybių. PrieÅ¡ingai nei teigė ieÅ¡kovė, atsakovė sumokėjo nuomos mokestį už daugumÄ jos ir pridėtuose pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytų mėnesių.

Nuomos mokestis liko nesumokėtas tik už 2018 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėn. Visuomet nuomos mokestį mokėdavo ieÅ¡kovės direktorei I. L., kuri sumokėjus pinigus ne visuomet iÅ¡raÅ¡ydavo kvitÄ . Pasitikėdavo I. L., todėl iÅ¡raÅ¡yti kvitų nereikalaudavo. Kartais I. L. nuomos mokestį sumokėdavo mama J. M.. IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo pateikiamos apmokėjimui. Mano, kad ieÅ¡kovė bÅ«dama nesÄ Å¾ininga ir siekdama nepagrįstai praturtėti teismui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos ne jose nurodytu laiku, o kitu metu. 2018 m. rugsėjo mėn., iÅ¡sikraustant iÅ¡ nuomotų patalpų ir jas perduodant ieÅ¡kovės atstovei I.

L., susitarė, kad likęs nesumokėtas nuomos mokestis už 2018 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius bus sumokėtas ieÅ¡kovei pareikalavus, su ieÅ¡kove sutaro dydžio dalimis ir terminu. Tačiau ieÅ¡kovė Å¡io susitarimo nesilaikė ir į atsakovę dėl skolos sumokėjimo nesikreipė, todėl elgėsi nesÄ Å¾iningai. Aplinkybę, kad aptariamo ginčo atveju ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga, patvirtina ir vieÅ¡uose Å¡altiniuose paskelbti duomenys apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ bei jos veiksmus prieÅ¡taraujančius vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

Mano, kad ieÅ¡kovei atsakovė liko skolinga tik už tris mėnesius, t. y. 600 Eur. Patvirtino, jog nuomojamose patalpose nuo 2018-09-01 nebevykdė veiklos ir susitarė su ieÅ¡kove, kad iÅ¡sikels iÅ¡ jų. Atsakovės atstovas advokato padėjėjas E. S. posėdžio metu palaikė savo atstovaujamosios atsiliepime nurodytus atsikirtimus į ieÅ¡kinį, patvirtino bei paaiÅ¡kino atsiliepime nurodytas aplinkybes. Prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį, Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „O.“ ir atsakovės L. M. 2017-04-10 sudaryta Negyvenamų patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡sinuomojo 25,92 kv. m. administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o L.

M. įsipareigojo mokėti Sutartyje nustatyto dydžio 200 Eur/mėn. nuomos mokestį be PVM (Sutarties 4.2 punktas). Sutarties 4.3 punktas numatė, kad nuomos mokestis mokamos už praeitÄ mėnesį iki sekančio mėnesio 15 (penkioliktos) dienos. Be nuomos mokesčio atsakovė įsipareigojo apmokėti už praėjusio mėnesio suvartotÄ elektros energijÄ , vandenį ir komunalines paslaugas (teritorijos valymÄ , apsaugÄ , pastato ir jame esančių įrengimų techninę priežiÅ«rÄ , atliekų iÅ¡vežimÄ ir pan.) pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (Sutarties 4.4 p.).

Patalpos iÅ¡nuomojamos neterminuotam laikotarpiui – iki kol viena iÅ¡ Å¡alių nepareikÅ¡ noro sutarties nutraukti (Sutarties 2.2 punktas). 2017-04-28 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytas Papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2017-04-10 Sutarties, kuriuo Å¡alys susitarė pakeisti Sutarties 4.2 punktÄ ir nustatyti, kad laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2017-06-31 nuomos kaina - 100 Eur/ mėn., o vėliau nuo 2017-07-01 iki sutarties galiojimo pabaigos nuomos kaina - 200 Eur/mėn., neįskaitant PVM. IeÅ¡kovė atsakovei 2017-04-12 Patalpų perdavimo – priėmimo aktu perdavė nuomos teise valdyti ir naudotis nuomojamomis patalpomis, o atsakovė jas priėmė.

IeÅ¡kovė teikė paslaugas atsakovei pagal sudarytÄ Sutartį bei papildomÄ susitarimÄ ir iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2017-05-31 ir 2017-06-30 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Serija OLF Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už patalpų nuomÄ 2017 m. gegužės ir birželio mėn. (viso 200 Eur), kurias atsakovė apmokėjo 2017-06-30 Kasos pajamų orderiu Serija OL Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-07-31 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija OLF Nr. (duomenys neskelbtini) už patalpų nuomÄ 2017 m. liepos mėn. (200 Eur), kuriÄ atsakovė apmokėjo 2017-08-11 Kasos pajamų orderiu Serija OL Nr. (duomenys neskelbtini).

Už 2017 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2017-08-31 ir 2017-09-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija OLF Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurias atsakovė apmokėjo 2017-11-21 Kasos pajamų orderiu Serija OL Nr. 006. Vėliau kas mėnesį ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡raÅ¡inėjo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Serija OLF 2017-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-08-31 Nr. (duomenys neskelbtini) už nuomojamas patalpas, tačiau jų atsakovė jau nebeapmokėjo. 2018-04-03 atsakovės mama J.

M. Kasos pajamų orderiu Serija OL Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo ieÅ¡kovei 200 Eur, kuria ieÅ¡kovė uždengė seniausiÄ 2017-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Viso atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 1000 Eur nuomos mokestį. Už patalpų nuomÄ ir komunalinius patarnavimus atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 2083,63 Eur pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Serija OLF 2017-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-08-31 Nr.(duomenys neskelbtini).

Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė nuomos prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

Sutarties 4.3 punktas numatė, kad nuomos mokestis mokamos už praeitÄ mėnesį iki sekančio mėnesio 15 (penkioliktos) dienos. Be nuomos mokesčio atsakovė įsipareigojo apmokėti už praėjusio mėnesio suvartotÄ elektros energijÄ , vandenį ir komunalines paslaugas (teritorijos valymÄ , apsaugÄ , pastato ir jame esančių įrengimų techninę priežiÅ«rÄ , atliekų iÅ¡vežimÄ ir pan.) pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (Sutarties 4.4 punktas). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CPK 178 straipsnyje suformuluotÄ bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo civiliniame procese taisyklę, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Tarp Å¡alių ginčo dėl fakto, kad buvo sudaryta nuomos sutartis ir perduotos patalpos už nuomos sutartyje numatytÄ mokestį nėra. IeÅ¡kovė teigė, kad sutartis laikytina nutraukta nuo 2018-09-01, nes atsakovei nemokant mokesčio už nuomÄ ieÅ¡kovė prašė atsakovės iÅ¡sikeldinti iÅ¡ nuomojamų patalpų bei nebeiÅ¡raÅ¡inėjo PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų už nuomÄ . Atsakovė taip pat posėdžio metu patvirtino, kad nuo 2018-09-01 iÅ¡sikėlė iÅ¡ nuomojamų patalpų 2018-09-01 ir dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra.

Å ias aplinkybes posėdžio metu patvirtino ir atsakovės mama liudytoja J. M.. Nors kaip teigė ieÅ¡kovė atsakovę įspėjo žodžiu dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ mėnesį ir atsakovė iÅ¡sikėlė iÅ¡ nuomojamų patalpų, todėl teismas laiko, jog tarp Å¡alių nuomos sutartis nutraukta 2018-09-01 Å¡alių konkliudentiniais veiksmais. Byloje kilo ginčas dėl skolos už patalpų nuomÄ sumokėjimÄ . IeÅ¡kovė teigia ir pateikia raÅ¡ytinius įrodymus, jog ieÅ¡kovė atsakovei viso iÅ¡rašė 16 PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų už laikotarpį nuo 2017-05-31 iki 2018-08-31 3083,63 Eur, tačiau atsakovė kasos pajamų orderiais sumokėjo viso tik 1000 Eur bei liko skolinga 2083,63 Eur.

Atsakovė teigia, jog visÄ laikÄ mokėjo ieÅ¡kovei už patalpų nuomÄ iÅ¡raÅ¡ant kasos pajamų orderius, o už likusius kartus duodavo pinigus ieÅ¡kovės direktorei grynais pinigais be iÅ¡raÅ¡yto kasos pajamų orderio. Nurodo, jog liko skolinga už paskutinius tris mėnesius nuomos mokestį, kas sudaro apie 600 Eur. Pinigų sumokėjimo faktÄ ieÅ¡kovei įrodinėjo liudytojos J. M. parodymais. Pagal CPK 178 straipsnyje suformuluotÄ bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo civiliniame procese taisyklę, atsakovė turi įrodyti aplinkybę, jog ji sumokėjo ieÅ¡kovei jos praÅ¡omÄ priteisti sumÄ už patalpų nuomÄ .

Teismas įvertinęs byloje pateiktus ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius įrodymus: PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kasos pajamų orderio kvitus, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ pardavimų ataskaitos per laikotarpį bei kasos knygos duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , kuriais ieÅ¡kovė įrodinėja savo reikalavimo pagrįstumÄ , Å¡iuos įrodymus, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovės atstovas, laiko tinkamais ir pagrindžiančiais Å¡alies reikalavimus bei susijusius su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais. PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nepateikta.

Atsakovė įrodinėjo pinigų sumokėjimo aplinkybę liudytojos J. M. parodymais posėdžio metu, iÅ¡ kurių matyti, jog liudytoja negalėjo tiksliai patvirtinti kokias sumas mokėjo ieÅ¡kovei, kiek tiksliai yra skolinga atsakovė. Nurodė, jog žino tik aplinkybę iÅ¡ pačios atsakovės, jog liko nesumokėta ieÅ¡kovei apie 600 Eur suma. Pati nuomos mokesčio, iÅ¡skyrus vienÄ kartÄ , kurio ir neneigė Å¡alys bei patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, nemokėjo bei nematė, jog atsakovė mokėdavo pinigus už nuomÄ ieÅ¡kovei.

Atsižvelgiant į liudytojos teisme duotus parodymus bei tai, jog atsakovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių praÅ¡omos priteisti skolos dydžio sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovė neįrodė aplinkybės, jog ieÅ¡kovei buvo sumokėti pinigai už nuomÄ ir ji liko skolinga tik 600 Eur už tris paskutinius mėnesius. Tai, kad atsakovė teigė, jog ieÅ¡kovė paimdama pinigus jai neiÅ¡raÅ¡inėjo kasos pajamų orderio, laikytina nepagrįsta ir atsakovės gynybine versija, kadangi kaip patvirtino pati atsakovė posėdžio metu ji ir pati perduodama pinigus už nuomÄ neprašė ieÅ¡kovės atstovės iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderių.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė L. M. įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir apmokėjo visas ieÅ¡kovės jai pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (CPK 178, 185 straipsniai), todėl teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų susisiekusi su ieÅ¡kove dėl neapmokėtų sÄ skaitų – faktÅ«rų bei informavusi ieÅ¡kovę dėl kokių priežasčių negali įvykdyti sutartinių įsipareigojimų, nors bendradarbiavimo pareiga dėl sutarties vykdymo tarp sutarties Å¡alių yra netik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovės. Tai, kad atsakovė teigė, jog jai nebuvo pateikinėjamos iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už nuomÄ ir dėl to jų neapmokėjo, nesudaro pagrindo atsakovei nemokėti nuomos mokesčio pagal sudarytÄ tarp Å¡alių nuomos sutartį.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovė pateikė kokias nors pretenzijas, dėl ieÅ¡kovės netinkamai pagal Sutartį vykdomų įsipareigojimų. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 2083,63 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis). Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove nevykdė laiku ir nustatytais terminais, remiantis Sutarties 6.1 punktu atsakovei paskaičiuoti 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti kalendorinę dienÄ už 180 dienų, kuriuos sudaro 750,11 Eur (2083,63 Eur x 0,2 proc. x 180 d.), todėl jie priteistini iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.37, 6.210 straipsniuose nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti procesines palÅ«kanas tenkintinas.

Dėl kitų Å¡alių argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės ir įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ iÅ¡sprendžia teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo civiliniame procese taisyklė numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus, ieškovei priteistina iš atsakovės 865 Eur patirtų išlaidų, kurias sudaro: 65 Eur žyminis mokestis; 800 Eur išlaidos už advokato paslaugas. Ieškinį atmetus atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos iš ieškovės. Iš atsakovės priteistinos pašto išlaidos valstybei (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės L.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2083,63 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 63 centų) skolÄ , 750,11 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų 11 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-05-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 865 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „O.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,52 Eur (septynių eurų 52 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus. Teisėjas Vaidas Steckys