bfbcde1b-5a32-461f-9e76-d2f6e1c2348e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinė byla Nr. 2A-817/2014                                             Procesinio sprendimo kategorija: 52.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. galutinio sprendimo ir 2010 m. birželio 22 d. preliminaraus sprendimo, priimtų civilinėje byloje  Nr. 2-6308-661/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Inkaso“, perėmęs reikalavimo teises, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo V.

B. priteisti 300 003 Lt skolos, 10 800,11 Lt delspinigių, 9 328,86 Lt palūkanų, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad UAB ,,Stiklo briauna“ ir atsakovas V. B. 2008 m. rugpjūčio 15 d. sudarė Statybos rangos sutartį dėl ventiliuojamųjų fasadų įrengimo darbų vienbučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikimo.

Atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir per 21 dienÄ nuo Baigiamojo darbų atlikimo akto pateikimo pasiraÅ¡yti arba motyvuotai atsisakyti jį pasiraÅ¡yti, arba pasiraÅ¡yti su iÅ¡lygomis, ir už darbus sumokėti sutartÄ kainÄ , t. y. 300 003 Lt. Kadangi atsakovas atliktų darbų nepriėmė, Baigiamojo akto nepasirašė, todėl rangovas 2009 m. rugpjūčio 17 d. BaigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ ir pažymÄ apie atliktų darbų vertę pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir per antstolį 2009 m. rugsėjo 2 d.

įteikė užsakovui V. B.. Už UAB „Stiklo briauna“ atliktus darbus atsakovas privalėjo pervesti jam 2009 m. rugpjūčio 17 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija SB Nr. 0002807 nurodytÄ 300 003 Lt sumÄ per 10 dienų nuo Baigiamojo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo, tačiau atsakovas nesilaikė įsipareigojimų ir laiku neatsiskaitė.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo UAB „Inkaso“ naudai priteisė 300 003 Lt skolos, 10 800,11 Lt delspinigių,  9 328,86 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3 600,66 Lt žyminio mokesčio.Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose teigė, kad jis su ieÅ¡kiniu nesutinka bei prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Tvirtino, kad 2009 m. rugpjūčio 17 d. jis pateikė UAB „Stiklo briauna“ pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo. UAB „Stiklo briauna“ 2009 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tu atsisakė tenkinti atsakovo reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. UAB „Stiklo briauna“ 2009 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tu atsisakė tenkinti atsakovo reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. 2009 m. spalio 15 d. atsakovas pateikė UAB „Stiklo briauna“ nesutikimÄ dėl pakartotinai reikalaudamas sumokėti 360 000 Lt nuostolių atlyginimÄ .

Šiame rašte atsakovas taip pat nurodė, kad jau yra sumokėjęs UAB „Stiklo briauna“ 181 000 Lt ir pabrėžė, kad terminas nuostoliams atlyginti yra suėjęs 2009 m. rugsėjo 1 d. 2009 m. spalio 19 d. atsakovas įskaitė UAB „Stiklo briauna“ jo atžvilgiu keliamus reikalavimus – 119 003 Lt – į priešpriešinę UAB „Stiklo briauna“ prievolę atlyginti atsakovo patirtus nuostolius, sudarančius 360 000 Lt, todėl UAB „Stiklo briauna“ liko skolinga atsakovui 240 997 Lt.

Teigė, kad UAB ,,Stiklo briauna“ neturėjo galiojančios perleistinos reikalavimo teisės į atsakovÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisė negalioja. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 10 d. galutiniu sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Teismas, nustatęs, kad atsakovas nesilaikė bendradarbiavimo principo ir vengė priimti atliktus darbus, nepateikė įrodymų apie Statybos rangos sutarties Nr. SB-08/15 7 p. nustatytÄ atsiskaitymo bÅ«dÄ ir prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , o jo pateikti pakvitavimai, pasiraÅ¡yti A.

N., nepatvirtina ir neįrodo jokio ryÅ¡io su minėta rangos sutartimi, ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 300 003 Lt skolos, 10 800,11 Lt delspinigių, 9 328,86 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo patenkino.Teismas pažymėjo, kad atsakovas pripažino, jog ieÅ¡kovas (naujasis kreditorius) jį informavo apie reikalavimo perleidimo faktÄ 2009 m. lapkričio 20 d. praneÅ¡imu, kuris atsakovui buvo įteiktas, nurodant sumokėti 300 003,00 Lt skolÄ bei priklausančius pagal sutartį delspinigius ir palÅ«kanas UAB „Inkaso“, kuriam pradinis kreditorius perleido Å¡ios sumos reikalavimo teisę.

Teismas taip pat pažymėjo, kad nei pradinis, nei naujasis kreditorius nebegali ginčyti skolininko prievolės įvykdymo, nes kilus ginčui dėl skolininko prievolės įvykdymo, pradinis ir naujasis kreditoriai turi reikÅ¡ti reikalavimus vienas kitam ir aiÅ¡kintis tarpusavyje, kuris iÅ¡ jų turėjo teisę priimti įvykdymÄ . Nustatęs, jog įstatymas imperatyviai nustato, kada ir tarp ko gali vykti ginčas dėl skolininko pervedamų lėšų kreditoriui (CK 6.106), o ginčo atveju skolininkas buvo informuotas raÅ¡tu, kad yra naujasis kreditorius, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas atitinkamai turėjo padengti perleistÄ reikalavimÄ , o jei kyla abejonių, įstatyme taip pat nustatyta, kam ir kaip turi bÅ«ti mokamas įsiskolinimas, todėl kad atsakovo argumentÄ dėl neteisėto reikalavimo perleidimo įvertino kaip neturintį jokio teisinio pagrindo.

Teismas taip pat pažymėjo, kad nors atsakovas savo reikalavimÄ grindė patirtais nuostoliais dėl vėlavusių statybos rangos darbų, tačiau nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų realių nuostolių atsiradimo faktÄ , iÅ¡ esmės nereiÅ¡kė jokių pretenzijų rangovui sutarties galiojimo laikotarpiu, atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ . Atkreipęs dėmesį, kad darbų trÅ«kumų nenurodymas priėmimo-perdavimo akte eliminuoja užsakovo teisę remtis akivaizdžių darbų trÅ«kumų faktu vėliau, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo įskaitymas yra nepagrįstas.             III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas V. B., nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. preliminariu ir 2010 m. lapkričio 10 d. galutiniu sprendimais, prašė Å¡iuos sprendimus panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 3 601 Lt.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nevertino ir nepagrįstai atmetė apelianto pateiktus įrodymus, pažeisdamas objektyvaus įrodymų vertinimo ir rungimosi principus, o taip pat materialinės teisės normas.

Apelianto teigimu, jis sumokėjo UAB „Stiklo briauna“ atsakingam darbuotojui 181 000 Lt, t. y. prievolės dalis baigėsi tinkamu įvykdymu. Ieškovas nepaneigė įrodymais fakto, kad dalis apelianto prievolės sumokėti rangovui baigėsi tinkamu įvykdymu (CPK 178 str.).

2. Teismo išvados atmesti apelianto pateiktus įrodymus dėl atsiskaitymo pagal rangos sutartį yra nemotyvuotos (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Teismas neatskleidė bylos esmės, nepagrįstai rėmėsi vien ieškovo teiginiais, nepasiūlydamas šalims pateikti dėl to įrodymų, tuo pažeidė tinkamo proceso bei įrodinėjimo taisykles. Tokiu būdu byloje liko nenustatytos ir nepatikrintos esminės aplinkybės.

3. UAB „Stiklo briauna“, o ne apeliantas atsakingas dėl atsiskaitymo fakto tinkamo įforminimo, įrodinėjimo pareiga neteisėtai perkelta apeliantui.

4. Teismas nepagrįstai pasisakė dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų, t. y. A. N., UAB „Stiklo briauna“, UAB „Statybų palydovas“, UAB „Edvantus“, dėl to egzistuoja ir antrasis absoliutus ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

5. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kinys pagal pateiktus įrodymus negalėjo bÅ«ti tenkinamas, teismas privalėjo priimti nutartį nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 428 str. 7 d.). UAB „Stiklo briauna“ neturėjo perleistinos reikalavimo teisės į atsakovÄ , nes sandoris – Baigiamasis aktas, kuriuo grindžiama Å¡i teisė, pripažintinas negaliojančiu (CK 1.78 str. 2 d., 6.662 str. 1 d.).

6. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė CK 1.80 straipsnio 1 dalį, 6.101 straipsnio 1 dalį, 6.109, 6.130 ir 6.131 straipsnius. Tariama UAB „Stiklo briauna“ reikalavimo teisė perleista tretiesiems asmenims, piktnaudžiaujant šia teise ir pažeidžiant imperatyvias įstatymines nuostatas, todėl reikalavimo perleidimo sutartį pirmosios instancijos teismas ex officio turėjo pripažinti niekine ir negaliojančia, nes ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.109 str., 6.130 str., 6.131 str.).

Anot apelianto, tarpinės reikalavimo perleidimo sutartys teismo ex officio taip pat pripažintinos niekinėmis, nes sudarytos tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) (CK 1.80 str. 1 d., 1.86 str.). Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo BUAB „Inkaso“ atstovas bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ su atsakovo V. B. apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. galutinį sprendimÄ ir 2010 m. birželio 22 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliantas neturi teisės remtis aplinkybe, jog darbai, numatyti rangos sutartyje, atlikti vėliau, nei Å¡alys susitarė, nes darbų atlikimas užsitęsė tik dėl netinkamo užsakovo darbų koordinavimo ir netinkamo darbų fronto perdavimo. Be to, apeliantas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo kitais terminais, nei ginčo Å¡alys susitarė raÅ¡tu, o svarbiausia, vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas baigiamasis atliktų darbų aktas nėra pripažintas negaliojančiu, o tai reiÅ¡kia, kad jis turi tokiÄ pat juridinę galiÄ , kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, t. y. laikoma, kad rangovas darbus perdavė, o apeliantas juos priėmė.

Todėl apelianto reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl ne laiku atliktų darbų yra niekinės.2. IeÅ¡kovo manymu, teismas pagrįstai vertino, jog apelianto pateikti pakvitavimai, pasiraÅ¡yti A. N., nepatvirtina ir neįrodo jokio ryÅ¡io su rangos sutartimi. Apeliantas tinkamai neįvykdė savo piniginės prievolės, todėl jis turi pareigÄ ieÅ¡kovui sumokėti visÄ rangos sutarties kainÄ .3. IeÅ¡kovo teigimu, savo įrodinėjimo pareigÄ jis atliko tinkamai ir įrodė tas aplinkybes, kuriomis rėmėsi kaip savo reikalavimų pagrindu.

Apeliantas, prieÅ¡ingai, savo atsikirtimų neįrodė, be to apeliaciniu skundu nepagrįstai siekia įrodinėjimo pareigÄ perkelti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo manymu, pareigÄ Ä¯rodyti, kad už atliktus darbus buvo atsiskaityta tinkamai, turi užsakovas. Taigi teismas pagrįstai nusprendė, jog iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina nesumokėta rangos sutarties kaina.4. Teismas tinkamai taikė CPK nustatytas įrodymų rinkimo, tyrimo ir vertinimo taisykles ir jų nepažeidė, vertindamas Å¡ioje byloje surinktus faktinius duomenis, vadovavosi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, ir įrodymų visuma leido padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog už darbus pagal rangos sutartį atsakovas su užsakovu neatsiskaitė, ir Å¡ios teismo iÅ¡vados yra logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis.5.

Apelianto teiginiai, jog galutiniu teismo sprendimu nuspręsta dėl A. N., UAB „Stiklo briauna“, UAB „Statybų palydovas“ ir UAB „Edvantus“ teisių ir pareigų, yra visiškai nepagrįsti, prieštarauja protingumo ir logikos kriterijams. Neegzistuoja jokių teisinių ir/ar faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad teismo sprendimu buvo pripažintos, pakeistos ar panaikintos šių asmenų teisės ir pareigos. Todėl apelianto argumentai, kad teismo sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.6.

Teismas neturėjo teisinio pagrindo bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, o tai reiÅ¡kia, kad galutinis sprendimas negali bÅ«ti panaikintas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu.

7. IeÅ¡kovo manymu, reikalavimo perleidimo sandoriai yra sudaryti teisėtai, jie nepažeidžia apelianto teisių ir pareigų, neriboja jo galimų teisių gynimo bÅ«dų ir nėra jokio pagrindo cesijos sutartis pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. galutinį sprendimÄ , kuriuo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. preliminarus sprendimas, pakeitė: priteisė iÅ¡ atsakovo V.

B. ieškovo UAB „Inkaso“ teisėjų perėmėjui UAB „Edvantus“ 140 003 Lt skolos, 5 040,41 Lt delspinigių, 4 353,78 Lt palūkanų ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo V. B. ieškovo UAB „Inkaso“ teisėjų perėmėjui UAB „Edvantus“ 1 680,43 Lt žyminio mokesčio; priteisė iš ieškovo UAB „Inkaso“ teisėjų perėmėjo UAB „Edvantus“ atsakovui V.

B. 1 920,41 Lt žyminio mokesčio. KitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ civilinę bylÄ pagal atsakovo V. B. ir ieÅ¡kovo teisių perėmėjo UAB ,,Edvantus“ kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 20 d. nutarties, 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 20 d. nutarties dalį, kuria pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. galutinis sprendimas, sumažinant iÅ¡ atsakovo V.

B. ieÅ¡kovo UAB „Inkaso“ teisių perėmėjui UAB „Edvantus“ priteistÄ skolÄ iki 140 003 Lt, delspinigius – iki 5040,41 Lt, palÅ«kanas – iki 4353,78 Lt, ir bylÄ dėl Å¡ios dalies perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Teisėjų kolegija konstatuoja:Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. galutinis sprendimas pakeistinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byla apeliacine tvarka nagrinėjama pakartotinai po kasacijos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalies nuostata, vadovaujasi Å¡ioje byloje priimtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.Å ioje byloje priimta nutartimi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, kad teismai padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog su rangovu UAB ,,Stiklo briauna“ už atliktus darbus pagal Rangos sutartį nebuvo atsiskaityta, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas taip pat konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas detaliai neanalizavo byloje pateiktų įrodymų dėl nuostolių fakto ir dydžio, jų nevertino visų faktinių bylos aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų kontekste, neteisingai sprendė nuostolių atlyginimo dydžio klausimÄ , o skundžiamoje apeliacinės instancijos nutartyje nurodyti motyvai dėl nuostolių ir jų įskaitymo nėra pakankami ir reikiamai pagrįsti.

Taigi, byloje spręstinas klausimas dėl nuostolių, atsiradusių pagal UAB „Stiklo briauna“ ir atsakovo V. B. 2008 m. rugpjūčio 15 d. sudarytÄ rangos sutartį, dydžio. Pirmosios instancijos teismas 2010 m. lapkričio 10 d. galutiniu sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkino ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo UAB „Inkaso“ naudai priteisė 300 003 Lt skolos, 10 800,11 Lt delspinigių,             9 328,86 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3 600,66 Lt žyminio mokesčio, paliko nepakeistÄ , priteisdamas iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 41 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 15 d. tarp atsakovo V.

B. ir UAB „Stiklo briauna“ buvo pasirašyta statybos rangos sutartis (toliau – Sutartis) Nr. SB-08/15 (11-19 b. l., 1 t.), kuria rangovas (UAB „Stiklo briauna“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir jėgomis, ištekliais bei rizika vienbučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti ventiliuojamųjų fasadų įrengimo darbus (1.1. sutarties punktas), o užsakovas (V. B.) įsipareigojo tinkamai, laiku ir kokybiškai atliktus darbus nustatyta tvarka priimti ir apmokėti už priimtus darbus rangovui (1.2. sutarties punktas).

Pažymėtina, jog Å¡alių įsipareigojimai pagal minėtÄ sutartį atitinka CK 6.681 straipsnyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus trečiasis skirsnis „Statybos ranga“ detaliai reglamentuoja esmines statybos rangos nuostatas.

CK 6.684 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį. CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ .

AiÅ¡kindamas rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ Ä¯tvirtinančias teisės normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tinkamas Å¡ios pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai iÅ¡vengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2008; 2014 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2014; ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad, vykdant rangos sutartį, svarbu laikytis Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, ir Å¡i pareiga vienodai svarbi abiem sutarties Å¡alims, o Å¡alis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ , kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę – nepriimti atliktų darbų ir nemokėti rangovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; ir kt.).

Pažymėtina, kad statybos rangos prievoliniams santykiams taip pat taikomos prievolių teisės. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi. Tai įtvirtinta ir CK 6.200 straipsnyje.Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytoje statybos rangos sutartyje yra nustatytas konkretus jos įvykdymo terminas (4.2. punktas), o sutarties priede Nr. 2 (darbų atlikimo grafikas) darbų pabaiga numatyta - 2008 m. gruodžio 15 d. (12, 20 b. l., 1 t.).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad rangovas UAB „Stiklo briauna“ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ užsakovui V. B. pranešė 2009 m. rugpjūčio 17 d., pateikdamas baigiamųjų atliktų darbų aktÄ Nr. SB-08/15-001 (33 b. l., 1 t.) bei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SB Nr. 0002807 (32 b. l., 1 t.), taigi Å¡iÄ dienÄ rangovas užsakovui (apeliantui) pranešė apie darbų pabaigÄ . Byloje konstatuota, kad rangovas pažeidė darbų įvykdymo terminÄ . Å i aplinkybė iÅ¡ naujo netirtina (CPK 18 str., 362 str. 2 d.).Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas V.

B. pretenzijÄ dėl sutartinių darbų atlikimo terminų pažeidimo ir kokybės ieÅ¡kovui pareiÅ¡kė 2009 m. rugpjūčio 17 d. (102 b. l., 1 t.), t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai jam buvo praneÅ¡ta apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ ir pateiktas Baigiamasis atliktų darbų aktas. Taigi Å¡io akto nepasiraÅ¡ymo priežastis atsakovas nurodė pretenzijoje, teigdamas, kad rangovui vėluojant vykdyti darbus, patyrė nuostolius (buvo priverstas ilgiau samdyti apsaugÄ statybvietei (tai jam kainavo viso 80 000 Lt) ir projekto vadovÄ (tai jam taip pat kainavo viso 80 000 Lt) bei patyrė nuostolius dėl seno namo pardavimo (ne mažiau kaip 200 000 Lt), nes negalėjo 2008 m. baigti aplinkos tvarkymo darbų, lauko terasų, niekaip negalėjo daryti vidaus apdailos.

Taip pat nurodė, jog ir Å¡iai dienai (pretenzijos pateikimo dienai - 2009 m. rugpjūčio 17 d.) ieÅ¡kovo darbai nėra baigti – lyjant lietui, net pro kelias duris tekėjo vanduo, kai kurie stiklai yra subraižyti.Nagrinėjamu atveju, sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ , svarbu įvertinti abiejų sandorio Å¡alių elgesį vykdant rangos sutartį. Kaip minėta, byloje konstatuota, kad rangovas pažeidė darbų įvykdymo terminÄ : darbų atlikimo grafike (sutarties priedas Nr.

2) darbų pabaiga buvo numatyta 2008 m. gruodžio 15 d. (20 b. l., 1 t.), rangovas UAB „Stiklo briauna“ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ užsakovui V. B. pranešė 2009 m. rugpjūčio 17 d., pateikdamas baigiamųjų atliktų darbų aktÄ Nr. SB-08/15-001 (33 b. l., 1 t.) bei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SB Nr. 0002807 (32 b. l., 1 t.), taigi tik Å¡iÄ dienÄ užsakovui (apeliantui) pranešė apie darbų pabaigÄ . Byloje nėra duomenų, jog atsakovas (užsakovas) nuo numatytos darbų atlikimo pabaigos (2008 m. gruodžio 15 d.) bÅ«tų bendradarbiavęs su rangovu, teikęs jam pretenzijas dėl netinkamos darbų kokybės, dėl darbų vėlavimo patiriamų nuostolių ar pan.

Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, jog apeliantas (atsakovas) nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo kitais terminais, nei ginčo Å¡alys susitarė raÅ¡tu, o svarbiausia, vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas baigiamasis atliktų darbų aktas nėra pripažintas negaliojančiu, o tai reiÅ¡kia, kad jis turi tokiÄ pat juridinę galiÄ , kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, t. y. laikoma, kad rangovas darbus perdavė, o apeliantas juos priėmė, todėl apelianto reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl ne laiku atliktų darbų yra niekinės. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alių elgesys, vykdant sutartį, neatitinka CK 6.691 straipsnyje įtvirtintos pareigos bendradarbiauti.

Kaip minėta Å¡ioje nutartyje, apeliantas savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad jis patyrė nuostolius dėl to, jog rangovas praleido sutartyje nustatytÄ galutinį darbų atlikimo terminÄ . IÅ¡ byloje esančios atsakovo pateiktos Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2008 m. rugpjūčio 1 d. tarp UAB „ŽVC“ ir V. B. (191-192 b. l., 1 t.), turinio matyti, jog Å¡ia sutartimi paslaugų teikėjas (UAB „ŽVC“) įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu (sutartis įsigaliojo 2008 m. rugpjūčio 1 d. ir pradinis jos galiojimo terminas buvo nustatytas iki 2008 m. gruodžio 15 d. (sutarties 7.1. p.), kada buvo numatyta statybos rangos darbų pabaiga) teikti klientui (V.

B.) atlygintinas paslaugas, nurodytas šios sutarties priede Nr. 1, o klientas įsipareigojo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas (sutarties 1.1. p.). Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties priedo Nr. 1 turinys patvirtina, jog paslaugų teikėjas klientui (atsakovui) teikė projektų vadovo paslaugas, atliekant statybos rangos darbus vienbučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (1 punkto, 1 papunktis), bei statybos aikštelės, kurioje vykdomi ventiliuojamų fasadų įrengimo darbai vienbučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), apsaugos paslaugas (1 punkto 2 papunktis);

šio priedo 1 punkto 1 ir 2 papunkčiuose nurodytų paslaugų teikimo kaina – 10 000 Lt per mėnesį kiekvienai paslaugai (193 b. l., 1 t.). Pažymėtina, jog byloje esančio 2008 m. gruodžio 16 d. priedo Nr. 2 prie 2008 m. rugpjūčio 1 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutarties turinys patvirtina, kad dėl nebaigtų statybos rangos darbų pagal 2008 m. rugpjūčio 15 d. statybos rangos sutartį Nr. SB-08/15 (toliau priede vadinama – Rangos sutartis) UAB „ŽVC“ (paslaugų teikėjas) ir V.

B. (klientas, nagrinėjamu atveju – apeliantas) susitarė pratęsti 2008 m. rugpjūčio 1 d. Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties galiojimÄ iki dienos, kai darbų baigimo aktu bus patvirtinta statybos rangos darbų pagal Rangos sutartį pabaiga (194 b. l., 1 t.). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡io atlygintinų paslaugų teikimo sutarties priedo turinys sudaro pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog projekto vadovo ir statybos aikÅ¡telės apsaugos paslaugos buvo teikiamos iÅ¡imtinai tik ginčo Rangos sutarties, t. y. 2008 m. rugpjūčio 15 d. statybos rangos sutarties Nr. SB-08/15, vykdymui.

Pažymėtina, jog šiuo priedu klientas įsipareigojo už paslaugas, suteiktas per pratęsimo laikotarpį, sumokėti per 3 darbo dienas nuo darbų objekte pabaigos. Taip pat šalys sutarė, jog šis priedas yra neatskiriama Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties dalis.Pažymėtina, jog bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad tarp paslaugų teikėjo ir atsakovo V. B. 2008 m. gruodžio 31 d., 2009 m. sausio 30 d., 2009 m. vasario 27 d., 2009 m. kovo 31 d., 2009 m. balandžio 30 d., 2009 m. gegužės 29 d., 2009 m. birželio 30 d., 2009 m. liepos 31 d. bei 2009 m. rugpjūčio 31 d. buvo pasirašyti priėmimo-perdavimo aktai prie 2008 m. rugpjūčio 1 d.

Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, kuriais šalys priėmė/perdavė darbus, t. y. faktiškai pripažino, kad projektų vadovo paslaugos bei statybos aikštelės, kurioje vyko vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), saugojimo paslaugos buvo teikiamos ir klientas sutiko su priedo 1 punkte nurodytos paslaugos teikimo kaina (10 000 Lt per mėnesį) bei su priedo 2 punkte nurodytos paslaugos teikimo kaina (10 000 Lt per mėnesį) (195-203 b. l., 1 t.). Byloje esančios 2009 m. rugpjūčio 31 d.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija/ Nr. ŽVC-IT00005 turinys taip pat patvirtina, jog apeliantas paslaugų teikėjui už 9 mėnesius teiktas projekto vadovo bei apsaugos paslaugas turėjo sumokėti 180 000,00 Lt (204 b. l., 1 t.) ir Å¡i suma iÅ¡ jo buvo priimta – Å¡ias aplinkybes patvirtina UAB „ŽVC“ kasos pajamų orderio kvitas Serija KPO Nr. ŽVC00006 bei kasos pajamų orderis Serija KPO Nr. ŽVC00006 (205, 206 b. l., 1 t.).Teisėjų kolegijos vertinimu, įvertinus visas faktines bylos aplinkybes bei byloje konstatavus, kad rangovas pažeidė darbų įvykdymo terminÄ 8 mėnesiais (darbai turėjo bÅ«ti baigti 2008 m. gruodžio 15 d. (20 b. l., 1 t.), apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ užsakovui V.

B. rangovas UAB „Stiklo briauna“ pranešė 2009 m. rugpjūčio 17 d., pateikdamas baigiamÄ jį atliktų darbų aktÄ Nr. SB-08/15-001 (33 b. l., 1 t.) bei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SB Nr. 0002807 (32 b. l., 1 t.), taigi tik Å¡iÄ dienÄ užsakovui (apeliantui) pranešė apie darbų pabaigÄ , todėl daroma iÅ¡vada, jog atsakovas patyrė 160 000 Lt nuostolių, susijusių su projekto vadovo paslaugų ir statybos aikÅ¡telės apsaugos paslaugų teikimu, o nuostolių, vertinamų 200 000 Lt, susijusių seno namo, kurį ketino parduoti įsikurdamas (duomenys neskelbtini), naujame name nuvertėjimo dėl uždelstos statybos, atsakovas, nepateikęs tai patvirtinančių dokumentų ar kitokių įrodymų, neįrodė (CPK 178 str.).

Tačiau konstatavus, jog Å¡alių elgesys, vykdant sutartį, neatitinka CK 6.691 straipsnyje įtvirtintos pareigos bendradarbiauti, kad rangovui (ieÅ¡kovui) pažeidžiant terminÄ darbams pagal sudarytÄ statybos rangos sutartį atlikti, užsakovas (atsakovas) nereiÅ¡kė dėl to jokių pretenzijų ir neinformavo ieÅ¡kovo apie patiriamus nuostolius, kas galėjo turėti įtakos nuostolių padidėjimui, byloje surinktų įrodymų kontekste konstatuotina, jog dėl nuostolių atsiradimo yra ir atsakovo kaltės, todėl yra pakankamas pagrindas ieÅ¡kovo atsakomybę dėl atsakovo patirtų nuostolių sumažinti 50 proc., 80 000 Lt suma mažinant už pagal statybos rangos sutartį atliktus darbus ieÅ¡kovui priklausančio atlyginimo sumÄ .

Todėl už Å¡iuos darbus ieÅ¡kovui priteistina sumÄ nustatoma 220 003 Lt (300 003 Lt – 80 000 Lt), atitinkamai sumažinant delspinigius ir palÅ«kanas (CK 6.259 str.). Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu, taip pat bylos duomenų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai iÅ¡sprendė nuostolių pagrįstumo bei dydžio klausimÄ ir teismo iÅ¡vada dėl 300 003 Lt skolos priteisimo yra nepagrįsta. Todėl pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas, kuriuo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, keistinas, ieÅ¡kovui priteistÄ skolos sumÄ sumažinant iki 220 003 Lt, atitinkamai sumažinant delspinigių ir palÅ«kanų sumas.

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir padidinus juo skolos už atliktus statybos rangos darbus priteistÄ sumÄ , atitinkamai pakeičiamas Å¡ioje byloje Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 94, 96, 961 , 98 straipsnio nuostatos.Paduodamas ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, ieÅ¡kovas UAB ,,Inkaso“ sumokėjo 3 600,66 Lt žyminio mokesčio (2-4 b. l., 1 t.). Apeliacinės instancijos teisme pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio daliai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama jo sumokėto žyminio mokesčio dalis – 2 628 Lt. (CPK 93 str.)Atitinkamai paskirstomos nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 3 d.).Paduodamas apeliacinį skundÄ , atsakovas sumokėjo 3 601 Lt, o paduodamas kasacinį skundÄ â€“ 3 988 Lt žyminio mokesčio (169 b. l., 1 t., 117 b. l. 2 t.).

Paduodamas kasacinį skundÄ , ieÅ¡kovas sumokėjo 4 415 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ bei įskaičius atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio dalį), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 2 030 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (dalis žyminio mokesčio, sumokėto paduodant kasacinį skundÄ ).IÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 str., 224 b. l., 2 t.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. galutinį sprendimÄ , kuriuo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. preliminarus sprendimas, pakeisti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovo UAB „Inkaso“ teisėjų perėmėjui UAB „Edvantus“ naudai 220 003 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt tÅ«kstančių tris litus) skolos, 7 920,11 Lt (septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų 11 ct) delspinigių, 6 841,19 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 19 ct) palÅ«kanų ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovo UAB „Inkaso“ teisėjų perėmėjui UAB „Edvantus“ 2 628 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio). Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovo UAB „Inkaso“ teisėjų perėmėjui UAB „Edvantus“ 2 030 Lt (du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi (žyminio mokesčio), patirtų bylÄ nagrinėjant kasacinės instancijos teisme.   Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B. 22,81 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Teisėjai                                                                              Virginija Čekanauskaitė                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                                  Donatas Å ernas                                                                Â