bfbcbd3d-dcde-4ecb-b86e-dfa990358cda · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-45370-871/2017Proceso Nr. 2-68-3-38429-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 60,02 EUR skolos, 14,56 EUR palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-10-31 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 854412, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui užsakytas ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė. 2012-12-28 ieÅ¡kovas su UAB „Omnitel“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui. Atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 60,02 EUR skolos ir 14,56 EUR palÅ«kanų. S. K. adresuoti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba, todėl procesinių dokumentų įteikti atsakovo gyvenamosios vietos adresu nebuvo galimybės. Gyventojų registro duomenimis atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs Vilniaus m. sav.

Nepavykus dokumentų įteikti atsakovui aukščiau nurodytais bÅ«dais, atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas 2017-11-07 įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nutarties pagrindu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio praneÅ¡imÄ . Toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das atsakovui, remiantis CPK 130 str., laikomas tinkamu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 d. terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2009-10-31 pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ su atsakovu sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 854412, kuria pradinis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, pagal sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 60,02 EUR.

Byloje duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi, nėra (CPK 178 str.). 2012-12-28 pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ su ieškovu UAB „Gelvora“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218, kuria pradinis kreditorius perleido, o ieškovas įsigijo reikalavimo teises į pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iš pradinio kreditoriaus sudarytų rašytinių susitarimų (sutarčių) su fiziniais asmenimis. Remiantis išrašu iš priedo Nr. 2 prie 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR3700-12218, ieškovui buvo perleista taip pat ir pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė į atsakovo S. K.

įsiskolinimÄ , kilusį iÅ¡ 2009-10-31 sutarties Nr. OM 854412. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). 2013-01-16 praneÅ¡imu „Dėl reikalavimo perleidimo“ ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad jis iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų apmokėjęs skolÄ ieÅ¡kovui, byloje nėra (CPK 178 str.).CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Atsakovas sutarties nevykdė, todėl remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, iÅ¡ jo priteistina 60,02 EUR skola.Remiantis CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo CK 6.37 str., 6.210 str. pagrindu paskaičiuotas palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2017-10-10 – 14,56 EUR, yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 74,58 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-10-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 60,02 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų, 02 ct) skolÄ , 14,56 EUR (keturiolika eurų, 56 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 74,58 EUR sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2017-10-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,00 EUR (penkiolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

             Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.             IeÅ¡kovas turi teisę šį teismo sprendimÄ per 20 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .          Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimÄ skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.            Teisėja                                                                                                Renata Beinoravičienė