bfbc9214-6070-4bb8-9bb4-7b0ff7eb7c97 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2-377-939/2018Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01164-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.1.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.9; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 15 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima LubauskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo L. S. 450,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 21,15 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 219,23 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „4finance“ (toliau – Pradinis kreditorius) reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ â€žInternational Risk Management OÜ“, kuri (duomenys neskelbtini) reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į su L.

S. (toliau – Atsakovas) sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos pagrindu atsiradusiÄ 690,38 Eur dydžio skolÄ . 2017 m. balandžio 19 d. raÅ¡tu Pradinis kreditorius informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ . (duomenys neskelbtini) tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius iki (duomenys neskelbtini) paskolino atsakovui 450,00 Eur. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovui 450,00 Eur, o atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė mokėjimo grafiko ir liko skolingas 450,00 Eur suteiktos paskolos.

Pagal Sutarties bendrÄ sias sÄ lygas už naudojimÄ si Kreditu Kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios Sutarties specialiosiose sÄ lygose. Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 21,15 Eur dydžio palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 6 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 114,37 procentų) ir 219,23 Eur dydžio palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. sausio 5 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 184,50 proc.), t.y. iÅ¡ viso 240,38 Eur palÅ«kanų.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia Reikalavimo teisės perleidimo sutartimis, praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisės perleidimo, paskolos sutartimi ir pinigų perdavimo faktÄ patvirtinančiu dokumentu.

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai ir teismo praneÅ¡imas apie atsakovo teisę per 14 dienų terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯teikti 2017 m. gruodžio 22 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 450,00 Eur paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ paskolos įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sÄ lygomis, kartu mokant paskolos mokestį.

Tačiau atsakovas pradelsė suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo terminus ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 450,00Eur paskolos bei 21,15 Eur palÅ«kanų. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ â€žInternational Risk Management OÜ“, kuri (duomenys neskelbtini) reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į su L. S. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos pagrindu atsiradusiÄ 690,38 Eur dydžio skolÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas savo įsipareigojimo pradiniam kreditoriui pagal paskolos sutartį laiku mokėti įmokas tinkamai nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 450,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 21,15 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 6 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 114,37 procentų) ir 219,23 Eur dydžio palÅ«kanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. sausio 5 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 184,50 proc.), t.y. iÅ¡ viso 240,38 Eur palÅ«kanų.

Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų dėl prievolės tinkamo vykdymo ((duomenys neskelbtini) straipsnis), ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio nenuginčijo. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 450,00 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino suteikto kredito, todėl jo atžvilgiu taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, jis privalo atlyginti padarytus nuostolius ir sumokėti palÅ«kanas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 21,15 Eur palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 6 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. ir 219,23 Eur dydžio palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. sausio 5 d., t.y. iÅ¡ viso 240,38 Eur palÅ«kanų (CK 6.63, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245, 6.256, 6.260, 6.261 straipsniai, 6.874 straipsnio 1 dalis).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 16,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo L.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 450,00 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) skolÄ , 21,15 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 15 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 219,23 Eur (du Å¡imtus devyniolika eurų 23 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (690,38 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 16,00 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, buveinė Jonavos g. 254A, Kaune, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT48 7044 0600 0808 6415 AB SEB banke.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis sprendimÄ per 20 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                 Laima Lubauskienė                                                                                                                                  Â