bfbc41b0-b55a-45a6-b329-7ca7d2f77cfa · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-991-317/2016Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00355-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Ž. J. įgalioto atstovo Eduardo Zeziulevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimo Ž.

J. administracinių teisės pažeidimų byloje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : Ž. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2016 m. rugsėjo 28 d. 13.20 val. Lazdijų rajone, kelio Lazdijai-Akmeniai 9-ajame kilometre, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimu Ž. J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, paskirta 380 Eur bauda.PareiÅ¡kėjo įgaliotas atstovas skundžia Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir skirti Ž. J. nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Skunde nurodoma, kad nuo 2016 m. spalio 21 d. pareiÅ¡kėjas tapo bedarbiu, neturi turto, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pripažįsta savo kaltę, todėl, remdamasis ATPK 313 straipsnio 3–5 dalimis, mano, kad jam paskirta 380 eurų bauda keistina į nemokamus vieÅ¡uosius darbus, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 6 Eur baudos.

Apelianto teigimu, tokia Ž. J. paskirta nuobauda nebÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ir neproporcinga, atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Atsiliepime į Ž. J. įgalioto atstovo apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir mano, jog nuobauda Ž. J. paskirta teisėtai ir pagrįstai.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a :PareiÅ¡kėjo įgaliotojo atstovo apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo įgaliotojo atstovo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis neginčija Ž.

J. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, taip pat jam paskirtos baudos dydžio, tačiau praÅ¡o dar neįsiteisėjusiu apylinkės teismo nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, kadangi jau po nutarimo priėmimo – nuo 2016 m. spalio 21 d. Ž. J. tapo bedarbis ir neturi galimybės sumokėti paskirtÄ baudÄ .ATPK 313 straipsnis reglamentuoja nutarimo skirti baudÄ Ä¯vykdymo terminus ir tvarkÄ . Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad skiriant baudÄ , asmens praÅ¡ymu visa bauda ar jos dalis tuo pačiu nutarimu gali bÅ«ti pakeičiama nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Analizuojant Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , matyti, jog organas (pareigÅ«nas), o Å¡iuo atveju teismas, nagrinėjęs Ž. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir paskyręs jam už administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ baudÄ , galėjo tuo pačiu nutarimu jÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais tik gavęs paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ . Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Ž. J., bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į bylos nagrinėjimÄ apylinkės teisme neatvyko ir neprašė jo atidėti.

Taip pat jis nepateikė motyvuoto praÅ¡ymo dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, todėl bauda priimtu skundžiamu nutarimu į nemokamus vieÅ¡uosius darbus pakeista nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ , paskirdamas Ž. J. už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ baudÄ ir jos nepakeisdamas nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, juolab, kad ir prie apeliacinio skundo apygardos teismui pareiÅ¡kėjo įgaliotasis atstovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog Ž.

J. Å¡iuo metu yra bedarbis ir jo materialinė padėtis sunki.Be to, pagal ATPK 313 straipsnio 5 dalį ir vėlesnis – jau po nutarimo priėmimo – administracinės nuobaudos pakeitimas nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, asmens, kuriam paskirta bauda, praÅ¡ymu galimas tik tuo atveju, kai paskirtos baudos mokėjimas nutarimu jam buvo iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir jeigu pasunkėja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju Å¡ių minėtų aplinkybių nenustatyta. Neatvykęs į administracinio pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , Ž. J. nepateikė ir praÅ¡ymo jam paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per ATPK 313 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bendrÄ jį 40 dienų terminÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog įgaliotasis atstovas apeliaciniame skunde vadovaujasi iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusia ATPK 313 straipsnio 3 dalies redakcija.

Tačiau 2014 m. spalio 16 d. įstatymu Nr. XII-1236 nuo 2015 m. sausio 1 d. buvo panaikinta nuostata, jog bauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gali bÅ«ti iÅ¡dėstoma ne tik nutarimo administracinėje byloje priėmimo metu, bet ir per keturiasdeÅ¡imt dienų po jo priėmimo. Kadangi Ž. J. administracinį teisės pažeidimÄ padarė 2016 m. rugsėjo 28 d., todėl nėra pagrindo taikyti ankstesnę minėto straipsnio redakcijÄ . Akivaizdu, jog įstatymas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pasirinkti jam palankiausiÄ nuobaudos įvykdymo bÅ«dÄ , o taip pat ir, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nesuteikia pagrindo manyti, jog baudos pakeitimas vieÅ¡aisiais darbais ATPK 313 straipsnio 4 dalies prasme laikytinas alternatyvia sankcija, dėl kurios skyrimo nuobaudÄ skirianti institucija turi spręsti kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį.

ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatytas priverstinio baudos vykdymo procesas, kai asmuo per ATPK 313 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo. Ir netgi Å¡iuo atveju, esant pažeidėjo sutikimui, baudos pakeitimas į nemokamus vieÅ¡uosius darbus galimas tik tuomet, kai pasibaigia savanoriÅ¡ko nuobaudos įvykdymo terminas, antstoliui nustačius, kad iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ iÅ¡ skolininko turto nėra galimybės.Atsižvelgiant į nuodytas aplinkybes, jog administracinės bylos nagrinėjimo metu, nesant Ž.

J. prašymo, bauda jam nebuvo pakeista viešaisiais darbais, o taip pat baudos mokėjimas nebuvo išdėstytas dalimis, ir neįsiteisėjus nutarimui bei neprasidėjus paskirtos baudos vykdymo procesui, baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais apeliacinės instancijos teisme nėra galimas, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Ž. J. įgalioto atstovo apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                           Algirdas Jaliniauskas