bfbc3d7c-9fa4-49d7-ac1d-d63e0853c8dc · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. M1–63–491/2022 Proceso numeris 1-01-1-20713-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos : 2.10.9. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, sekretoriaujant Astai JackÅ«nienei, dalyvaujant : prokurorei Sandrai Povilonienei, asmeniui, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, T. N., jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, teismo psichiatrui ekspertui Kęstučiui Mikučioniui, teismo medicinos ekspertei Sandrai Mažeikienei, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, niekur nedirbantis, neteistas, teismui perduotas dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 135 str. 2 d. 3 p. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas nustatė: T. N. 2021 m. birželio 24 d. apie 19.12 val., namo (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto metu pastÅ«mė savo Å¡eimos narį – tėvÄ A.

N., dėl ko Å¡is nugriuvo, ir nugriuvusiam nukentėjusiajam jis spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , padarydamas jam pilvo sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį storosios žarnos plyÅ¡imu, kraujosruvomis žarnų pasaituose ir nusileidžiančiojoje žarnoje, taip sunkiai sutrikdydamas jo sveikatÄ . Ä®rodymai T. N. apie įvykį paaiÅ¡kino, kad jis tėvui spyrė vienÄ kartÄ , bet nestipriai, dėl to sužaloti jo negalėjo. Ä®vykio dienÄ tėvas anksti ryte iÅ¡važiavo su dviračiu, grįžo be jo, buvo girtas. jis geria dažnai.

Kai grįžo tėvas jis buvo kieme, klausė kur dviratis. Tėvas paaiÅ¡kino, kad paliko pas draugÄ , jis pasakė, kad parsivestų dviratį namo, nes tėvas dažnai pasigeria, pamirÅ¡ta, kur palieka daiktus. Tėvas jį pavadino durnu ar asilu. Jis tėvÄ vos pastÅ«mė, o kadangi tėvas buvo labai girtas, jis nugriuvo ant nugaros. Ten, kur jis griuvo, yra pieva, truputį akmenukų, didelių akmenų nėra. Nugriuvęs tėvas dar labiau pradėjo rėkauti, tuomet jis vienÄ kartÄ koja spyrė jam į pilvÄ .

Tėvas pradėjo Å¡aukti, kad skauda, bet jis netikėjo tuo, nes tėvas visada meluoja, juo negalima pasitikėti. Tada priėjo mama ir pasakė jam eiti į kambarį. Tėvas visada turėjo problemų, jis serga vėžiu, pastaruoju metu tėvas jau neÅ¡iojo sauskelnes. Grįždamas į namus tėvas ėjo svirduliuodamas į Å¡onus, bet jis nesiskundė, kad jam skauda pilvÄ . Jam spyrė deÅ¡ine koja, vienÄ kartÄ . Jo deÅ¡inė koja yra labai silpnai valdoma, ant jos negali pastovėti, bendrai jo deÅ¡inė pusė silpna po insulto.

Todėl jis tėvui įspyrė nestipriai. VaikÅ¡to be lazdos, žingsnį deda abiem kojom. Vien ant kairės kojos gali pastovėti. Nukentėjusysis A. N. (jo parodymai teisiamajame posėdyje perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p. jam mirus) parodė, kad 2021 m. birželio 24 dienÄ , per Jonines, ryte, jis dviračiu iÅ¡važiavo pas draugÄ , kur girtavo – dviese iÅ¡gėrė du butelius degtinės. Grįžo į namus po pietų, kieme sutiko sÅ«nų T. T. jo klausė, kur jis paliko dviratį, kalbėjo piktai.

Nuo to momento jis tik epizodiÅ¡kai prisiminė, kad guli kieme prie garažo ant Å¡ono, kad skauda pilvÄ ir kad jis Å¡aukė. Kieme jie buvo tik dviese. Kaip atsidÅ«rė ant žemės ir kodėl jam skaudėjo pilvÄ nepaaiÅ¡kino. Po kurio laiko, kai atsipeikėjo ligoninėje, jis kalbėjo su T., ir sÅ«nus jam pasisakė, kad jį pastÅ«mė, o po to gulinčiam ant žemės koja įspyrė į pilvÄ . IÅ¡ ligoninės jį paleido liepos pabaigoje, jautėsi gerai. SÅ«nui T. pretenzijų neturi, jis turi negaliÄ , labai nervuotas vaikas, serga sunkiomis ligomis, yra dalinai paralyžiuotas, sunkiai kalba.

SÅ«nus dažnai ant jo pyksta, kad jis vartoja alkoholį. O kuomet grįžo į namus be dviračio, T. galėjo pagalvoti, kad jis pragėrė dviratį ir dėl to ant jo supykti (1 t., b. l. 43-46). IÅ¡ 2022-06-07 Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. N. mirė (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 90). Liudytoja M. N. parodė, kad 2021 m. birželio 24 d. su sÅ«numi T. buvo namuose, o vyras A. N. buvo išėjęs iÅ¡ pat ryto. Po pietų ji skynė braÅ¡kes, T. buvo lauke. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kieme, pamatė atsiklaupusį A., kuris sakė skauda.

Jis pasakė, kad T. jam įspyrė. Jis buvo kieme, prie garažo. Prašė kviesti greitÄ jÄ , ji iÅ¡kvietė, nes vyrui tikrai skaudėjo. T. pasakė eiti į kambarį, nes A. jį koneveikė. Ä®vykio nematė. T. sunkiai vaikÅ¡to, deÅ¡inė jo pusė paralyžiuota. T. pasakė, kad jį tėvas pradėjo pravardžiuoti, žemino, liepė eiti į viršų, į kambarį, kad jam po akim nesimaiÅ¡ytų. T. A. turbÅ«t stumtelėjo, bet jis ir pats galėjo nugriÅ«ti, nes buvo labai girtas.

Jis geria iki „žemės graibymo“, yra priklausomas nuo alkoholio. Ant T. A. būdavo piktas gal todėl, kad kartu su juo negeria. T. alkoholio nevartoja. Kai A. ateidavo girtas, T. stengdavosi niekada nebendrauti. Kuomet A. būdavo blaivus, su sūnumi elgdavosi gerai, nebūdavo konfliktų. Bet tai būdavo retai, nes jis gerdavo nuolat. Vyras buvo gydomas (duomenys neskelbtini) priklausomybių ligų centre, (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. T. labai jaudinasi dėl teismo, pergyvena. Kartais jam pasakai žodį, jis išgirsta kitaip, ji jam pakartoja – ji su sūnumi pilnai susikalba.

SÅ«nus dirba kompiuteriu, naudojasi telefonu, jis mokėsi informatikÄ , kuomet susirgo. Jis vartoja vaistus nuo epilepsijos, kai reikia vaistų, vyksta pas gydytojus. PrieÅ¡ save, jÄ ar paÅ¡alinius žmones T. nėra agresyvus, jÄ užjaučia, savęs nesižaloja. T. nėra jos mušęs, ant jos Å¡aukęs. T. fiziÅ¡kai nepajėgus sužaloti žmogaus, nes jo deÅ¡inė pusė paralyžiuota. Jis kažkiek vaikÅ¡to. Pas psichiatrÄ jis nesilanko, pas neurologus lankosi kas du metus dėl invalidumo. 2021-08-09 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A.

N. buvo nustatytas pilvo sumušimas, pasireiškęs storosios žarnos plyšimu, kraujosruvomis žarnų pasaituose ir nusileidžiančiojoje žarnoje. Šis sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku įspiriant. Dėl šio sužalojimo A. N. sveikata sutrikdyta sunkiai (1 t., b. l. 112). 2021-08-09 teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad įvykio metu A. N. sirgo tiesiosios žarnos apatinio trečdalio naviku.

Traumos metu įvyko riestinės žarnos plyšimas, susidarė kraujosruvos žarnų pasaituose ir nusileidžiančios storosios žarnos sienelėje, t. y. pilvo traumos sunkumui tiesiosios žarnos naviko liga įtakos neturėjo (1 t., b. l. 117). Teismo medicinos ekspertė S. Mažeikienė teisiamajame posėdyje patvirtino abi šias specialisto išvadas ir papildomai paaiškino, kad jeigu T. N. vaikšto pilnai be lazdų, tai reiškia, kad jo kojos nėra tokios, kad neišlaikytų savo kūno svorio.

Jeigu vaikÅ¡tant jam nereikia atramos, tai trauminis poveikis į pilvo sritį yra galimas. Poveikio jėgos pamatuoti neįmanoma, bet užtenka vieno spyrio į pilvÄ , kad žarna plyÅ¡tų. IÅ¡orinių sužalojimų tokiu atveju gali ir nebÅ«ti, tokie atvejai dažnai pasitaiko praktikoje tiriant tiek gyvus, tiek mirusius asmenis. Kad buvo trauminis poveikis į pilvÄ rodo kraujosruvos, kurios jam nustatytos plonųjų žarnų pasaituose, nusileidžiančios storosios žarnos sienoje, rastas riestinės – stigminės žarnos kampo plyÅ¡imas.

Å ie požymiai rodo, jog nukentėjusiajam nustatytas sužalojimas buvo ne ligos pasekmė. Neblaivaus žmogaus laisvo griuvimo metu toks sužalojimas įmanomas tik atsitrenkiant į kažkokį kietÄ bukÄ daiktÄ , daugiau pilvo kaire puse. Dėl žarnos plyÅ¡imo žmogus gali judėti, kol kraujavimo lygis į pilvo ertmę nepasiekia bÅ«senos, kai žmogus netenka sÄ monės. Jo judėjimÄ tokiu atveju riboti gali tik juntamas skausmas, kurio pojÅ«tis kiekvienam žmogui yra labai individualus. Su tokiu sužalojimu žmogus gali judėti nuo kelių iki keliasdeÅ¡imt minučių.

A. N. auglys nustatytas tiesiosios žarnos apatiniame trečdalyje. Storoji žarna yra kylanti, skersinė, nusileidžianti ir tada ta riestinė, kuri tik paskui pereina į tiesiÄ jÄ . Atstumas vienas nuo kito yra labai didelis. Riestinės žarnos ilgis gali bÅ«ti nuo kelių iki keliasdeÅ¡imt centimetrų – kiekvienam individualiai. Jos net nėra viena Å¡alia kitos. Riestinė žarna yra pilvaplėvės ertmėje, o storoji žarna yra už pilvaplėvės ertmės, kur navikas ir buvo rastas. Be to, storosios žarnos trečdalio piktybiniam navikui visiÅ¡kai nebÅ«dingos kraujosruvos – jos neatsirastų nei plonųjų žarnų pasaite, nei suleidžiančios žarnos pasaite.

Susipažinusi su jai pateiktu Nacionalinio vėžio instituto 2022-02-21 išrašu – A. N. ambulatorinio apsilankymo aprašymu (2 t., b. l. 71), ekspertė paaiškino, kad šiuo atveju jam buvo labai išviešėjęs tiesiosios žarnos navikas su metastazėmis, kurios peraugusios į kryžkaulį, išopėjusios navikinės metastazinės masės dubens srityje, dar prisidėjo bakterinė infekcija – tai jau ligos – naviko – komplikacijos. Šios komplikacijos nesusijusios su 2021-06-24 jam padarytu sužalojimu, nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su mirties priežastimi. 2021-06-24 19.36 val. nukentėjusiajam A.

N. buvo nustatytas 2,27 ‰ girtumas (1 t., b. l. 87). IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro 2021-09-10 raÅ¡to seka, kad M. N. apie šį įvykį pranešė 2021-60-24 19:12:22 val. ir 19:25:09 val. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 96, 97). 2021-11-15 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2021-06-24 19:12 val. paskambinusi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , M. N. praÅ¡o greitosios medicinos pagalbos į savo namus ir nurodo, kad sÅ«nus T. N. spyrė tėvui A. N. ir Å¡iam labai skauda, guli ant žemės kieme (1 t., b. l. 98-100). 2021-11-15 apžiÅ«rėjus tarnybinių vaizdo ir garso kamerų BODY Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡us dėl iÅ¡kvietimo 2021-06-24 19.14 val. adresu (duomenys neskelbtini), be kita ko, matyti, jog M.

N. atvykusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo, grįžęs girtas A. N. žodžiais kabinėjosi prie jų neįgalaus sÅ«naus, pastarasis pastÅ«mė tėvÄ ir spyrė jam į pilvÄ . Ji pati to nematė, tačiau sÅ«nus gali viskÄ paaiÅ¡kinti. Jie gyvena trise, niekas įvykio daugiau nematė. A. N. pareigÅ«nei patvirtino, jog jam labai skauda, nes spyrė į pilvÄ paralyžiuotas žmogus. T. N. pripažino, kad atėjo girtas tėvas, pradėjo kurvoti, jis patraukė tėvÄ už marÅ¡kinėlių iÅ¡ nugaros pusės, dėl ko tėvas nugriuvo ir jam gulinčiam spyrė į pilvÄ .

Viskas vyko lauke, kur gulėjo. PapraÅ¡ytas parodyti, kaip jis spyrė, T. N. smÅ«gį koja pademonstravo (1 t., b. l. 105-107). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais įrodymais visiÅ¡kai įrodyta, kad A. N. smÅ«giu koja į pilvÄ sužalojo T. N., padarydamas jam teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nustatytus sužalojimus, t. y. pilvo sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį storosios žarnos plyÅ¡imu, kraujosruvomis žarnų pasaituose ir nusileidžiančiojoje žarnoje, kuris buvo kvalifikuotas sunkiu nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymu.

Vienintelę abejonę, kuriÄ nagrinėjant bylÄ teisiamajame iÅ¡sakė T. N., t. y. kad tėvas galėjo susižaloti pats arba kad jam sužalojimas galėjo gautis dėl jam nustatyto piktybinio tiesiosios žarnos naviko, paneigia įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės: A. N. 2021-06-24 į namus grįžo girtas, bet jis parėjo pėsčias, nesiskundė jokiais skausmais pilvo srityje iki konflikto su sÅ«numi; apie skausmÄ pilve jis pasakė iÅ¡ karto po to, kai jam sÅ«nus įspyrė į pilvÄ â€“ tai matyti iÅ¡ M.

N. parodymų, jos praneÅ¡imų Bendrajam pagalbos centrui; kad jis įvykio metu negalėjo susižaloti pats griÅ«damas kieme, galima spręsti iÅ¡ to, kad kieme, prie garažo, nebuvo jokių didesnių akmenų ar kitokių kietų bukų daiktų, į kuriuos jis galėjo griÅ«damas atsitrenkti kaire pilvo puse; o be to, pasak T. N., jo patemptas už marÅ¡kinėlių tėvas griuvo ant nugaros ir bÅ«tent gulinčiam ant nugaros jis spyrė koja; kad ir nestipraus smÅ«gio koja į pilvÄ pakanka padaryti sužalojimui, kuris buvo nustatytas A.

N., patvirtino teismo medicinos ekspertė S. Mažeikienė. Å i ekspertė taip pat motyvuotai paaiÅ¡kino ir nurodė požymius, kurie rodo buvus trauminį poveikį (smÅ«gį) į pilvÄ , taip pat ir paneigė galimybę, kad storosios žarnos plyÅ¡imas A. N. galėjo atsirasti dėl jo turėtos ligos. T. N. sunkiai sutrikdė savo tėvo, t. y. savo Å¡eimos nario, sveikatÄ , todėl jo padaryta įstatymo uždrausta veika atitinka BK 135 str. 2 d. 3 p. Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo IÅ¡ byloje esančio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2021-06-24) T.

N. sirgo psichikos sutrikimu – silpnaprotyste, negalėjo suvokti savo veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Å iuo metu jis serga tuo pačiu psichikos sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam rekomenduojamas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos sÄ lygomis jo gyvenamojoje vietoje (1 t., b. l. 180-182). Teisiamajame posėdyje ekspertas teismo psichiatras K. Mikučionis patvirtino Å¡iÄ iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, kad atlikę ekspertizę specialistai įvertino T.

N. psichinės sveikatos bÅ«klę ir rekomendavo jam taikyti iÅ¡vadoje nurodytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę. Kaip nurodė ekspertas, nors jis nėra pavojingas aplinkiniams, tačiau tyrimas parodė, kad jam bÅ«tina vartoti vaistus, lankytis pas psichiatrÄ . Jam reikėtų ir neurologo pagalbos, nes neiÅ¡nykę neurologiniai reiÅ¡kiniai. Å ie duomenys leidžia pripažinti, kad T. N. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepakaltinamas, todėl jam taikytina specialistų rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos sÄ lygomis (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 4418,31 Eur civilinį ieÅ¡kinį A. N. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti. Å is ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu, nes baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinamas tik priimant apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį, t. y. tuomet, kai kaltininkas yra pripažįstamas kaltu. Å ioje byloje baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ T. N. padarė bÅ«damas nepakaltinamas, pagal BK 17 str. 2 d. toks asmuo neatsako pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ , todėl priteisti iÅ¡ jo žalos atlyginimÄ , kaip to praÅ¡o civilinis ieÅ¡kovas, nėra teisinio pagrindo.

PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307, 403 str., nutaria: Pripažinti, kad T. N., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 3 p., ir taikyti jam priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos sÄ lygomis (duomenys neskelbtini). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, jam panaikinti.

Ä®pareigoti M. N. Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, per 10 dienų, užregistruoti sÅ«nų T. N. (duomenys neskelbtini). Panevėžio teritorinės ligonių kasos 4418,31 Eur civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Nutartis per 20 dienų skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas Valdas Petras Meidus