bfbb67d3-351b-4f41-bc48-6434f4553cba · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P                   Skundas Nr. 1K-134-312/2013                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                 2.1.16.1.2.1.1, 2.1.16.1.2.1.3;                                                                                                 2.1.16.1.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė,sekretoriaujant Rasai Lunienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Bliuvui, gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo M.

V. (M. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečio, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto sav., nedirbančio, įtariamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 249 str. 1 d., 25 str. 4 d., 260 str. 3 d., gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties, kuria įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2013 m. kovo 12 d.

Teismas, susipažinęs su skundu ir baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė : M. V. įtariamas tuo, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , tai yra: kad E. J. organizavus nusikalstamÄ susivienijimÄ , jam vadovavus ir dalyvavus jo veikloje, V. Z., A. Ž., A. J., A. A., A. B., R. M., jis - M. V., J. Å ., P. I., A. Ž., A. S., A. M., A. M. dalyvavo Å¡io nusikalstamo susivienijimo veikloje, o bÅ«tent, kad ne vėliau kaip 2011 metų laikotarpyje nuo rugpjūčio mėnesio iki rugsėjo mėnesio, E. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslÄ neteisėtai praturtėti, Vilniaus mieste organizavo nusikalstamÄ susivienijimÄ , skirtÄ daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str., t. y.

įgyti, laikyti, gabenti ir realizuoti įvairias psichotropines ir narkotines medžiagas, o taip pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus - neteisėtai gaminti psichotropines medžiagas, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti, bei į Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklÄ kartu įtraukė V. Z., A. Ž. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, A. J. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, A. A. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, A. B. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, R.

M. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, J. Š. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, P. I., A. M., jį - M. V., A. M. vadovavo šiems asmenims, nurodydamas dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus - neteisėtai disponuoti įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas realizuoti, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti.Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis.

Organizavus nusikalstamÄ susivienijimÄ ir įtraukus į jo veiklÄ aukščiau nurodytus asmenis, E. J. vadovavo Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, psichotropinių medžiagų gamybos procesÄ , specialiai Å¡iems tikslams nuomojosi patalpas, specialiai parinktose slėptuvėse laikė įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurodydami paimti Å¡ias medžiagas iÅ¡ minėtų slėptuvių ir jas realizuoti tretiesiems asmenims, nustatydavo realizuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kainas, surinkinėjo iÅ¡ nusikalstamo susivienijimo narių pinigus už narkotines ir psichotropines medžiagas, kontroliavo, kad pinigai už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas bÅ«tų perduoti laiku, užmezgė ir palaikė ryÅ¡ius su kito nusikalstamo susivienijimo nariais, organizavo psichotropinės medžiagos platinimÄ Å¡io susivienijimo nariams, iÅ¡kilus konfliktams su nusikalstamo susivienijimo interesams kenkiančiais asmenimis, sutelkdavo nusikalstamo susivienijimo narius vykti kartu spręsti Å¡iuos konfliktus.Vykdydami nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus bei vadovo E. J. nurodymus V.

Z., A. Ž., A. J., A. A., A. B., R. M., J. Å ., jis – M. V., P. I., A. Ž., A. M., A. M. paimdavo tiesiogiai iÅ¡ E. J., ar specialiai jų parinktų asmenų, o taip pat specialiai parinktose vietose paliktas narkotines ir psichotropines medžiagas, jas pergabendavo į kitas vietas, nuomojamas patalpas, padalindavo Å¡ias medžiagas mažesniais kiekiais ir neteisėtai jas iÅ¡platindavo tiesiogiai ar per specialiai tam parinkus trečiuosius asmenis, nuolat ieÅ¡kojo narkotines ir psichotropines medžiagas galinčių platinti patikimų asmenų ir taip plėtė nusikalstamo susivienijimo veiklÄ , atsiskaitinėjo su E. J. už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas.

Å ioje M. V. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d.Taip pat jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikoje, kartu su nusikalstamo susivienijimo dalyviais A. B., A. Ž., A. M., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti įgijo 202,17 g miltelių, kurių sudėtyje tikėtina yra psichotropinės medžiagos katinono darinys - bk-MDMA (sinonimai - metilonas, 3,4 methylenedioxy-N-methylcathinone), kurio kiekis nenustatytas, kuriÄ gabeno Vilniaus mieste ir laikė su savimi iki 2012 m. kovo 2 d., kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos pardavė kartu su A.

M. už 5400,00 Lt NVIM dalyviui. Å iais savo veiksmais M. V. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d. 260 str. 3 d.Ä®tariamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK)        140 str. tvarka buvo sulaikytas 2012 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nustatant jos terminÄ vienam mėnesiui. Vėlesnėmis to paties teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartimi suėmimo terminas taip pat buvo pratęstas vienam mėnesiui nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2013 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo bei daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p.).Skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui įtariamojo gynėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį.

Skunde nurodo, kad žemesnės instancijos teismas, svarstydamas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d. numatyto pagrindo buvimÄ , įvertino tik nusikaltimo sunkumÄ ir gresiančiÄ bausmę. Tačiau, gynėjos vertinimu, įtarimo padarius sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ pareiÅ¡kimas ir gręsianti bausmė negali bÅ«ti pakankami iÅ¡vadai, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo baudžiamojo persekiojimo. Å ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos atsietai nuo faktinių duomenų apie įtariamojo asmenybę, Å¡eimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnius teistumus, ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog ikiteisminis tyrimas nėra pradinėje stadijoje. Pats įtarimas nėra konkretus ir tai užkerta teisę gintis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kiti asmenys Å¡ioje byloje buvo sulaikyti gerokai iki M. V. sulaikymo, dalis jų iÅ¡vyko į užsienį, tuo tarpu įtariamasis niekur nebėgo ir nesislėpė, nors tokiÄ galimybę tikrai turėjo. Å is faktas akivaizdžiai paneigia teismo manymÄ , kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo taikymo pagrindas.

Taip pat svarbi aplinkybė, kad M. V. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena faktinėje santuokoje. Byloje yra pažyma, patvirtinanti įtariamojo galimybę įsidarbinti. Å ios aplinkybės, gynėjos vertinimu, rodo tvirtus, teigiamus M. V. socialinius ryÅ¡ius ir paneigia teismo nuomonę, kad jis pasislėps nuo baudžiamojo persekiojimo.Skunde taip pat nurodoma, kad svarstant Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p., 4 d. numatyto pagrindo buvimÄ teismas įvertino tik nusikaltimų sunkumÄ ir pobÅ«dį.

Tačiau liko neįvertintas faktas, kad įtariamasis pagal pateiktÄ pažymÄ turi realiÄ galimybę įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įtariamojo teistumas yra iÅ¡nykęs, o kitų faktinių duomenų, kad bÅ«damas laisvėje jis ruoÅ¡tųsi ar planuotų daryti nusikaltimus, nėra. Todėl Å¡io pagrindo buvimas grindžiamas tik prielaida.Skunde taip pat nurodoma, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos    5 str. 3 d. numatyta asmens teisė į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ir tuo pačiu garantuojama asmens teisė į laisvę, nesant objektyvaus bÅ«tinumo Å¡iÄ teisę riboti.

Gynėjos manymu, kad laisvės ribojimas taikant suėmimÄ M. V. nėra proporcingas ir adekvatus atliekamam ikiteisminiam tyrimui ir įtariamÄ jį charakterizuojantiems duomenims, o suėmimas jam taikomas tik dėl užimamos pozicijos, nes asmenys, įtariami analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymų ir sutikę bendradarbiauti su teisėsaugos pareigÅ«nais, teismo sprendimo laukia laisvėje.Teismo posėdyje įtariamojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų.Pažymėtina, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00030-12 medžiaga, pateikta skundo nagrinėjimui, daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys leidžia manyti, jog įtariamasis M. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., 25 str. 4 d. 260 str. 3 d. Minėti duomenys yra nusikalstamos veikos imitacijos veiksmų protokolai, tarnybiniai praneÅ¡imai, įtariamojo parodymai, specialisto iÅ¡vados, kratos protokolai ir kita bylos medžiaga.

Akcentuotina, kad nei kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimÄ sprendžiantis žemesnės instancijos teismas, nei skundÄ dėl žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas neprivalo atskleisti Å¡ių dokumentų turinio. BÅ«tina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo ar pratęsimo, nevertina medžiagoje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo, nes tai bus padaryta bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Å iuo metu tam, kad taikyti (pratęsti) kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis galimai padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo klausimÄ , minėtuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas įtarti M. V. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia toliau taikyti įtariamajam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Pažymėtina, kad už galimai padarytas nusikalstamas veikas M. V. gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Esant abiems įstatyme numatytoms sÄ lygoms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas galėjo paskirti įtariamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ vienam mėnesiui, jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų.AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas teisingai konstatavo, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyta sÄ lyga pratęsti įtariamajam M.

V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nes Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (pratęstas), atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, M.

V. įtariamas sunkaus ir labai sunkaus tyčinių nusikaltimų padarymu, už kuriuos numatytos griežtos, realios laisvės atėmimo bausmės. Griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, gresianti M. V. – laisvės atėmimas iki penkiolikos metų, sankcijose nenumatant jokių alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių. Todėl Å¡iuo atveju, jau vien pats nusikaltimų, kurių padarymu įtariamas M. V., sunkumas ir gresiančios bausmės dydis, pagal teismų praktikÄ , yra visiÅ¡kai pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui.

Kita vertus, Å¡io pagrindo buvimÄ patvirtina ir kitos aplinkybės, į kurias žemesnės instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė, pratęsdamas įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. M. V. turi ryÅ¡ių užsienyje, iki sulaikymo niekur nedirbo. Taigi, nors byloje pateiktas įmonės sutikimas priimti M. V. darbÄ , jis labiau vertintinas kaip įtariamojo pastangų, kad bÅ«tų pakeista jam paskirta karomoji priemonė iÅ¡raiÅ¡ka, o ne faktas, kuris galėtų paneigti aplinkybę, kad iki sulaikymo įtariamasis niekur nedirbo.

Nors įtariamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , sugyventinę, iki sulaikymo nebuvo pasislėpęs nuo teisėsaugos pareigÅ«nų, tačiau yra nevedęs, praeityje teistas (teistumas iÅ¡nykęs), o Å¡ios aplinkybės jį taip pat charakterizuoja neigiamai. Atsižvelgiant į kitas aplinkybes, gyvenamosios vietos ir sugyventinės turėjimas nelaikytina pakankamu pagrindu Å¡velninti kardomÄ jÄ priemonę įtariamam. Todėl konstatuotina, kad žemesnės instancijos teismas pagrįstai pratęsė įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.Be to, aplinkybė, kad įtariamasis galėjo bÅ«ti padaręs sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, leidžia konstatuoti ir kitÄ kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo pagrindÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. Kaip įtariama, nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., M.

V. padarė bendrininkaudamas su kitais asmenimis pačia pavojingiausia bendrininkavimo forma – nusikalstamu susivienijimu. Minėta nusikalstama veika yra savanaudiÅ¡ka, susijusi su nusikalstamu praturtėjimu (neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti), o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nusikalstamų veikų darymas galimai buvo vienas iÅ¡ pagrindinių įtariamojo pragyvenimo Å¡altinių, juolab, kad iki sulaikymo jis niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

Nors teistumas įtariamojo atžvilgiu yra iÅ¡nykęs, tačiau praeityje jis buvo teistas. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas mano, kad įtariamasis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. Tai pagrįstai apylinkės teismui leido teigti, kad pastarasis, bÅ«damas laisvėje, gali ir toliau daryti nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., ir dėl to nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).Skunde teigiama, kad laisvės ribojimas, taikant suėmimÄ M.

V., nėra proporcingas ir adekvatus atliekamam ikiteisminiam tyrimui ir įtariamÄ jį charakterizuojantiems duomenims, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas su tokia iÅ¡vada nesutinka ir pažymi, kad kardomoji priemonė – suėmimas, nėra per griežta įtariamajam M. V., jos terminas parinktas teisingai ir pagrįstai, juolab, kad suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui. Ta aplinkybė, kad ne visiems, nusikalstamų veikų padarymu įtariamiems, asmenims Å¡ioje byloje yra taikomas suėmimas, nėra pagrindas netaikyti griežčiausiosios kardomosios priemonės M.

V., kadangi kardomoji priemonė kiekvienam nusikalstamos veikos padarymu įtariamam ar kaltinamam asmeniui parenkama individualiai, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 4 d. nurodytas aplinkybes. SkundÄ nagrinėjantis teismas mano, kad Å¡iuo metu įtariamojo M. V. teisės suvaržytos laikantis visų Lietuvos Respublikos BPK nustatytų reikalavimų, esant reikÅ¡mingiems ir pakankamiems suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindams, toks įtariamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Vilniaus miesto apylinkės teismas, pratęsdamas įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ vienam mėnesiui nei Lietuvos Respublikos BPK normų reikalavimų, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties įtariamojo gynėjos skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 130 str., n u t a r ė : įtariamojo M. V. (M. V.) gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                    Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė