bfbb4e60-a127-4f1b-bb5a-566cceacfd53 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-57-642/2014(Proceso numeris 4-06-3-04986-2013-6)                                                     Procesinio sprendimo kategorija 39.1;39.2;                                                                         45.4.4;52.3.     Registro objektas ROIK:07-13-7989155(S)                                 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                               N U T A R I M A S                                                                                 2014 m. sausio 22 d.                                                   Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, nedalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn T. (T) K., išnagrinėjusi T.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2013 m. lapkričio 9 d. apie 20.20 val. T. K., vairuodamas automobilį Peugeot 206, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kai vairavimo teisė yra atimta, atbuline eiga neįsitikino eismo saugumu ir kliudė sustojusį automobilį. Vairuotojas nepranešęs apie įvykusi eismo įvykį policijai iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Tokia savo veika T.

K. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį.Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2013 m. lapkričio 9 d. apie 20.20 val. T. K., vairavo automobilį Peugeot 206, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio savininkė A. B., teismas šį asmenį į procesÄ Ä¯traukė nukentėjusiÄ ja.Nukentėjusioji A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dėl eismo įvykio visiÅ¡kai nenukentėjo, nes automobilį Peugeot 206, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dar 2013 m. vasarÄ pardavė.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2013 m. liepos 13 d. automobilio Peugeot 206, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) naujas savininkas yra R.

N.. Liudytojas T. S. parodė, kad 2013 m. lapkričio 9 d. apie 20.00 val. ėjo nuo Baltijos prospekto Taikos prospektu į prekybos centrÄ â€žAkropolis“. IÅ¡girdo ir pamatė, kaip sidabrinės spalvos automobilis Peugeot 206 trenkėsi į automobilį WV Golf. A. P. 206 vairuotojo nematė, negalėtų pažinti, buvo tamsus paros laikas.Liudytojas O. D. parodė, kad buvo nustatyta, kam priklauso automobilis, bet jis buvo iÅ¡registruotas. Nurodytas naujas savininkas. Paskutinis pirkėjas – K. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ organas (pareigÅ«nas) iÅ¡aiÅ¡kina, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trÅ«kumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, bÅ«do, pažeidimÄ padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grÄ Å¾ina pažeidimo medžiagÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolÄ ir kitÄ medžiagÄ (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija 2002 m. vasario 4 d., Nr. 5–K Biuletenis Nr. 3, p.253).

IÅ¡ nukentėjusiosios A. B. parodymų ir kitų byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2013 m. liepos 13 d. automobilio Peugeot 206, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) naujas savininkas yra R. N., o ne A. B.. Tačiau liudytojas O. D. paneigė tÄ aplinkybę, kad automobilio Peugeot 206, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. N..Kaip nurodė, T. K. teismo posėdžio metu, vykusio 2013 m. gruodžio 10 d., kad jis nevairavo transporto priemonės, o buvo pas močiutę namuose.Dėl Å¡ios priežasties teismui kyla abejonių dėl to, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas bei surinkta medžiaga pakartotinai grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildyti protokolÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktas), t.y.

1) nustatyti automobilio Peugeot 206, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkÄ ;

2) nustatyti T. K. močiutės asmenybę ir jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ir apklausti T. K. močiutę;

3) iÅ¡siaiÅ¡kinti pagal T. K. ir R. N. telefono IMEI ir bazinės stoties, prie kurios minėti asmenys telefonus buvo prisijungę įvykio metu, T. K. ir R. N. buvimo vietÄ 2013 m. lapkričio 9 d. apie 20.20 val.;

3) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėda, teritorija nėra stebima vaizdo kamerų, jei yra, iÅ¡reikalauti vaizdo įraÅ¡us. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : grÄ Å¾inti T. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui papildyti administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                   Danutė Žvinklytė