bfb8e7a0-efa9-4fbf-93bf-0b564754819d · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-717-154/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00232-2010-8                                                                              Procesinio sprendimo kategorija (S) 122.4.;129.13.                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 12 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutavusios G. M. įmonės „Saulėtekis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-70-875/2013, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : Akmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi patvirtino tarp ieÅ¡kovo bankrutavusios G.

M. įmonės „Saulėtekis“ ir atsakovo P. G. sudarytÄ taikos sutartį, o civilinę bylÄ Nr. 2-70-875/2013 nutraukė. Teismo patvirtintoje taikos sutartyje Å¡alys sutarė, kad „...iÅ¡kilusį ginÄÄ dėl materialinės žalos atlyginimo fakto ir dydžio jos traktuoja kaip darbuotojo materialinės atsakomybės prievolę darbdaviui. Å alys pareiÅ¡kia, kad dėl darbdaviui kilusių neigiamų pasekmių – autovežio „M. A.“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jo priekabos „(duomenys neskelbtini)“, v. n. (duomenys neskelbtini), vertės sumažėjimo yra atsakingas darbuotojas.

Å alys susitaria, kad tarpusavio nesutarimai ir materialinės pretenzijos bus paÅ¡alintos darbuotojui atlyginus dalį žalos. A. P. G., vadovaudamasis tarpusavio interesų derinimo ir kompromisų principu, sutinka gera valia atlyginti ieÅ¡kovui 8880,00 Lt žalos. Å ie pinigai sumokami į ieÅ¡kovo a/s (duomenys neskelbtini) per 30 kalendorinių dienų nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo. Atsakovui laiku nesumokėjus aukščiau aptartos sumos, ieÅ¡kovas turi teisę imtis veiksmų visai 49 544,83 Lt žalai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ karto, t. y. ieÅ¡kovas gali iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ karto.

Å alys sutaria, kad neatlygina viena kitai turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å alys pareiÅ¡kia, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo pasekmės ir jos nebegalės kreiptis į teismÄ dėl to paties dalyko tuo pačiu teisiniu pagrindu...“.IeÅ¡kovas bankrutavusi G. M. įmonė „Saulėtekis“ 2013 m. birželio 6 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nuodydamas, kad atsakovui per 30 dienų nesumokėjus ieÅ¡kovui 8800,00 Lt, ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti visÄ 49544,83 Lt žalÄ .  Akmenės rajono apylinkės teismas 2013m. birželio 25 d. nutartimi nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodydamas, kad iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ atsakovo P. G. 8800,00 Lt žalos atlyginimas.

IeÅ¡kovas bankrutavusi G. M. įmonė „Saulėtekis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties, nurodydamas, kad pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį ieÅ¡kovas turi teisę gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ne dėl 8800,00 Lt, o dėl visos 49544,83 Lt žalos atlyginimo sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo P. G..   Akmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 2 d. nutartimi pats pasinaikino skundžiamÄ 2013 m. birželio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsisakė iÅ¡duoti, iÅ¡aiÅ¡kindamas Å¡alims, kad jos turi teisę kreiptis dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 nutarties, kuria patvirtinta jų 2013-04-18 taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.Teismas nurodė, kad Å¡alių sudaryta taikos sutartis ta apimtimi, kiek joje numatyta ieÅ¡kovo galimybė iÅ¡ieÅ¡koti visÄ 49 544,83 Lt sumÄ , t. y. visÄ ieÅ¡kinio sumÄ , neatitinka taikos sutarties sampratos, nes panaikina ieÅ¡kovo padarytÄ nuolaidÄ , dėl kurios atsakovas prisiėmė atsakomybę už ieÅ¡kovui kilusius neigiamus padarinius – autovežio ir jo priekabos vertės sumažėjimÄ .

Nesant kompromiso, atsakovo sutikimas atlyginti visÄ ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ galėtų bÅ«ti priimtinas tik kaip ieÅ¡kinio pripažinimas, tačiau atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo galimybės iÅ¡ieÅ¡koti 49 544,83 Lt sumÄ numatymas tuo atveju, jeigu atsakovas laiku neįvykdo prievolės sumokėti 8 880,00 Lt sumÄ , vertintinas bÅ«tent kaip neprotingai didelė atsakovo civilinė atsakomybė už piniginės prievolės ieÅ¡kovui pažeidimÄ . Konstatavo, kad atsakovui nepripažinus ieÅ¡kinio visoje apimtyje, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas visai ieÅ¡kinio sumai reikÅ¡tų ne ieÅ¡kovo reikalavimo atlyginti žalÄ patenkinimÄ , nes žalos dydis dar nėra įrodytas, o atsakovo nubaudimÄ už taikos sutarties pažeidimÄ .

Pažymėjo, kad dėl nurodytų priežasčių Å¡alių pateikta taikos sutartis apskritai neturėjo bÅ«ti tvirtinama, kaip prieÅ¡taraujanti vieÅ¡ajai tvarkai. Tai, kad teismas tokiÄ sutartį vis dėlto patvirtino, reiÅ¡kia jog Å¡alims buvo sudaryta reali galimybė iÅ¡spręsti tarpusavio ginÄÄ taikiai ir ekonomiÅ¡kai. Kadangi suteikta galimybe Å¡alys nepasinaudojo, o vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas visai ieÅ¡kinio sumai, civilinio proceso nustatyta tvarka neįsitikinus ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumu, teismo vertinimu, pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duoti teismas atsisakė, o Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas bankrutavusi G.

M. įmonė „Saulėtekis“ praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties rezoliucinę dalį ir iÅ¡dėstyti jÄ taip: iÅ¡duoti iÅ¡ieÅ¡kotojui bankrutavusiai G. M. įmonei „Saulėtekis“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko P. G. 49 544,83 Lt.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nurodo, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo res judicata galiÄ (CK 6.985 str. 1 d.) ir yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 4 p.). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2013 m. liepos 2 d. nutartį, neturėjo pagrindo vertinti sÄ lygos dėl mokėtinų sumų dydžio pagal sutartį teisėtumo, nes tai reiÅ¡kia ne taikos sutarties vykdymo tvarkos nustatymÄ ar pakeitimÄ , ko prašė ieÅ¡kovas, bet iÅ¡spręsto taikos sutartimi Å¡alių ginčo pakartotinį iÅ¡sprendimÄ iÅ¡ esmės (CPK 646 str. 3 d.) ir įsiteisėjusios teismo nutarties peržiÅ«rėjimÄ ir pakeitimÄ .2.

Å alių taikos sutartyje nurodytos sÄ lygos, jog atsakovui per 30 kalendorinių dienų nuo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo nesumokėjus 8 800,00 Lt sumos, ieÅ¡kovas įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti visÄ ieÅ¡kinio sumÄ , t. y. 49 544,83 Lt, pirmos instancijos teismas kvestionuoti ir keisti negalėjo. Pagal CPK 337 str. teisę keisti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutartį gali tik apeliacinės instancijos teismas. Å iuo atveju Akmenės rajono apylinkės teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, 2013 m. liepos 2 d. nutartyje vertindamas įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos teisėtumÄ ir prieÅ¡taravimÄ vieÅ¡ajai tvarkai bei atsisakydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tuo pagrindu, pakeitė Å¡alių sudarytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas ir pakartotinai iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės.3.

CPK 334 str. 2 d. numatyti du atskirojo skundo nagrinėjimo bÅ«dai, kurie priklauso nuo to, ar pirmosios instancijos teismas sutinka, ar nesutinka su atskiruoju skundu. Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas su paduotu atskiruoju skundu nesutinka, jis privalo nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos iÅ¡siųsti bylÄ su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui.

Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas (ieÅ¡kovas) atskiruoju skundu prašė teismo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties rezoliucinę dalį, o Akmenės rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , panaikino skundžiamÄ nutartį visa apimtimi, t. y. jis nesutiko su atskirajame skunde nurodytais argumentais ir priėmė prieÅ¡ingÄ , nei praÅ¡oma, procesinį sprendimÄ . Tokiais savo veiksmais Akmenės rajono apylinkės teismas pažeidė funkcinio teismingumo taisykles, nustatytas CPK 334 str. 2 d. 2 p., bei dispozityvumo civiliniame procese principÄ , nes atskirasis skundas, su kuriuo nesutinkama, kartu su bylos medžiaga turėjo bÅ«ti persiųstas Å iaulių apygardos teismui nagrinėti apeliacine tvarka.4.

Panaikindamas Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 338 str. ir 313 str. reikalavimus, kuriais teismui, nagrinėjančiam atskirÄ jį skundÄ , draudžiama dėl apelianto priimti blogesnį, negu yra skundžiamas, sprendimÄ ar nutartį, jeigu sprendimÄ skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių. Atskiruoju skundu teismas turėjo teisę tik netenkinti atskirojo skundo reikalavimo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties rezoliucinę dalį, o ne panaikinti pačiÄ nutartį, kuri buvo priimta ieÅ¡kovo naudai, bei atsisakyti iÅ¡duoti ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal įsiteisėjusiÄ Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Byloje nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp ieÅ¡kovo bankrutavusios G. M. įmonės „Saulėtekis“ ir atsakovo P. G. sudaryta taikos sutartis, kuria Å¡alys sutarė, kad „...iÅ¡kilusį ginÄÄ dėl materialinės žalos atlyginimo fakto ir dydžio jos traktuoja kaip darbuotojo materialinės atsakomybės prievolę darbdaviui.

Šalys pareiškia, kad dėl darbdaviui kilusių neigiamų pasekmių – autovežio „M. A.“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir jo priekabos „(duomenys neskelbtini)“, v.n. (duomenys neskelbtini), vertės sumažėjimo yra atsakingas darbuotojas. Šalys susitaria, kad tarpusavio nesutarimai ir materialinės pretenzijos bus pašalintos darbuotojui atlyginus dalį žalos. A. P. G., vadovaudamasis tarpusavio interesų derinimo ir kompromisų principu, sutinka gera valia atlyginti ieškovui 8880,00 Lt žalos.

Å ie pinigai sumokami į ieÅ¡kovo a/s (duomenys neskelbtini) per 30 kalendorinių dienų nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo. Atsakovui laiku nesumokėjus aukščiau aptartos sumos, ieÅ¡kovas turi teisę imtis veiksmų visai 49544,83 Lt žalai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ karto, t. y. ieÅ¡kovas gali iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ karto. Å alys sutaria, kad neatlygina viena kitai turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å alys pareiÅ¡kia, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo pasekmės ir jos nebegalės kreiptis į teismÄ dėl to paties dalyko tuo pačiu teisiniu pagrindu...“.Taikos sutartis – tai Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas (CPK 6.983 str.).

Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galiÄ . Ä®statymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010). CPK 646 str. 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

„Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti“. Taigi, CPK 646 straipsnis numato teismo teisę neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to įsiteisėjusios nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymui ir nurodo, kad „teismas, atsisakęs iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka“ (CPK 646 str.3 d.).Susipažinęs su bylos medžiaga, atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstomis ir teisėtomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad Å¡alių pateikta taikos sutartis apskritai neturėjo bÅ«ti tvirtinama, kaip prieÅ¡taraujanti vieÅ¡ajai tvarkai, o dėl tokios taikos sutarties nevykdymo vykdomasis raÅ¡tas negali bÅ«ti iÅ¡duotas.

CPK 42 str. 2 d. nurodyta, kad teismas netvirtina taikos sutarties, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad teismo patvirtintoje Å¡alių sudarytoje taikos sutartyje numatyta ieÅ¡kovo galimybė iÅ¡ieÅ¡koti 49 544,83 Lt sumÄ tuo atveju, jeigu atsakovas laiku neįvykdo prievolės sumokėti 8 880,00 Lt sumÄ , vertintina kaip neprotingai didelė atsakovo civilinė atsakomybė už piniginės prievolės ieÅ¡kovui pažeidimÄ , nes atsakovui nepripažinus ieÅ¡kinio visoje apimtyje, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas visai ieÅ¡kinio sumai reikÅ¡tų ne ieÅ¡kovo reikalavimo atlyginti žalÄ patenkinimÄ , nes žalos dydis dar nėra įrodytas, o sankcijÄ atsakovui už 8 880,00 Lt nesumokėjimÄ .

Todėl Å¡ioje byloje pagrįstai atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir toks atsisakymas neprieÅ¡tarauja CPK 646 str. 3 d. nuostatoms. Pažymėtina, kad skundžiamojoje nutartyje bylos Å¡alims yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas CPK 334 str. 2 dalies 1 punkto pagrindu pats pasinaikindamas 2013 m. birželio 25 d. nutartį, nesprendė, nenagrinėjo ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo motyvų dėl nurodytos nutarties, tačiau sprendė iÅ¡ naujo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrįstumÄ , todėl tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai neprieÅ¡tarauja CPK 334 str. 2 d. 1 p. nuostatoms, taip pat tai nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad apelianto atžvilgiu yra priimtas blogesnis sprendimas.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad tvirtinant taikos sutartį buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida, o patvirtinta taikos sutartis prieštarauja viešajai tvarkai, kitus atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisiškai nereikšmingais.Dėl išdėstyto, Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis paliktina nepakeista.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :

Palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį nepakeistÄ .       Teisėja                                                                                                  Danutė Matiukienė