bfb6c6df-01ca-4ba0-afd0-77345bbe2b75 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                 Civilinė byla Nr. e2-8481-776/2016   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07064-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 6 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

V. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 172,73 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai –įteikti 2016-09-19 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytiems pagrindams. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisina­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ nepateikė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Šiaulių būstas“, veikdama Šiaulių miesto savivaldybės valdybos 2002 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. 99 „Dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo“ pagrindu, teikia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovei minėtame name nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), taip pat jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti – mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Atsakovė už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas neatsiskaitė.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia skolų valdymo ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovės skola yra 172,73 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Nagrinėjamu atveju byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat atsakovė savo prievolės mokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir suteiktas komunalines paslaugas neginčija (CPK 12 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 172,73 Eur skola.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kinys teisme priimtas 2016 m. rugpjūčio 22 d., todėl nuo Å¡ios dienos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 172,73 Eur sumÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.Teismui patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, iÅ¡ atsakovės priteistinas ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ ir peržiÅ«rÄ , 0,84 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kildinamų iÅ¡ juridinio asmens suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo, iÅ¡aiÅ¡kino, kad, jei teismas nustato, kad pinigus už advokato pagalbÄ asmuo sumokėjo per tarpininkÄ â€“ juridinį asmenį, teikiantį teisines paslaugas, Å¡ios sumos atlyginimas gali bÅ«ti asmeniui priteisiamas iÅ¡ kitos bylos Å¡alies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Tačiau pažymėtina, kad tokiais atvejais turi bÅ«ti nustatyta, kad advokatui (advokato padėjėjui) sumokėta (nors ir netiesiogiai) už atstovavimo veiksmus, kuriuos jis atliko konkrečioje byloje.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 54,45 Eur, kuriuos sumokėjo UAB SKOLOS LT už procesinių dokumentų parengimÄ . IeÅ¡kovė pateikė 2016-04-26 UAB SKOLOS LT atstovavimo sutartį su advokatų profesine bendrija „TRINITI LT“, advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ 2016-07-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VV 2016415, pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB SKOLOS LT advokatų profesinei bendrijai atliktÄ apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , tačiau pateiktame UAB SKOLOS LT ir advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ paslaugų perdavimo-priėmimo akte nėra duomenų, kad advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ advokatai suteikė teisines paslaugas bÅ«tent Å¡ioje civilinėje byloje.

Kadangi nagrinėjamu atveju duomenų apie tai, kad advokatų profesinei bendrijai „TRINITI LT“ per tarpininkÄ UAB SKOLOS LT sumokėta už teisines paslaugas, suteiktas Å¡ioje byloje, nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieÅ¡kovei 54,45 Eur, jos sumokėtų UAB SKOLOS LT už procesinių dokumentų parengimÄ . IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos(CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

V., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių bÅ«stas“, kodas 144619514, 172,73 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 73 ct) skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 172,73 Eur sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 0,87 Eur (nulį eurų 87 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ ir peržiÅ«rÄ , 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä .

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Erminijus Baziulis