bfb5cdb9-4f8d-406f-a4df-78ba401cf270 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-694-965/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07532-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.2; 2.6.1.5; 2.6.16.11.1; 2.6.16.11.2; 2.6.16.12; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui ArtÅ«rui Jaskelevičiui, atsakovui J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano BÅ«stas Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė. nustatė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 123,43 Eur skolÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, teikiantis butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Ä®vykus reorganizacijai, UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ ir UAB „Danės bÅ«stas“ buvo prijungtos prie UAB „JÅ«ros bÅ«stas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimÄ ir veiklÄ tęsia UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ pavadinimu.

Atsakovas yra trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto adresu, (duomenys neskelbtini), nuomininkas. Atsakovo nuomojamÄ butÄ administruoja ieÅ¡kovė, tačiau už laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, atsakovas ieÅ¡kovei nemokėjo, todėl susidarė 123,43 Eur įsiskolinimas. Atsakovas J. S. pateikė atsiliepimÄ , su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, už kokias konkrečiai suteiktas paslaugas tariamai jis yra jai skolingas.

Teigia, kad nėra gavęs dokumentų ar praneÅ¡imų dėl ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių. Mano, kad nuomos faktas, nesuteikia ieÅ¡kovei teisės reikÅ¡ti atsakovui reikalavimus dėl neaiÅ¡kių skolų, kadangi jo nuomojamÄ butÄ valdo trečiasis asmuo. Atsakovo teigimu, jam kyla tik tos pareigos, kurios yra nustatytos nuomos sutartimi, Å¡ios sutarties pagrindu atsakovas ginčo buto nevaldo. Pateikus sÄ skaitas ir nustačius, už kokias paslaugas jos iÅ¡raÅ¡ytos, esant pagrįstam pagrindui, atsakovas sutinka susimokėti, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės niekada jokių sÄ skaitų negavo.

Kituose procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodo, kad nuomos sutartį pasirašė, nes prieÅ¡ingu atveju, nebÅ«tų gavęs socialinio bÅ«sto, pagal Å¡iÄ nuomos sutartį, jam kylančias pareigas vykdo tinkamai. Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, papildomai paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitos už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡ytos už tÄ laikotarpį, už kurį praÅ¡oma priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo.

Skolos detalizuotos skolų valdymo ataskaitoje, ataskaitos duomenimis, atsakovas už paslaugas nemokėjo. SÄ skaitos už suteiktas paslaugas atsakovui buvo siunčiamos kiekvienÄ mėnesį, kiekvienoje sÄ skaitoje nurodomi paslaugų teikėjo kontaktai ir informacija, kaip prisijungti su ID kodu ar susisekti su ieÅ¡kove. Atsakovas J. S. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , su ieÅ¡kiniu nesutinka, papildomai paaiÅ¡kino, kad apie ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas jam nebuvo žinoma, sutarties su ieÅ¡kove jis nesudarinėjo, todėl nelaiko save atsakingu už ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus ir mano, kad ji nesÄ Å¾iningai siekia prisiteisti skolÄ .

Remiantis nuomos sutartimi, atsakovas sutartis turėjo sudaryti su įvairiais paslaugų tiekėjais ir jas pateikti savivaldybei. Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė apie bylos nagrinėjimÄ informuota tinkamai, byloje pateiktuose dokumentuose praÅ¡o bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, praÅ¡ymų nepateikė. Teismas konstatuoja : ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybei.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu nutarta iÅ¡nuomoti atsakovui socialinį bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tarp trečiojo asmens, atstovaujamo VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ (atstovavimo santykiai įforminti 2007 m. birželio 6 d. pavedimo sutartimi) ir atsakovo 2017 m. rugsėjo 5 d. sudaryta Socialinio bÅ«sto nuomos sutartis Nr. 3406-2943. Å ios sutarties 1, 9-13 punktais atsakovas įsipareigojo valdyti ir naudotis iÅ¡nuomotomis gyvenamosiomis patalpomis sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, laiku mokėti nustatyto dydžio buto nuomos ir komunalinių patarnavimų mokesčius. 2017 m. rugsėjo 7 d.

Savivaldybės bÅ«sto priėmimo - perdavimo aktu butas, esantis adresu, (duomenys neskelbtini), perduotas nuomininkui J. S.. IeÅ¡kovė 2012 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-2981 yra paskirta daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Byloje pateiktos sÄ skaitos už suteiktas paslaugas, iÅ¡raÅ¡ytos butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d.

Skolų valdymo ataskaita patvirtina, kad buto, (duomenys neskelbtini), nuomininkui už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. rugsėjo mėn. yra susidariusi 123,43 Eur skola. Atsakovas teigia, kad tarp jo ir ieÅ¡kovės nėra jokių sutarčių, kurių pagrindu jam kiltų prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove. Teigia, kad apie įvykusiÄ jo nuomojamo bÅ«sto administratoriaus reorganizacijÄ atsakovas nieko nežino. Remiantis nuomos sutartimi, atsakovas sutartis turėjo sudaryti su įvairiais paslaugų tiekėjais ir jas pateikti savivaldybei, todėl kreipėsi į administratorių UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ dėl sutarties sudarymo, jie žadėjo su atsakovu susisiekti vėliau, tačiau nesusiekė.

IeÅ¡kovė nurodo, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Vėtrungės bÅ«stas“, UAB „Danės bÅ«stas“ ir UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ ir UAB „Danės bÅ«stas“ buvo prijungtos prie UAB „JÅ«ros bÅ«stas“. UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ ir UAB „Danės bÅ«stas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „JÅ«ros bÅ«stas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimÄ ir veiklÄ tęsia UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ pavadinimu.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad vadovaujantis CK 2.43 straipsniu UAB „MÅ«sų namų valdos“ pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Danės bÅ«stas“ (buvusi UAB „Danės bÅ«stas“), o UAB „Marių valdos“ pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „JÅ«ros bÅ«stas“. Å ias aplinkybes patvirtinantys ir nurodyti teisės aktai skelbiami vieÅ¡ai Klaipėdos miesto savivaldybės interneto puslapyje. Interneto puslapyje rekvizitai.lt skelbiami vieÅ¡i ir visiems prienami duomenys, kad 2019 m. birželio 28 d.

UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ pakeistas pavadinimas į UAB „Mano BÅ«stas Baltija“, patvirtintos juridinio asmens reorganizavimo sÄ lygos. Registrų duomenys yra vieÅ¡i ir teisingi, kol nėra nuginčyti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po reorganizavimo UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ buvo sujungtas su kitais juridiniais asmenimis, Å¡iuo metu UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ yra tiesioginė UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ teisių ir pareigų perėmėja, todėl pretenzijas atsakovui dėl skolos nesumokėjimo reiÅ¡kia ieÅ¡kovė, kaip UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ teisių perėmėja.

Dėl nurodytų aplinkybių atsakovo argumentai, jog ieškovė neturi reikalavimo teisės dėl komunalinių ir kt. mokesčių priteisimo, nes nėra daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, atmestinas, kaip nepagrįstas. Duomenų, kad ieškovės, kaip juridinio asmens pavadinimas būtų pakeistas neteisėtai ar pažeidžiant įstatymus, nepateikta. Dėl ieškinio reikalavimų Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl skolos dydžio ar paslaugų kokybės, atsakovas laikosi pozicijos, jog jis nėra tinkamas atsakovas byloje, todėl neprivalo atlyginti skolos ieškovei.

Ieškovė su tokia atsakovo pozicija nesutinka, kadangi buto nuomos sutarties pagrindu jam yra suteikta teisė valdyti ir naudotis išnuomotomis gyvenamosiomis patalpomis, be to, nuomos sutartis yra įregistruota VĮ Registrų centre, tai yra išviešinta. Ieškovė teigia, kad atsakovas nevykdo prievolės mokėti komunalinius mokesčius. Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovas 2017 m. rugsėjo 5 d. Socialinio būsto nuomos sutartis pagrindu valdo ir naudojasi butu (socialiniu būstu), esančiu (duomenys neskelbtini) (sutarties 1 punktas). Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, kad buto (duomenys neskelbtini), nuomininku nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. yra atsakovas. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalimi, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Pagal minėto straipsnio 8 dalį, bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d.

Nutarime Nr. 831 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo II skyriaus 3 straipsnyje nustatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus. LR Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. 876 Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo 3 straipsnyje nustatyta, kad už komunalines paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , liftÄ , namo bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymÄ ir kitas) ir elektros energijÄ , sunaudotÄ daugiabučio namo bendroms reikmėms ar bendrabučio tipo daugiabučio namo reikmėms, daugiabučiuose namuose valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkai atsiskaito butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui, jeigu daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrajai dalinei nuosavybei administruoti savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu yra paskirtas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius.

Administratorius mokesčius už komunalines paslaugas ir elektros energijÄ , sunaudotÄ daugiabučio namo bendroms reikmėms ar bendrabučio tipo daugiabučio namo reikmėms, paskirsto butų ir kitų patalpų savininkams ir nuomininkams, vadovaudamasis savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintais Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, ir pagal sudarytas sutartis atsiskaito su komunalinių paslaugų teikėjais ir elektros energijos tiekėjais (3.3. punktas).

Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis CK 4.84 straipsniu, savivaldybės vykdomoji institucija paskyrė įstatymo reikalavimus atitinkantį bendrojo naudojimo objektų administratorių - Å¡iuo atveju namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratore paskirta ieÅ¡kovė. Todėl už komunalines paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , liftÄ , namo bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymÄ ir kitas) ir elektros energijÄ , sunaudotÄ daugiabučio namo bendroms reikmėms, atsakovas, kaip savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos nuomininkas, privalo atsiskaityti su butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi, tai yra bÅ«tent su ieÅ¡kove.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė savo prievolę vykdė tinkamai, atsakovui buvo suteiktos buto, adresu (duomenys neskelbtini), administravimo ir sÄ skaitose nurodytos komunalinės paslaugos. Atsakovas savo prievolės nevykdė – nemokėjo nustatytų, nuomos pagrindais jo valdomo buto komunalinių mokesčių, tai yra gyvenamÄ jÄ patalpa naudojosi pažeisdamas sutarties ir įstatymų nuostatas. Kadangi 2017 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti už sunaudotÄ , Å¡altÄ , karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas (sutarties 1, 9-13 punktai), todėl už susidariusiÄ skolÄ yra atsakingas bÅ«tent atsakovas, nes jis yra buto nuomininkas.

Apie ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas ir apie skolÄ ieÅ¡kovei atsakovas teigia sužinojo tik gavęs dokumentus iÅ¡ teismo, sÄ skaitų iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo, tai yra ginčija sÄ skaitų už suteiktas paslaugas pateikimo faktÄ . IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitos už suteiktas paslaugas atsakovui buvo siunčiamos kiekvienÄ mėnesį. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė butui, adresu (duomenys neskelbtini), siuntė 2019 m. rugpjūčio 9 d. pretenzijÄ dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas.

IÅ¡ jos turinio nustatyta, kad pretenzija teikiama pakartotinai, taip ieÅ¡kovė siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ ir jÄ iÅ¡spręsti ne teismo keliu, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė. Kas mėnesį atsakovui siųstose sÄ skaitose taip pat nurodyta visa reikiama informacija tiek apie suteiktas paslaugas, tiek ir bÅ«dai, kaip susisiekti su administratoriumi ar skolų ieÅ¡kojimo bendrove, nurodyta galimybė prisijungti prie savitarnos portalo www.jurosbustas.lt, mobiliÄ ja programėle „eBÅ«stas“, atsakovui suteiktas ID Nr., slaptažodis, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ir toliau nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ .

Nors duomenų, kad ieÅ¡kovės siųstos sÄ skaitos atsakovui buvo įteiktos, nėra, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas nenumato pareigos sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas įteikti pasiraÅ¡ytinai. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad pats siekė sudaryti sutartį su namo administratoriumi, todėl jam buvo žinoma apie teikiamas bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo bei komunalines paslaugas, todėl sÄ skaitos negavimas neatleidžia nuo pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas.

Tiek ieÅ¡kovei, tiek trečiajam asmeniui kiti atsakovo gyvenamosios vietos adresai nenurodyti, gyventojų registro duomenimis atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu, (duomenys neskelbtini), Å¡is adresas nurodytas ir nuomos sutartyje. Atsakovas, sudarydamas nuomos sutartį patvirtino, kad su ja susipažino, tuo pačiu prisiėmė sutartyje jam nustatytas teises ir pareigas. Todėl laikytina, kad atsakovas žinojo (ar turėjo žinoti) apie pareigÄ atsiskaityti ir su turto administratoriumi, nes visi ieÅ¡kovės dokumentai atsakovui buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nei Å¡alims, nei teismui nepateikta jokių kitų duomenų, kad Å¡is atsakovo gyvenamosios vietos adresas bÅ«tų pasikeitęs ar bÅ«tų pateiktas praÅ¡ymas siųsti jam dokumentus kokiu nors kitu adresu ar įteikti dokumentus atsakovui kokiu nors kitu bÅ«du.

Atsakovo pareiÅ¡kimai, kad jis negavo sÄ skaitų iÅ¡ ieÅ¡kovės, niekuo nepagrįsti ir neatleidžia jo nuo pareigos mokėti už suteiktas paslaugas. Be to, atsakovui nuomos sutarties pagrindu kilo pareiga domėtis tinkamu sutarties vykdymu. Nustatyti duomenys patvirtina, kad po sÄ skaitų ir pretenzijų iÅ¡siuntimo, atsakovas skolos ir toliau nedengė, tai yra neatliko nei vieno mokėjimo ir su ieÅ¡kove nebendradarbiauja, prieÅ¡ingų duomenų byloje nepateikta. IeÅ¡kovei neturi tekti rizika už nuomos sutartį netinkamai vykdantį asmenį, t. y. už tai, kad atsakovas nevykdė nuomos sutartyje numatytų įsipareigojimų sumokėti mokesčius, susijusius su bendrojo naudojimo patalpomis, kadangi ieÅ¡kovė vykdo tik daugiabučio namo administravimo funkcijas.

Atsakovas nurodo, kad sutartyje yra jo prieraÅ¡as, kad jis sutartį patvirtina tik iÅ¡ dalies, sutarties neapibrėžtumai bus derinami po sutarties pasiraÅ¡ymo, todėl atsakovo nuomone, Å¡i sutartis negali bÅ«ti vertinama kaip įrodymas, be to, savivaldybei pateiktas praÅ¡ymas dėl Å¡ios sutarties peržiÅ«rėjimo. Nors atsakovas nurodo, kad iÅ¡ dalies nesutinka su sutartimi, tačiau neginčija minėtos sutarties sudarymo fakto, nenurodo jos negaliojimo pagrindų. Sutartys turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.584 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , liftÄ , bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymÄ ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių.

Mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka. Kadangi buto adresu, (duomenys neskelbtini), administratore paskirta ieÅ¡kovė, o atsakovas nuomos sutarties su trečiuoju asmeniu pagrindu gyvena nurodytame bute, jį valdo ir naudojasi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, todėl atsakovui kilo pareiga iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už butui, adresu (duomenys neskelbtini), teikiamas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas teisės aktuose nustatyta tvarka.

Pažymėtina ir tai, kad skolos detalizacija skolų valdymo ataskaitoje sutampa su PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytomis sumomis ir laikotarpiais. IeÅ¡kovė nurodo, kad už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui paskaičiuota 123,43 Eur skola už suteiktÄ bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 123,43 Eur skola.

Ä®rodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , atsakovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, kad ieÅ¡kinys yra įrodytas (CPK 185 straipsnis), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 8 Eur žyminio mokesčio pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 7 Eur už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 30 Eur už advokatų profesinės bendrijos UAB „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 121 Eur už advokato pagalbÄ ir atstovavimÄ teisme ir praÅ¡o Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 259 - 260 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. 123,43 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt trijų eurų keturiasdeÅ¡imt trijų centų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 123,43 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 166,87 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Mano BÅ«stas Baltija“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė