bfb5a35d-8a03-4ca9-8d58-9c175fc67199 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                Adm. Byla Nr. A.2.6.-502-206/2016                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3; 2.1.14.3.      (S)                                                                                                                Objekto Nr.ROIK:16061162174                                                                KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 25 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė, S. R.

Å iaulienei,Dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – S. P., jo atstovui advokatui A. G.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ dėl S. P., a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo, irn u s t a t ė : Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ Nr.30P-70631691-16 dėl S. P., a.k(duomenys neskelbtini) padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Protokole nurodyta, kad S. P. 2016 m. rugsėjo 3 d. 19.07 val. Kretingos rajone, Padvarių k., Vienkiemio gatvėje vairavo transporto priemonę-automobilį BMW valst.Nr.(duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 2,41 promilių alkoholio kraujyje girtumas. Veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 4 d.S. P. nurodė, kad jis su pažeidimu nesutinka, nurodytÄ dienÄ bÅ«damas neblaivus, jis automobilio nevairavo. 2016 m .rugsėjo 3 d. jis nuvažiavo prie Kurmaičių tvenkinio žvejoti ir kitam žvejui pasisekė sugauti didelę žuvį.

Jie tai atÅ¡ventė, gėrė alkoholinius gėrimus. Jis dar prieÅ¡ Å¡venčiant sėkmingÄ Å¾Å«klę, iÅ¡ anksto pasiskambino ir pasiprašė kito asmens parvežti jį iÅ¡ žvejybos. Baigus žvejybÄ , jis nuėjo iki savo automobilio ir sukrovė į jį žvejybos įrangÄ . IÅ¡ tikrųjų buvo labai neÅ¡varus, molėtas, nes jie žvejojo ant molingo kranto. Jis nevairavo, nes laukė, kol atvažiuos jo parvežti. Taip kelių policijos pareigÅ«nai jį ir atrado. Jis nesutiko su jam suraÅ¡ytu protokolu, nes automobilio bÅ«damas neblaivus nevairavo.

Liudytojas - policijos pareigÅ«nas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 3 d. vakare gavus praneÅ¡imÄ , kad Kretingos r., Padvarių k., prie užtvankos į griovį yra įvažiavęs automobilis BMW ir vairuotojas galimai neblaivus, nuvyko į įvykio vietÄ . Rado stovint kelkraÅ¡tyje automobilį BMW ir prie jo vaikÅ¡tinėjantį girtÄ vyriÅ¡kį, kuris parodė esÄ s automobilio savininkas S. P.. VyriÅ¡kis nurodė, kad nevairavo, bet negalėjo paaiÅ¡kinti ir kas vairavo. AiÅ¡kiai iÅ¡ padangų pėdsakų matėsi, kad automobilis yra Å¡viežiai įvažiavęs iÅ¡ kelio nuokalnės į kelkraÅ¡tį,  automobilio variklis Å¡iltas, vairas, vairuotojo krėslas, kilimėlis Å¡viežiai iÅ¡purvinti.

Kadangi buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Å¡is automobilis įvažiavęs į griovį, atvykęs į vietÄ nustatė, kad automobilis buvo kÄ tik važiavęs, o kitų asmenų, galinčių jį vairuoti, iÅ¡skyrus savininkÄ , nebuvo, jam surašė protokolÄ , kad transporto priemonę vairavo girtas. Ä®vykio vietoje dar buvo motociklininkas, kuris sakė, kad buvo sustojęs padėti S. P. nuvairuoti automobilį.Liudytojas- policijos pareigÅ«nas M. U. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 3 d. vakare gavus praneÅ¡imÄ , kad Kretingos r., Padvarių k., prie užtvankos į griovį yra įvažiavęs automobilis BMW ir vairuotojas galimai neblaivus, nuvyko į įvykio vietÄ .

Nurodytoje vietoje rado kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį BMW ir prie jo vaikÅ¡tinėjantį girtÄ vyriÅ¡kį, kuris parodė esÄ s automobilio savininkas S. P.. Jis atrodė girtas, buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas vidutinis girtumas. S. P. nurodė, kad automobilio nevairavo, bet negalėjo paaiÅ¡kinti ir kas vairavo. AiÅ¡kiai iÅ¡ padangų pėdsakų matėsi, kad automobilis yra Å¡viežiai įvažiavęs iÅ¡ kelio nuokalnės į kelkraÅ¡tį, vairas, vairuotojo krėslas, kilimėlis Å¡viežiai iÅ¡purvinti.

Kadangi kitų asmenų, galėjusių vairuoti šį automobilį, nebuvo, buvo padaryta iÅ¡vada, kad jį vairavo S. P., kuris buvo neblaivus. Be to girdėjo, kaip S. P. prašė pro Å¡alį važiavusio ir sustojusio motociklininko pasakyti, kad tai jis esÄ vairavęs S. P. automobilį.Alkotesterio parodymu apie tai, kad 2016 m. rugsėjo 3 d. 18.57 val. patikrinus asmens blaivumÄ , nustatyta, kad S. P. kraujyje yra 2,41 promilės alkoholio (b.l.15). Byloje yra S. P. pakviesto liudytojo M. R. parodymai apie tai, kad 2016 m. rugsėjo 3 d. dar dienos metu jam skambino uoÅ¡vis S. P. ir paprašė po žvejybos parvežti namo, tačiau kada, jie tiksliai nesusitarė.

Byloje yra S. P. pakviesto liudytojo A. M. parodymai, kad 2016 m. rugsėjo 3 d. vakare apie 6 val. jam paskambino S. P. ir paprašė parvežti namo iÅ¡ Padvarių kaimo, vietos, esančio netoli nuo „Vienkiemio“. Teismas vertindamas byloje esančius įrodymus, yra nuomonės, kad S. P. pakviestų liudytojų parodymai laikytini neobjektyviais dėl Å¡ių asmenų tarpusavio santykių su S. P.. NežiÅ«rint Å¡ių parodymų neigiamo vertinimo, teismas vis vien daro iÅ¡vadÄ , kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad S. P. vairavo transporto priemonę neblaivus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suraÅ¡ytas remiantis prielaidomis, kurios nepatvirtintos įrodymais. Byloje apklausti liudytojai - policijos pareigÅ«nai nurodė, kad rado girtÄ asmenį prie nuosavo automobilio ir padarė iÅ¡vadas, kad jis ir vairavo, nes buvo gautas praneÅ¡imas, kad į griovį yra įvažiavęs automobilis ir galimai vairuotojas neblaivus, automobilis buvo neseniai judėjęs, nebuvo kito asmens, kuris bÅ«tų galėjęs vairuoti. Tačiau policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad nematė S. P. vairuojant ir nenurodė kitų asmenų, kurie galėjo matyti.

Fiksuojant administracinio pažeidimo įvykį ir apiforminant medžiagÄ niekaip nėra fiksuota automobilio buvimo vieta, kaip nors pažymėta, kad automobilis judėjo, ar yra neseniai pakeitęs stovėjimo vietÄ , iÅ¡ viso nepateikta jokių įrodymų, kad kas nors bÅ«tų matęs S. P. vairuojant. Policijos pareigÅ«nų parodymais įvykio vietoje stovėjo motociklininkas, tačiau jo duomenų neužsirašė, nes esÄ motociklininkas nematė S. P. vairuojant. Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko.ATPK 9 str. nurodo, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisi, kaltas veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Teismas priimdamas sprendimÄ byloje įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. ATPK 250 str. 1 d. 1 p nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Å ioje byloje yra administracinio pažeidimo požymiai, tačiau veikoje nenustatyta administracinio pažeidimo sudėtis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p. 286, 287 str., teismas n u t a r ė :Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl S. P., a.k(duomenys neskelbtini) pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022-3027 str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui, arba per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                Raimonda Kulberkienė