bfb34dee-7276-4daa-af9e-48599a799bbd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-2050/2011Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00311-2012-7                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 126.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo individualios įmonės ,,Sembera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla Nr. B2-1352-460/2012 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Durablis“ ir A. K. (A. K.) ieÅ¡kinius atsakovui individualiai įmonei „Sembera“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. K. 2012-05-23 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui IÄ® „Sembera“ bankroto bylÄ , o įmonės administratoriumi paskirti UAB „Finresta“. Nurodė, kad atsakovas (darbdavys), 2012-01-10 nutraukdamas su juo neterminuotÄ darbo sutartį tuo pagrindu, kad du mėnesius iÅ¡ eilės nemoka viso priklausančio darbo užmokesčio (DK 128 str. 1 d.), atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su juo pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 8 099,02 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų.

Dėl to atsakovui keltina bankroto byla (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 3 str. 2 d., 4 str. 1 d. 1 p., 5 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovas UAB „Durablis“ taip pat pateikė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui IÄ® „Sembera“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo kontora“. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaito su juo pagal 2011-06-01 Å¡alių sudarytÄ patalpų nuomos sutartį ir už laikotarpį nuo 2011-06-02 iki 2012-02-23 yra skolingas 6 486,24 Lt.

Tvirtino, kad 2012-03-12 praneÅ¡imu nustatė atsakovui 30 dienų terminÄ Ä¯sipareigojimams įvykdyti bei įspėjo, kad to nepadarius, kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 6 str. 2 d.). Tačiau per nustatytÄ terminÄ atsakovas skolos nesumokėjo, todėl manytina, jog jis yra nemokus. Be to, iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos internetinio tinklapio matyti, jog atsakovo skola 2012-05-25 sudarė 10 612,60 Lt.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Conlex“, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui IÄ® „Sembera“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi prašė paskirti UAB „Verslo valdymo centras“, nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 14 771,12 Lt pagal 2012-06-21 jo ir UAB „Roteksas“ bei pagal 2012-03-15 jo ir UAB „Baltic Master“ sudarytas reikalavimo perleidimo sutartis.Bylos nagrinėjimu metu 2012-07-16 ieÅ¡kovas A.

K. mirė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atsakovui ĮĮ ,,Sembera“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo kontora“. Vertindamas atsakovo balansus už 2010 m., 2011 m. bei 2012-05-31 sudarytÄ balansÄ , teismas nustatė, kad 2010 m. atsakovas turėjo turto už 233 359 Lt, iÅ¡ kurio ilgalaikio turto vertė už 36 595 Lt, o trumpalaikio turto – už 196 764 Lt; 2011 m. atsakovo turto vertė buvo 235 605 Lt, iÅ¡ jo ilgalaikio turto – 29 411 Lt; trumpalaikio turto – 206 194 Lt; mokėtinų sumų ir įsipareigojimų už 176 500 Lt; 2012 m. atsakovas turėjo turto už 242 020 Lt, iÅ¡ jo ilgalaikio turto už 29 411 Lt, trumpalaikio turto už 212 609 Lt, o mokėtinų sumų ir įsipareigojimų – 193 098 Lt.

Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo ilgalaikio turto vertė per 2011-2012 finansinius metus nepakito, trumpalaikio turto vertė padidėjo nuo 206 194 Lt iki 212 609 Lt, tačiau mokėtinos sumos ir įsipareigojimai iÅ¡augo nuo 176 500 Lt iki 193 098 Lt, t. y. per metus padidėjo 16 598 Lt. IÅ¡ įmonės pelno (nuostolių) ataskaitų duomenų teismas sprendė, kad įmonės veikla nuostolinga, nes nuo 2010 m. įmonės pelnas sparčiai mažėjo ir 2012 m. įmonė patyrė 10 183 Lt nuostolių.

Nustatė, kad atsakovo 193 098 Lt finansiniai įsipareigojimai 2012 m. žymiai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto 242 020 Lt turto vertę. Pažymėjo, kad atsakovas atsiliepime nurodė, kad iki 2012-08-15 sumokės UAB „Diurablis“ skolÄ , tačiau 2012-08-06 teismo posėdžio metu tokios galimybės nebesvarstė. Dėl paminėtų aplinkybių teismas, vadovaudamasis IBÄ® 2 straipsnio 8 punktu, 4 straipsnio 1-3 punktais, 9 straipsnio 5 dalies 1 punktu, konstatavo, jog įmonė yra nemoki.

Bylos dalį pagal ieÅ¡kovo A. K. pareiÅ¡kimÄ teismas nutraukė Å¡iam mirus (CPK 293 str. 4 d.). III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas IÄ® „Sembera“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį. Skunde pateikiami tokie argumentai:1. Teismas be pagrindo nusprendė iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nes pagal bylos duomenis negalėjo objektyviai nustatyti bendrovės nemokumo fakto. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad dėl vieÅ¡ojo intereso teismas privalo bÅ«ti aktyvus tokios kategorijos bylose, o siekdamas nustatyti realų įmonės mokumÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti pradelstų įsipareigojimų bei į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį.

Pirma, iÅ¡ tiesų, jis yra susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais, tačiau Å¡iuo metu vykdo naujus projektus dėl 53 225,42 Lt vertės darbų, kurių atlikimo terminas 2012 m. rugsėjo mėn., ir yra gavęs 23 000 Lt iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ . Antra, UAB „Diurablis“ ir UAB „Conlex“ 6 486,24 Lt ir 14 771,12 Lt reikalavimai nėra dideli, todėl jie galėjo savo turtines teises ginti pareikÅ¡dami ieÅ¡kinius. Trečia, jis niekuomet netvirtino, kad su UAB „Diurablis“ atsiskaitys iki 2012-08-15, nors skolÄ ir pripažino.

Be to, po teismo posėdžio buvo susitikęs su UAB „Diurablis“ atstovais ir kartu nutarta skolÄ padengti iki 2012-12-31. Ketvirta, jis dės visas pastangas sudaryti taikos sutartį su UAB „Conlex“.2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad, nepaisant įsiskolinimų, jis yra mokus, veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, kuris turi 71 534,29 Lt debitorinių reikalavimų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta yra Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, kuria atsakovui IÄ® „Sembera“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Kaip teisingai nurodo apeliantas, teismas gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monei dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros objektyvios teisinės ir faktinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.). Ä®monės nemokumas – bÅ«sena, kai nevykdomi įsipareigojimai (nemokamos skolos, neatliekami iÅ¡ anksto apmokėti darbai ir kt.) ir pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

VieÅ¡ojo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigÄ ex officio rinkti skolininko (atsakovo) finansinei bÅ«klei nustatyti reikalingus įrodymus ir tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį (Ä®BÄ® 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 159 str. 1 d., 179 str. 2 d.). Dėl to teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad teismas turėjo vertinti jo mokumÄ , atsižvelgdamas į minėtÄ pradelstų skolų ir į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį.Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo argumentų, apeliantas neneigia teismo nustatyto fakto, kad pagal 2012-05-31 balanso duomenis jo turimo turto vertė yra 242 020 Lt.

IÅ¡ teismui paties apelianto pateikto 2012-06-06 kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad pradelsti jų reikalavimai sudaro 162 323,13 Lt. Nors teismas, nustatydamas atsakovo pradelstus įsipareigojimus kreditoriams 2012 m., rėmėsi balanso duomenimis bei konstatavo, kad tai yra 193 098 Lt, o ne atsakovo pateiktu minėtu kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡u, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, susidarantis skirtumas neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant apie pradelstų skolų ir į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį.

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismui kaip fakto instancijai, nagrinėjančiai skundÄ kalendorinių metų pabaigoje, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog yra bent iÅ¡ dalies įvykdęs savo įsipareigojimus kreditoriams ar yra sudaryti tarpusavio susitarimai dėl skolų termino atidėjimo (CPK 306 str. 3 d., 338 str.). Pažymėtina ir tai, kad teismas, nustatydamas įmonės nemokumo (mokumo) faktÄ , neturi nustatyti ir konstatuoti tikslaus atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydžio, bet teismui privaloma įsitikinti, kad pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balanso įraÅ¡yto turto vertės. Taigi atsižvelgdama į paminėtus faktinius duomenis, įvertinusi visus byloje surinkus įrodymus, teisėjų kolegija neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas neatitinka nemokumo sÄ lygų, įtvirtintų Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje, ir yra mokus.Atsakovas skunde taip pat tvirtina, kad bendru susitarimu su UAB „Diurablis“ atstovais jis įsipareigojo skolÄ padengti iki 2012-12-31 bei dės visas pastangas sudaryti taikos sutartį su UAB „Conlex“.

Kaip yra žinoma, nepaisant to, kad bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1746/2011). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju atsakovas, apeliacinės instancijos teismui kaip fakto instancijai turėjo galimybę pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog buvo sudarytas susitarimas su UAB „Durablis“ dėl skolos sumokėjimo iki 2012-12-31, susitarta su UAB „Conlex“ dėl taikaus ginčo sprendimo, kad įmonės vykdoma veikla atsigauna, intensyvėja, kad įmonė yra moki, atsiskaito su kreditoriais, kad turi tik laikino pobÅ«džio finansinių sunkumų, tačiau teismui nepateikta jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 306 str. 3 d., 338 str.).

Nors apeliantas tvirtina, kad jis vykdo naujus projektus pagal pirkimo-pardavimo sutartis Nr. SEM11/08-31 ir Nr. SEM 11/08-17, sudarytas su UAB „Delano“, ir iki 2012 m. rugsėjo mėn. atliks darbų už 53 225,42 Lt, tačiau iÅ¡ teismui pateiktų sutarčių matyti, jog jų įvykdymo pabaiga yra 2011 m. rugsėjo 23 d. (162-167 b. l.). Taigi teismo nustatytos faktinės aplinkybės yra nepaneigtos (CPK 178, 185 str.). Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija skundžiamÄ teismo nutartį palieka nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmeta (CPK 302, 338 str., 263 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                   Rimvydas Norkus