bfb34c03-3efb-41e7-a98a-1407614eb99e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                Civilinė byla Nr. 2YT-24189-713/2016                         Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18852-2016-3                                                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                          3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.11 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S  2016 m.spalio 27 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė,raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. R. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A. A., uždarajai akcinei bendrovei „Compensa Life Distribution“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja R. R., atstovaujama atstovės advokato padėjėjos Jolantos RamoÅ¡kienės, 2016 m. rugsėjo 6 d. skundu dėl antstolio veiksmų skundžia antstolės A.

A. veiksmus ir praÅ¡o nutraukti vykdymo procesÄ vykdomosiose bylose. Skunde nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. buvo gautas antstolės reikalavimas pradėti dengti įsiskolinimÄ kreditorei UAB „Finsaltas“, kitu atveju, iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į pareiÅ¡kėjos sutuoktinio T. R. pajamas, gaunamas MB „T. V.“. PareiÅ¡kėja laiko, kad antstolės reikalavimas nepagrįstas, kadangi dėl buvusio sutuoktinio D. M. kaltės pareiÅ¡kėjai buvo atsiradę dideli įsiskolinimai įvairiems kreditoriams, ji augino nepilnametę dukrÄ , pajamų neturėjo, todėl kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo.

Tuo metu pareiÅ¡kėja gyveno Jungtinėje Karalystėje, todėl 2013-10-29 Croydon teisme Jungtinėje Karalystėje pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Ä® bankroto bylos procesÄ buvo įtrauktos ir skolos, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė. Be to, bankroto administratorius privalėjo praneÅ¡ti kreditoriams apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad dėl Å¡ios priežasties bet koks iÅ¡ieÅ¡kojimas, priverstinis vykdymas ir/ar bet koks teisminis procesas apskritai nėra galimas. Taip pat pareiÅ¡kėja pabrėžė, kad jos prievolė kreditoriui atsirado iki santuokos sudarymo, t.y. už laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2010-06-01, ir jau 2012-09-26 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo pripažinta asmenine pareiÅ¡kėjos prievole UAB „Finsaltas“.

Kadangi 2016-08-11 pareiÅ¡kėja sudarė santuokÄ su T. R., todėl iÅ¡ sutuoktinio pajamų ar turto negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pareiÅ¡kėjos skola, atsižvelgiant į santuokos sudarymo laikotarpį, prievolės atsiradimo laikotarpį ir kt. Be to, nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, prieÅ¡ nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės sutuoktinio pajamas. PareiÅ¡kėja laiko, kad antstolė pažeidė visÄ eilę įstatymo nuostatų ir praÅ¡o nutraukti vykdomÄ sias bylas (b. l. 5-7).

Antstolė A. A. 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo. Patvarkyme nurodė, kad 2011 m. birželio 1 d. priimtas vykdymui 2011-04-26 Kauno m. apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-1696-587/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. M. išieškotojo UAB „Kauno vandenys“ naudai. 2012 m. sausio 9 d. priimtas vykdymui 2011-12-19 Kauno m. apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-11646-475/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. M. išieškotojo AB „Lietuvos draudimas“ naudai. 2011 m. birželio 2 d. priimtas vykdymui 2014-05-13 Vilniaus m. apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-2755-545/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Finsaltas“ (dabar UAB „Compensa Life Distribution“) naudai. Antstolė nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu ir nurodo, kad vykdomosiose bylose esantys vykdomieji dokumentai patvirtina, kad bylose nėra ginčo dėl to, kad skolininkės R. R. skolos pagal pateiktus vykdomuosius raÅ¡tus yra asmeninė skolininkės prievolė, susidariusi iki jos santuokos su T. R. sudarymo. Tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal minėtÄ prievolę negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį.

CK 3.87 straipsnyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Antstolė pabrėžė, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d. antstolės raÅ¡tas buvo informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imas, todėl jokių įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų nukreipimÄ Ä¯ skolininko sutuoktinio turtÄ , ji nepažeidė.

Taip pat antstolė nurodo, kad 2014 m. vasario 20 d. (vykdomosios bylos Nr. 0036/11/01645) buvo gautas pareiÅ¡kėjos atstovės praÅ¡ymas, kuriuo informuojama, kad 2013-10-29 Croydon teisme buvo iÅ¡kelta bankroto byla R. M. ir teisme patvirtinti įsiskolinimai. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, antstolė kreipėsi į kreditorius, siekdama įvertinti esamÄ situacijÄ , tačiau visi kreditoriai patvirtino, jog į bankroto procedÅ«rÄ nebuvo įtraukti, jų kreditorinių reikalavimų teismas nepatvirtino, todėl antstolė abejoja sėkminga bankroto procedÅ«ra užsienyje.

Ji pažymėjo, kad CPK 629 straipsnyje nustatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, į kuriuos pareiÅ¡kėjos skunde pateikti pagrindai nepatenka, todėl nesudaro antstoliui prielaidos priimti patvarkymÄ neatitinkantį imperatyvių įstatymo reikalavimų bei nutraukti vykdomÄ sias bylas (b. l. 3-4).Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno vandenys“ atsiliepimu į skundÄ nurodė, kad palieka teismo nuožiÅ«rai priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos skundo (b. l. 22). Suinteresuotas asmuo UAB „Compensa Life Distribution“ atsiliepime į skundÄ nesutiko su skundo motyvais ir nurodė, kad palaiko visus antstolės argumentus, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Taip pat patvirtino, kad nėra gavęs praneÅ¡imų apie skolininkei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir nebuvo įtrauktas į skolininkės kreditorių sÄ raÅ¡Ä (b. l. 24).Suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad negavo bankroto byloje priimto sprendimo ir kitų su kreditorės reikalavimu susijusių bankroto dokumentų (b. l. 30). Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) (b. l. 14).Skundas atmestinas.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus.Iš vykdomosios bylos Nr. 0036/11/01645 nustatyta, kad antstolės A. A. kontoroje 2011 m. birželio 2 d. patvarkymu priimtas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. vykdomasis raštas Nr. 2-1696-587/2011 dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės R.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Kauno vandenys“ naudai (v. b. l. 2). 2011 m. birželio 2 d. raginimu antstolė paragino skolininkę įvykdyti sprendimÄ (v. b. l. 4). Neįvykdžius sprendimo geruoju, antstolė 2011 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu areÅ¡tavo skolininkės lėšas ir turtÄ (v. b. l. 17-23). 2014 m. vasario 20 d. skolininkė pateikė antstolei dokumentus apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ (v. b. l. 41-52). Antstolė paragino skolininkę pateikti tinkamai patvirtintus procesinių dokumentų dėl bankroto iÅ¡kėlimo vertimus, jų negavusi, kreipėsi į kreditorę dėl informacijos pateikimo.

UAB „Kauno vandenys“ 2015 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu informavo, kad 2013 m. lapkričio 18 d. buvo informuoti apie skolininkės ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kreditorė kreditorinį reikalavimÄ pareiÅ¡kė 2013 m. lapkričio 20 d., tačiau apie įtraukimÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä atsakymo nėra gavusi (v. b. l. 66).Vykdomosios bylos Nr. 0036/12/00128 medžiaga patvirtina, kad antstolės A. A. kontoroje 2012 m. sausio 13 d. patvarkymu priimtas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-11646-475/2011 dėl žalos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai (v. b. l. 4). 2012 m. sausio 13 d. raginimu antstolė paragino skolininkę įvykdyti sprendimÄ (v. b. l. 5). Neįvykdžius sprendimo geruoju, antstolė areÅ¡tavo skolininkės lėšas (v. b. l. 21-23, 30-31). Skolininkės atstovei praneÅ¡us apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , antstolė kreipėsi į kreditorę dėl informacijos apie skolininkės bankroto bylÄ pateikimo. AB „Lietuvos draudimas“ 2015 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tu informavo, kad 2014 m. liepos 16 d. gavo skolininkės bankroto administratoriaus informacijÄ dėl administravimo iÅ¡laidų.

Kreditorė pažymėjo, kad teismo nutarimai ar kiti aktai, patvirtinantys, jog R. M. Jungtinėje karalystėje iÅ¡kelta bankroto byla, siÅ«lymai pateikti kreditorinį reikalavimÄ nebuvo gauti, todėl kreditorė kreditorinio reikalavimo bankroto byloje neteikė (v. b. l. 40).Vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/01478 esantys dokumentai pagrindžia, kad antstolės A. A. kontoroje 2014 m. birželio 3 d. patvarkymu priimtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-2755-545/2014 dėl komisinio atlyginimo, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Finsaltas“ (dabar UAB „Compensa Life Distribution“) naudai (v. b. l. 7). 2014 m. birželio 3 d. raginimu antstolė paragino skolininkę įvykdyti sprendimÄ (v. b. l. 6). Neįvykdžius sprendimo geruoju, antstolė areÅ¡tavo skolininkės lėšas (v. b. l. 18-22). Skolininkės atstovei praneÅ¡us apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , antstolė kreipėsi į kreditorę dėl informacijos apie skolininkės bankroto bylÄ pateikimo. UAB „Finsaltas“ 2015 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tu informavo, kad informacijos apie R.

M. Jungtinėje Karalystėje iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ nėra gavusi, nebuvo pareiÅ¡kusi finansinių reikalavimų bei nebuvo įtraukta į skolininkės kreditorių sÄ raÅ¡Ä (v. b. l. 29). Antstolė toliau atliko vykdymo veiksmus, nustatė, kad skolininkė neturi turto, pajamų, ji 2016 m. rugpjūčio 11 d. susituokė, sutuoktinis dirba. 2016 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tu pareikalavo skolininkę pradėti dengti įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, informavo skolininkę, jog prieÅ¡ingu atveju, iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į sutuoktinio pajamas (v. b. l. 42). 2016 m. rugsėjo 8 d. antstolės kontoroje registruotas pareiÅ¡kėjos atstovės skundas (v. b. l. 37-39).Dėl 2016 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡to vykdyti sprendimÄ .Kaip jau minėta, vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/01478 antstolė 2016 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tu pareikalavo skolininkę pradėti dengti įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, taip pat informavo skolininkę, jog prieÅ¡ingu atveju, iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į sutuoktinio pajamas (v. b. l. 42).

Pareiškėja skunde nurodo, kad jos prievolė kreditorei yra asmeninė ir išieškojimas negali būti nukreipiamas į sutuoktinio turto dalį.Nustatyta, kad antstolė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. Nr. 1R-352 įsakymu patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, priėmė ir vykdė vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų išieškojimo iš skolininkės R. M., kuriai siuntė raginimus įvykdyti sprendimus geruoju, tačiau skolininkė šia teise nepasinaudojo ir prievolių neįvykdė.

Neįvykdžius vykdomų teismo sprendimų per nurodytus terminus, antstolė pradėjo priverstinį vykdymÄ ir nustačiusi, kad skolininkė nedirba, piniginių lėšų, nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, 2016 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tu paragino skolininkę vykdyti sprendimus ir informavo, jei skola nebus mokama, iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį. Vykdomosiose bylose nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog antstolė aprašė, areÅ¡tavo turtÄ bei pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ dėl skolininkės sutuoktinio dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (CPK 667 straipsnis), todėl laikytina, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tas yra informatyvaus pobÅ«džio ir antstolė, informuodama skolininkę apie galimus vykdymo veiksmus, imperatyvių įstatymo normų nepažeidė. Dėl vykdomosios bylos nutraukimo.PareiÅ¡kėja praÅ¡o nutraukti vykdomÄ sias bylas, kadangi jai užsienio valstybės teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , todėl ji atleista nuo visų skolinių įsipareigojimų.Europos SÄ jungoje vienos valstybės narės ribas peržengiančius nemokumo procesus reguliuoja Tarybos 2000 m. gegužės 29 d.

Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (toliau tekste – Reglamentas). Vadovaujantis Reglamento 16 straipsnio nuostatomis, bet kuris sprendimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurį pagal savo jurisdikcijÄ priima valstybės narės teismas, pripažįstamas visose kitose valstybėse narėse nuo to momento, kai sprendimas įsiteisėja bankroto bylÄ iÅ¡kėlusioje valstybėje. Nustatyta, kad 2014 m. vasario 20 d. vykdomojoje byloje Nr. 0036/11/01645 buvo gautas pareiÅ¡kėjos atstovės praneÅ¡imas, jog pareiÅ¡kėjai 2013 m. spalio 29 d.

Croydono apygardos teismas Jungtinėje Karalystėje iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjos atstovė pateikė teismo sprendimo dėl bankroto pripažinimo pagal skolininko pareiÅ¡kimÄ skaitmenizuotÄ iÅ¡raÅ¡Ä su vertimu į lietuvių kalbÄ . IÅ¡raÅ¡as tinkamai nepatvirtintas (v. b. l. 41-51).Laikant, kad bankroto byla yra iÅ¡kelta ES valstybėje narėje, o dalis skolininkės turto ir kreditorių yra Lietuvoje, Å¡iai bylai taikytinas anksčiau minėtas Reglamentas Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų.

Pagal Reglamento 16 straipsnio 1 dalį Croydono apygardos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti automatiÅ¡kai pripažįstamas Lietuvoje. Remiantis Reglamento 4 straipsniu, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis (kurios Å¡ioje byloje yra neaktualios), bankroto byloms ir jų pasekmėms, taigi ir atleidimui nuo įsipareigojimų vykdymo, taikoma valstybės narės, kurios teritorijoje iÅ¡kelta bankroto byla, teisė, Å¡iuo atveju – Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės 1986 m. Nemokumo aktas. Å io akto 272 straipsnis nustato pareiÅ¡kėjų pareigÄ praneÅ¡ti teismui informacijÄ apie savo kreditorius.

O tam, kad užsienio valstybių narių kreditoriai galėtų įgyvendinti savo teisę pareikÅ¡ti reikalavimus pagrindinėje bankroto byloje, jie turi bÅ«ti informuoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir su juo susijusius padarinius (Reglamento 32 straipsnis). Reglamento 40 straipsnyje numatyta bankroto bylÄ iÅ¡kėlusio teismo ar jo paskirto bankroto administratoriaus pareiga nedelsiant informuoti žinomus bankrutuojančio asmens kreditorius, kurių gyvenamoji vieta, nuolatinė gyvenamoji vieta ar registruota buveinė yra kitose valstybėse narėse, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bei jų teisę pareikÅ¡ti reikalavimus bankrutuojančiam asmeniui.

Minėto straipsnio 2 d. numato, kad praneÅ¡ime apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ turi bÅ«ti nurodyta termino pabaiga, nuobaudos dėl minėto termino nepaisymo, tarnyba ar institucija, įgaliotos priimti pateiktus reikalavimus ir kitas nustatytas priemones.PareiÅ¡kėja nurodo, kad bankroto administratorius per 80 dienų turėjo informuoti kreditorius ir informavo. Tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0036/11/01645 esantis antstolės ir pareiÅ¡kėjos atstovės susiraÅ¡inėjimas įrodo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė antstolei tinkami patvirtinto Croydono apygardos teismo sprendimo bei duomenų, jog bankroto byloje buvo įtraukti kreditorių UAB „Kauno vandenys“, AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Finsaltas“ kreditoriniai reikalavimai (v. b. l. 41-63).

Be to, 2015 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tu UAB „Finsaltas“ informavo, kad informacijos apie skolininkei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ nėra gavusi, nebuvo pareiÅ¡kusi finansinių reikalavimų bei nebuvo įtraukta į R. M. kreditorių sÄ raÅ¡Ä (vykdomoji byla Nr. 0036/14/01478, b. l. 29). 2016 m. sausio 8 d. raÅ¡tu AB „Lietuvos draudimas“ pranešė, kad dokumentai apie tai, jog R. M. buvo iÅ¡kelta bankroto byla, taip pat siÅ«lymas pateikti bankroto byloje kreditorinį reikalavimÄ nebuvo gauti, todėl AB „Lietuvos draudimas“ kreditorinio reikalavimo bankroto byloje nepareiÅ¡kė (vykdomoji byla Nr. 0036/12/00128, b. l. 40).

Vienintelė kreditorė UAB „Kauno vandenys“ 2015 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tu pranešė, kad buvo informuota 2013 m. lapkričio 18 d. apie skolininkės ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl vykdomosios bylos iÅ¡kėlimo, ji 2013 m. lapkričio 20 d. pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ , tačiau atsakymo į kreditorinį reikalavimÄ negavo (vykdomoji byla Nr. 0036/11/01645, b. l. 66).Aptarti vykdomosios bylos dokumentai įrodo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog bankroto administratorius pranešė jos kreditoriams apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , taip pat įrodymų apie kreditoriams nustatytÄ tvarkÄ bei terminus pareikÅ¡ti savo reikalavimus bankroto byloje.

Kreditoriai atsiliepimuose į skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodė, jog jie nebuvo informuoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ R. M. bei apie terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus bankrutuojančiam asmeniui. Å i aplinkybė nei vykdomųjų bylų medžiaga, nei pareiÅ¡kėjo pateiktais įrodymais nepaneigta. Reglamento 4 straipsnyje nurodyta, kad nuo kokių prievolių atleidžiamas bankrutavusiu pripažintas asmuo, turi bÅ«ti nustatoma pagal tos valstybės narės, kurioje iÅ¡kelta bankroto byla, teisės aktus.

Kaip jau buvo minėta nagrinėjamu atveju taikomas Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės 1986 m. Nemokumo aktas. Nemokumo akto 281 straipsnyje nustatyta, kad atleidus skolininkÄ nuo įsipareigojimų, Å¡is atleidimas yra taikomas visoms skolininko skoloms, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje numatytas iÅ¡imtis. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Nemokumo akto 272 straipsnio (nustatančio skolininko pareigÄ pateikti teismui informacijÄ apie jo kreditorius) bei 281 straipsnio nuostatas, akivaizdu, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali atleisti (ir atleidžia) skolininkÄ tik nuo tų įsipareigojimų vykdymo, apie kuriuos jam buvo praneÅ¡ta.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad skolininkas galėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo įsipareigojimų tiems kreditoriams, kurių apskritai nenurodė, tačiau nebÅ«ti atleidžiamas nuo prievolių žinomiems kreditoriams plane nurodytų įsipareigojimų nevykdymo arba netinkamo vykdymo atveju. Tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigiama nemokumo, kaip kolektyvinio proceso, esmė, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai – galbÅ«t nesÄ Å¾iningas skolininkas įgytų didesnę įstatymo apsaugÄ nei visiÅ¡kai sÄ Å¾iningas subjektas, atskleidžiantis savo kreditorius, tačiau galbÅ«t dėl objektyvių priežasčių nepajėgiantis įvykdyti skolų nuraÅ¡ymo plane iÅ¡dėstytų įpareigojimų.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, pateikdama antstolei praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ sias bylas, privalėjo pagrįsti praÅ¡yme nurodytÄ vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindÄ . Tačiau byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog R. R. (M.) pareiÅ¡kime Croydono apygardos teismui įtraukė į kreditorių sÄ raÅ¡Ä UAB „Kauno vandenys“, AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Finsaltas“ pagal antstolės A. A. vykdomus vykdomuosius dokumentus. Todėl teismas neturi pagrindo laikyti, jog bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui buvo praneÅ¡ta apie antstolės A.

A. vykdomus R. R. kreditorius bei jų reikalavimus.Kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė nei antstolei, nei teismui įrodymų, patvirtinančių, jog ji, kaip bankrutavęs asmuo, pagal Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės teisės aktus yra atleista nuo prievolių vykdymo kreditoriams UAB „Kauno vandenys“, AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Finsaltas“ (dabar pavadinamas UAB „Compensa Life Distribution“), todėl 2013 m. spalio 29 d. Croydono apygardos teismo sprendimo dėl bankroto bylos pagal skolininko pareiÅ¡kimÄ iÅ¡raÅ¡as negali sukelti teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjos prievolių kreditoriams vykdymui Lietuvos Respublikoje.Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti neteisėtu antstolės atsisakymÄ nutraukti vykdomÄ sias bylas, todėl skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas (CPK 513 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 510 – 513 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos R.

R. skundÄ dėl antstolės A. A. veiksmų. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė