bfb34348-b441-41b8-aef0-3c746c70f83e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-816-984/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09464-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant Audronei Glambienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. B. ir jos atstovui advokatui Andriui Kaluinai, atsakovui L. B. ir jo atstovei advokatei Linai Gudaitei,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms Indrei KryžiÅ«tei, Agnei Artamonovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka miÅ¡riu bÅ«du, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

B. ieÅ¡kinį atsakovui L. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo dėl sutuoktinės kaltės ir santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (CBP-9455), praÅ¡ydama nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų Å¡alių kaltės; nustatyti Å¡alių pavardes: ieÅ¡kovės – B., atsakovo – B.; vaiko N. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 321 Eur kas mėnesį; priteisti iÅ¡ atsakovo 378,32 Eur iÅ¡laikymo sÅ«nui įsiskolinimÄ , nuo 2021 m. vasario 23 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos; nustatyti praÅ¡omÄ atsakovo su vaiku bendravimo tvarkÄ ; padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise Å¡alims priklausantį turtÄ , ieÅ¡kovei priteisiant automobilį SKODA FABIA COMBI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimus pagal ieÅ¡kovės ir AB „Swedbank“ Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 09-027511-RK pripažinti ieÅ¡kovės asmeniniais įsipareigojimais; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ilgainiui Å¡eimoje pradėjo dažnėti konfliktai. Atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir vaikÄ , slapta įraÅ¡inėjo pokalbius, gÄ sdino pavieÅ¡inti ieÅ¡kovės asmenines nuotraukas, grasino sugadinti ieÅ¡kovės reputacijÄ . Tačiau galimai abi Å¡alys nedėjo pakankamai pastangų iÅ¡saugoti santuokos. Å alių vaiko poreikiais iki Å¡iol rÅ«pindavosi ieÅ¡kovė, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Å alys gyveno atsakovo tėvų namuose, tačiau atsakovas beveik neprisidėjo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo.

Minimali atsakovo teiktino iÅ¡laikymo suma sudarytų pusę minimalios algos (MMA), t. y. – 321 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovei 2021 m. vasario 23 d. su sÅ«numi iÅ¡sikėlus gyventi atskirai, atsakovas jokio iÅ¡laikymo vaikui neteikia, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 23 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, kuris sudaro 378,32 Eur (321 Eur + 321 Eur / 28 x 5). Å alys nesutaria dėl bendravimo su vaiku tvarkos, todėl nutraukiant santuokÄ teismo sprendimu nustatytina ieÅ¡kovės praÅ¡oma bendravimo su vaiku tvarka.

Santuokoje be asmeninių daiktų buvo įgytas automobilis SKODA FABIA COMBI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovei vienai auginant vaikÄ , automobilis bus dar reikalingesnis nei anksčiau, todėl santuokoje įgytÄ automobilį praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė yra sudariusi sutartį dėl kredito kortelės su AB „Swedbank“. Tai yra asmeninė ieÅ¡kovės prievolė.

3. Atsakovas patikslintu atsiliepimu-prieÅ¡ieÅ¡kiniu (DOK-164600) sutinka su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies ir praÅ¡o: panaikinti santuokos apskaitos įraÅ¡Ä dėl ieÅ¡kovės kaltės; palikti Å¡alims turimas pavardes; nustatyti, kad po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo ieÅ¡kovei atitenka kilnojamasis turtas: automobilis – Skoda Fabia 1.6 16V Combi (vertė 2 630 Eur); iÅ¡manusis laikrodis – „Samsung galaxy watch“ (vertė 70 Eur); telefonas „Samsung galaxy Note 9“ (vertė 150 Eur); kompiuteris „A.

V. A540LA Chocolate Blac - 15.6 FHD“ (vertė 150 Eur); 3 akvariumai (vertė 1 000 Eur); nustatyti, kad po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo atsakovui atitenka kilnojamasis turtas: drabužių spinta pirkta „IKEA“ (vertė 160 Eur); drabužių spintelė pirkta „IKEA“ (vertė 150 Eur); žolės trimeris „HECHT“ su papildomomis galvutėmis (vertė 70 Eur); dvigulė lova (vertė 100 Eur); „Pyrex“ Ketaus puodas (vertė 40 Eur); Kavinukas „PHILIPS Gaia“ (vertė 30 Eur);

„Nintendo New 2DS XL“ konsolė (vertė 60 Eur); mikrobangų krosnelė (vertė 10 Eur); duonos skrudintuvas (vertė 5 Eur); arbatinukas (vertė 15 Eur); telefonas „Nokia 5.4.“ (vertė 20 Eur); kompiuterio klaviatÅ«ra (vertė 30 Eur); dulkių siurblys (vertė 30 Eur); „Adax“ naminis Å¡ildytuvas (vertė 50 Eur); siuvimo maÅ¡ina (vertė 30 Eur); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 1 600 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkantį didesnės vertės turtÄ . IeÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti įsipareigojimÄ AB „Swedbank“, pagal kredito kortelės sutartį Nr. 09-027511-RK, asmeniniu įsipareigojimu – tenkinti visiÅ¡kai; vaiko N. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės vaiko iÅ¡laikymui po 230 Eur kas mėnesį, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės; ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ ; nustatyti atsakovo praÅ¡omÄ vaiko bendravimo su motina tvarkÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikia jokių, jos nurodomas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovės iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas atsakovui dėl smurto, vėliau dėl seksualinio iÅ¡naudojimo, raÅ¡oma iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai, kad atsakovas smurtauja prieÅ¡ vaikÄ . Tai yra melagingi teiginiai, kurie yra nepagrįsti. Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės su A. C., kuris gyvena Å¡iuo metu su ieÅ¡kove, jis buvo atvykęs pasiimti daiktų, kai ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ sutuoktinių bendrų namų.

IeÅ¡kovė susirado kitÄ asmenį ir nusprendė palikti Å¡eimÄ . Å eimoje pykčių ir barnių bÅ«davo, tačiau visos situacijos buvo iÅ¡sprendžiamos. Atsakovas nesutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, nes ieÅ¡kovė psichologiÅ¡kai smurtauja prieÅ¡ vaikÄ , priverčia meluoti policijos pareigÅ«nams dėl patirto smurto. 2021 m. balandžio 19 d. vaikas po susitikimo su tėvu nebandė žudytis, vaikas nėra linkęs į smurtÄ prieÅ¡ save. Atsakovui vaikas nurodė, kad tÄ dienÄ buvo liÅ«dnas, tuomet atėjo mama, trenkė jam per galvÄ ir liepė krapÅ¡tytis nosį.

Vaikas pakluso. IeÅ¡kovė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , o vėliau tiek medikams, tiek teismui nurodė, kad vaikui didelę įtampa sukėlė susitikimas su tėvu ir vaikas bandė žudytis. IeÅ¡kovė fiziÅ¡kai smurtauja prieÅ¡ vaikÄ , nesirÅ«pina vaiku. SÅ«nus nenori gyventi su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė aplaidžiai žiÅ«ri į vaiko saugumÄ , nesistengia apsaugoti vaiko nuo smurtaujančių kitų vaikų. IeÅ¡kovė manipuliuoja vaiku, siekiant paveikti atsakovÄ . ieÅ¡kovė neleido atsakovui bendrauti su vaiku.

Atsakovas su vaiku bendravo visÄ vasarÄ , vaikas nori bendrauti su atsakovu ir gyventi su juo. Atsakovas, prasidėjus skyrybų procesui, iÅ¡klausė pozityvios tėvystės kursÄ . Nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vaikÄ su tėvu, iÅ¡ motinos priteistina iÅ¡laikymas vaikui – pusė MMA, t. y. 234 Eur. Atsakovas pažymėjo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu, priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IÅ¡laikymo atsakovas neteikė, nes ieÅ¡kovė su juo visiÅ¡kai nebendravo, atsakovas neturėjo jos banko sÄ skaitos numerio, į kurį bÅ«tų galėjęs pervesti lėšas. 2021 m. vasarÄ didžiÄ jÄ laiko dalį vaikas praleido su atsakovu, tuo tarpu ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymo pinigus, o iÅ¡laidų vaikui iÅ¡laikyti nepatyrė.

Tenkinus atsakovo reikalavimÄ dėl turto padalijimo, ieÅ¡kovei tektų turto už 4 000 Eur, atsakovui už 800 Eur. Todėl atsakovui priteistina 1 600 Eur kompensacija (4 800 Eur / 2 – 800 Eur). Atsakovas su ieÅ¡kovės reikalavimu padalinti prievoles sutinka.

5. IeÅ¡kovė atsiliepimu į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį-atsiliepimÄ (DOK-186629) praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; tenkinti ieÅ¡kinį pilna apimtimi. Nurodė, kad į bylÄ nepateikta jokių įrodymų dėl tariamos ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės. A. C. ieÅ¡kovei padėjo iÅ¡sivežti daiktus kai ji iÅ¡sikraustė iÅ¡ atsakovo tėvų namų. IeÅ¡kovė su A. C. susipažino 2019 m. rugsėjo 7 d., konsultavosi įsirenginėdama savo akvariumus, jų santykiai draugiÅ¡ki. Vieni iÅ¡ pervežtų daiktų ieÅ¡kovei iÅ¡sikraustant buvo akvariumai, dėl jų gabaritų ir trapumo jų paruoÅ¡imas pervežimui ir pervežimas reikalauja specialių žinių.

IeÅ¡kovei padėjo specialistas A. C.. IeÅ¡kovės sprendimas riboti fizinį atsakovo bendravimÄ su vaiku buvo sÄ lygotas atsakovo smurto prieÅ¡ vaikÄ . Praėjus maždaug savaitei po ieÅ¡kovės iÅ¡sikėlimo iÅ¡ atsakovo tėvų namų, iÅ¡ vaiko gauta informacija apie ne kartÄ prieÅ¡ jį vartotÄ tėvo smurtÄ , apie vaiko baimę dėl galimo atsakovo smurto ateityje. 2021 m. kovo 30 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų tai patvirtina. 2021 m. balandžio 18-19 d. po susitikimo su tėvu vaikas mėgino žalotis.

Atsakovo institucijoms teikiami melagingi duomenys apie ieÅ¡kovės elgesį su vaiku lemia institucijų atstovų lankymÄ si namuose ir sukelia stresÄ vaikui. Atsakovas dirba įmonės vadovu ir nurodo, kad gauna 470 Eur mėnesinį atlyginimÄ . Teikiant 234 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ vaikui, atsakovui savo reikmėms turėtų likti ne daugiau kaip 234 Eur per mėnesį. Tačiau toks deklaruojamas pajamų lygis netrukdo atsakovui keliauti ir atostogauti pajÅ«ryje. Atsakovas nepateikia visų duomenų apie savo realias pajamas, galimai neapskaito dalies savo pajamų.

Vaikas turi papildomų poreikių sveikatos priežiūros paslaugoms (vaikas lankosi pas psichologus), todėl jo poreikiai viršija minimalius.

6. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo reikalavimu dėl turtinės kompensacijos už ieÅ¡kovei atitenkantį didesnės vertės bendrÄ turtÄ priteisimo atsakovui. A. S. Fabia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikroji vertė – 1 000 Eur, nes už Å¡iÄ sumÄ jis buvo įsigytas. Atsakovas nurodo, kad jam tenkančios dvigulės lovos vertė 100 Eur, nors ji buvo įsigyta už 274 Eur. IeÅ¡kovei tenkančių trijų akvariumų bendra įsigijimo vertė nevirÅ¡ijo 600 Eur. Å iuo metu akvariumai naudoti ir jų vertė dar mažesnė. Kiti atsakovo teiginiai nepagrįsti įrodymais ir todėl jų pagrindu reiÅ¡kiami reikalavimai atmestini. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nepaminėjo jam likusio televizoriaus (įsigijimo vertė 572,99 Eur) bei savo brangaus asmeninio kompiuterio. Å is turtas taip pat įtrauktinas į dalintino turto balansÄ .

7. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ atsiliepimo nepateikė.

8. IÅ¡vadÄ teikiant institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadas (DOK-78161; DOK-180932), kuriose nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo gyvenamosiose vietose yra tinkamos sÄ lygos auginti vaikÄ . IeÅ¡kovės namuose kalbintas vaikas specialistams nurodė, kad tėvai konfliktuoja ir jis dėl to patiria stresÄ . Tėvas Å¡aukia ant motinos. Nurodė, kad tėvas jį mušė ranka, stumdė, jam skaudėjo.

Vaikas mano, kad tėvas gėrė alkoholį ir dėl to buvo piktas, grasino. Teigė, kad abu tėvai gamina jam maistÄ , norėtų matytis su tėvu, su juo žaisdavo, darydavo pamokas, tačiau gyventi labiau patiktų su motina. Vaikas paaiÅ¡kino, kad mama jo nemuÅ¡a, rÅ«pinasi juo. Tarnybai dėl vaiko teisių pažeidimų Å¡eima žinoma, nes yra gauti tėvų praneÅ¡imai dėl kito iÅ¡ tėvų netinkamo elgesio su vaiku. Tarnybos nuomone, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina. IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvo atitiktų vaiko interesus.

Jeigu vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu, atsakovo prašoma nustatyti vaiko bendravimo su motina tvarka atitiktų vaiko interesus, o prašomas išlaikymo dydis vaikui, galimai patenkintų jo poreikius ir atitiktų interesus.

9. IeÅ¡kovė ir jos atstovas teismo posėdyje palaikė savo reikalavimus. Papildomai nurodė, kad atsakovas vartodavo alkoholį. Gimus vaikui atsakovas gerti nesiliovė. Atsakovas dirbo „R.“, jo tėvo įmonėje. Vėliau tėvo įmonė bankrutavo, todėl atsakovas prekiavo iÅ¡ namų. IeÅ¡kovė nuo 2008 m. dirba archyve, pajamos stabilios. VaikÄ tėvas muÅ¡davo dėl to, kad jis triukÅ¡mauja, neklauso, klykia, pamokų neruoÅ¡ia. Smurtas padažnėjo karantino metu. Mokyklos darbuotojai pastebėjo, kad vaikas pasikeitęs, smurtavo prieÅ¡ kitus vaikus, mokytojai įtarė, kad prieÅ¡ vaikÄ smurtaujama.

A. M. nuo 2021 m. spalio 13 d. yra naujas ieÅ¡kovės gyvenimo draugas. Naujoje mokykloje vaikas pradėjo mokytis pagal normaliÄ programÄ , jam puikiai sekasi, jis lanko psichologÄ , geria vaistus, atsirado rutina, geresnė nuotaika. Tėvo nuomone, vaikas negali užaugti be bausmių. Tėvas neleisdavo vaikui bendrauti su bendraamžiais. Vaikas tik nuo 8 metų mokėsi bendrauti su savo bendraamžiais. Å iuo metu vaikas motinos mokomas bendravimo. Motina gamina vaikui pilnavertį maistÄ , kartu žiÅ«ri filmukus, aptaria mokyklos reikalus, eina su rogėmis važinėti, eina savaitgalį į kinÄ .

Vaikas bijo kalbėti telefonu su tėčiu, būna visas susigūžęs, todėl tėvui buvo tik palikta galimybė bendrauti su vaiku internetinėmis ryšio priemonėmis. Vaikas tėvo buvo labai gerai paruoštas prisiminti pavardes, specialistus, datas, A. C. pavardę, dabar žino A. M. pavardę. Neprieštaravo, kad vaiko išlaikymui būtų iš jos priteista 230 Eur kas mėnesį, jeiguvaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu. Šalių automobiliu naudojasi ieškovė, jį remontavo.

Taip pat jos tėvai davė jai pinigų – 1 000 Eur automobilio remontui po autoįvykio. Nenumato kompensacijos atsakovui, nes ji pati mokėjo už automobilio remontÄ . Jeigu bÅ«tų vadovaujamasi atsakovo pateikta automobilio turto verte, praÅ¡o nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. IeÅ¡kovė teigia kad pirko akvariumus už 470 Eur su visa komplektacija, tačiau žuvys buvo dovanotos. Byloje pateikti įrodymai, kad tėvas smurtavo prieÅ¡ vaikÄ â€“ vaiko paaiÅ¡kinimai Tarnybai. IeÅ¡kovės padaryti vaizdo įraÅ¡ai patvirtino vaiko traumas dėl tėvo elgesio ir tėvo smurtÄ .

10. Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje palaikė savo reikalavimus. Papildomai nurodė, kad su A. C. ieÅ¡kovė susipažino prieÅ¡ Å¡eÅ¡is mėnesius. IeÅ¡kovė namuose pradėjo slėptis vonioje, važiuoti be priežasties į parduotuves, nakvoti pas mamÄ , su kažkuo slaptai kalbėti. Kai ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡alių namų, A. C. atvažiavo pas ieÅ¡kovę. Atsakovas vesdavo vaikÄ Ä¯ mokyklÄ . Vaikui pradėjus lankyti psichologo konsultacijas, motina jas nutraukė. Vaikas mokykloje turėjo kalbos barjerų, nes vaikai kalbėjo lenkiÅ¡kai.

Nerviniai tikai susiję su vaiko adaptacija mokykloje dėl kalbos barjero. VaikÄ gydžiusi psichiatrė nurodė, kad vaiko bÅ«klė pagerėjo 2021 m. vasarÄ , o pablogėjo 2021 m. rugsėjo mėn., kai ieÅ¡kovė uždraudė atsakovui bendrauti su vaiku. Reikia vadovautis vaiko apklausa teisme, kur vaikas iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę gyventi su tėvu. Vaiko agresija iÅ¡kyla bÅ«nant su motina. Tėvas atsisakė tartis taikiai, nes pamatė pabendravęs su vaiku, kokiÄ Å¾alÄ jam darė motina. Motina ieÅ¡ko ligų vaikui, nors jis yra sveikas.

Motina iÅ¡jungdavo telefonÄ ir neleisdavo vaikui su tėvu bendrauti. Tėvas neprieÅ¡tarauja dėl vaiko dabartinės mokyklos lankymo, gydymo įstaigos, lankomų psichologų, bÅ«relių ir nevaržytų motinos bendravimo su vaiku. Vaikas nori gyventi su atsakovu, bijo ieÅ¡kovės. Atsakovas nurodė, kad vaikas turi ryšį su juo, jis gali užtikrinti vaikui tinkamas sÄ lygas. Daug kartų vasarÄ buvo su vaiku prie jÅ«ros, parkuose, atrakcionuose. Nurodė, kad vaikui priteistina 230 Eur iÅ¡laikymui. Jam reikia automobilio, nes reikės vežioti vaikÄ .

KreditÄ automobiliui ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ banko, moka po 70 Eur kas mėnesį įmokas. Atsakovas nežinojo apie kreditÄ . IeÅ¡kovė jam pasakojo, kad automobilį įsigijo už 7 000 Eur.

11. Tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė iÅ¡vadÄ . Papildomai nurodė, kad vaikas nori važiuoti į svečius pas tėvÄ . Vaikas nenori pasakoti tėvui visko – nepasakoja apie roges, sniegÄ , naujas patirtis. Vaikas užsiminė apie tėvo mokymÄ meluoti. Rutina vaikui yra naudinga. Vaiko apklausos teisme Tarnyba nelaiko tinkamu įrodymu.

12. L. O. B. (vaiko buvusi klasės auklėtoja) teismo posėdyje nurodė, kad vaiko mokytoja buvo dvejus metus, pirmoje ir antroje klasėje. AtsakovÄ matė mokykloje tik vienÄ kartÄ . Vaiko ugdyme dalyvavo tik ieÅ¡kovė. Ä® mokyklÄ vaikÄ vežiojo seneliai. Vaiko mokyklos reikalais rÅ«pinosi tik ieÅ¡kovė. Jai kilo įtarimų, kad namuose vyksta negeri dalykai. Vaiko elgesys atspindėjo santykius Å¡eimoje. Vaikas bijojo tėvo, prašė jam nieko nesakyti dėl vaiko elgesio mokykloje, tačiau smurto žymių ant vaiko nematė.

Vaikas buvo agresyvus kitų atžvilgiu, į mokyklÄ ateidavo dirglus, sunkiai pritapo mokykloje. IeÅ¡kovė dalyvaudavo visuose susirinkimuose. Prasidėjus mamos darbui, vaikas mokėsi su tėvu ir dėl to tapo dirglesnis. Bendrus darbelius vaikas dirbo su motina, skaityti padėjo iÅ¡mokti motina. Negirdėjo, kad darė pamokas su atsakovu. Vaiko darbelius į mokyklÄ atsiųsdavo tik ieÅ¡kovė. Tėvai pradžioje nenorėjo leisti vaiko pas psichologÄ . Vaikui mokykloje buvo skirta mokytojo padėjėja. Vaikui buvo nustatyti spec. poreikiai dėl elgesio.

13. L. V. B. (atsakovo tėvas) teismo posėdyje nurodė, jog matė, kai ieÅ¡kovė lipo į autobusiukÄ iÅ¡sikraustydama iÅ¡ Å¡eimos namų, o A. C. ieÅ¡kovei pliaukÅ¡telėjo per sėdmenis. Atvažiavo pasiimti daiktų krovininiu automobiliu „Citybee“. Atsakovas taip pat vedžiojo vaikÄ Ä¯ mokyklÄ , tačiau liudytojas turėjo daugiau laisvo laiko, todėl anÅ«kÄ Ä¯ mokyklÄ veždavo ir jis. Matė vaiko nervinius tikus. Nuo kada atsirado, nežino. Atsakovas nesmurtavo prieÅ¡ sÅ«nų ir ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovei trÅ«kdavo kantrybės auklėti vaikÄ , o atsakovas gražiai su vaiku bendravo. Vaikas nori bendrauti su atsakovu. Mato, kaip vaikas su tėvu bendrauja nuotoliniu bÅ«du, matėsi jų meilė, sutapo vaiko ir tėvo interesai.

14. L. R. B. (atsakovo motina) teismo posėdyje nurodė, kad atsikėlusi 2021 m. vasario 25-26 d. pamatė stovintį kitÄ vyrÄ prie akvariumų jos namuose, o ieÅ¡kovė buvo apsikabinusi A. C. per liemenį. Atsakovas ruoÅ¡davo pamokas su vaiku. Smurto Å¡eimoje nebuvo. Neprisiminė nuo kada vaikui prasidėjo tikai. Atsakovas prieÅ¡ tris metus vartojo alkoholį, bet saikingai. Tėvai vaikui gamindavo maistÄ , žaisdavo, pamokas ruoÅ¡davo. Tėvas gražiai Å¡iuo metu bendrauja su vaiku. PrieÅ¡ pusantrų metų pastebėjo, kad ieÅ¡kovė turi kitÄ vyrÄ . IeÅ¡kovė tapo linksmesnė, pradėjo plaukus dažyti, puoÅ¡tis.

15. Liudytojas A. C. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškove susipažino maždaug prieš pusę metų. Santykiai buvo draugiški. Yra buvęs ieškovės namuose, aplankyti, pabendrauti. Padėjo kraustytis. Ieškovės uošvius matė kraustymosi metu. Naujuose ieškovės namuose svečiavosi, nėra nakvojęs. Susitinka su ieškove retai. Anksčiau susitikdavo dažniau. Jis yra vedęs, gyvena su šeima. Jis yra akvariumistas, susipažino darbo metu su ieškove. G. K.. Dažnai būna (duomenys neskelbtini). Teiginys dėl ieškovės neištikimybės yra klaidingas. Ieškovė jo nebuvo apkabinusi kraustymosi metu, o jis nepliaukštelėjo jai per sėdmenis. Šalių vaikas matė jį du ar tris kartus.

16. Teisme su psichologo pagalba apklaustas Å¡alių vaikas N. B. nurodė, kad jam nepatinka, jog tėvai skiriasi. Su mama gyvena nuo žiemos, nelabai sekasi gyventi, nes pykstasi, mama kartais jį apkaltina nebÅ«tais dalykais. Yra ir gerų dalykų – apkamÅ¡o prieÅ¡ miegÄ , nuveža į mokyklÄ , pasikalba. Dabar su tėčiu bendrauja labai mažai, norėtų daugiau. Mama pikta, sakė, kad jai nereikia jo padarytos dovanos, jį įžeidinėjo. Tėtis labai geras. Paguodžia, jam padeda, kai nesupranta, paaiÅ¡kina, pralinksmina, jis pasikalba su tėčiu.

Gyventi norėtų su tėčiu. Norėtų bendrauti su mama taip, kaip su tėčiu – per vasaros atostogas, labai dažnai. Jeigu su mama gyventų, norėtų su tėčiu bendrauti labai dažnai. Tėtis jo nemušė, o mama nestipriai vienÄ kartÄ yra sudavusi su ranka ir su tuÅ¡inuku per galvÄ . Mama apie tėtį meluoja, kad jis smurtavo prieÅ¡ jÄ . Su tėčiu nesikalbėjo apie teismo apklausÄ . Tėtis gamino visada maistÄ , kai gyveno kartu. Namuose niekas nevartojo alkoholio. Jis pasakojo apie tėtį, kad jį mušė, tačiau taip nebuvo, tai sugalvojo motina.

Jis nesaugiai jausdavosi mamos kieme dėl blogo kitų vaikų elgesio su juo. Dvylikametis kaimynas numetė jį nuo dviračio, o mama nekreipė į tai dėmesio. Pas tėtį jaučiasi saugiai, o pas mamÄ dažniausiai taip pat. Å iuo metu kartu su juo ir mama nuo rudens gyvena naujas vyras, A. M., o iki jo bÅ«davo A. C.. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinami iÅ¡ dalies 17. Byloje nustatyta, kad Å¡alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Å alys santuokoje susilaukė sÅ«naus N. B. ((duomenys neskelbtini)).

IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo vaikui bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Atsakovas praÅ¡o panaikinti santuokos apskaitos įraÅ¡Ä dėl prieÅ¡ingos Å¡alies kaltės, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu, priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės vaikui. Å alys praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir prievoles, nustatyti vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiais tėvais tvarkÄ .

18. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutuoktiniams sudarius bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka santuokÄ , preziumuojamas jų abiejų sutikimas, jog nuo pat tokios santuokos sudarymo momento jų santykius reglamentuotų ne tik civilinės (Å¡eimos) teisės normos, bet ir atitinkamos konfesijos kanonų teisės normos. Valstybė pripažįsta bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytÄ santuokÄ , kai ji įtraukta į apskaitÄ civilinės metrikacijos įstaigoje. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad santuoka, sudaryta bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka, tampa civiline santuoka, kuriÄ gali nutraukti civilinis teismas.

Bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudaryta santuoka gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia (niekine) atitinkamų bažnyčios institucijų, remiantis vidaus (kanonų) teisės normomis. Tuo tarpu bendrosios kompetencijos teisme gali bÅ«ti nagrinėjamas klausimas dėl civilinių teisinių pasekmių, nulemtų bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitÄ , panaikinant santuokos apskaitos akto įraÅ¡Ä civilinės metrikacijos įstaigoje.

19. Teismas, tenkindamas praÅ¡ymÄ dėl civilinių teisinių pasekmių, atsiradusių bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytÄ santuokÄ Ä¯traukus į apskaitÄ civilinės metrikacijos įstaigoje, panaikina akto įraÅ¡Ä dėl bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitÄ civilinės metrikacijos įstaigoje ir iÅ¡sprendžia kitus klausimus (turto padalijimo, vaikų iÅ¡laikymo, jų gyvenamosios vietos nustatymo, sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo ir kitus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007).

Dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo dėl sutuoktinių kaltės 20. IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti santuokos apskaitos įraÅ¡Ä dėl abiejų Å¡alių kaltės, nurodydama, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo girtavimo, fizinio ir psichologinio smurto prieÅ¡ jÄ ir vaikÄ , abiejų sutuoktinių pastangų nedėjimo arba nedėjimo pakankamai pastangų, norint iÅ¡saugoti santuokÄ , nepagarba vienas kitam. Rėmėsi Tarnybos duomenimis, psichologų ir policijos duomenimis.

21. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti santuokos apskaitos įraÅ¡Ä dėl ieÅ¡kovės kaltės – neiÅ¡tikimybės su dviem skirtingais vyrais – A. M. ir A. C.. Remiasi liudytojų (atsakovo tėvų) paaiÅ¡kinimais, vaiko paaiÅ¡kinimais.

22. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

23. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018).

24. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokos iÅ¡irimÄ gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl Å¡eimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobÅ«džio aplinkybės gali sudaryti pagrindÄ konstatuoti, kad dėl santuokos nutrÅ«kimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013; ir kt.).

25. Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos iširimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

26. Å iuo atveju atsakovas prašė panaikinti santuokos apskaitos įraÅ¡Ä iÅ¡imtinai dėl sutuoktinės kaltės – neiÅ¡tikimybės. Byloje nėra pateikta objektyvių raÅ¡ytinių, vaizdinių, garsinių ar kitų įrodymų, kad ieÅ¡kovė atsakovui buvo neiÅ¡tikima su A. C., o atsakovo tėvų (liudytojų) A. M. ir R. M. parodymai dėl A. C. ieÅ¡kovei pliaukÅ¡telėjimo per sėdmenis ir argumentai dėl ieÅ¡kovės didesnio rÅ«pinimosi savo iÅ¡vaizda, nėra pakankami nustatyti ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės faktui su A. C.. Be to, ir Å¡alių sÅ«nus atsakovo filmuotoje medžiagoje, atsakovui praÅ¡ant vaiko papasakoti apie mamos ir A. C. santykius nurodė, kad yra matęs, kaip A. C. mamÄ pabučiavo draugiÅ¡kai į žandukÄ , nors atsakovas vaikui uždavinėjo menamus klausimus, apie suaugusiųjų bučinius.

27. IeÅ¡kovė nurodė, kad su A. C. susipažino 2019 m. rugsėjo 7 d., konsultavosi įsirenginėdama savo akvariumus, jų santykiai draugiÅ¡ki. Byloje liudijęs A. C. patvirtino, kad jų santykiai draugiÅ¡ki, jis padėjo ieÅ¡kovei kraustytis iÅ¡ atsakovo ir jo tėvų namų 2021 m. vasario mėn. pabaigoje, o konkrečiai – padėjo tinkamai pervežti ieÅ¡kovės akvariumus ir juos tam perengti. Pažymėtina, kad Å¡alių santuokoje įgytus 3 akvariumus yra praÅ¡oma padalinti nagrinėjant sutuoktinių turto padalijimo klausimÄ .

Akvariumai realiai egzistuoja ir teismo vertinimu tikėtina, kad ieÅ¡kovė galėjo kreiptis pagalbos į pažįstamÄ specialistÄ dėl pagalbos akvariumus pervežant į naujus namus. Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turėjo paaiÅ¡kinimÄ , kodėl A. C. lankėsi atsakovo ir jo tėvų namuose, ieÅ¡kovei kraustantis. Pažymėtina, kad vaizdo stebėjimo kamerų, ieÅ¡kovės ir A. C. susiraÅ¡inėjimų ar kitų neiÅ¡tikimybės faktÄ patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nėra, o ieÅ¡kovės naujasis gyvenimo draugas A.

M. jos gyvenime atsirado jau Å¡alims kurį laikÄ gyvenant skyrium, todėl negali bÅ«ti laikoma, jog ieÅ¡kovės ir Å¡io asmens draugystė lėmė Å¡alių santykių nutrÅ«kimÄ .

28. Civiliniame procese galioja įrodymų pusiausvyros paskirstymo taisyklės ir viena iÅ¡ jų – asmeniui, kuris teigia, tenka įrodinėjimo naÅ¡ta įrodyti savo pateikiamų teiginių ar įvykių teisingumÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovei negali tekti naÅ¡ta įrodyti atsakovo teiginių neteisingumÄ . Todėl atsižvelgiant į byloje pateiktų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovė buvo jam neiÅ¡tikima ir iÅ¡imtinai dėl jos kaltės yra nutrauktina santuoka (CPK 178, 185 straipsniai).

29. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas santuokoje girtavo, smurtavo tiek fiziÅ¡kai, tiek psichologiÅ¡kai prieÅ¡ vaikÄ ir ieÅ¡kovę, tačiau santuokos apskaitos įraÅ¡Ä praÅ¡o panaikinti dėl abiejų Å¡alių kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nepraÅ¡o panaikinti santuokos apskaitos įraÅ¡o iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės, teismas, spręsdamas dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo, atskirai nesprendžia dėl atsakovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, o įvertina abiejų sutuoktinių elgesį pagal turimus įrodymus.

30. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ bei jų tarpusavio ryšį, taip pat Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus ir iÅ¡sakytus argumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad abu sutuoktiniai pažeidė abipusio lojalumo, tarpusavio pagarbos bei moralinės paramos principus, nepateisino kito iÅ¡ sutuoktinių lÅ«kesčių, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

31. Teismas pažymi, kad CK 3.61 straipsnio taikymui neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi visavertį santuokinį gyvenimÄ bei bendrai tvarkyti Å«kį, todėl Å¡eimos iÅ¡saugoti nebeįmanoma (CPK 384 straipsnio 6 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl Å¡ios dalies tenkintinas visiÅ¡kai, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl Å¡ios dalies tenkintinas iÅ¡ dalies ir Å¡alių santuokos apskaitos įraÅ¡as panaikintinas dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).

32. Šalims prašant, po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo šalims paliekamos turimos pavardės: ieškovei – B., o atsakovui paliekama turima pavardė – B. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

33. Å alys byloje nereiÅ¡kė reikalavimų dėl iÅ¡laikymo vienas kitam priteisimo, todėl teismas dėl Å¡io klausimo nepasisako (CK 3.72 straipsnio 1 dalis). Dėl prievolių padalijimo 34. Pagal CK 3.126 straipsnį, ieÅ¡kinyje dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo turi bÅ«ti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius. Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus.

35. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi kreditorinį įsipareigojimÄ pagal ieÅ¡kovės ir AB „Swedbank“ sudarytÄ Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 09-027511-RK. Byloje nėra ginčo, kad po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo Å¡i prievolė turi bÅ«ti pripažinta asmeniniu ieÅ¡kovės įsipareigojimu. IÅ¡ minėtos sutarties kopijos nustatyta, kad sutartis sudaryta su ieÅ¡kove. Kreditorius AB „Swedbank“ nepateikė atsiliepimo ir nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl įsipareigojimo padalijimo. Teismas neturi duomenų apie kitus turimus sutuoktinių kreditorinius įsipareigojimus (CPK 178 straipsnis).

36. Atsižvelgiant į tai, kad kredito kortelės sutartis Nr. 09-027511-RK buvo sudaryta su ieškove, tarp šalių nėra ginčo, kad ši prievolė pripažintina asmeniniu ieškovės įsipareigojimu, teismas pripažįsta, kad ieškovės įsipareigojimas AB „Swedbank“ pagal Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 09-027511-RK, po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo yra asmeninė ieškovės prievolė ir po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo bus vykdoma iš ieškovės asmeninių lėšų (CK 3.126 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 37. IeÅ¡kovė praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Nurodo, kad ji geriausiai gali patenkinti vaiko poreikius, mokyti vaikÄ taisyklingai kalbėti, daryti namų darbus, mokytis, prieÅ¡ingai nei atsakovas. Atsakovas smurtavo prieÅ¡ vaikÄ tiek fiziÅ¡kai, tiek moraliÅ¡kai, vaikas tėvo bijo. Tėvas nesudarė vaikui sÄ lygų gyventi pilnavertį socialinį gyvenimÄ , todėl sutriko vaiko raida, dėl patiriamo tėvo sukelto streso vaikui prasidėjo nerviniai tikai, jo elgesys pasikeitė į blogÄ jÄ pusę – vaikas pradėjo žalotis, lieti pyktį ir susierzinimÄ .

Motinos namuose vaiko elgesys ir sveikata pagerėjo. Atsakovas nesaikingai vartoja alkoholį.

38. Atsakovas praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo. Nurodo, kad motina netinkamai auklėja vaikÄ . Motinos teiginiai dėl smurto nepagrįsti. IeÅ¡kovė psichologiÅ¡kai smurtauja prieÅ¡ vaikÄ . IeÅ¡kovė fiziÅ¡kai smurtauja prieÅ¡ vaikÄ , nesirÅ«pina vaiku. SÅ«nus nenori gyventi su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė aplaidžiai žiÅ«ri į vaiko saugumÄ , manipuliuoja vaiku, siekiant paveikti atsakovÄ . Atsakovas iÅ¡klausė pozityvios tėvystės kursÄ ir turi gerų vaiko auklėjimo įgÅ«džių.

39. Tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Vaikas kalba apie tėvo smurtÄ prieÅ¡ jį.

40. CK 3.169 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

41. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė gyvena kartu su Å¡alių sÅ«numi 2 kambarių nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. Atsakovas Å¡iuo metu gyvena skyrium su savo tėvais name, esančiame (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad Å¡alių gyvenamosios vietos vaikui yra netinkamos gyventi arba tėvai negalėtų patenkinti vaiko poreikių. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki. Tėvai kaltina vienas kitÄ netinkamu elgesiu su vaiku, kreipiasi į TarnybÄ ir į policijos pareigÅ«nus dėl smurto prieÅ¡ vaikÄ ar vaiko nepriežiÅ«ros. IeÅ¡kovė kaltina atsakovÄ dėl fizinio ir psichologinio smurto prieÅ¡ vaikÄ ; atsakovas kaltina ieÅ¡kovę dėl fizinio smurto prieÅ¡ vaikÄ ir nuolatinio psichologinio smurto.

42. Pažymėtina, kad vaiko, kuris geba suformuluoti savo nuomonę pozicija turi bÅ«ti iÅ¡klausyta, sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , tačiau nėra viskÄ lemiantis veiksnys. Tarnybos iÅ¡vadose nurodoma, kad Å¡alių vaikas specialistams pasakojo, kad tėvas prieÅ¡ jį smurtavo: tėvas jį mušė ranka, stumdė, jam skaudėjo. Vaikas mano, kad tėvas gėrė alkoholį ir dėl to buvo piktas, grasino. Vaikas paaiÅ¡kino, kad motina jo atžvilgiu jokio smurto nenaudoja ir nemuÅ¡a, mama juo rÅ«pinasi.

Tačiau byloje yra pareikÅ¡ta ir prieÅ¡taringi vaiko argumentai. Atsakovo pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose matyti, jog vaikas kalba sėdėdamas kartu su tėvu ir konkrečiai tik aplinkybes, kurios naudingos atsakovui. Pateikia daug aplinkybių ir faktų apie motinÄ bei tam tikrus įvykius. Teisme 2021 m. gruodžio 6 d. vaiko apklausoje vaikas palankiai atsiliepia apie tėvÄ ir nepalankiai apie motinÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad vaikas patiria lojalumo konfliktÄ , galimai kiekvieno iÅ¡ tėvų yra įtakojamas sakyti jiems palankias aplinkybes, vėliau apklausiamas prisipažįsta melavęs. Po vaiko apklausos teisme, sekančiÄ dienÄ namuose aplankytas vaikas Tarnybos atstovams pasakojo, kad teisme nepalankiai kalbėjo apie mamÄ Ä¯takotas tėčio, todėl teismas, remdamasis bylos duomenų visuma ir proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais, vadovaujasi pirmÄ ja 2021 m. kovo 9 d.

Tarnybos daryta vaiko apklausa, kurios metu nebuvo pažengęs Å¡alių santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo teisme procesas (CPK 178 straipsnis). Teismas neturi duomenų ir negali įsitikinti motinos smurto prieÅ¡ vaikÄ fakto teisingumu, todėl sprendžia, kad Å¡i aplinkybė nėra įrodyta.

43. Teisme liudytoja R. B. (atsakovo motina) nurodė, kad atsakovas prieÅ¡ tris metus vartojo alkoholį. Taigi, atsakovo motina vis tik patvirtino aplinkybę, kad atsakovas vartodavo alkoholį. Vaikas Tarnybai nurodė, kad tėvas smurtaudavo prieÅ¡ jį galimai iÅ¡gėręs. Atsakovas teismui pateikė 2021 m. balandžio 7 d. Medicininę pažymÄ , kurioje nurodyta, kad atsakovas nepiktnaudžiauja alkoholiu. Vilniaus rajono policijos komisariate, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateiktÄ informacijÄ dėl galimo atsakovo smurto prieÅ¡ vaikÄ (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07996-21).

Vaikas ir ieÅ¡kovė procese pripažinti nukentėjusiaisiais. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4 skyriaus prokurorės 2021 m. balandžio 21 d. nutarimu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nenustatyta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t. y. jog tėvas smurtavo prieÅ¡ vaikÄ . Tačiau iÅ¡ 2021 m. balandžio 19 d. Nutarimo apklausti asmenį nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuosekliai, nuo 2013 m. iki 2016 m. praneÅ¡davo policijos pareigÅ«nams apie jos atžvilgiu naudojamÄ atsakovo smurtÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovo nuomone, kad asmuo negali bÅ«ti nubaustas baudžiamajame procese, jeigu nėra visiÅ¡kai įsitikinama padarytos veikos faktu. Tuo tarpu civiliniame procese teismas gali remiantis tikimybių pusiausvyros teorija, ir laikyti, kad labiau tikėtina atitinkamiems faktams buvus nei nebuvus. 44. 2021 m. balandžio 21 d. nutarime, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07996-21, Å¡alių sÅ«nus nurodė, kad tėvas prieÅ¡ jį ir motinÄ smurtavo. Jį stÅ«mė į sienÄ , sukėlė fizinį ir emocinį skausmÄ , trenkė kumščiu į pilvÄ ir tai darydavo galimai pavartojęs alkoholį.

Medicininiuose dokumentuose – 2021 m. balandžio 28 d. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime vaikas minėjo patiriamÄ smurtÄ iÅ¡ tėvo gydytojui. Teismas, atsižvelgdamas į minėtus paaiÅ¡kinimus ir duomenų visumÄ laiko, kad faktas, jog atsakovas vartodavo alkoholį ir tam tikrais atvejais smurtiniais veiksmais auklėdavo vaikÄ , yra labiau tikėtinas nei netikėtinas.

45. Sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ bÅ«tina nustatyti vaiko ryšį su abiem tėvais ir kuris iÅ¡ tėvų geriau sugeba patenkinti vaiko poreikius. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad abu tėvai rÅ«pinasi vaiko sveikata ir vaikÄ užraÅ¡o specialistų bei gydytojų konsultacijoms. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ motyvuodama vaiko ir jos saugumo užtikrinimu (2021-03-30 Pagalbos planas). Vaikui diagnozuota (duomenys neskelbtini). Skirtas gydymas medikamentais. 2021 m. lapkričio 26 d.

IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų nurodyta, kad Å¡iuo metu vaikas medikamentų nevartoja. Teismas negali sutikti su atsakovu, jog minėtame dokumente konstatuoti faktai (2021 m. vasarÄ vaiko bÅ«klė pagerėjo; 2021 m. rugsėjo mėn. vaiko sveikatos bÅ«klė pablogėjo) sietini su vaiko gyvenimu pas tėvÄ ar motinÄ . 2021 m. lapkričio mėnesį konstatuota, jog vaikas, kuris tuo metu jau gyveno su motina, vaistų nebevartoja, jo bÅ«klė pagerėjusi. Minėtame dokumente nėra konstatuota, kad vaiko sveikatos problemas įtakoja vienas iÅ¡ tėvų, bet konstatuota, kad daugiausiai problemų vaikas patiria dėl atsilikusios raidos ir pernelyg didelio įsitraukimo į tėvų santykius, kurie yra konfliktiÅ¡ki ir sukelia vaikui didžiulį stresÄ , lemia lojalumo konfliktÄ .

Nėra duomenų, kad vaikas linkęs žaloti save arba vaiko motina privertė vaikÄ dirbtinai sukelti kraujavimÄ sau iÅ¡ nosies arba vaikas grasino nusižudyti, badė motinÄ raÅ¡ikliu. Taip pat nėra duomenų apie motinos užsidarymÄ vonioje, o vaiko paaiÅ¡kinimai apie tai bÅ«nant su tėvu galimai yra neobjektyvÅ«s atsižvelgiant į aplinkybę, kad vaikas iÅ¡gyvena lojalumo konfliktÄ ir yra įtraukiamas į konfliktiÅ¡kus tėvų santykius.

46. Teismas nesutinka su atsakovu, jog ieÅ¡kovė siekia, kad vaikui bÅ«tų diagnozuotos ligos dirbtinai. Minėtos diagnozės konstatuotos kvalifikuotų specialistų. Vaiko nerviniai tikai ir pykčio priepuoliai aiÅ¡kiai matomi ir byloje pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose. Nėra duomenų, kad vaikui Å¡ie simptomai iÅ¡sivystė bÅ«nant su tėvu. 2021 m. balandžio 18 d. iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų nurodyta, kad vaikui prasidėjo nerviniai tikai nuo 2021 m. sausio mėn. Teismas neturi objektyvių duomenų, kad vaikui stresÄ ir nervinius tikus ar kitas sveikatos problemas sukelia konkrečiai vienas iÅ¡ tėvų, bet iÅ¡ bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad tėvų konfliktai, vaiko iÅ¡gyvenamas lojalumo konfliktas ir dažnas santykis su policijos, Tarnybos ar kitų institucijų specialistais bei pareigÅ«nais, tėvų su vaiku nuolatinis aptarinėjimas vienÄ iÅ¡ tėvų, vaikui siekiant įtikti tėvams, vaikui sukelia stresÄ (2021-11-23 Pasitarimo protokolas; 2021-11-26 IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų), todėl vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ reikalinga nustatyti su vienu iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas praleistų daugiausiai laiko ir nusistovėtų rami aplinka bei rutina, kuri vaikui rekomenduojama.

47. L. O. B. (vaiko buvusios mokyklos klasės auklėtoja) teismo posėdyje nurodė vaiko mokytoja buvo dvejus metus. AtsakovÄ matė vienÄ kartÄ . Vaiko mokyklos reikalais rÅ«pinosi tik ieÅ¡kovė. Byloje yra duomenų (medicininiai duomenys, ieÅ¡kovės pateikti vaizdo įraÅ¡ai ir kt.), kad vaikui gyvenant su motina, vaiko nervingumas sumažėjo, socialiniai įgÅ«džiai ir mokymosi rezultatai pagerėjo bei adaptacija naujoje mokykloje yra sklandesnė.

48. Byloje yra duomenų, kad atsakovas iÅ¡klausė pozityvios tėvystės kursus, tačiau minėta aplinkybė negali įrodyti, kad tėvas gali geriau pasirÅ«pinti vaiku. Teismas negali sutikti su atsakovu, kad ieÅ¡kovė neapsaugo vaiko nuo ieÅ¡kovės namų aplinkoje esančių kitų vaikų. 2021 m. rugsėjo 24 d. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nėra duomenų, kad motina aplaidžiai žiÅ«rėjo į vaiko saugumÄ ir santykį su kitais vaikais. Tyrimo metu apklausti asmenys nurodė, kad vaikai draugaudavo, kartu žaisdavo, o ieÅ¡kovė nurodė, kad vėliau vaikai pradėjo jos sÅ«numi manipuliuoti.

Teismo vertinimu, vaiko raidai tinkamai vystytis reikalinga jam būti tarp bendraamžių ir su jais bendrauti. Byloje yra duomenų, kad atsakovo ir jo tėvų namų aplinkoje vyraudavo pagyvenę žmonės, stigo vaikų ir vaikas neturėjo galimybės tinkamai socializuotis bendraamžių tarpe, todėl jo socialinė raida atsiliko. Vaikas apklausoje teisme nurodė, kad minėtame nutarime nurodyti vaikai nebegyvena jo namų aplinkoje. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad galimai jos sūnus netinkamai elgdavosi bendraudamas su minėtame nutarime nurodytais vaikais.

Ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas dėl pernelyg jauno vaikų amžiaus. Todėl teismas negali konstatuoti, kad motina aplaidžiai žiÅ«ri į vaiko auklėjimÄ ar saugumo užtikrinimÄ , o leidimas Å¡alių vaikui bendrauti su kitais vaikais ir iÅ¡ to galimai kylančios pasekmės, negali bÅ«ti vertinamos, kaip kenkiančios vaikui. Teismas taip pat pažymi, jog abu tėvai turi rÅ«pintis vaiko gerove ir aplinkybė, jog atsakovas, o ne ieÅ¡kovė dėl vaikiÅ¡ko konflikto iniciavo ikiteisminį tyrimÄ , neįrodo atsakovo didesnio, nei ieÅ¡kovės rÅ«pinimosi vaiko gerove.

49. Atsakovo teiginiai, kad vaiko bendravimo įgÅ«džiai neatitinka jo amžiaus dėl to, kad pirmojoje vaiko mokykloje vaikai kalbėdavo ne lietuvių kalba, nepaneigia fakto, kad Å¡iuo metu vaiko socialinis gyvenimas yra geresnis, vaikas gyvendamas su motina lanko E. P. progimnazijÄ , su kurios lankymu tėvas sutinka. Å ioje mokykloje vaikas gauna specialistų pagalbÄ , mokymosi rezultatai pagerėję.

50. Teismas taip pat įvertina ir tėvų turtinę padėtį. Sodros duomenimis, atsakovas yra dirbęs UAB „R.“, tačiau nuo 2021 m. liepos mėn. jo draudėjas yra valstybė, gaunamos 330 Eur – 372 Eur išmokos. Atsakovas gyvena su tėvais. Sodros duomenimis, ieškovė dirba (duomenys neskelbtini); jos pajamos per mėnesį yra apie 1 300 Eur. Šalys neturi nekilnojamojo turto. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad motinos turtinė padėtis šiuo metu objektyviai yra geresnė nei atsakovo, todėl motina turi geresnes finansines galimybes patenkinti vaiko poreikius.

51. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bylos duomenis, Tarnybos iÅ¡vadÄ , Å¡alių turtinę padėtį, kiekvieno iÅ¡ tėvų santykį su vaiku (vaikas nori bendrauti su abiem tėvais), vaiko poreikius, lankomos ugdymo įstaigos atstumÄ nuo vaiko gyvenamosios vietos, teismas sprendžia, jog yra pagrindas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina, nes tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CPK 178 straipsnis, CK 3.169 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo 52. IeÅ¡kovė, teismui nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui, mokamÄ po 321 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Remiasi ½ MMA dydžiu (bruto).

Atsakovas, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su juo, praÅ¡o iÅ¡ motinos priteisti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 230 Eur, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. Remiasi ½ MMA dydžiu (neto). Tuo atveju, jeigu vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, teismo posėdyje sutiko teikti vaikui 230 Eur iÅ¡laikymÄ .

53. CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

54. Byloje nustatyta, kad Å¡alių sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas Å¡ioje byloje priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė rėmėsi ½ MMA dydžiu (bruto) ir nurodo, kad iÅ¡ atsakovo priteistinas 321 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovė nenurodė ir neįrodinėjo vaiko poreikių, atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad vaiko poreikiai yra didesni už minimalius dėl vaiko sveikatos problemų.

55. Minėta, kad atsakovo pajams sudaro 330 Eur – 372 Eur valstybės iÅ¡mokas; atsakovas gyvena su tėvais, nekilnojamojo turto neturi. IeÅ¡kovės pajamos per mėnesį sudaro apie 1 300 Eur; nekilnojamojo turto ieÅ¡kovė neturi. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės turtinė padėtis geresnė. Tačiau byloje yra duomenų, kad atsakovas tam tikrus daiktus pirko UAB „R“ vardu (2016-07-14 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra), todėl jo turtinė padėtis gali bÅ«ti geresnė nei oficialiai nurodoma. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, ir turi pareigÄ teikti vaikui jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Atsakovas nurodė, kad jo mėnesinės pajamos yra 470 Eur per mėnesį.

56. Pagal teismų praktikÄ , nepilnamečio vaiko vieno mėnesio iÅ¡laikymo orientacinis dydis (iÅ¡ abiejų tėvų bendrai) yra viena minimali mėnesio alga (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), kuri nuo 2022 m. sausio 1 d. – 730 Eur neatskaičius mokesčių. Atskaičius mokesčius Å¡i suma sudaro 518 Eur. Pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymo 3 straipsnio 2 punktÄ , vaikui nuo 2022 m. sausio 1 d. bus teikiama 73 Eur valstybės iÅ¡moka.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, vaiko orientacinis mėnesinis iÅ¡laikymo dydis, kurios nereikia įrodinėti yra 222 Eur.

57. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir teismų praktikÄ , Å¡alių turtinę padėtį, protingus vaiko poreikius, orientacinį vieno vaiko iÅ¡laikymo dydį, kurio nereikia įrodinėti, teismas nustato, kad 222 Eur dydžio iÅ¡laikymas vaikui per mėnesį iki vaiko pilnametystės yra proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai ir nustatytiems vaiko poreikiams.

58. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas Å¡ioje dalyje, ir iÅ¡ atsakovo priteistinas vaikui iÅ¡laikymas nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021-04-02) iki vaiko pilnametystės po 222 Eur kas mėnesį, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

59. Teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovė tvarko vaiko iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise ir turi pareigÄ tvarkyti vaikui priklausantį turtÄ iÅ¡imtinai jo interesais (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnio 1 dalis). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 60. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

61. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo sÅ«nui įsiskolinimÄ â€“ 378,32 Eur, nuo 2021 m. vasario 23 d. (iÅ¡sikėlimo iÅ¡ bendrų namų dienos) iki ieÅ¡kinio padavimo dienos (2021-04-02). Nurodė, kad ieÅ¡kovei 2021 m. vasario 23 d. su sÅ«numi iÅ¡sikėlus gyventi atskirai, atsakovas jokio iÅ¡laikymo vaikui neteikė, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 23 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, kuris sudaro 378,32 Eur (321 Eur + 321 Eur / 28 x 5). Teismo posėdyje nurodė, kad skola susiformavo dėl atsakovo neteikto iÅ¡laikymo vaikui tuo metu, kai vaikas persikėlė į naujÄ mokyklÄ ir dėl to atsiradusių papildomų iÅ¡laidų.

62. Atsakovas priešieškiniu nesutiko su šiuo reikalavimu ir prašė jį atmesti, tačiau teismo posėdyje sutiko su ieškinyje prašoma vaiko išlaikymo įsiskolinimo suma ir tarp šalių šioje dalyje ginčo nekilo.

63. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12233-1040/2021 ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo tenkintas iš dalies; šalių vaiko laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove; iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas vaikui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 234 Eur, nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos.

64. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas teikė vaikui iÅ¡laikymÄ nuo 2021 m. vasario 23 d. (ieÅ¡kovės ir vaiko iÅ¡sikėlimo iÅ¡ bendrų namų dienos) iki ieÅ¡kinio padavimo dienos (2021-04-02). Tarp Å¡alių nekilo ginčas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir dėl iÅ¡laikymo skolos sumos, todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimÄ su kuriuo sutiko abi Å¡alys – 378,32 Eur, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkina visiÅ¡kai.

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo 65. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaikais, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant. Vaikai, kurių tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyventų. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikai, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1–3 dalys).

66. IeÅ¡kovė, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys nesutaria dėl bendravimo su vaiku tvarkos, praÅ¡o nustatyti vaiko ir tėvo bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ :

1. Lyginių mėnesio savaičių savaitgaliais vaikas bendrauja su tėvu nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 15.00 val.; tėvas pasiima vaikÄ iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2. Nepaisant 1 punkte nustatytos tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, kiekvienÄ Tėvo dienÄ ir tėvo gimtadienį su vaiku bendrauja tėvas;

3. KiekvienÄ Motinos dienÄ ir motinos gimtadienio dienÄ , nepaisant 1 punkte nustatytos tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, su vaiku bendrauja motina;

4. Vaikas Å v. Velykas lyginiais metais praleidžia su tėvu, nelyginiais – su motina. Vaikas Kūčių ir Å v. Kalėdų laikotarpį nuo gruodžio 24 d. 10 val. iki gruodžio 26 d. 17 val. lyginiais metais praleidžia su motina, nelyginiais – su tėvu. Tais metais, kai vaikas praleidžia Å v. Kalėdų laikotarpį su vienu iÅ¡ tėvų, Naujųjų metų iÅ¡vakares ir sausio 1 dienÄ jis praleidžia su kitu iÅ¡ tėvų.

5. Vaikas gimtadienius praleidžia lyginiais metais su tėvu, nelyginiai metais su motina;

6. Tėvo kasmetinių atostogų metu vaikas su tėvu bendrauja ne ilgiau kaip dvi savaites vienÄ kartÄ per metus. Tėvas apie savo atostogų dienas, per kurias pageidauja bÅ«ti su vaiku, įspėja motinÄ raÅ¡tu (SMS trumpÄ ja žinute arba el. paÅ¡tu) prieÅ¡ 60 dienų. Tėvas savo atostogų su vaiku periodui vaikÄ pasiima pirmÄ atostogų dienÄ 10:00 val. ir grÄ Å¾ina paskutinę atostogų dienÄ 20:00 val.

7. Nukrypimai nuo numatytos bendravimo su vaiku tvarkos galimi tik abiejų tėvų bendru raÅ¡ytiniu sutarimu (el. paÅ¡tu ar SMS trumpÄ ja žinute).

8. Sprendžiant dėl vaiko bendravimo su bet kuriuo iÅ¡ tėvų turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaiko valiÄ ir norus;

9. Tėvas turi teisę nuolat bendrauti su vaiku bet kuriomis vaikui priimtinomis telekomunikacinėmis priemonėmis, jeigu tai netrukdo vaiko ugdymui bei poilsiui.

67. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu, atsižvelgiant į tai, kad nesiekia riboti motinos bendravimo su vaiku, praÅ¡o nustatyti tokiÄ motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ :

1. Mėnesio lyginius savaitgalius sÅ«nus N. B. praleidžia su mama. J. B. pasiima vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. ir į namus parveža sekmadienį 19 val. Mokslo metų metu J. B. su vaiku savaitgalį parengia visas mokyklos užduotis pirmadieniui.

2. Lyginiais metais DidžiÄ sias metų Å¡ventes vaikas praleidžia su tėvu, nelyginiais su mama.

3. Lyginiais metais rudens atostogas vaikas praleidžia su tėvu, nelyginiais su mama.

4. Lyginiais metais pavasario atostogas vaikas praleidžia su tėvu, nelyginiais su mama.

5. Vasaros atostogų metu lyginiais metais liepos mėnesį vaikas atostogauja su tėvu, rugpjūčio mėnesį su mama, nelyginiais metais liepos mėnesį su mama, rugpjūčio mėnesį su tėvu.

6. Tėvo dienÄ visais atvejais vaikas praleidžia su tėvu, motinos dienÄ su mama.

7. Vaiko gimtadienį lyginiais metais vaikais praleidžia su tėvu, nelyginiais su mama.

8. Vaikas su mama netrukdomai ir neribotai bendrauja elektroninių ryšių priemonėmis.

9. Nuo Å¡io grafiko galima nukrypti vaiko ligos atveju, tačiau tik tuomet, kai vaikui taikomas namų režimas. L. B. apie tai, kad vaikas serga turi informuoti J. B., pateikdamas gydytojo pažymÄ apie vaiko ligÄ .

10. L. B. privalo informuoti J. B. apie vaiko mokymÄ si, sveikatos bÅ«klę, mokykloje vykstančius tėvų susirinkimus.

11. Tuo atveju, kai J. B. negali susitikti su vaiku dėl ligos ar kitos svarbios priežasties, apie tai J. B. L. B. informuoja prieš dvi dienas.

12. Apie planuojamas atostogos su vaiku L. B. ir J. B. privalo informuoti vienas kitÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki atostogų pradžios.

68. Nagrinėjamu atveju, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove. Å alys neprieÅ¡tarauja, kad abu tėvai su vaiku matytųsi ir bendrautų. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimų, Tarnybos duomenų nustatyta, kad Å¡alių santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko interesus atitinka bendravimas su abiem tėvais, Å¡iuo atveju teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkÄ . IÅ¡ medicininių duomenų nustatyta, kad Å¡alių vaikui reikalinga pastovi ir rami aplinka, stabilus režimas.

69. Teismo posėdyje šalys tikslino bendravimo tvarkas. Ieškovė nurodė, kad nenumatė savaitės darbo dienomis bendravimo su tėvu dėl prailgintos vaiko grupės ir kitų veiklų darbo dienomis. Tam numatytas 7 punktas. Sutiko su tėvo ir vaiko bendravimu darbo dienomis vaikui patogiu metu, nuo 18 val. Dėl tėvo siūlomos bendravimo tvarkos sutiko su 1, 2 punktu; sutiko su atsakovo patikslinimais dėl 2-5 punktų; sutiko su 6-8 punktais; nesutiko su 9 punkto reikalavimu dėl gydytojo pažymos pateikimo dėl neproporcingumo; sutiko su 11 punktu; nesutiko su 12 punktu dėl sudėtingumo planuojant atostogas ir darbo specifikos.

70. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omos bendravimo tvarkos 2-3 ir 5, 7-9, punktais. Atsakovas praÅ¡o nustatyti bendravimÄ su vaiku darbo dienomis, atsižvelgiant į vaiko užimtumÄ . Atsakovas sutinka su ieÅ¡kovės bendravimo tvarkos 1 punktu, norėtų, kad bendravimas vyktų iki 18 val. ar 19 val. Sutinka su ieÅ¡kovės bendravimo tvarkos 4 punktu iÅ¡ dalies – norėtų, kad bendravimas vyktų iki gruodžio 26 d. 19 val. Atsakovas sutinka vaiko atostogų metu su motina bendrauti nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis.

Atsakovas patikslino savo bendravimo tvarkos 2 punktÄ â€“ prašė nustatyti bendravimÄ pagal motinos teismo posėdyje patikslintÄ bendravimo tvarkÄ Å¡venčių dienomis. Patikslino 3 punktÄ : nuo 1 atostogų dienos 10 val. ryto iki paskutinės atostogų dienos 20 val. Patikslino 4 punktÄ , nurodydamas, kad vietoje lyginių metų, įraÅ¡yti nelyginius metus ir vietoje nelyginių – lyginius. Patikslino 5 punkto reikalavimÄ â€“ nustatyti, kad vaikas 2 savaites kasmetinių atostogų metu praleidžia su tėvu ir 2 savaites – su motina liepos ir rugpjūčio mėnesiais bei paÅ¡alinti skirstymÄ pagal lyginius ir nelyginius metus.

Patikslino, kad vasaros atostogų metu motina pasiima vaikÄ pirmos atostogų dienos 10 val. ir grÄ Å¾ina paskutinės dienos 18 val. Dėl 9 punkte nurodomos pažymos patikslino, kad tai gali bÅ«ti kiti duomenys ar įrodymai, kad vaikas serga. Atsisakė 10 bendravimo tvarkos punkto.

71. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į abiejų Å¡alių praÅ¡omas bendravimo tvarkas, kurias tikslino posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina, teismas nustato bendravimo tvarkÄ ieÅ¡kinyje praÅ¡omos bendravimo tvarkos pagrindu, pritaikant teismo posėdyje nurodytus Å¡alių patikslinimus ir tėvo praÅ¡omÄ bendravimo tvarkÄ , atsižvelgiant į kitas svarbias aplinkybes.

72. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių patikslinimus teismo posėdyje bendru sutarimu, nustato, kad lyginių mėnesio savaičių savaitgaliais vaikas bendrauja su tėvu nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 18 val.; tėvas pasiima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

73. Atsakovas teismo posėdyje pateikė praÅ¡ymÄ su vaiku bendrauti darbo dienomis, atsižvelgiant į vaiko ugdymo grafikÄ . IeÅ¡kovė su Å¡iuo praÅ¡ymu iÅ¡ esmės sutiko, nurodė, kad vaikas galėtų bendrauti su tėvu nuo 18 val. Atsižvelgiant į tai, teismas nustato, kad kiekvienos darbo savaitės antradieniais ir ketvirtadieniais, vaikas bendrauja su tėvu nuo 18 val. iki 20 val. Tėvas pasiima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alių sutartos vietos ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ pasibaigus bendravimui. Nurodomas laikas gali bÅ«ti koreguojamas tėvų sutarimu, atsižvelgiant į vaiko mokymosi ir poilsio režimÄ .

74. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nesuformulavo reikalavimo dėl vaiko bendravimo su tėvu rudens ir pavasario atostogų metu, o atsakovas tokiÄ tvarkÄ numatė ir patikslino teismo posėdyje bei ieÅ¡kovė su tokiais patikslinimais sutiko, teismas nustato, kad lyginiais metais rudens atostogas vaikas praleidžia su tėvu, nelyginiais su motina. Nelyginiais metais pavasario atostogas vaikas praleidžia su tėvu, lyginiais su motina. Tėvas savo atostogų su vaiku laikotarpiui vaikÄ pasiima iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos pirmÄ atostogų dienÄ 10 val. ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ 20 val.

75. Atsižvelgiant į atsakovo siÅ«lymÄ ir ieÅ¡kovės neprieÅ¡taravimÄ , teismas nustato, kad nepaisant 1 punkte nustatytos tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, kiekvienÄ Tėvo dienÄ ir tėvo gimtadienį su vaiku bendrauja tėvas. KiekvienÄ Motinos dienÄ ir motinos gimtadienio dienÄ , nepaisant 1 punkte nustatytos tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, su vaiku bendrauja motina.

76. Atsižvelgiant į teismo posėdyje Å¡alių pasiektÄ susitarimÄ , teismas nustato, kad vaikas Å v. Velykas lyginiais metais praleidžia su tėvu, nelyginiais – su motina. Vaikas Å v. Kūčių ir Å v. Kalėdų laikotarpį nuo gruodžio 24 d. 10 val. iki gruodžio 26 d. 19 val. lyginiais metais praleidžia su motina, nelyginiais – su tėvu. Tais metais, kai vaikas praleidžia Å v. Kalėdų laikotarpį su vienu iÅ¡ tėvų, Naujųjų metų iÅ¡vakares ir sausio 1 dienÄ jis praleidžia su kitu iÅ¡ tėvų.

77. Atsižvelgiant į tėvų sutarimÄ teismo posėdžio metu, teismas nustato, kad vaikas savo gimtadienius praleidžia lyginiais metais su tėvu, nelyginiais metais su motina.

78. Atsižvelgiant į Å¡alių reikalavimų patikslinimÄ dėl bendravimo su vaiku jo atostogų metu, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , dažnai besikeičiantį ieÅ¡kovės darbo ir atostogų grafikÄ , teismas nustato, kad vaikas kiekvienų metų liepos ir rugpjūčio mėnesiais po dvi savaites bendrauja su tėvu ir po dvi savaites bendrauja su motina. Apie planuojamas atostogos su vaiku tėvas ir motina privalo informuoti vienas kitÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki atostogų pradžios. Tėvas savo atostogų su vaiku laikotarpiui vaikÄ pasiima iÅ¡ jo gyvenamosios vietos pirmÄ atostogų dienÄ 10 val. ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ 20 val.

79. Å alims sutikus teismo posėdžio metu, teismas nustato, kad nukrypimai nuo numatytos bendravimo su vaiku tvarkos galimi tik abiejų tėvų bendru raÅ¡ytiniu sutarimu (el. paÅ¡tu ar SMS trumpÄ ja žinute). Sprendžiant dėl vaiko bendravimo su bet kuriuo iÅ¡ tėvų turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaiko valiÄ ir norus.

80. Tėvas turi teisę nuolat bendrauti su vaiku bet kuriomis vaikui priimtinomis telekomunikacinėmis priemonėmis, jeigu tai netrukdo vaiko ugdymui bei poilsiui.

81. Atsakovas atsisakė savo 10 bendravimo tvarkos punkto, todėl teismas dėl jo nesprendžia.

82. Teismas nepritaiko atsakovo siÅ«lomo bendravimo tvarkos 9 punkto, siekiant neproporcingai neperkrauti bendravimo tvarkos. Pažymėtina, kad motinos piktnaudžiavimo atvejais, atsakovas turi teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio bendravimo tvarkos vykdymo ir motinai toliau nevykdant bendravimo tvarkos, kreiptis į antstolį dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei (iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai).

83. Teismas taip pat paÅ¡alina atsakovo bendravimo tvarkos 11 punktÄ , nes Å¡iame punkte nurodytos aplinkybės padengiamos ieÅ¡kovės bendravimo tvarkos 7 punkte.

84. Teismo vertinimu, nustatyta bendravimo tvarka užtikrins atsakovo teisę bendrauti bei stiprinti ryšį su vaiku. Dėl turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo 85. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis). CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo bÅ«das natÅ«ra yra prioritetinis, nes labiausiai atitinka savininko interesus, o turto priteisimas vienam iÅ¡ sutuoktinių, kitam priteisiant kompensacijÄ , taikytinas tuomet, kai negalimas turto padalijimas natÅ«ra.

86. Pagal CK 3.119 straipsnį, santuokos nutraukimo bylose dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Bendroji jungtinė nuosavybė į šį turtÄ pasibaigia tik nutraukiant santuokÄ ir padalijus šį turtÄ teismo sprendimu, dėl to dalijamo sutuoktinių turto vertė nustatytina pagal rinkos kainas, kurios galioja teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo priėmimo metu.

87. Ieškovė ieškiniu prašo jai priteisti 1 000 Eur vertės automobilį Skoda Fabia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jeigu vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta su ja, vaikas turės būti vežamas į ugdymo įstaigas, specialistų konsultacijoms ir kt., todėl minėtos transporto priemonės priteisimas ieškovei padėtų jai patenkinti vaiko poreikius.

88. Atsakovas priešieškiniu prašo nustatyti, kad po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ieškovei atitenka: automobilis – Skoda Fabia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2 630 Eur); išmanusis laikrodis – „Samsung galaxy watch“ (vertė 70 Eur); telefonas „Samsung galaxy Note 9“ (vertė 150 Eur); kompiuteris „A. V. A540LA Chocolate Blac - 15.6 FHD“ (vertė 150 Eur); 3 akvariumai (vertė 1 000 Eur); nustatyti, kad po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo atsakovui atitenka kilnojamasis turtas: drabužių spinta pirkta „IKEA“ (vertė 160 Eur); drabužių spintelė pirkta „IKEA“ (vertė 150 Eur);

žolės trimeris „HECHT“ su papildomomis galvutėmis (vertė 70 Eur); dvigulė lova (vertė 100 Eur); „Pyrex“ Ketaus puodas (vertė 40 Eur); kavinukas „PHILIPS Gaia“ (vertė 30 Eur); „Nintendo New 2DS XL“ konsolė (vertė 60 Eur); mikrobangų krosnelė (vertė 10 Eur); duonos skrudintuvas (vertė 5 Eur); arbatinukas (vertė 15 Eur); telefonas „Nokia 5.4.“ (vertė 20 Eur); kompiuterio klaviatÅ«ra (vertė 30 Eur); dulkių siurblys (vertė 30 Eur); „Adax“ naminis Å¡ildytuvas (vertė 50 Eur); siuvimo maÅ¡ina (vertė 30 Eur); priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 600 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkantį didesnės vertės turtÄ .

89. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė, kad automobilio Skoda Fabia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikroji vertė – 1 000 Eur, nes už Å¡iÄ sumÄ jis buvo įsigytas.

90. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, kad skyrė daug pinigų automobilio remontui ir priežiÅ«rai. Nurodė, kad AB „Swedbank“ Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis Nr. 09-027511-RK sudaryta bÅ«tent dėl automobilio remonto, siekiant gauti lėšų. Kilnojamuosius daiktus, kurie praÅ¡omi priteisti atsakovui, liko atsakovo tėvų namuose. Sutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡omu kilnojamųjų daiktų padalijimu ir daiktų sumomis (iÅ¡skyrus akvariumų ir automobilio). PraÅ¡o nepriteisti kompensacijos atsakovui už jai atitenkantį didesnės vertės turtÄ , nes dalis kilnojamųjų daiktų buvo įsigyti atsakovo UAB „R“ vardu, todėl sÄ Å¾iningas jų padalijimas negalimas.

91. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad reali automobilio vertė yra 2 630 Eur pagal rinkos kainÄ . IeÅ¡kovė pirkdama automobilį galimai sutartyje nurodė neteisingÄ kainÄ , siekdama iÅ¡vengti mokesčių. Vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su atsakovu, automobilis faktiÅ¡kai priteistinas atsakovui. Kilnojamųjų daiktų, kurie dalintini byloje, vertė apskaičiuota rinkos kainomis ir atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ .

92. Nagrinėjamu atveju, šalys neturi įgiję nekilnojamojo turto ar vertybinių popierių.

93. Teismas Å¡alių vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina. Teismo vertinimu, transporto priemonė Skoda Fabia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), labiau yra reikalinga ieÅ¡kovei, vežant vaikÄ Ä¯ ugdymo įstaigas ir specialistų konsultacijoms; Å¡i transporto priemonė yra ieÅ¡kovės žinioje, todėl teismas priteisia transporto priemonę Skoda Fabia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn.

94. Tarp šalių kyla ginčas dėl automobilio vertės. Byloje pateikti duomenys, kad automobilis buvo įsigytas už 1 000 Eur. Tačiau visuotinai žinoma, kad įsigyjant transporto priemones, jų kainos gali priklausyti nuo šalių susitarimo ir neatspindėti tikrosios vertės. Minėta, kad santuokos apskaitos įrašo panaikinimo bylose dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Byloje pateikta viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ SKODA FABIA 1.6 16V COMBI Tiptronic Sport, 77 kW, 2009 m., rinkos vertės pažyma, kurioje nurodoma, kad dalijamos transporto priemonės atitikmens rinkos vertė yra 2 630 Eur. Todėl teismas, remdamasis objektyviais duomenimis, nustato, kad ieškovei atitekusios Skoda Fabia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 2 630 Eur (CPK 178 straipsnis).

95. Atsakovas prašė padalinti jo nurodomus kilnojamuosius daiktus. IeÅ¡kovė nei savo procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdyje neprašė į bylÄ Ä¯traukti ir padalinti daiktus, kurie atsakovo, jos nuomone, buvo įgyti UAB „R“ vardu ir jų įgijimo faktas buvo nuslėptas, todėl dėl papildomų kilnojamųjų daiktų padalijimo teismas nesprendžia.

96. Dėl atsakovo prašomo kilnojamųjų daiktų padalijimo būdo ieškovė pretenzijų nereiškė ir sutiko su atsakovo nurodytu kilnojamojo turto padalijimu. Atsižvelgiant į tai, teismas padalija priešieškinyje nurodytus kilnojamuosius daiktus atsakovo nurodytu būdu. Teismo posėdyje ieškovė neginčijo ir kilnojamųjų daiktų, išskyrus 3 akvariumų, verčių, todėl teismas, dalindamas kilnojamuosius daiktus, remiasi atsakovo priešieškinyje nurodytomis kilnojamojo turto vertėmis.

97. Tarp šalių kilo ginčas dėl 3 akvariumų vertės. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad didžiausio akvariumo įsigijimui išleido 440 Eur; vidutinio 20 Eur; mažiausio 10 Eur (įskaitant priedus). Atsakovas su minėtomis sumomis nesutiko, nurodė, kad mažiausio akvariumo kaina 30 Eur, vidutinio 200 Eur ir didžiausio – 770 Eur (įskaitant priedus).

98. IÅ¡ byloje esančios 2020 m. birželio 10 d. SÄ skaitos-faktÅ«ros nustatyta, kad ieÅ¡kovės akvariumo (120x40x50h) komplektas buvo įgytas už 470 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad tai didžiausias ir brangiausias jos turimas akvariumas. Byloje pateiktas pavyzdinių akvariumų pardavimo skelbimas, kuriuo pardavinėjami 2 akvariumų komplektai už 45 Eur ir 50 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad skelbime nurodyti akvariumai panaÅ¡Å«s į ieÅ¡kovės turimus kitus 2 mažesnio dydžio akvariumus. IeÅ¡kovės teigimu, akvariumų žuvys ir augalai jai buvo padovanoti, keičiantis akvariumų augmenija ir kitu turiniu. Atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčijo, neteikė įrodymų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes. Todėl teismas ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir argumentais, bei protingumo principu, sprendžia, kad visų 3 akvariumų su jų turiniu vertė sprendimo priėmimo metu yra 570 Eur.

99. Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas tenkina atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl kilnojamojo turto padalijimo iÅ¡ dalies ir nustato, kad po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo ieÅ¡kovei J. B. atitenka: automobilis – Skoda Fabia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2 630 Eur); iÅ¡manusis laikrodis – „Samsung galaxy watch“ (vertė 70 Eur); telefonas „Samsung galaxy Note 9“ (vertė 150 Eur); kompiuteris „A. V. A540LA Chocolate Blac - 15.6 FHD“ (vertė 150 Eur); 3 akvariumai (vertė 570 Eur). 100.

Teismas nustato, kad po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo atsakovui L. B. atitenka: drabužių spinta pirkta „IKEA“ (vertė 160 Eur); drabužių spintelė pirkta „IKEA“ (vertė 150 Eur); žolės trimeris „HECHT“ su papildomomis galvutėmis (vertė 70 Eur); dvigulė lova (vertė 100 Eur); „Pyrex“ Ketaus puodas (vertė 40 Eur); Kavinukas „PHILIPS Gaia“ (vertė 30 Eur); „Nintendo New 2DS XL“ konsolė (vertė 60 Eur); mikrobangų krosnelė (vertė 10 Eur); duonos skrudintuvas (vertė 5 Eur); arbatinukas (vertė 15 Eur); telefonas „Nokia 5.4.“ (vertė 20 Eur); kompiuterio klaviatūra (vertė 30 Eur); dulkių siurblys (vertė 30 Eur);

„Adax“ naminis Å¡ildytuvas (vertė 50 Eur); siuvimo maÅ¡ina (vertė 30 Eur). 101. Atsakovas taip pat praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 600 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkantį didesnės vertės turtÄ . IeÅ¡kovė nesutiko su Å¡iuo reikalavimu, nes dalis kilnojamųjų daiktų buvo įsigyti UAB „R.“ vardu, todėl sÄ Å¾iningas jų padalijimas negalimas. 102. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė reikalavimų dėl likusio Å¡alių kilnojamojo turto (atsakovo kompiuterio ar kt.) padalijimo, nėra pagrindas iÅ¡vadai, jog atsakovui nepriteistina kompensacija, kadangi ieÅ¡kovė pati pasirinko savo teisių gynybos bÅ«dÄ ir apimtį.

Minėta, kad jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti po lygiai negalima, kitas sutuoktinis, kuriam atitenka didesnė turto dalis privalo kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. 103. Å iuo atveju ieÅ¡kovei atiteko turto už 3 570 Eur; atsakovui už 800 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad turto dalys, tenkančios kiekvienam sutuoktiniui nėra lygios, nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 985 Eur kompensacija (3 570 Eur / 2 – 800 Eur = 985 Eur) už ieÅ¡kovei atitenkantį didesnės vertės santuokoje įgytÄ turtÄ natÅ«ra.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo 104. Teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12233-1040/2021 Å¡alių vaiko laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove; iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas vaikui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 234 Eur, nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas Å¡ioje byloje 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi taikė vaiko bendravimo su tėvu laikinÄ tvarkÄ , kuri teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartimi pakeista. 105.

Pagal CK 3.65 straipsnį, Å¡eimos bylose laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo priėmimo, todėl priėmus sprendimÄ , Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas nesprendžiamas. Byloje priėmus sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo Å¡alių vaikui priteisimo, Å¡iÄ sprendimo dalį leista vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 106. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). 107. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai). Taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė patyrė 1 000 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Taigi ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu viso patyrė 1 100 Eur (1 000 Eur + 100 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. 108. Atsakovas, kreipdamasis į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sumokėjo 279 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai). Taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas patyrė 2 078 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. 109. Å alių santuokos apskaitos įraÅ¡as panaikintas dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir paliktos esamos pavardės, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintas 100 proc.; ieÅ¡kovės reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkinti visiÅ¡kai, dėl bendravimo tvarkos nustatymo tenkinti 90 proc.; ieÅ¡kovės turtiniai reikalavimai ir reikalavimas dėl prievolės padalijimo tenkinti 100 proc.

Taigi vidutiniškai šiose dalyse tenkinta 97 proc. ieškovės reikalavimų. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1 067 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 100 Eur x 97 proc.) (CPK 88, 93, 98 straipsniai). 110. Atsakovo reikalavimas dėl šalių santuokos apskaitos įrašo panaikinimo tenkintas 50 proc.; reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo atmestas (0 proc.); reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo tenkintas 30 proc.; turtiniai reikalavimai tenkinti 85 proc., todėl teismas laiko, jog atsakovo reikalavimai tenkinti 40 proc.

Todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 831,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 078 Eur x 40 proc.) (CPK 93, 98 straipsniai). 111. Už reikalavimus priteisti iÅ¡laikymÄ ir (ar) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam vaikui ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 112. Pažymėtina, kad atsakovo reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo netenkintas.

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo tenkintas 69 proc., reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintas 100 proc. 113. Už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo mokėtinas 59,94 Eur žyminis mokestis (222 Eur x 12 mėn. = 2 664 Eur x 3 proc. = 79,92 Eur x 75 proc. (ieÅ¡kinys pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis) = 59,94 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 69 proc. ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 69 proc. byloje mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo – 41,36 Eur (59,94 Eur x 69 proc.). 114.

Už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 8,51 Eur žyminis mokestis (378,32 Eur x 3 proc. = 11,35 Eur x 75 proc. (ieÅ¡kinys pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis) = 8,51 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 100 proc. ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 100 proc. byloje mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo – 8,51 Eur (8,51 Eur x 100 proc.). 115.

Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovo priteistina viso 49,87 Eur žyminio mokesčio (41,36 Eur + 8,51 Eur). 116. Nagrinėjamoje byloje nesusidarė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies. Panaikinti ieškovės J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ieškovei J.

B. palikti turimÄ pavardę – „B.“, o atsakovui L. B. palikti turimÄ pavardę „B.“. Nustatyti J. B. ir L. B. nepilnamečio vaiko N. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove J. B.. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. B., nepilnamečiam vaikui N. B. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 222 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2021-04-02), iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. B. iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui N. B. 378,32 Eur įsiskolinimÄ , nuo 2021 m. vasario 23 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos (2021-04-02). Vaikui priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę J. B.. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai. Nustatyti tokiÄ atsakovo L. B. su nepilnamečiu vaiku N. B. bendravimo tvarkÄ :

1. Lyginių mėnesio savaičių savaitgaliais vaikas bendrauja su tėvu nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 18 val.; tėvas pasiima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

2. Kiekvienos darbo savaitės antradieniais ir ketvirtadieniais, vaikas bendrauja su tėvu nuo 18 val. iki 20 val. Tėvas pasiima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alių sutartos vietos ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ pasibaigus bendravimui. Nurodomas laikas gali bÅ«ti koreguojamas tėvų sutarimu, atsižvelgiant į vaiko mokymosi ir poilsio režimÄ .

3. Lyginiais metais rudens atostogas vaikas praleidžia su tėvu, nelyginiais su motina. Nelyginiais metais pavasario atostogas vaikas praleidžia su tėvu, lyginiais su motina. Tėvas savo atostogų su vaiku laikotarpiui vaikÄ pasiima iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos pirmÄ atostogų dienÄ 10 val. ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ 20 val.

4. Nepaisant 1 punkte nustatytos tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, kiekvienÄ Tėvo dienÄ ir tėvo gimtadienį su vaiku bendrauja tėvas. KiekvienÄ Motinos dienÄ ir motinos gimtadienio dienÄ , nepaisant 1 punkte nustatytos tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, su vaiku bendrauja motina.

5. Vaikas Å v. Velykas lyginiais metais praleidžia su tėvu, nelyginiais – su motina. Vaikas Å v. Kūčių ir Å v. Kalėdų laikotarpį nuo gruodžio 24 d. 10 val. iki gruodžio 26 d. 19 val. lyginiais metais praleidžia su motina, nelyginiais – su tėvu. Tais metais, kai vaikas praleidžia Å v. Kalėdų laikotarpį su vienu iÅ¡ tėvų, Naujųjų metų iÅ¡vakares ir sausio 1 dienÄ jis praleidžia su kitu iÅ¡ tėvų.

6. Vaikas savo gimtadienius praleidžia lyginiais metais su tėvu, nelyginiais metais su motina.

7. Vaikas kiekvienų metų liepos ir rugpjūčio mėnesiais po dvi savaites bendrauja su tėvu ir po dvi savaites bendrauja su motina. Apie planuojamas atostogos su vaiku tėvas ir motina privalo informuoti vienas kitÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki atostogų pradžios. Tėvas savo atostogų su vaiku laikotarpiui vaikÄ pasiima iÅ¡ jo gyvenamosios vietos pirmÄ atostogų dienÄ 10 val. ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ 20 val.

8. Nukrypimai nuo numatytos bendravimo su vaiku tvarkos galimi tik abiejų tėvų bendru raÅ¡ytiniu sutarimu (el. paÅ¡tu ar SMS trumpÄ ja žinute). Sprendžiant dėl vaiko bendravimo su bet kuriuo iÅ¡ tėvų turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaiko valiÄ ir norus.

9. Tėvas turi teisę nuolat bendrauti su vaiku bet kuriomis vaikui priimtinomis telekomunikacinėmis priemonėmis, jeigu tai netrukdo vaiko ugdymui bei poilsiui. Po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : I. J. B. asmeninėn nuosavybėn atitenka: Automobilis – Skoda Fabia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2 630 Eur); iÅ¡manusis laikrodis – „Samsung galaxy watch“ (vertė 70 Eur); telefonas „Samsung galaxy Note 9“ (vertė 150 Eur); kompiuteris „A.

V. A540LA Chocolate Blac - 15.6 FHD“ (vertė 150 Eur); 3 akvariumai (vertė 570 Eur). A. L. B. asmeninėn nuosavybėn atitenka: Drabužių spinta pirkta „IKEA“ (vertė 160 Eur); drabužių spintelė pirkta „IKEA“ (vertė 150 Eur); žolės trimeris „HECHT“ su papildomomis galvutėmis (vertė 70 Eur); dvigulė lova (vertė 100 Eur); „Pyrex“ Ketaus puodas (vertė 40 Eur); Kavinukas „PHILIPS Gaia“ (vertė 30 Eur); „Nintendo New 2DS XL“ konsolė (vertė 60 Eur); mikrobangų krosnelė (vertė 10 Eur); duonos skrudintuvas (vertė 5 Eur); arbatinukas (vertė 15 Eur); telefonas „Nokia 5.4.“ (vertė 20 Eur); kompiuterio klaviatūra (vertė 30 Eur); dulkių siurblys (vertė 30 Eur);

„Adax“ naminis Å¡ildytuvas (vertė 50 Eur); siuvimo maÅ¡ina (vertė 30 Eur). Priteisti atsakovui L. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B. 985 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį. Pripažinti ieÅ¡kovės J. B. prievolę kreditoriui akcinei bendrovei „Swedbank“ pagal Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 09-027511-RK J. B. asmeniniu įsipareigojimu. I. J. B. iÅ¡ atsakovo L. B. priteisti 1 067 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. A. L. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

B. priteisti 831,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalių netenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. B. į valstybės biudžetÄ 49,87 Eur žyminio mokesčio, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB; įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitÄ pateikti teismui. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai ir valstybės įmonei „Regitra“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Katinienė