bfb3267e-dcbf-4ea5-af68-40c96a5d1cf6 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-185-144/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50751-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.2.14.10.3.; 2.1.10.1.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda-2) prokurorės Linos Karbauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1987-10-19, Trakai, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:1. 2004-12-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn.; vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2. 2008-04-21 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 4 MGL (520 Lt) bauda; 3. 2009-03-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d. bausmė subendrinta su 2008-04-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. ir 520 Lt bauda; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d. bausmė subendrinta su 2004-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 m. ir 520 Lt bauda; 4. 2009-04-28 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn.; 2009-06-18 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi 2009-03-12 ir 2009-04-28 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. ir 520 Lt bauda; 5. 2010-04-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. bausmė subendrinta su 2009-06-18 nutartimi, kuria subendrintos 2009-03-12 ir 2009-04-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos ir neatliktos bausmės, subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. ir 4 MGL (520 Lt) bauda;6. 2010-09-27 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams.; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. bausmė subendrinta su 2010-04-14 Trakų rajono apylinkės teismonuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 metams ir 4 MGL (520 Lt) bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs);7.  2010-11-30 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2010-09-27 nuosprendžiu 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2016-08-12 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikus bausmę kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., n u s t a t ė:

G. L., sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :2016 m. spalio 28 d. apie 04.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia iÅ¡laužė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., apsauginę tvorÄ 100 Eur vertės bei betonine mase iÅ¡daužė minėtos bendrovės langÄ 59,28 Eur vertės. Viso G. L. sugadino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 159,28 Eur.G. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-08-12 jis išėjo iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir nuo tos dienos nuolat gėrė alkoholį. 2016-10-07 atvažiavo pas draugę S. Ž.

į DituvÄ ir gyveno pas jÄ . Jis nepažįsta Klaipėdos miesto, neįsivaizduoja kaip atsidÅ«rė UAB ,,(duomenys neskelbtini)" patalpose. Negali paaiÅ¡kinti prie kokių aplinkybių jis iÅ¡daužė langÄ ir kaip įsibrovė į patalpÄ . KÄ ten veikė nežino ir nurodyti negali. Labai gailisi, kad iÅ¡daužė langÄ nors to neprisimena. Papildomoje apklausoje parodė, kad neatsimena kaip pateko į UAB ,,(duomenys neskelbtini)" patalpas esančias (duomenys neskelbtini) m. kur jį sulaikė. Žino tik tiek, kad jau keletÄ savaičių vartojo alkoholį ir kÄ veikė 2016-10-28 naktį Klaipėdos mieste nežino.

Kaip sulaužė tvorÄ neprisimena, su kokiu rastu betono mase iÅ¡daužė langÄ taip pat neprisimena, nes buvo girtas. Jis sutinka, kad sugadino svetimÄ turtÄ , jam labai gėda, labai gailisi. Pasižada ir įsipareigoja bendrovei atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . (b. l. 82-84, 88-90, 93-95).Liudytoja E. S. parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)" vadybininke. Bendrovė yra įsikÅ«rusi AB ,,(duomenys neskelbtini)" pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Norint patekti į pastatÄ reikia užlipti laiptais, o iÅ¡ Å¡onų yra žalia veja, kuri aptverta tvora. 2016-10-28 atėjusi į darbÄ sužinojo, kad įsibrautÄ Ä¯ jų padalinį.

Asmuo apgadino deÅ¡inėje pusėje esančiÄ apsauginę tvorelę ir iÅ¡daužęs pirmame aukÅ¡te esantį langÄ , pateko į vidų. Patalpas saugo apsaugos tarnyba ,,G4S Lietuva". Asmeniui patekus į patalpas suveikė signalizacija, dėl ko atvyko apsaugos darbuotojas. Apsaugos tarnybos darbuotojas pamatęs iÅ¡daužtÄ langÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir pranešė įmonės direktoriui M. M., kuris atvykęs atrakino pastato duris. Pastate buvo sulaikytas asmuo. Ä®silaužęs asmuo nieko nepavogė, jokių daiktų patalpoje neieÅ¡kojo, daiktai buvo savo vietose, tik sugadino apsauginę tvorelę, 100 eurų vertės ir iÅ¡daužė langÄ .

Pastato viduje Å¡alia administratorės stalo apgadino laidus ir elektros rozetes, nugėrė Å¡ampano butelį. Žala dėl Å¡ių apgadinimų nepadaryta. (b. l. 26-29).Liudytojas A. V. parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas. 2016-10-28 jo darbo metu iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo apie 04.20 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužtas lango stiklas bei patekta į patalpas. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko saugos tarnybos ,,G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, iÅ¡daužtÄ langÄ ir teigė, kad pastato viduje galimai yra įtariamasis, kadangi suveikė apsaugos signalizacija.

Po kelių minučių atvažiavo pastato, Taikos pr. 81 A, Klaipėdos m., atsakingas asmuo, kuris atrakino duris, įėjus į pastato patalpas bei jį apžiÅ«rėjus, trečiojo aukÅ¡to patalpoje buvo rastas ant kėdės sėdintis asmuo, Å¡alia jo ant stalo buvo padėtas nugertas Å¡ampano butelis. Nustatyta, kad sulaikytas yra G. L.. Pats G. L. nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. (b. l. 33-35).Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės 2-kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulės S. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2016-10-28 jos darbo metu iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo apie 04.20 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužtas lango stiklas bei patekta į patalpas.

Nuvykus minėtu adresu, pasitiko saugos tarnybos ,,G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojas, kuris parodė iÅ¡daužtÄ langÄ bei teigė, kad pastato viduje galimai yra asmuo, kadangi suveikė apsaugos signalizacija. Po kelių minučių atvažiavo pastato, Taikos pr. 81 A, Klaipėdos m., atsakingas asmuo, kuris atrakino duris, įėjus į pastato patalpas bei jį apžiÅ«rėjus, trečiojo aukÅ¡to bendrajame koridoriuje buvo rastas ant kėdės sėdintis vyras. (b .l. 11).Liudytojas I. K. parodė, kad 2016-10-28 jam dirbant UAB "G4S Lietuva" apsaugos darbuotoju 03.57 val. radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ , kad UAB "(duomenys neskelbtini)" pastate, esančiame Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) suveikė apsaugos signalizacija.

Atvykęs į nurodytÄ Ä¯monę ir apžiÅ«rėjęs įmonės pastatÄ , rytinėje pastato pusėje aptiko iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ , t. y. lange padarytÄ Â kiaurymę ir apie tai pranešė atsakingam asmeniui ir policijos pareigÅ«nams. Ä® pastato vidų užėjęs nebuvo ir kÄ pastate veikė sulaikytas asmuo, nežino. (b. l. 38-39).IÅ¡ alkotesterio Å¡aknelės nustatyta, kad 2016-10-28 05.16 val. G. L. nustatytas 2,59 promilių girtumas. (b. l. 96).IÅ¡ 2016-11-08 pateiktos lokalinės sÄ matos nustatyta, kad stiklo paketo vertė 59,28 Eur. (b. l. 18).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sugadino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 205,27 Eur.Pagal BK 187 str. 3 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės (kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos) svetimÄ turtÄ . BK 187 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos objektas - nuosavybė. Veika pasireiÅ¡kia alternatyviai svetimo turto sunaikinimu arba jo sužalojimu.

Tyčinio turto sunaikinimo sudėtis yra materialioji. Paminėtina tai, kad materialiųjų sudėčių atveju asmens santykis apima ne tik fizinį gebėjimÄ ir norÄ padaryti veikÄ , bet ir sukelti padarinius. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad sprendžiant kaltininko baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dis. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnį galima tik tuo atveju, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių yra bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡is.

Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių nori arba jei ir nenori, sÄ moningai leidžia pasekmėms atsirasti.Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir Å«kinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iÅ¡ dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios Å¡io turto savybės gali bÅ«ti atkurtos.Kaltinamojo tyčia sugadinti svetimÄ turtÄ yra įrodyta byloje surinktais įrodymais.

BaudžiamÄ jį nusižengimÄ , G. L., padarė tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad lauždamas apsauginę tvorÄ jÄ sulaužys, o mesdamas betoninę masę į langÄ jį sudaužys, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo. Å i nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota kaip nedidelės vertės turto sugadinimas pagal LR BK 187 str. 3 d.G. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , sunkinanti aplinkybė - baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti.

Sprendžiant bausmių skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad G. L. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , į kaltinamojo asmenybę, į tai kad jis teistas, tačiau bausmės atliktos, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti G.

L. skiriant LR BK 187 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jo dydį nustatant atsižvelgiant į minėtas bei nustatytas aplinkybes.Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Å ioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamajam G. L. pareiÅ¡kė 205,27 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl jo nusikalstama veika padarytos žalos (1 t., 21).

Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata.

Ji suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6. 249 str. 1 d. turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas G. L. kaltės įrodymais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai. G. L. su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, jį pripažįsta ir įsipareigoja atlyginti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-10-28 iki 2016-10-29 1 (viena) diena, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to dienai.

G. L. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, naikintinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a : G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir skirti 45 parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis LR BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-10-28 iki 2016-10-29 1 (vienÄ ) dienÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to dienai.AreÅ¡tÄ atlikti areÅ¡tinėje.Priteisti iÅ¡ G.

L. 205, 27 eurų turtinę žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.G. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.IÅ¡aiÅ¡kinti G. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                           Eugenija Šatkuvienė