bfb2fde2-e94a-4183-ab0b-15a6034e0355 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr2 -

                                                                                                                       (S)Â

                                                                            Â

                                                        Â

                                                                     Â

2010-05-13

                                                                         Šiauliai

Â

Šiaulių apygardos teismas, pirmininkaujant teisėjai Jolantai Badaugienei, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,

 ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovams nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo KUECHNE+ NAGEL, UAB ieÅ¡kinį atsakovui restruktÅ«rizuojamai UAB „ Volunta Parket“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo sumoje 10 251,65 Lt.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

           IeÅ¡kovas KUECHNE + NAGEL, UAB 2009-12-28 pateikė ieÅ¡kinį atsakovui UAB  „Volunta Parket“, kuriuo prašė priteisti skolÄ su palÅ«kanomis už atliktas  paslaugas pagal dvi PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2009-07-20 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Â ir PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 2009-08-04, bendroje sumoje 9824,36 Lt., o su palÅ«kanomis bendroje sumoje 10 143,19 Lt.  Paslaugų atlikimÄ ieÅ¡kovas grindžia transporto paslaugų užsakymais ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais apie atliktas ir suteiktas transportavimo paslaugas ( b.l.7-30). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9824,36 Lt skolos už paslaugas, 427,29 Lt metinių palÅ«kanų, priteisti žyminį mokestį, atstovavimo iÅ¡laidas ir 12,7 procentų palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

PraÅ¡yme, kuris gautas  teisme faksiniu praneÅ¡imu bylos nagrinėjimo dienÄ , t.y., 2010-05-13, ( b.l. 73-75)  ieÅ¡kovas

dar  paprašė priteisti  152,01 Lt delspinigių už pavėluotÄ skolos apmokėjimÄ Â (faksimilinis

pranešimas ir pridėtas prašymas faksu ).

Atsakovas  restruktÅ«rizuojama UAB „ Volunta Parket“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola yra pilnutinai apmokėta dviem mokėjimo pavedimais: 2009-08-05 pavedimu pervesta ieÅ¡kovui suma 7000,- Lt ir 2010-01-06 pavedimu apmokėta suma – yra  3143,19 Lt. IÅ¡ viso apmokėta suma sudaro – 10 143,19 Lt. Kadangi atsakovas  praÅ¡omÄ priteisti  skolÄ pilnutinai  apmokėjęs, praÅ¡o  ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepimas pateiktas  raÅ¡tu (b.l. 51-53) ir pridėti mokėjimo nurodymai 2009-08-05 datai sumoje 7000,- Lt, kur gavėjas yra UAB KUECHNE + NAGEL ( b.l. 84) ir mokėjimo pavedimas 2010-01-06 datai   3143,19 Lt sumoje, kur gavėjas yra UAB KUECHNE+NAGEL, o mokėtojas abiem atvejais yra UAB „ Volunta Parket“. ( b.l. 55).

Ieškinys – atmestinas.

 Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais yra nustatyta, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo skola už atliktas transporto paslaugas pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2009-07-20 Nr. 1011181 ir 2009-08-04 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 1011395 ir  yra pilnutinai apmokėta, kÄ patvirtina apmokėjimÄ Ä¯rodantys banko pavedimu atlikti atsakovo mokėjimo nurodymai Nr. 08051317/2009-08-05 sumoje 7000 Lt( b.l. 54) ir mokėjimo nurodymas Nr. 01061537/2010-01-06 sumoje 3143,19 Lt.(b.l.55) ( 7000,-+ 3143,19 = 10143,19 Lt.)  Kadangi skola yra apmokėta, ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinu. ( LR CPK 178 str.,

185 str.) Pagal kitus užsakymus likusi atsakovo skola ieÅ¡kovui yra įtraukta į atsakovo įmonės kreditorinius reikalavimus ir yra patvirtinta teismo nutartimi. Šiaulių apygardos teismo 2010-05-03 nutartimi yra patvirtintas UAB KUECHE+ NAGEL  kreditorinis reikalavimas 6681,17 Lt sumoje (Teismo nutartis – pridėta į bylÄ ). Taigi, neapmokėtų ir neiÅ¡spręstų reikalavimų ieÅ¡kovo atžvilgiu nėra, todėl nėra pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas faksimiliniu praÅ¡ymu sutinka, kad skola yra pilnutinai apmokėta.  Žyminio mokesčio iÅ¡laidos ieÅ¡kovui jau yra sugrÄ Å¾intos Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi, kuria bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas ir perduotas nagrinėti restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam Å iaulių apygardos teismui.( b.l. 39). Žyminį mokestį ieÅ¡kovas gali atsiimti iÅ¡ VMI pagal minėta teismo nutartį. Taigi, jau 2010-01-11 ieÅ¡kovui buvo žinoma apie restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimÄ , nes bylos nagrinėjimas perduotas restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam  Šiaulių apygardos teismui. RestruktÅ«rizavimo byla atsakovui UAB „ Volunta Parket buvo iÅ¡kelta 2009-06-23 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2009-07-04. Taigi, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio padavimo datai (2009-12-28) atsakovas  jau buvo restruktÅ«rizuojama įmonė, todėl jos atžvilgiu pagal ieÅ¡kinį delspinigiai ir palÅ«kanos nepriteistini, nes pagal specialų LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymÄ , nuo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, restruktÅ«rizuojamoji įmonė yra atleista nuo palÅ«kanų, delspinigių ir kitų iÅ¡ieÅ¡kojimų vykdymo pagal šį specialų įstatymÄ . Dėl pasakyto, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl palÅ«kanų, delspinigių priteisimo – atmestini. PraÅ¡ymas dėl delspinigių priteisimo   pateiktas faktu ne ieÅ¡kiniu , o praÅ¡ymu, kurio tekstas atsiųstas teismui 2010-05-13 datai . Apie tokį praÅ¡ymÄ atsakovas nėra informuotas. Toks praÅ¡ymas neatitinka procesinio dokumento turinio ir formos reikalavimams, keliamiems ieÅ¡kiniui, todėl praÅ¡yme iÅ¡keltas reikalavimas priteisti delspinigius, yra pateiktas netinkama forma, todėl visumoje negali bÅ«ti nagrinėtinas.

Ieškinys atmestinas, nes atsakovas įrodė, jog prašoma priteisti skola yra pilnutinai apmokėta ( LR CPK

178 str.,185 str.).

 Kadangi ieÅ¡kovui žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas Vilniaus 3 apylinkės teismo 2010-01-11 nutartimi, o atsakovas, kaip restruktÅ«rizuojama įmonė nuo žyminio mokesčio iÅ¡laidų yra atleista pagal įstatymÄ ( LR CPK 83 str. 9p.), tai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas Å¡alims nespręstinas, nes bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų ( LR CPK 96 str. 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK

260 str.

n u s p r e n d ė :

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                         Â

                         Jolanta Badaugienė

  Â