bfb2b9e2-e5b9-451c-be65-5d055e91bd25 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1N-135/2013                                                                                                 Proceso Nr. 1-05-1-01049-2012-6                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                         2.5.19.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Lino Å iukÅ¡tos (pranešėjo),teisėjų: Laimos Garnelienės, Elenos Vainienės, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorui Sergejui BekiÅ¡ui, gynėjai advokatei Leonorai Vasiliauskienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. L. (L. L.) skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo L.

L. praÅ¡ymas atleisti jį nuo Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos likusios nesumokėtos dalies (15 880 Lt) mokėjimo.Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu L. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 str. 1 d. 300 MGL dydžio (39 000 Lt) bauda.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas L. L. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. gegužės 17 d. iki 2012 m. gegužės 28 d. ir nustatyta galutinė 276 MGL dydžio (35 880 Lt) bauda. Paskirtos baudos sumokėjimui nustatytas vienerių metų terminas, jį skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 20 000 Lt užstatÄ , įmokėtÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros AB SEB banke esančiÄ depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡io užstato davėjo L.

J. prašymu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus nuspręsta pervesti L. L. paskirtos baudos daliai apmokėti. Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012 m. liepos 30 d.2013 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo L. L. prašymas atleisti jį nuo Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos likusios nesumokėtos dalies (15 880 Lt) mokėjimo.Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 17 d. nutartimi nuteistojo L.

L. praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato, kad asmuo gali bÅ«ti atlei­džia­mas nuo teismo paskirtos baudos sumokėjimo dėl nuteistojo turtinės padėties ar jos pasikeitimo. Be to, iÅ¡ nuteistojo L. L. praÅ¡ymo bei kartu su pra­Å¡ymu pateiktų dokumentų nenustatyti BK 76 str. 2 ir 3 d. numatyti nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos atvejai.Nuteistasis L. L. (L. L.) skunde nurodo, jog Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartis yra nepagrįsta, teismas neatsižvelgė į jo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kas turėjo įtakos teisingo sprendimo priėmimui.Nuteistasis skunde nurodo, jog jo materialinė padėtis yra sunki. 2013-05-29 avarijos metu jis, jo sutuoktinė bei vaikas patyrė sunkių kÅ«no sužalojimų, jiems reikalingas ne tik gydymas ligoninėje, bet ir nuolatinė reabilitacija.

Jų visų gydymas, reabilitacija reikalauja nemažų iÅ¡laidų. Dėl ankstesnio autoįvykio Slovakijoje jis patyrė labai sunkių kÅ«no sužalojimų, penkis mėnesius buvo gydomas pas psichiatrÄ ir Å¡iuo metu gydosi. Be Å¡eimos pagalbos jis su savo sugyventine bei septynių mėnesių vaiku negalėtų iÅ¡gyventi. Jie neturi jokio turto ir finansinių iÅ¡teklių, kad sumokėtų paskirtÄ baudÄ . Nuteistojo nuomone, jo paminėtos priežastys, kurios atsirado ne dėl jo kaltės, yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kurias bÅ«tina įvertinti iÅ¡ humaniÅ¡kos žmogaus teisių pusės.Nuteistasis nurodo, jog jis nevengia atsakomybės, tačiau Å¡iuo metu yra nepajėgus sumokėti paskirtÄ baudÄ , todėl praÅ¡o sustabdyti sprendimo vykdymÄ ir atleisti jį nuo likusios baudos dalies mokėjimo.

Nesant tokios galimybės, praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti kiek įmanoma ilgesniam laikui. Taip pat praÅ¡o jį atleisti nuo proceso iÅ¡laidų apmokėjimo.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja praÅ¡o nuteistojo L. L. skundÄ patenkinti, prokuroras praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti.Nuteistojo L. L. skundas atmetamas.              Nuteistasis Kauno apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos likusios nesumokėtos dalies (15 880 Lt) mokėjimo.

IÅ¡ nuteistojo apygardos teismui pateikto praÅ¡ymo bei apeliacinės instancijos teismui pateikto skundo matosi, kad likusios nesumokėtos baudos dalies L. L. negali sumokėti dėl sunkios materialinės padėties.             BPK 352 str. yra nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Jei bauda per nustatytÄ terminÄ nesumokama, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

BK 47 str. numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu, nurodoma ir BVK 25 str.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų teisės normų analizės matyti, kad teismui nėra numatyta galimybė atleisti nuteistÄ jį nuo įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos mokėjimo. Taigi, apygardos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino nuteistojo praÅ¡ymo, konstatuodamas, jog Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato atvejo, kad asmuo gali bÅ«ti atlei­džia­mas nuo teismo paskirtos baudos sumokėjimo dėl nuteistojo turtinės padėties ar jos pasikeitimo. Ä®statymo numatytais ir jau nurodytais atvejais bauda gali bÅ«ti tik pakeista kitų rÅ«Å¡ių bausmėmis, tačiau to nuteistasis nepraÅ¡o nei praÅ¡yme apygardos teismui, nei paduotame skunde.L.

L. Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už sunkaus nusikaltimo ekonomikai ir verslo tvarkai padarymÄ (BK 1992 str. 1 d.) ir jam paskirta Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė - 300 MGL dydžio (39 000 Lt) bauda, kuri yra žymiai mažesnė nei BK 47 str. 3 d. 4 p. numatytas vidurkis. Teismo baudžiamuoju įsakymu į paskirtÄ bausmę įskaitytas L. L. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. gegužės 17 d. iki 2012 m. gegužės 28 d. ir nustatyta galutinė 276 MGL dydžio (35 880 Lt) bauda.

Paskirtos baudos sumokėjimui nustatytas vienerių metų terminas, jį skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 20 000 Lt užstatÄ , įmokėtÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros AB SEB banke esančiÄ depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡io užstato davėjo L. J. praÅ¡ymu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus nuspręsta pervesti L. L. paskirtos baudos daliai apmokėti. Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012 m. liepos 30 d.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matosi ir tai, kad 2012 m. rugpjūčio 6 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra 20 000 Lt užstatÄ pervedė Valstybinei mokesčių inspekcijai L. L. paskirtos baudos daliai padengti (b.t. 2, b.l. 1). Taigi aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis L. L. likusiÄ paskirtos baudos dalį (15 880 Lt) privalėjo sumokėti iki 2013 m. liepos 30 d.Kauno apygardos teismas 2012-07-31 raÅ¡tu nuteistajam L. L. iÅ¡aiÅ¡kino baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo tvarkÄ bei terminÄ , taip pat nurodė, jog nustatytu laiku savanoriÅ¡kai nesumokėjus ar nepervedus baudos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (b.t. 1, b.l. 122).

Nuteistasis laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 30 d. iki praÅ¡ymo atleisti jį nuo Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėtos dalies (15 880 Lt) mokėjimo Kauno apygardos teismui pateikimo (2013 m. liepos 8 d.) nesumokėjo nei dalies iÅ¡ likusios nesumokėtos baudos. Nors nuteistasis tiek praÅ¡yme apygardos teismui, tiek skunde apeliacinės instancijos teismui akcentuoja Å¡eimoje susiklosčiusiÄ sunkiÄ materialinę padėtį, tačiau praÅ¡ymo ir tuo pačiu sutikimo Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ likusiÄ nesumokėtÄ baudos dalį (15 880 Lt) pakeisti vieÅ¡aisiais darbais nepateikė.IÅ¡ skundžiamos nutarties matosi, kad apygardos teismas, nagrinėdamas nuteistojo praÅ¡ymÄ , taip pat apsvarstė ir BK 76 str. nuostatų nuteistojo atžvilgiu taikymo galimybę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog L. L. atžvilgiu nenustatytos ir BK 76 str. 2 ir 3 d. numatytos nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos sÄ lygos. Pažymėtina tai, jog nei praÅ¡yme, nei skunde nuteistasis nenurodo, jog jis bÅ«tų susirgęs sunkia nepagydoma liga, dėl kurios negali atlikti likusios bausmės dalies. Byloje tokių duomenų, tame tarpe ir gydytojų komisijos iÅ¡vados, jog nuteistasis L. L. sirgtų kokia nors sunkia nepagydoma liga, kuri įtraukta į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų 1995 m. lapkričio 2 d.

įsakymu Nr. 969/578 patvirtintÄ Nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos sÄ raÅ¡Ä , ir kuri galėtų bÅ«tų pagrindu taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 76 str. 2 d. nuostatas bei atleisti jį nuo likusios bausmės atlikimo dėl ligos, taip pat nėra. Taigi pagrindo taikyti nuteistojo L. L. atžvilgiu BK 76 str. nuostatas taip pat nėra.              Nesant galimybės atleisti nuo likusios baudos dalies mokėjimo, nuteistasis skunde praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti kiek įmanoma ilgesniam laikui.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡dėstyti įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėtos dalies vykdymÄ dalimis irgi nėra pagrindo.IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų BPK 352 str., BK 47 str. bei BVK 25 str. nuostatų taip pat matyti, kad nei Baudžiamasis, nei Baudžiamojo proceso, nei Bausmių vykdymo kodeksas nenumato teismui galimybės iÅ¡dėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymÄ dalimis, pasibaigus įstatymo numatytam dviejų mėnesių (ar kitam teismo nustatytam) terminui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuteistajam L.

L. jo atžvilgiu priimtame baudžiamajame įsakyme buvo nustatytas paskirtos baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminas (vieneri metai nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos). Kauno apygardos teismo 2012-07-31 raÅ¡tu nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinta baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo tvarka bei terminas, taip pat nurodyta, jog nustatytu laiku savanoriÅ¡kai nesumokėjus ar nepervedus baudos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (b.t. 1, b.l. 122). Nuteistasis L.

L. nurodo, jog jis neturi piniginių lėšų sumokėti likusiai baudos daliai. Kaip jau minėta, tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Å ioje teismo nutartyje teisėjų kolegija jau nurodė apie tai, kad Lietuvos Respublikos Baudžiamasis, Baudžiamojo proceso ir Bausmių vykdymo kodeksai nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) vykdymo metu atleisti nuteistÄ jį nuo jam paskirtos baudos mokėjimo galimybės nenumato.

Atleisti nuteistÄ jį L. L. nuo bausmės (baudos) dėl susirgimo sunkia nepagydoma liga, vadovaujantis BK 76 str., pagrindo taip pat nėra. Kolegijos nuomone, dėl aplinkybių, apie kurias nurodo nuteistasis L. L., jis nuo paskirtos bausmės (baudos) atlikimo galėtų bÅ«ti atleistas tik patenkinus jo malonės praÅ¡ymÄ (BK 79 str.).Taigi, esant aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, patenkinti nuteistojo L. L. skundÄ nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r i a:

Nuteistojo L. L. (L. L.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartį.  Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                                           Linas Å iukÅ¡ta        Teisėjai                                                                                                                    Laima Garnelienė                                                                                                                           Elena Vainienė