bfb29796-2084-4e8d-bfd9-8e1cfd780f0f · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-47-850/2011                                                    Proceso Nr. 2-46-3-02026-2010-8                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 117.; 128.11. (S)                               TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                   N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 14 d.                                                                  Tauragė           Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis,sekretoriaujant Irenai Žumajevienei,dalyvaujant pareiškėjui Š.

Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų Å . Č. ir A. Č. skundÄ dėl antstolės V. V. veiksmų,                          n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai Å . Č. ir A. Č. praÅ¡o teismo panaikinti (sustabdyti) antstolės V. V. 2010-09-08 patvarkymÄ Nr. 5R-37393 vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630 dėl sklypo pardavimo iÅ¡ varžytynių, kadangi antstolės veiksmai prieÅ¡tarauja CPK 717, 722, 723 straipsnių reikalavimams.

Nurodo, kad vykdydamas Tauragės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2009-07-07 nutartį, antstolis G. K. vykdė jiems priklausančio 0,1631 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) įkeisto 2008-04-15 hipotekos lakÅ¡tu Nr. 03/2008/04827, kodas 03120080004975, varžytynes 2010-01-08 ir 2010-04-08. Abiejoms varžytynėms neįvykus, antstolė V. V. jiems pranešė, kad 2010-10-20 vėl vyks pirmosios varžytynės, nors pagal CPK 723 straipsnį, esant 722 str. 2 dalyje nustatytoms aplinkybėms, t.y. neįvykus antrosioms varžytynėms ir iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius priimti neparduotÄ turtÄ , pakartotinai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tÄ patį turtÄ galima nukreipti tik ne mažiau kaip po vienerių metų.

Be to, Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, kurioje ieÅ¡kovai yra ir pareiÅ¡kėjai. Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus sustabdyti, nes po varžytynių bus sunku taikyti restitucijÄ .Antstolė V. V. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad 2010-08-11 iÅ¡ieÅ¡kotojas (duomenys neskelbtini) jai pateikė vykdymui Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-07-07 iÅ¡duotÄ nutartį Nr. TNR ((4.6)-186. Atlikusi bÅ«tinus veiksmus ir nenustačiusi įstatyminių kliūčių Å¡iam dokumentui priimti, jį įteikė pareiÅ¡kėjams.

Teigia, kad realiai ji neperėmė iÅ¡ antstolio G. K. vykdomosios bylos, nes pastarasis jÄ užbaigė ir grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui, be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡ieÅ¡kojimams iÅ¡ įkeistojo turto suvaržymas CPK 723 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu netaikomas hipotekos kreditoriui. Turtas antstolės areÅ¡tuotas 2010-08-16 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-05 nutarties Nr. 22-3N/2009 pagrindu. PareiÅ¡kėjai, nesikreipdami į antstolę dėl su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ įkeisto turto susijusių klausimų, elgiasi netinkamai ir aplaidžiai, o kreipdamiesi su skundu į teismÄ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Mano, kad byla teisminga Klaipėdos rajono apylinkės teismui.Skundas atmestinas. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės V. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0162/10/01630, kurioje iÅ¡ skolininko Å . Č. vykdomas 235000,00 Lt skolos, 530,49 Lt palÅ«kanų , 22117,33 Lt delspinigių, 127 Lt žyminio mokesčio, 6 Lt komisinio mokesčio, iÅ¡ viso – 262653,82 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstinai parduodant A. Č. nuosavybės teise priklausantį ir (duomenys neskelbtini) 2008-04-15 hipotekos lakÅ¡tu Nr. 03/2008/04827 įkeistÄ 0,1631 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0120-1227, esantį (duomenys neskelbtini) pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-07-07 nutartį Nr. TNR ((4.6)-186 (v/b, b.l. 3). 2010-09-21 antstolė V.

V. priėmė patvarkymÄ priimti minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v/b, b.l. 12). TÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas A. Č. priklausantis žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) bei priimtas patvarkymas dėl praneÅ¡imo apie turto areÅ¡to aktÄ (v/b, b.l. 18). 2010-09-08 antstolė pareiÅ¡kėjams ir iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Nr. 5R-3739 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių (b.l. 9). Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad vykdomasis dokumentas Nr. TNR ((4.6)-186 prieÅ¡ jį pateikiant vykdyti antstolei V.

V. , buvo pateiktas vykdyti antstoliui G. K., kuris buvo paskelbęs varžytynes: pirmÄ sias 2010-01-08 ir antrÄ sias 2010-04-08. Joms neįvykus, antstolis G. K. priėmė patvarkymus dėl neįvykusių varžytynių (v/b, b.l. 7-8) ir 2010-05-06 patvarkymu vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0154/09/02370 užbaigė, o vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui (v/b, b.l. 9). Å is patvarkymas yra įsiteisėjęs ir galiojantis, todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolis G. K. minėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė tinkamai.

PareiÅ¡kėjai teigia, kad antstolė negalėjo vykdyti vykdomojo dokumento Nr. TNR ((4.6)-186, nes nepraėjo vienerių metų laikotarpis nuo paskutinių varžytynių. Faktinės bylos aplinkybės tokios, kad antstolis G. K. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo priėmė 2010-05-06, o iÅ¡ieÅ¡kotojas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intÄ Â vykdomÄ jį dokumentÄ dėl įkeisto turto pardavimo pakartotiniam vykdymui pateikė 2010-08-09, t.y. nepraėjus vienerių metų laikotarpiui.

CPK 723 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui. Byloje nustatyta, kad minimas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas hipotekos lakÅ¡tu. Hipotekos kreditoriui netaikomos kitiems, ne hipotekos kreditoriams, CPK 723 str. numatytos atsisakymo priimti iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ pasekmės, t.y. nepavykus realizuoti skolininko turtÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojui (hipotekos kreditoriui) atsisakius paimti jį nuosavybėn, į tÄ patį turtÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima ir nepraėjus vienerių metų laikotarpiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2004), todėl antstolė V.

V. pagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir jos 2010-09-08 patvarkymÄ Nr. 5R-3739 vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630 dėl sklypo pardavimo iÅ¡ varžytynių panaikinti nėra teisinio pagrindo. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo ir sustabdyti antstolės V. V. 2010-09-08 patvarkymo Nr. 5R-3739. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliaciniame teisme 2011-02-10 raÅ¡ytinio proceso tvarka bus nagrinėjama civilinė byla pagal grupės ieÅ¡kovų, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjų, apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo.

Antstolės V. V. skelbtos pirmosios turto pardavimo varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (v/b, b.l. 48). Antrųjų varžytynių data dar nenustatyta, nes pareiÅ¡kėjams pateikus skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo (v/b, b.l. 46). Vadovaujantis CPK 706 str., apie varžytynes privalu paskelbti ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki varžytynių dienos, todėl akivaizdu, kad antrosios varžytynės iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo neįvyks, todėl pareiÅ¡kėjų teisės iki minimo teismo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo pažeistos nebus.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolei V. V. yra žinoma, kad vyksta teismo procesas Lietuvos apeliaciniame teisme, todėl ji objektyviai Å¡ios aplinkybės negalėjo įvertinti priimdama 2010-09-08 patvarkymÄ Nr. 5R-3739. PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas sustabdyti antstolės patvarkymÄ dėl sklypo pardavimo iÅ¡ varžytynių yra iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Å ios laikinosios apsaugos priemonės taikymas yra teismo, nagrinėjančio bylÄ dėl realaus ar tariamo materialinės teisės pažeidimo, prerogatyva, nes jam geriau žinomos bylos faktinės aplinkybės, t.y. jis turi daugiau galimybių įvertinti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai skundÄ dėl antstolės veiksmų nagrinėjančiam teismui nenurodė aplinkybių dėl minimos laikinosios apsaugos priemonės taikymo bÅ«tinumo. Nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010-02-25 nutartimi (b.l. 39-41) sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kai kuriose vykdomosiose bylose, tačiau dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630 pareiÅ¡kėjai nesikreipė, todėl Å¡iuo klausimu joks procesinis sprendimas minimoje vykdomojoje byloje nėra priimtas.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad antstolė V. V. iki Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo paskelbimo negali spręsti dėl antrųjų varžytynių paskelbimo, nes jei apeliacinės instancijos teismas patenkintų apeliacinį skundÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procesas negalėtų bÅ«ti tęsiamas. Antstolės teiginys, kad pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėtinas Klaipėdos rajono apylinkės teisme, nepagrįstas. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai skundÄ dėl antstolės V.

V. veiksmų 2010-09-21 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. 2010-09-22 minimo teismo nutartimi atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ tuo pagrindu, kad jis teismingas Tauragės rajono apylinkės teismui. 2010-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi iÅ¡taisytas 2010-09-22 minimo teismo nutarties raÅ¡ymo apsirikimas nustatant, kad pareiÅ¡kėjų skundas teismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui ir Tauragės rajono apylinkės teismui. Å ių teismo nutarčių proceso dalyviai neapskundė. 2010-10-18 pareiÅ¡kėjai skundÄ pateikė Tauragės rajono apylinkės teismui.

Ginčai dėl bylų teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismų neleidžiami (CPK 36 straipsnis), todėl minėtų Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčių pagrįstumas dėl ginčo teismingumo nekvestionuojamas.Įvertinant tai, kad antstolės V. V. 2010-09-08 patvarkymas Nr. 5R-3739 dėl sklypo pardavimo iš varžytynių yra teisėtas, jo panaikinti ar sustabdyti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjų Š. Č. ir A. Č. skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.Iš pareiškėjų priteistina 18,75 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos civilinio proceso kodekso 291-292 str., 513 str.,  teismas  n u t a r i a: PareiÅ¡kėjų Å . Č. ir A. Č. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0162/10/01630 grÄ Å¾inti antstolei V. V..Priteisti iÅ¡ Å . Č. ir A. Č. valstybei iÅ¡ viso 18,75 Lt (aÅ¡tuoniolika litų ir 75 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                   Egidijus Mockaitis