bfb28196-6d72-4790-bdfd-2d8f1ceb2678 · Å iaulių apygardos teismas

Baudž                                                                                                                                                                                                                                                 Baudž.

Byla Nr. 1-122-152/2012             Teisminio proceso Nr.1-75-1-00494-2010-4             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.22.,             2.3.6.4.5.,1.1.7., 1.1.7.2.6. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDIS       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 16 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,             dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M.

D.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, iÅ¡situokęs, laikomas neteistu, gyvenantis (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : Kaltinamasis P. J. 2012-01-01 apie 15.25 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iÅ¡ automobilio „Honda CR-V", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Å iauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, pagrobė M. D. priklausantį Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos, lygiavamzdį, dviejų Å¡Å«vių, C kategorijos, 12 kalibro Å¡autuvÄ â€žTOZ - 34 ER Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skirtas Å¡audyti 12 kalibro Å¡oviniais, kurio vertė 1800 Lt, su Å¡autuvo diržu, 50 Lt vertės, ir Å¡autuvo dėklu 150 Lt vertės, iÅ¡ viso pagrobė turto už 2000 Lt.Kaltinamasis P. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-01-01 apie 15.25 val. jis ėjo Architektų gatve ir prie vieno namo pastebėjo automobilį – džipÄ , kuriame ant galinės sėdynės pamatė padėtÄ Å¡autuvÄ dėkle, ir jį nutarė pagrobti.

Pagrobęs Å¡autuvÄ , jį paslėpė po kažkokiais krÅ«mais, prie kažkokio namo. IÅ¡ 2012-04-26 P. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. J. parodė vietÄ , iÅ¡ kur 2012 m. sausio 1 d. jis pagrobė Å¡autuvÄ (t.l, b.l. 134-140 ).Be kaltinamojo savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada bei kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. D. parodė, kad 2012-01-01 pavakary, apie 15.25 val. grįžus iÅ¡ medžioklės, savo automobilį „HONDA CRV“, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė (duomenys neskelbtini) namo kieme. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio prie jo priėjo P. J., kuris jo paprašė pinigų. Nors jis kaltinamajam pasakė, kad pinigų neduos, Å¡is nuo automobilio neatsitraukė. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad susirinkęs kai kuriuos daiktus, nuėjo į savo namus, o automobilyje ant galinės sėdynės paliko medžioklinį Å¡autuvÄ . Eidamas spaudė signalizacijos pultelį, tačiau neatkreipė dėmesio, ar durelės užsirakino.

Nunešęs iÅ¡ automobilio daiktus, sugrįžo prie automobilio ir pastebėjo praviras vairuotojo pusėje esančias galines dureles. Priėjęs arčiau iÅ¡ karto pamatė, kad nebėra ant galinės sėdynės buvusio medžioklinio Å¡autuvo. Pastebėjęs, kad nebėra Å¡autuvo, paskambino savo žmonai A. D.. Kartu su žmona ieÅ¡kojo P. J., nes jis suprato, kad Å¡autuvÄ bus pagrobęs P. J.. Pamatęs P. J. priėjo prie jo ir pareikalavo gražinti Å¡autuvÄ . Tačiau P. J. pasakė, kad nieko nežino, nieko nematė.

Netrukus prie jų priėjo D. K., kuris pasakė, kad namuose per virtuvės langÄ pamatė, jog bÅ«tent pas prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio iÅ¡ dėklo buvo išėmęs medžioklinį Å¡autuvÄ . Tada P. J. prisipažino, kad jis pavogė mano medžioklinį Å¡autuvÄ iÅ¡ automobilio, aiÅ¡kino, kad Å¡autuvÄ padėjo po balkonu, ir nurodė, kur reikia eiti, nurodė ne vienÄ balkonÄ , po kuriuo jis padėjo Å¡autuvÄ , bet einant į jo nurodytas vietas niekur Å¡autuvo nerado. Vėliau P. J. sakė, kad Å¡autuvÄ pardavė.

Nurodė įvairius adresus, tačiau jie suprato, kad kaltinamasis meluoja, todėl žmona telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. KitÄ dienÄ , vakare, galbÅ«t 19.30 val., pasiėmęs prožektorių išėjo į laukÄ ieÅ¡koti savo Å¡autuvo, ir jį rado po (duomenys neskelbtini) namo balkonu. Atidaręs Å¡autuvo dėklÄ iÅ¡ karto iÅ¡ jo išėmė Å¡autuvÄ ir jį vizualiai apžiÅ«rėjo. IÅ¡oriÅ¡kai jokių pažeidimų nesimatė, tačiau iÅ¡ karto pastebėjo, kad Å¡autuvas jau buvo iÅ¡imtas iÅ¡ dėklo, nes Å¡autuvÄ Ä¯ dėklÄ deda visiÅ¡kai ne taip, kaip jis buvo tada įdėtas.Liudytojas D.

K. parodė, kad 2012 m. tikslios datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti sausio 1 d., apie 15.30-16.00 val. bÅ«nant savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), per virtuvės langÄ pastebėjo, kad prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio stovi, kaip vėliau sužinojo, tai P. J., kuris rankose laikė medžioklinį Å¡autuvÄ . Matė, kaip jis tÄ medžioklinį Å¡autuvÄ išėmė iÅ¡ dėklo. Kadangi P. J. sukėlė jam įtarimÄ , jis greitai išėjo į laukÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, iÅ¡ kur pas jį toks Å¡autuvas.

Kaltinamojo jis niekur nematė. Jo neradęs grįžo į namus. Grįžęs namo vėl atsisėdo prie virtuvės lango, vėl pamatė P. J., bet jis jau buvo be Å¡autuvo. Tada jis vėl išėjo į laukÄ ir kieme pamatė nukentėjusįjį su žmona, kurie reikalavo P. J. atiduoti Å¡autuvÄ . Kaltinamasis P. J. neigė ėmęs Å¡autuvÄ , vėliau sakė, kad tÄ Å¡autuvÄ jis pardavė. Jis nurodė įvairius adresus, tačiau niekur Å¡autuvo jie nerado ir suprato, kad kaltinamasis meluoja.

Netrukus kažkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Vėliau, po kokių trijų-keturių dienų susitiko nukentėjusįjį, kuris pasakė, kad atrado savo Å¡autuvÄ .IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas D. K. pagal veido bruožus atpažino P. J., kuris 2012 m. sausio mėnesį, galėjo bÅ«ti sausio 1 d., prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio turėjo medžioklinį Å¡autuvÄ (1.1, b.l. 104-106 )Liudytoja A. D. parodė, kad 2012-01-01 jos vyras M. D. grįžo iÅ¡ medžioklės apie 15.30 val. ir kažkÄ pasidėjęs vėl išėjo.

Už keleto minučių jai paskambino vyras ir paprašė iÅ¡eiti, nes yra problemų. Išėjus į laukÄ vyras jai pasakė, kad iÅ¡ automobilio pavogė medžioklinį Å¡autuvÄ . Jis pasakė, kad Å¡autuvÄ pavogė kažkoks „bomžas“. Ji su vyru vaikščiojo po kiemÄ ir netrukus pamatė nuo „Lyros" prekybos centro pusės ateinantį kaltinamÄ jį. Jos vyras jį pamatęs iÅ¡ karto puolė prie to jo ir paklausė, kur jis padėjo Å¡autuvÄ . IÅ¡ pradžių P. J. neigė vogęs Å¡autuvÄ , tačiau vėliau pradėjo aiÅ¡kinti, kad jį pardavė, kad užstatė.

Nurodė įvairius butus. Jie suprato, kad kaltinamasis meluoja. Atvykus pareigÅ«nams, bandė tikrinti kelis P. J. nurodytus butus, tačiau jo versijoms nepasitvirtinus, policija P. J. nusivežė į policijos komisariatÄ . KitÄ dienÄ iÅ¡ savo vyro M. D. sužinojo, kad jis savo ginklÄ rado, tačiau apie ginklo radimo aplinkybes nežino. IÅ¡ 2012-01-01 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio 5 aukÅ¡tų namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (b.l. 11-13, t.l).IÅ¡ 2012-01-02 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., po namo balkonu rastas ir paimtas medžiaginiame dėkle buvęs medžioklinis Å¡autuvas „TOZ“ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-22, t.1).IÅ¡ 2012-01-01 įvykio vietos ir automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Honda CR-V", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio durelėse ir jų spynelėse, langų stikluose laužimo pėdsakų nerasta (b.l. 14-18, t.l).Iš 2012-03-28 Šiaulių apskrities VPK KTB specialisto išvados matyti, kad šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos, lygiavamzdis, dviejų šūvių, C kategorijos, 12 kalibro „TOZ - 34 ER" šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais (b.l. 35,36, t.l).Iš 2012-01-30 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M.

D. pateikė leidimo laikyti ir neÅ¡ioti ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) bei medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas (b.l. 90, t.l).IÅ¡ leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. D. 2009-02-24 iÅ¡duotas leidimas ir leidžiama laikyti ginklÄ â€žTOZ-34ER“ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.1.9,1 t.l).IÅ¡ medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Å¡is bilietas 1998-05-08 iÅ¡duotas M. D. (t. 1, b.l. 92-94).Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2012-01-01 17.41 val.

P. J. nustatytas 0,35 promilių girtumas (t.l, b.l. 113). Ä®rodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija Kaltinamasis teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl ginklo grobimo pripažino visiÅ¡kai, nurodęs, kad bÅ«tent jis iÅ¡ nukentėjusiojo automobilio pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ su dėklu.Spręsdamas kaltinamojo kaltės dėl ginklo grobimo klausimÄ , teismas remiasi nukentėjusiojo M. D., liudytojo D. K. parodymais, specialisto iÅ¡vada, o taip pat ir paties kaltinamojo P. J. parodymais.

BÅ«tent liudytojas D. K. nurodė, kad jis matė P. J. su medžiokliniu Å¡autuvu netoli nukentėjusiojo namų.Teismas vadovaujasi Å¡iais įrodymais, kadangi jie patvirtina vieni kitus bei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, Å¡autuvas „TOZ - 34 ER" Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos, lygiavamzdis, dviejų Å¡Å«vių, C kategorijos, 12 kalibro Å¡aunamasis ginklas, kuris skirtas Å¡audyti 12 kalibro medžiokliniais Å¡oviniais, (b. l. 35,36, t. l). Taigi, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ bei sugretinęs įrodymus tarpusavyje, teismas konstatuoja, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinimÄ , kad kaltinamasis P. J. 2012-01-01, apie 15.25 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iÅ¡ automobilio „Honda CR-V", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Å iauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, pagrobė M. D. priklausantį Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos, lygiavamzdį, dviejų Å¡Å«vių, C kategorijos, 12 kalibro Å¡autuvÄ â€žTOZ - 34 ER Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skirtas Å¡audyti 12 kalibro Å¡oviniais.                Esant tokioms aplinkybėms kaltinamojo P. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d., kadangi kaltinamasis iÅ¡ M.

D. priklausančio automobilio pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos, lygiavamzdį, dviejų Å¡Å«vių, C kategorijos, 12 kalibro Å¡autuvÄ .             Bausmės skyrimas ir kiti klausimai P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę kaltinamajam P. J. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis teismas vertina ne tik kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo požymius, jų turinį bei pobÅ«dį, bet ir kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.              Kaltinamasis P. J. padarė sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.), anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (t.l, b.l. 160-167 ), yra VÅ Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės registre (1 t., b. 1. 172,173; ), charakterizuojamas neigiamai (t.l, b.l. 184).Parinkdamas bausmės dydį kaltinamajam, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.

įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. Ä®vertinęs kaltinamojo P. J. asmenybę bei byloje nustatytas aplinkybes, darančias įtakÄ padaryto nusikaltimo pavojingumui, bei įvertinęs Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d. sankcijos griežtumÄ , teismas sprendžia, kad areÅ¡to bausmės paskyrimas kaltinamajam P. J. neprieÅ¡tarauja teisingumo principui bei Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytiems bausmės skyrimo pagrindams ir Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatoms.

                               Civilinis ieÅ¡kinysNukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. D. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 3000 Lt moralinei žalai atlyginti (t.l, b.l. 88,89 ).           Neturtinės žalos atlyginimo tikslas - kompensacija ir satisfakcija bei socialinio teisingumo atkÅ«rimas. Tikslus neturtinės žalos atlyginimas pinigais yra neįmanomas, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ tokia žala atlyginti, siekia sudaryti materialias prielaidas kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai niekas negali atstoti.

Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus ir praradimus. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, atsižvelgia į nusikalstama veika sukeltas pasekmes, kaltinamojo kaltę, jo turtinę padėtį, nukentėjusiųjų patirtas dvasines kančias.Todėl, teismo nuomone, kaltinamojo įvykdytas nusikaltimas nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui neabejotinai sukėlė iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ dėl pagrobto ginklo.

Vertindamas praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į visas paminėtas aplinkybes bei į kaltinamojo turtinę padėtį: P. J. nekilnojamo turto ir pajamų neturi, niekur nedirba. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, Å¡iuo klausimu susiformavusiÄ teismų praktikÄ bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡oma suma mažintina.                              Daiktiniai įrodymai                     Kompaktinė plokÅ¡telė „Verbatim" su Å iaulių AVPK telefoninių praneÅ¡imų ir radijo ryÅ¡io pokalbių garso įraÅ¡ais ir kompaktinė plokÅ¡telė su mobiliojo ryÅ¡io telefonų skambučių iÅ¡klotinėmis paliktini prie bylos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-307 str., teismas nusprendžia:

P. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d. ir jam paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.P. J. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2012-01-01 iki 2012-01-03.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigojeBausmės pradžia laikyti 2012- 07-16, t.y. nuosprendžio paskelbimo dienÄ .Priteisti iÅ¡ P. J. 2000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiajam M.

D..            Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinę plokÅ¡telę „Verbatim" su Å iaulių AVPK telefoninių praneÅ¡imų ir radijo ryÅ¡io - pokalbių garso įraÅ¡ais ir kompaktinę plokÅ¡telę su mobiliojo ryÅ¡io telefonų skambučių iÅ¡klotinėmis palikti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Irena Ivanovienė