bfb22083-14e8-4c29-a080-a7c2f8b86e9d · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-34-780/2012(Proceso Nr. 1-72-1-00093-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3.; (S) 1.1.8.2.; 1.2.9.9.; 2.3.6.4.5.; LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 5 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, kaltinamajam L.

J., nukentėjusiajai N. I., vieÅ¡ame tei­siamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Res­pu­blikos pilietis, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pa­gal Lietuvos Respublikos bau­džiamojo kodekso (toliau BK) 164 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n  u  s  t  a  t  ė :

L. J. vengė pareigos pagal 2007-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ , iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ â€“ nepilnametės V. I., gim. 1993 m. gegužės 22 d., iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį iki dukros V. I. pilnametystės, laikotarpiu nuo 2008-04-29 iki 2011-04-01, dėl ko susidarė įsiskolinimas N. I. ir Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.Kaltinamasis L.

J. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad N. I. pažįsta, bendravo su ja prieÅ¡ 20 metų, turėjo su ja intymių santykių, žino, kad ji buvo iÅ¡kėlusi civilinę bylÄ jam dėl vaiko tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, tačiau Å¡i byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ir jis nežinojo, kad iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas. Jis dalyvavo tik viename teismo posėdyje, nurodė teismui savo gyvenamosios vietos adresÄ , tačiau teismas Å¡aukimus nuolat siuntė į jo buvusios gyvenamosios vietos adresÄ kur jis negyveno, todėl Å¡aukimų jis negaudavo ir nedalyvaudamas teismo posėdžiuose nežinojo koks sprendimas priimtas.

Nepamena kodėl nenuvyko DNR ekspertizės atlikimui. Patį sprendimÄ pirmÄ kartÄ pamatė atliekant šį ikiteisminį tyrimÄ , tačiau jo nuoraÅ¡as jam niekada nebuvo įteiktas. Pripažįsta, kad apie priimtÄ sprendimÄ priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ vaikui 2008 m. jį informavo policijos pareigÅ«nai kai jis buvo iÅ¡kviestas paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymui, tačiau jis nenuvyko pas antstolę dėl Å¡io sprendimo vykdymo, nes mano, kad jis turi bÅ«ti supažindintas su sprendimu. Jis pripažįsta, kad nuo 2007 m. jis visÄ laikÄ dirba, daugiausiai pagal verslo liudijimÄ , ir gauna pajamas, tačiau iÅ¡laikymo neteikė todėl, kad nežinojo apie priimtÄ sprendimÄ , kurio jam niekas neįteikė, o ne todėl, kad vengė tÄ daryti. Nukentėjusioji N. I. parodė, kad kaltinamasis vengia iÅ¡laikyti jų vaikÄ , teismo sprendimo nevykdo, patvirtino, kad jis pats norėjo vaiko, žadėjo bÅ«ti geru tėvu, su ja bendravo ir po vaiko gimimo, buvo priregistravęs jÄ tuo pačiu adresu kur gyveno pats, o į civilinės bylos teismo posėdžius jis neatvykdavo piktybiÅ¡kai, atvykdavo tik po atvesdinimų, visÄ laikÄ nurodydavo tÄ patį adresÄ Karkazų rato g.

Kaune, kur jam negalėdavo įteikti Å¡aukimų nes ten jis negyveno. Kaltinamasis pats prašė atliki DNR ekspertizę civilinėje byloje, tačiau du kartus neatvyko į ekspertizės atlikimÄ . Apie priimtÄ ir antstolės vykdomÄ sprendimÄ kaltinamasis žinojo, tačiau apgaudinėjo ir antstolę. Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ patvirtina, kad L. J. nevykdo teismo sprendimo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, todėl pagal N. I. praÅ¡ymÄ V.

I. išlaikymas mokamas iš fondo lėšų (b.l. 5-7).2007-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas patvirtina, kad L. J. yra pripažintas V. I. tėvu ir iš jo priteistas išlaikymas vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b.l. 29-30).Iš antstolės raštų ir vykdymo metu priimtų dokumentų matyti, kad 2007-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas vykdomas priverstinai, tačiau išlaikymas neišieškomas, susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, L. J. nei karto nebuvo atvykęs pas antstolę, o vykdymo procese jam buvo skelbta paieška (31-36, 38-41, 43-59, 67).2008-04-29 L.

J. paaiÅ¡kinimas policijai patvirtina, kad Å¡io paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymo metu jis buvo informuotas apie priimtÄ teismo sprendimÄ priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ vaikui ir jis apie savo pareigÄ sužinojo, be to, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 164 str. už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ (b.l. 42).VSDFV SoDra pažyma patvirtina, kad L. J. nuo 2007 m. gegužės mėn. dirbo tiek įvairiose darbovietėse, tiek pagal verslo liudijimÄ (b.l. 63).Civilinės bylos Nr. 2-881-54/2007, kurioje buvo priimtas sprendimas priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kaltinamojo, medžiaga patvirtina, kad L.

J. dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose (2005-09-20, 2005-10-20 ir 2007-03-22), pats prašė skirti DNR ekspertizę, tačiau du kartus nenuvyko jos atlikti, o dėl savo gyvenamosios vietos pats klaidino teismÄ ir paieÅ¡kÄ vykdžiusius policijos pareigÅ«nus, nes visÄ laikÄ nurodydavo tokį savo gyvenamosios vietos adresÄ , kuriuo faktiÅ¡kai negyveno ir negalėjo gauti Å¡aukimų. Vykdomosios bylos Nr. 0021/07/01383 medžiaga patvirtina, kad vykdant 2007-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo L.

J. nei karto nebuvo atvykęs pas antstolę, siunčiami dokumentai jam nebuvo įteikti, jam buvo skelbiama paieÅ¡ka.Kaltinamajam inkriminuotas BK 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ . Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-7-68/2009, 2K-328/2011).Tiek iÅ¡tirta vykdomosios bylos medžiaga, tiek kiti Å¡ioje byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad teismo sprendimas priteisti iÅ¡ L.

J. iÅ¡laikymÄ jo vaikui nėra vykdomas ir pats kaltinamasis pripažįsta, kad priteisto iÅ¡laikymo jis neteikia. Taip pat nekyla abejonių, kad kaltinamasis objektyviai gali teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , nes įrodymai apie jo įsidarbinimus ir jo paties parodymai patvirtina, jog jis visÄ laikÄ dirba ir gauna pajamas, jo turtinė padėtis nėra tokia, kuri objektyviai neleistų jam vykdyti jo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . Kaltinamasis neigia tik vienÄ bÅ«tinÄ baudžiamosios atsakomybės už šį nusikaltimÄ sÄ lygÄ â€“ žinojimÄ apie savo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ .Savo nekaltumÄ kaltinamais grindžia tuo, kad jis nedalyvavo civilinės bylos nagrinėjime, kur buvo sprendžiamas jo tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo klausimas, nežinojo apie priimtÄ teismo sprendimÄ ir Å¡is sprendimas jam nebuvo įteiktas, todėl jis nežinojo, kad turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ .

Tačiau atsižvelgiant į visų Å¡ios baudžiamosios bylos įrodymų visumÄ teismas pripažįsta, kad kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja iÅ¡tirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumai, kuri paneigia jo versijÄ apie savo pareigos nežinojimÄ , ir leidžia pripažinti jį kaltu dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ , tačiau dėl trumpesnio vengimo laikotarpio nei inkriminuota kaltinamajame akte. Visų pirma pabrėžtina, kad baudžiamosios teisės prasme sužinojimo apie pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ bÅ«das ir momentas nėra siejamas iÅ¡imtinai tik su priimto teismo sprendimo nuoraÅ¡o įteikimu asmeniui, kuriam tokia pareiga nustatoma.

Sprendžiant klausimÄ ar asmuo kaltas dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ svarbu yra ne tai kokiu bÅ«du jis sužinojo apie savo pareigÄ , o tai ar jis apie jÄ iÅ¡ viso žinojo ir nuo kada sužinojo. Apie tokiÄ pareigÄ sužinoti galima įvairiomis aplinkybėmis ir iÅ¡ įvairių Å¡altinių. Minėtos civilinės bylos medžiaga patvirtina kaltinamojo parodymus, kad teismo sprendimas pripažinti jį tėvu ir priteisti iÅ¡laikymÄ buvo priimtas jam nedalyvaujant teismo posėdyje, kuriame civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, todėl jis nebuvo paskelbtas pačiam L.

J.. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 275 straipsnio 1 dalį teismo sprendimo nuoraÅ¡as posėdyje nedalyvavusiam L. J. buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu, tačiau nebuvo įteiktas adresatui ir iki Å¡iol yra civilinėje byloje. Jokie kiti Å¡ios baudžiamosios bylos įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamasis kada nors gavo šį teismo sprendimÄ . Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡io teismo sprendimo neįteikimas kaltinamajam savaime reiÅ¡kia, jog jis negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn už Å¡io sprendimo nevykdymÄ .Kaip minėta, vykdymo procese buvo paskelbta L.

J. paieÅ¡ka ir policijai jį suradus jis buvo informuotas apie priimtÄ teismo sprendimÄ ir apie Å¡iuo sprendimu nustatytÄ jo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikui. Apie tai buvo suraÅ¡ytas minėtas 2008-04-29 L. J. paaiÅ¡kinimas, kuriame ne tik užfiksuota, jog jis sužinojo apie savo pareigÄ , bet ir tai, kad jis buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 164 str. už Å¡ios pareigos nevykdymÄ , ir tai, kad jis įsipareigojo nuvykti pas antstolę dėl Å¡io sprendimo vykdymo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu jis žinojo kokie reikalavimai jam buvo pareikÅ¡ti ir pats prašė atlikti DNR ekspertizę jo tėvystei nustatyti, į tai, kad policija jo ieÅ¡kojo ir šį paaiÅ¡kinimÄ surašė dėl sprendimÄ vykdančio antstolio paskelbtos jo paieÅ¡kos vykdant teismo sprendimÄ , akivaizdu, jog kaltinamasis po Å¡ios apklausos policijoje tikrai suvokė kuo pasibaigė minėta civilinė byla ir kokios pareigos jam atsirado priėmus sprendimÄ joje.

Todėl tai, kad suraÅ¡ant 2008-04-29 L. J. paaiÅ¡kinimÄ jam nebuvo įteiktas pats teismo sprendimo nuoraÅ¡as nereiÅ¡kia, kad kaltinamais po Å¡ios apklausos ir toliau nežinojo apie savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ teismas sprendžia, kad bÅ«tent nuo 2008-04-29 L. J. žino, jog turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , ir gaudamas pajamas bei galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo, nesÄ Å¾iningai naudodamasis aplinkybe, kad teismo sprendimas jam nėra įteiktas.

Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais L. J. veiksmuose nustatyti visi vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ sudėties požymiai, tačiau priimant nuosprendį patikslintinas Å¡io trunkamojo nusikaltimo laikotarpis, o bÅ«tent nusikaltimo pradžios momentas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad L. J. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2005-05-05, tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis negalėjo pradėti Å¡ios nusikalstamos veikos nuo nurodytos datos, nes tai yra vaiko motinos kreipimosi į teismÄ Â dėl kaltinamojo tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo data.

Tuo metu vaiko tėvas iÅ¡ viso dar nebuvo žinomas, todėl nukentėjusioji N. I. ir kreipėsi į teismÄ . Akivaizdu, kad baudžiamosios teisės prasme pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ , kurio tėvas nežinomas, anksčiausiai gali atsirasti tik nuo tėvystės nustatymo momento jeigu apie tai iÅ¡ karto sužino ir vaiko tėvas. Tuo tarpu jeigu tėvystė nustatoma nedalyvaujant vaiko tėvui, tai baudžiamoji atsakomybė jam galima nuo to momento kai jis sužino, kad yra pripažintas tėvu ir privalo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui.

Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus pripažintina, kad kaltinamais L. J. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ nuo sužinojimo apie savo pareigÄ momento, kurį patvirtina Å¡ios bylos įrodymai, t.y. nuo 2008-04-29, iki Å¡ios trunkamosios nusikalstamos veikos nutraukimo momento, t.y. ikiteisminio tyrimo pradėjimo 2011-04-01. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimÄ , laikomas neteistu, todėl remiantis BK 55 straipsniu jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , į kaltinamojo asmenybę teismas sprendžia, kad labiausiai bausmės paskirtį ir tikslus atitinka sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė, kuri ir skirtina Å¡iuo konkrečiu atveju. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad nėra nei kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę ir jo nesavikritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ . Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ L.

J. skirtina vidurkio dydžio bausmė (BK 61 str.). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str.2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a : L. J., pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti vieÅ¡aisiais darbais 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.  KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Ramūnas Šarka