bfb209b8-bd01-4425-a010-72b6dbe8faef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei A. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A.

V. 150,91 Eur skolos, 5,40 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ teikė atsakovei A. V. telefono ryÅ¡io paslaugas pagal 2011 m. balandžio 20 d. sudarytÄ Mobiliojo/fiksuoto ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 1.69 67424227 100 (toliau – ir Sutartis). Už paslaugas ir įrangÄ atsakovė liko skolingas UAB „Tele2“ 150,91 Eur.

UAB „Tele2“ reikalavimo teises į atsakovÄ perleido ieÅ¡kovui pagal 2015 m. vasario 27 d. sudarytÄ Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovei A. V. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2020 m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovės priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2011 m. balandžio 20 d. sudarė Mobiliojo/fiksuoto ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 1.69 67424227 100, pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos mobiliojo ryÅ¡io tinklo paslaugos ir įranga, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas bei įrangÄ atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 150,91 Eur sumÄ pagal 2019 m. vasario 28 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 58602231. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo pradiniam kreditoriui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad 2015 m. vasario 27 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ buvo perleista naujam kreditoriui Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ .

Apie šį reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo tinkamai informuota iÅ¡siunčiant atsakovei 2019 m. gruodžio 16 d. praneÅ¡imÄ Â paÅ¡tu. 2017 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovas perėmė visÄ Lindorf Oy filialo vykdytÄ veiklÄ Lietuvoje, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal Sutartį. Pagal 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį bÅ«tų vykdžiusi tinkamai, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 150,91 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256, 6.258 straipsniai). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 5,40 Eur delspinigius už 180 dienų laikotarpį, paskaičiuotus taikant 0,02 proc. dydžio delspinigių normÄ .

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.6 punktu atsakovė įsipareigojo pradelsęs apmokėti už suteiktas paslaugas mokėti pradiniam kreditoriui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkina, priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 5,40 Eur delspinigių. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (156,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinas už ieÅ¡kinį sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis). Kadangi byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumos – Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 150,91 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų ir 91 ct) Eur skolos, 5,40 Eur (penkis eurus ir 40 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (156,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė