2021-11-25 Nr. AB-25172-4-44-3-00158-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4220-756/2021

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00158-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir MildosVainienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant užsieniečiui H. A. S.,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Laimonui Vainickui,

vertėjams Aryan Zardasht, Ritai Zardasht,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą (duomenys neskelbtini) piliečiu H. A. S. prisistatančio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu H. A. S. prisistatančiam asmeniui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras, pareiškėjas) su teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus, prašydamas (duomenys neskelbtini) piliečiu H. A. S. prisistatančiam asmeniui taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, pratęsti iki 2022 m. sausio 16 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio prašytojo byloje.

2. Centras nurodė, kad 2021 m. liepos 15 d. Užsienietis kartu su žmona ir nepilnamečiais vaikais išvyko iš Pabėgėlių priėmimo centro Rukloje ir tą pačią dieną kartu su kitais 15 užsieniečių buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje. Užsienietis pareigūnams negalėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių jo tapatybę bei pilietybę ir suteikiančių jam teisę būti ir vykti per Lenkijos Respubliką. 2021 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikai buvo perduotas Užsienietis, Tarnybos pareigūnas sulaikė minėtą asmenį ne daugiau kaip 48 valandoms. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 18 d. sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė –apgyvendinant Užsienietį Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Užsienietis pirmą kartą į Lietuvos Respubliką atvyko veikdamas asmenų grupėje, teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų neturėjo, pateikė prieglobsčio prašymą bei Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimu buvo apgyvendintas Pabėgėlių priėmimo centre. Migracijos departamentas nagrinėja prieglobsčio prašymą skubos tvarka. Centras pažymėjo, jog Užsienietis buvo supažindintas su teisine padėtimi ir buvo išaiškinta, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu jis neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos. Atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prieglobsčio pasiprašė tik po sulaikymo, valstybės sieną kirto bendrininkų grupėje, kartą jau bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, darytina išvada, kad Užsienietis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nevykdyti savo, kaip prieglobsčio prašytojo pareigų, bei nepaisyti teisės aktų nustatytos išvykimo tvarkos. Dėl minėtų aplinkybių, Užsienietis siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl Užsieniečio teisinės padėties.

3. Užsieniečio atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje prašė Užsieniečiui skirti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės apribojimo dėl mažamečių vaikų poreikių užtikrinimo.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. spalio 15 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – pratęsė alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje terminą iki 2022 m. sausio 16 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Užsienietis nėra pateikęs jokių savo asmens tapatybės dokumentų ar jų kopijų. ,Tokiu būdu nėra pagrindo daryti išvados dėl to, kad nekyla abejonių dėl Užsieniečio tapatybės. Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas dėl jo prašymo nėra priimtas. Teismo vertinimu, egzistuoja, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkte numatyti sulaikymo pagrindai, esant pagrindui manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, atsižvelgiant į tai, kad yra neteisėtai atvykęs į Lietuvos Respubliką, 2021 m. liepos 15 d. Užsienietis su šeima pasišalino iš Lietuvos Respublikos ir buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje. Užsienietis nuolat buvo pažindinamas su savo teisine padėtimi, taip pat jam buvo aiškinama, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu jis neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, Užsieniečiui taikytina atsižvelgus į tai, kad jis atvyko į Lietuvos Respubliką kartu su šeima, turi mažamečių vaikų, kuriais privalo rūpintis ir nesant duomenų apie tai, kad jis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Teikimą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje nepasikeitė šios alternatyvios sulaikymui priemonės Užsieniečiui taikymo pagrindai. Byloje nėra duomenų, kad pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę jis būtų pažeidęs jos sąlygas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, su šeima pasišalino iš Lietuvos Respublikos ir buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje, nors žinojo, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos, yra pagrindas manyti, kad vengiant galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis su šeima gali vėl siekti pasislėpti arba net nelaukiant sprendimo dėl teisinės padėties išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Šengeno valstybes, todėl vis dar egzistuoja alternatyvių priemonių sulaikymui taikymo užsieniečiui pagrindai.

III. 7. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimą – pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

8. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad asmens laisvė yra viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus. Taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė iš esmės prilygsta sulaikymui, kadangi ypatingai griežtai ribojama Užsieniečio judėjimo laisvė. Teismas nevertino ir nepasisakė, kaip Užsieniečio sulaikymas atsilieps jo vaikams, jų gerovei, kadangi vaikų judėjimas ir gebėjimas palaikyti socialinius ryšius, pažinti aplinką tiesiogiai susijęs su tėvų judėjimo galimybėmis. Byloje visiškai nebuvo įvertinti vaikų interesai. Užsienietis, negalėdamas išeiti iš už Centro teritorijos negali net nueiti į parduotuvę, nupirkti vaikams reikalingų prekių ar žaislų, o tai nėra suderinama su šeimos gyvenimo ir geriausių vaikų interesų užtikrinimu. Nurodoma, jog Užsienietis bendradarbiavo jo statuso nustatymo klausimais, dalyvavo reikalingose procedūrose. Užsienietis nėra padaręs jokių kitų pažeidimų, laikėsi nustatytos apgyvendinimo tvarkos, o tai rodo, kad jis neketina išvykti iš Lietuvos Respublikos. Prašoma taikyti priemonė būtų proporcinga, adekvati ir labiau atitiktų Tarnybos, Migracijos departamento ir Užsieniečio interesus naudotis asmens laisve.

9. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Atsiliepime pažymima:

9.1. Užsienietis, būdamas pilnamečiu ir veiksniu asmeniu, suvokė, kad vykstant į kitas užsienio valstybes reikalingas galiojantis kelionės dokumentas ir jis turi pareigą pateikti jį pareigūnams pasienio kontrolės punkte. Užsienietis ignoravo šią prievolę, todėl asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjimas vienareikšmiškai traktuotinas kaip nebendradarbiavimas su valstybės institucijomis. Užsieniečiui atvykus į Lietuvos Respubliką buvo išaiškintos visos jo teisės ir pareigos, suteikta galimybė susisiekti su giminaičiais ar draugais, kurie galėtų atsiųsti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus ar patvirtintas jų kopijas.

9.2. Užsieniečiai visada jiems suprantama kalba yra supažindinami su galiojančia išėjimo iš apgyvendinimo stovyklos tvarka. Užsienietis buvo informuotas, jog privalo būti Lietuvos Respublikoje ir negali išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes. Nepaisant to, jis pasišalino iš apgyvendinimo stovyklos, o vėliau buvo sulaikytas ir perduotas Lietuvos Respublikai iš Lenkijos Respublikos. Minėti veiksmai leidžia abejoti Užsieniečio atvykimo tikslais ir pagrįstai manyti, jog jis piktnaudžiauja savo, kaip prieglobsčio prašytojo, teisėmis ir gali vengti išsiuntimo į kilmės valstybę.

9.3. Užsienietis pasirinko kelią siekti savo tikslų ne legaliai atvykstant į Lietuvos Respubliką per pasienio kontrolės punktą, o neteisėtai kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturint asmens dokumentų. Minėtos aplinkybės indikuoja, jog Užsienietis yra linkęs ignoruoti teisės aktų reikalavimus iš trečiųjų šalių atvykstantiems asmenims. Užsienietis siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti savarankiškai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl teisinės padėties. Akcentuojama, jog Užsienietis nėra pripažintas pažeidžiamu asmeniu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečiui skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo.

11. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą nustatęs, kad Užsienietis yra neteisėtai atvykęs į Lietuvos Respubliką, nėra pateikęs asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, Migracijos departamentas dar nėra priėmęs sprendimo prieglobsčio byloje, kartu su šeima pasišalino iš Lietuvos Respublikos ir buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje, todėl Užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

12. Užsienietis su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka. Apeliacinį skundą motyvuoja tuo, jog sulaikymas per griežta priemonė ir yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės ribojimų, nes būtina užtikrinti Užsieniečio vaikų interesus.

13. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, sprendimas dėl prašymo suteikti prieglobstį dar nėra priimtas. Pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, kad, įvertinus Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytas aplinkybes, yra neišnykę nustatyti pagrindai sulaikyti Užsienietį, tačiau atsižvelgiant į geriausius jo nepilnamečių vaikų interesus, sulaikymas jo atžvilgiu negali būti taikomas, todėl teisėtai ir pagrįstai pratęsė jam skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimui skirtoje teritorijoje – terminą iki 2022 m. sausio 16 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

14. Išnagrinėjęs Centro teikimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindas Užsieniečiui nėra išnykęs ar pasikeitęs. Aplinkybių, kad būtų išnykęs pagrindas Užsienietį sulaikyti bei taikyti jam teismo paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę, Užsienietis nenurodė ir apeliaciniame teisme, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinį skundą išnagrinėjęs teismas. Teismo posėdžio apeliacinėje instancijoje metu Užsienietis pareiškė pageidaująs, kad būtų suteikta galimybė išeiti į miestą jam arba jo žmonai (H. I. F.) dėl galimybės tinkamai pasirūpinti nepilnamečiais vaikais. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs užsienietės, (duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusios H. I. F., apeliacinį skundą, 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi nutarė apgyvendinti ją ir jos mažamečius vaikus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. sausio 16 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje. Užsienietis taip pat paaiškino, kad jis turi realią galimybę bendrauti su šeima.

15. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktą medžiagą, neturi faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pratęsti pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą kaip nors neproporcingai ribotų Užsieniečio bendravimo su savo nepilnamečiais vaikais galimybes ir neatsižvelgtų į vaikų interesus. Užsienietis nepagrindė, kad jo teisė laisvai judėti yra išimtinai būtina nepilnamečių vaikų interesams užtikrinti. Skiriant alternatyvią sulaikymui priemonę vaikų interesai buvo įvertinti.

16. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju, įvertinus Užsieniečio atvykimo į Lietuvos Respublikos aplinkybes, išvykimą iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, nėra jokio pagrindo pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktą skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nes yra pagrindas manyti, jog Užsienietis iki sprendimo prieglobsčio procedūroje priėmimo gali kartu su šeima vėl neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares. Nagrinėjamu atveju Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į tuo siekiamus tikslus. Pratęsus šios paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą, nebus pažeidžiami Užsieniečio nepilnamečių vaikų interesai, kadangi Užsienietis turės galimybę toliau gyventi kartu su nepilnamečiais vaikais ir tinkamai jais rūpintis.

17. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu H. A. S. prisistatančio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Veslava Ruskan

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė