bfb16c94-544b-4942-9975-e9ac49e22b2a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-417-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00175-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutarties bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Augena“ bankroto byloje, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovei UAB „Augena“ iÅ¡kelta bankroto byla.

2. PareiÅ¡kėjas V. J. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu leisti susipažinti su UAB „Augena“ bankroto byla ir daryti jos kopijas.

3. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su byla ir jos kopijų darymo UAB „Augena“ bankroto byloje atsisakė priimti.

4. PareiÅ¡kėjas V. J. 2020 m. sausio 6 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutarties bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Augena“ bankroto byloje.

6. Teismas pažymėjo, kad atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutarties pateikė pareiÅ¡kėjas V. J., kuris nėra byloje dalyvaujantis asmuo (jis nėra nei ieÅ¡kovas, nei kreditorius). Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymas įtraukti jį į BUAB „Augena“ bankroto bylÄ kreditoriumi ar suinteresuotu asmeniu atmestas, kadangi jis nepagrindė nei savo teisės reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus (kreditorinio reikalavimo), nei savo teisinio suinteresuotumo dalyvauti įmonės bankroto procese.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. PareiÅ¡kėjas V. J. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti civilinės bylos Nr. B2-485-230/2020 procesÄ bei UAB „Augena“ bankroto procedÅ«rÄ , kol neįsiteisės procesinis sprendimas pagal V. J. 2019 m. gruodžio 23 d. skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«rai ir kol nebus įsiteisėjęs Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas dėl V.

J. atskirojo skundo Registracijos Nr. E1-2/111, o taip pat pagal šį atskirÄ jį skundÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Kauno apygardos teismas nepagrįstai nepatvirtino pareiÅ¡kėjo V. J. 11 000 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Augena“ bankroto byloje ir neįtraukė V. J. į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu, nes UAB „Saudosta“ neteisėtai 2018 m. sausio 15 d. pardavė UAB „Augena“ pareÅ¡kėjui V. J. įkeistÄ krautuvÄ Bobcat. 7.2. Panaikinus Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartį, naikintina ir skundžiama 2020 m. sausio 9 d. nutartis. 7.3.

Kauno apygardos teismas trukdė V. J. raštinėje susipažinti su Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytais procesiniais dokumentais kitose bylose, kuriais teismas rėmėsi. 7.4. Nepatenkinus prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, V. J. įkeistas auto krautuvas gali būti bankroto administratoriaus parduotas, o gautos lėšos būtų paskirstytos kitiems kreditoriams. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl atskirojo skundo argumentų 9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su byla ir jos kopijų darymo UAB „Augena“ bankroto byloje. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Kauno apygardos teismas skundžiama 2020 m. sausio 9 d. nutartimi, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjas nėra byloje dalyvaujantis asmuo, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė jog pareiÅ¡kėjas nėra byloje dalyvaujantis asmuo, sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo priėmimo, Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga.

11. Gavęs atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismas pirmiausia ex officio privalo įvertinti ar nutartis, dėl kurios paduotas atskirasis skundas, apskritai gali bÅ«ti apeliacijos objektas ir ar dėl to gali bÅ«ti pradėtas apeliacinis procesas. Kai paduotas skundas dėl nutarties, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacijos objektas, teismas atsisako priimti skundÄ , konstatuodamas, kad bylos procesas apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti pradėtas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Toks klausimas negali bÅ«ti teismo iÅ¡ naujo svarstomas ir iÅ¡sprendžiamas kitaip, kadangi tai nėra skundo trÅ«kumas, kuris gali bÅ«ti paÅ¡alinamas (CPK 315 straipsnio 3 dalis).

Todėl gavęs skundÄ dėl nutarties, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacijos objektas, teismas neturi pareigos tirti, ar skundÄ padavė jį paduoti turintis teisę asmuo, ar praleistas skundo padavimo terminas, ar toks terminas gali bÅ«ti atnaujintas, nes tokios aplinkybės ne tik nebegali turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl skundo priėmimo, bet jų tyrimas yra už teismo, konstatavusio, kad apeliacinis procesas negalimas ir dėl to byloje negali bÅ«ti atlikti jokie apeliacinio proceso stadijos procesiniai veiksmai, kompetencijos ribų.

12. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

13. Įstatyme nenumatyta galimybė skųsti atskiruoju skundu teismo nutartis, kuriomis netenkintas prašymas dėl susipažinimo su bylos medžiaga. Be to, tokios nutartys savaime neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad tokia nutartis negali būti apeliacijos objektu, kadangi yra neskundžiama. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 2 d. nutarties negalėjo būti priimtas.

14. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai, nors ir netinkamais motyvais, atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 15. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti civilinės bylos Nr. B2-485-230/2020 procesÄ bei UAB „Augena“ bankroto procedÅ«rÄ , kol neįsiteisės procesinis sprendimas pagal V. J. 2019 m. gruodžio 23 d. skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«rai ir kol nebus įsiteisėjęs Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas dėl V. J. atskirojo skundo Registracijos Nr. E1-2/111, o taip pat pagal šį atskirÄ jį skundÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio proceso paskirtis yra pirmosios instancijos teismų priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, o dalyvaujantys byloje asmenys praÅ¡ymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti ir (tiesiogiai) apeliacinės instancijos ar kasaciniam teismui tik tada, kai Å¡ių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės (CPK 147 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismui yra perduotas nagrinėjimui tik pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas, o ne byla dėl ginčo esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas tokio pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nenagrinėja ir dėl jo nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vytautas Zelianka