bfb0940b-5cf0-4e4d-916b-c083b1efd785 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo                                        Civilinė byla Nr. 2A-201-278/2016Teisėja Ineta Baliukaitytė                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03553-2015-7             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.1; 2.5.1.4; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.3.1.15; 3.3.1.18; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 23 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Zinos MickevičiÅ«tės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4660-488/2015 pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „KupiÅ¡kio vandenys“, akcinei bendrovei (toliau - AB) „Lesto“, UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“, AB „Panevėžio energija“ dėl skolos priteisimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovė A. B. prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 2 529,47 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad  teismų procesiniais sprendimais šalys yra pripažintos solidariais skolininkais tretiesiems asmenims -   UAB „Kupiškio vandenys“,  AB „Lesto“, UAB „Kupiškio komunalininkas“, AB „Panevėžio energija“. Teigia, jog ji sumokėjo 5 058,93 Eur kreditoriams ir vykdymo išlaidas, tačiau atsakovas, kaip bendraskolis, nesutinka sumokėti pusę šios sumos. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 26 d. sprendimu už akių ieškinį visiškai patenkino. 2015-07-16 atsakovas R.

B. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. sprendimu A. B. ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Teismas nurodė, jog atsakovo R. B. pateiktas įrodymas apie skolos padengimÄ pagal 2013-04-10 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-300-828, nesant prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovės atžvilgiu, nesudaro pagrindo ieÅ¡kiniui mažinti ir įskaityti R. B. 3 466,23 Lt sumÄ , kaip jo sumokėtÄ skolÄ . Konstatavo, jog UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“ 2015-07-07 raÅ¡tas, kad pagal teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-9643-488/2012 R.

B. savo solidariÄ dalį 733,50 Lt sumokėjo, atmestinas, kaip prieÅ¡taraujantis didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiam įrodymui, oficialiam dokumentui - antstolio patvirtinimui, jog Å¡iÄ skolÄ yra sumokėjusi ieÅ¡kovė. Apeliaciniu skundu atsakovas R. B. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas nesigilino ir neanalizavo ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų ir apie juos pasisakė abstrakčiai.

Teigia, kad antstolės I. B. 2015-02-25 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas neprilyginamas pinigų mokėjimo dokumentui. Nurodo, jog teismas nepagrįstai atmetė UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“ raÅ¡tÄ , kaip netinkamÄ Ä¯rodymÄ , o kilus abejonėms, turėjo įpareigoti Å¡alis pateikti papildomus įrodymus. Mano, kad netinkama sprendimo motyvacija lėmė teismo padarytų iÅ¡vadų nepagrįstumÄ . Nurodo, jog santuokos nutraukimo byloje teismas konstatavo sutuoktinių solidariÄ prievolę 3 183,75 Eur, todėl jam tenkanti skolų dalis santuokos pabaigoje yra 1 591,87 Eur.

Be to, nurodo, kad AB „Panevėžio energija“ skola santuokos nutraukimo metu buvo mažesnė nei ieÅ¡kovė sumokėjo. Teigia, kad pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-07 sprendimÄ , su AB „Panevėžio energija“ jis visiÅ¡kai atsiskaitė, kÄ patvirtina antstolės I. B. raÅ¡tas. Nurodo, jog dvi vykdomosios bylos pradėtos 2013-2014 m., todėl mano, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ jo apmokėti savo asmenines skolas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A.

B. praÅ¡o  sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“ skolÄ ji sumokėjo dar 2015-03-12, o pagal atsakovo pateiktus duomenis,  tiesiogiai skolos dalį įmonei jis sumokėjo vėliau. Teigia teismui pagrįstai nustačius, kad atsakovo R. B. skola AB „Panevėžio energija“ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-07 sprendimÄ nesusijusi su iki santuokos nutraukimo priteistomis ir jos sumokėtomis bei praÅ¡omomis priteisti sumomis. PraÅ¡o teismo iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, teismo aptartas, bet rezoliucinėje sprendimo dalyje nenurodytas.Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2012-07-16 sprendimu nutraukus A. B. ir R. B. santuokÄ , Å¡alių skolos AB „Lesto“, AB „Panevėžio energija“, UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“, UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ pripažintos solidariomis prievolėmis (b. l. 14-15). Byloje nustatyta, jog 2012-07-16 - 2015-02-25 laikotarpiu, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, iÅ¡ A.

B. buvo iÅ¡ieÅ¡kota bendra 4 557,93 Eur skola kreditoriams bei 501 Eur antstolio papildomos vykdymo iÅ¡laidos bei atlyginimas (b. l. 19-21).Pagal Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį. SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.).

Ginčo Å¡alių solidari atsakomybė už prievoles AB „Lesto“, AB „Panevėžio energija“, UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“, UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Bylos duomenimis, vykdydama priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-12 teismo įsakymÄ Nr. L2-8717-812/2011 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ naudai ir pagal 2012-12-04 teismo įsakymÄ Nr. L2-9643-488/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“ naudai,  antstolė N. B., iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ A.

B. 599,98 Eur ir 422,95 Eur sumas (b. l. 20). Be to, antstolės I. B. kontoroje vykdytos vykdomosios bylos Nr. 0115/11/00362, 0115/11/01849, 0115/12/01176, 0115/13/01919, 0115/14/02445, taip pat ir vykdomosios bylos pagal KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-07-08 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-683-649/2009 ir pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-07 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-300-828/2013 (b. l. 19, 21, 122). Pagal ieÅ¡kovės A. B. pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, vykdomojoje byloje pagal KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-07-08 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-683-649/2009 antstolė I.

B. nuo 2012-07-16 iki 2015-01-15 iÅ¡ A. B. iÅ¡ieÅ¡kojo 31 Eur (b. l. 21). Vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/00362 antstolė I. B. nuo 2012-07-16 iki 2015-01-15 iÅ¡ieÅ¡kojo 276,67 Eur (b. l. 21). Vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/01849 iÅ¡ ieÅ¡kovės iki 2015-02-25 buvo iÅ¡ieÅ¡kota 725 Eur (b. l. 19, 21). Vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/01176 iki 2015-02-25 iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡ieÅ¡kota 571,06 Eur (b. l. 19, 21). Vykdomojoje byloje pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-07 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-300-828/2013 laikotarpiu nuo 2012-07-16 iki 2015-01-15 iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡ieÅ¡kota 114,26 Eur (b. l. 21).

Vykdomojoje byloje Nr. 0115/13/01919 iÅ¡ ieÅ¡kovės 2015-02-25 buvo iÅ¡ieÅ¡kota 961,06 Eur (b. l. 19), o vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/02445 iÅ¡ A. B. 2015-02-25 iÅ¡ieÅ¡kota 823,80 Eur (b. l. 19). Be to, antstolė I. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kojo 32,15 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, 41,90 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų ir 459,10 Eur atlyginimÄ (b. l. 19). Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.). IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu (CPK 756 str.).

Apeliantas R. B. tvirtina, jog antstolės I. B. 2015-02-25 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas negali būti prilyginamas pinigų mokėjimo dokumentui (b. l. 19). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog minėtas antstolės patvarkymas nepanaikintas ir galiojantis, todėl pripažinti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolei išieškotų sumų neišmokėjus išieškotojams, nėra pakankamo pagrindo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 83 p.). Byloje pateiktas antstolės I.

B. 2013-05-28 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo patvirtina, jog iÅ¡ R. B. yra iÅ¡ieÅ¡kota visa skola pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-300-828 (b. l. 47). IeÅ¡kinyje A. B. į reikalaujamÄ priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ Ä¯traukė antstolės iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotÄ 114,26 Eur sumÄ pagal minėtÄ raÅ¡tÄ , nurodydama, jog tai 2013-04-10 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas ne KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo, o Panevėžio miesto apylinkės teismo. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ A. B. teigia neįtraukusi minėtos sumos į praÅ¡omÄ priteisti skolos dydį, tačiau tai prieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio motyvams bei skundžiamam sprendimui (b. l. 2-3, 124-126). Duomenų, kad ieÅ¡kovė yra atlyginusi dalį iÅ¡ R. B. iÅ¡ieÅ¡kotos skolos, teismui nėra pateikta, todėl tenkinti reikalavimo dalį dėl ½ d. 114,26 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, teismui nebuvo pagrindo (CPK 12 str., 178 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju atsakovui nebuvo pagrindo teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, kaip tai nurodė teismas, nes byloje atsakovas R. B. savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė, o tik pateikė įrodymus apie skolos sumokėjimÄ , todėl, įvertinęs Å¡alių pateiktus duomenis, teismas turėjo pagrindÄ Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti (CPK 12 str., 143 str., 178 str.).IeÅ¡kovė A. B. prašė priteisti ½ d. iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotų skolų antstolės I.

B. vykdytose vykdomosiose bylose Nr. 0115/14/02445 ir Nr. 0115/13/01919 pagal KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-10-06 teismo įsakymÄ Nr. L2-914-649/2014 ir pagal 2013-05-23 teismo įsakymÄ Nr. L2-481-100/2013 (b. l. 2-3, 19, 122). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014-10-06 teismo įsakymu byloje Nr. L2-914-649/2014 priteisė iÅ¡ A. B. 803,64 Eur (2 774,82 Lt) skolÄ AB „Panevėžio energija“ naudai už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2014-09-01 butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (CPK 179 str. 3 d.).

Kadangi minėta skola susidarė nutraukus Å¡alių santuokÄ ir ieÅ¡kovei valdant butÄ asmeninės nuosavybės teise, atsakovas R. B., nesantis buto bendraturčiu, neturi jokio pagrindo atsakyti už ieÅ¡kovės nevykdytÄ prievolę atsiskaityti Å¡ilumos tiekėjui (CK 3.100 str. 1 d. 4 p.; 4.37 str. 1 d.). Ä®vertinus minėtas aplinkybes, A. B. reikalavimas priteisti ½ dalį 823,80 Eur iÅ¡ieÅ¡kotos skolos, yra nepagrįstas. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/13/01919 iÅ¡ A. B. buvo iÅ¡ieÅ¡kota 961,06 Eur (b. l. 19).

Minėta vykdomoji byla buvo užvesta pagal KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-05-23 teismo įsakymÄ Nr. L2-481-100/2013, kuriuo iÅ¡ A. B. AB „Panevėžio energija“ naudai priteista 3 028,96 Lt (877,25 Eur) skola už Å¡ilumos energijÄ , tiektÄ butui, (duomenys neskelbtini), 2012-07-01 - 2013-05-01 laikotarpiu (CPK 179 str. 3 d.). Ä®vertinus, jog procesinis sprendimas dėl ginčo Å¡alių santuokos nutraukimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo įsiteisėjo 2012-11-12, atsakovas R. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiumi buvo tik iki 2012-11-12, todėl nuo 2012-07-01 iki 2012-11-12 turėjo solidariÄ pareigÄ iÅ¡laikyti minėtÄ turtÄ (CK 3.109 str., 3.117 str.; 4.76 str.).

Kadangi iki 2012-11-12 Å¡ilumos energija butui buvo tiekta daugiau nei 4 mėnesius t.y., 135 dienas, atsakovas R. B. privalo atlyginti ieÅ¡kovei jam tenkančiÄ iÅ¡ieÅ¡kotos skolos pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/13/01919 dalį, t. y., 178 Eur (961,06 Eur / 2 / 365 d. x 135 d. = 178 Eur).Bylos duomenimis, antstolė N. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. B. iÅ¡ieÅ¡kojo 422,95 Eur skolÄ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-04 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-9643-488/2012 dėl 420,92 Eur (1 453,35 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ A.

B. ir R. B. UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“ naudai (b. l. 20). Atsakovas R. B. pateikė UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“ 2015-07-07 raÅ¡tÄ , kuriuo patvirtinama, kad puse priteistos sumos (1 453,35 Lt) t. y., 726,50 Lt ir 7 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kotojai sumokėjo A. B. bei iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ banko sÄ skaitos, pagrindžiančius atliktus mokėjimus (b. l. 48, 117-121). Dėl paminėto, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ antstolės patvarkymui.

Duomenų, kad UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“ 2015-07-07 raÅ¡tas bÅ«tų negaliojantis, suklastotas, byloje nebuvo pateikta, tačiau esant minėtam atsakovo įrodymui teismas be pagrindo nesiaiÅ¡kino kilusių prieÅ¡taravimų. Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“ patvirtino, jog antstolei teismo įsakymas Nr. L2-9643-488/2012 buvo pateiktas tik dėl skolos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B., o skolininkas R. B. skolÄ mokėjo gera valia pavedimais 2013-02-28 - 2013-11-25 laikotarpiu ir pilnai padengė  puse solidariai su A.

B. priteistos skolos (b. l. 141-150). IÅ¡ieÅ¡kotoja nurodo, kad pagal minėtÄ teismo įsakymÄ iÅ¡ skolininkės A. B. antstolės N. B. iÅ¡ieÅ¡kota didesne lėšų suma buvo padengta dalis A. B. skolos pagal ankstesnius ieÅ¡kinius. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Ä®vertinus byloje pateiktus įrodymus, konstatuotina, jog atsakovas geranoriÅ¡kai pilnai 2013-11-25 atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-04 teismo įsakymÄ , todėl priteisti iÅ¡ R.

B. ½ d.  ieÅ¡kovės sumokėtos sumos pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-04 teismo įsakymÄ Nr. L2-9643-488/2012, teismui nebuvo pagrindo.Dėl paminėtų motyvų teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ esant pagrindui pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ , sumažinant iÅ¡ R. B. ieÅ¡kovės naudai priteistos skolos dydį iki 1 546,43 Eur (5 058,93 – 114,26 – 823,80 – 961,06 - 422,95) / 2 + 178 = 1 546,43 Eur; CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Keičiant sprendimÄ , perskirstytinos ir Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovei A. B. teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , patirta 115,80 Eur iÅ¡laidų (b. l. 22, 24). Byloje nėra duomenų, kad už 2015-07-27 paduotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas R. B. bÅ«tų sumokėjęs 28 Eur žyminį mokestį, todėl dalis minėto žyminio mokesčio priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 80 str. 3 d.). Ä®rodymų, kad atsakovas bÅ«tų patyręs atstovavimo iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, byloje nėra (b. l. 46).

Pirmosios instancijos teismas patyrė 29,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1). IeÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies (61 proc.), iÅ¡ atsakovo R. B. valstybės naudai priteistina 46,39 Eur žyminio mokesčio, 17,08 Eur žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ â€“ viso 63,47 Eur žyminio mokesčio, 18,06 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 70,64 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.)Už apeliacinį skundÄ Â R.

B. sumokėjo 76 Eur žyminį mokestį ir patyrė 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 113-115). Atsiliepimui į apeliacinį skundÄ parengti A. B. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir patirtos 81,06 Eur iÅ¡laidos (b. l. 127-128, 131). IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ (39 proc.), iÅ¡ ieÅ¡kovės A. B. atsakovo R. B. naudai priteistina 30 Eur žyminio mokesčio ir 78 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, nuo kurių ieÅ¡kovė nėra atleista (CPK 93 str. 2 d., 5 d.). IÅ¡ atsakovo R. B. priteistina 49,45 Eur ieÅ¡kovei teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 96 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti sekančiai:IeÅ¡kinį iÅ¡ dalies tenkinti.Priteisti iÅ¡ R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 546,43 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 43 euro centus) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 63,47 Eur žyminį mokestį, 18,06 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas, viso 81,53 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 53 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai (įmokos kodas 5660) bei 70,64 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 64 euro centus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5630).Priteisti iÅ¡ A.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, 78 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 49,45 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 45 euro centus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5630).

Teisėjų kolegija                                                                                             Ramunė Čeknienė Zina Mickevičiūtė Birutė Valiulienė