bfb061a2-a3cf-418e-9db2-4d06d6791f81 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-898-771/2011Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01937-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 16 d. Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Ernestai Baltutienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei, kaltinamajam R. K., gynėjai-advokatei Jurgitai Å lapaitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

K., gimęs (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis R. K. individualioje įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :R. K. 2011 m. lapkričio 26 d. apie 21.00 val. Å iaulių mieste, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio AuÅ¡ros al. 19, kieme, pristatytas dėl konflikto su taksi vairuotoju, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo pareigas atliekantį Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistÄ L.

V., o bÅ«tent bandydamas suduoti vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ L. V., tačiau jam smÅ«gio iÅ¡vengus, tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistui L. V..Be to, jis 2011 m. lapkričio 26 d. apie 21.00 val. Å iaulių mieste, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio AuÅ¡ros al. 19, kieme ir tarnybinėse patalpose, iÅ¡plÅ«sdamas įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus – policijos pareigÅ«nus:

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistÄ L. V. ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiÄ jį specialistÄ S. R.. R. K. teisme dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡sikvietė taksi automobilį, nes reikėjo grįžti namo. Buvo girtas ir dėl girtumo visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Važiuojant į namus, taksi automobilyje, regis, triukÅ¡mavo, todėl buvo nugabentas į policijos komisariatÄ .

Pamena, jog policijos komisariato kieme įvyko susistumdymas tarp jo ir pareigÅ«nų. Susistumdymas įvyko dėl to, kad pareigÅ«nai norėjo uždėti jam antrankius, o jis to nenorėjo. Nepamena, ar mėgino suduoti pareigÅ«nui L. V., tačiau sutinka su tuo, kad taip galėjo pasielgti. Lauke jam buvo uždėti antrankiai ir jį įvedė į policijos komisariato patalpas, patalpino į sulaikymo kamerÄ . Pripažįsta įžeidinėjęs policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. NuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsipraÅ¡o policijos pareigÅ«nų.

Taip pasielgė dėl girtumo. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. K. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, R.

K. kaltę įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o bÅ«tent: nukentėjusiojo S. R. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2011-11-26 jam dirbant Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje paskambino taksi automobilio vairuotojas ir pranešė, kad jo automobilyje yra keleivis, kuris neatsiskaito už paslaugas. Pokalbio metu pasakė skambinusiam vairuotojui atvažiuoti į VPK. Vairuotojas į komisariato kiemÄ Ä¯važiavo apie 20.55 val. S. R. kartu su kolega L. V. išėjo į kiemÄ , priėjo prie taksi automobilio ir pamatė du vyriÅ¡kius, vienas iÅ¡ jų, kaip vėliau nustatyta – R.

K. buvo akivaizdžiai neblaivus. Taksi automobilio vairuotojas pasakė, kad R. K. neatsiskaito už paslaugas, R. K. tuo metu pradėjo Å¡aukti ant vairuotojo. S. R. su L. V. mėgino R. K. nuraminti: norėjo paimti už parankių bei nusivesti iki komisariato, tačiau R. K. tuo metu pradėjo mojuoti rankomis, keikėsi įvairiausiais necenzÅ«riniais žodžiais, buvo labai agresyvus, muistėsi, iÅ¡sisuko nuo pareigÅ«nų bei ranka smÅ«giavo kolegai L. V. į veidÄ , tačiau Å¡is smÅ«gio iÅ¡vengė, nes pasitraukė į Å¡onÄ .

Tada buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, R. K. buvo parvestas ant žemės, uždėti antrankiai ir nuvestas į komisariato patalpas. BÅ«damas tarnybinėse patalpose R. K. taip pat nenurimo, buvo agresyvus, muistėsi ir į perspėjimus nusiraminti bei vykdyti visus teisėtus S. R. ir L. V. reikalavimus nereagavo. Konfliktas vyko taksi vairuotojo akivaizdoje. R. K. elgesys bei pasakyti žodžiais įžeidė jį kaip policijos pareigÅ«nÄ . Tarnybos metu vilkėjo tarnybinę uniformÄ (b.l. 11, 12-13); nukentėjusiojo L.

V. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2011-11-26 jam dirbant Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje apie 20.53 val. į Å iaulių apskrities VPK kiemÄ , AuÅ¡ros al. 19 atvažiavo taksi automobilis, kurio vairuotojas buvo E. M.. PrieÅ¡ tai E. M. paskambino į Budėtojų dalį bei pranešė, jog keleivis nesumoka už suteiktas paslaugas, todėl nori jį pristatyti į policijos komisariatÄ . E. M. taip pat nurodė, jog keleivis yra girtas. Kai taksi vairuotojas atvyko į VPK kiemÄ , jis su kolega S. R. išėjo į kiemÄ ir priėjo prie taksi automobilio.

Vairuotojas nurodė, jog keleivis nesusimoka ir plÅ«stasi necenzÅ«riniais žodžiais, nesileidžia į kalbas. Tada jis su kolega S. R. priėjo prie Å¡io vyriÅ¡kio ( kaip vėliau nustatyta – R. K.) ir paprašė jo nusiraminti, tačiau Å¡is nesiliovė. Jis su kolega S. R. pareikalavo, kad R. K. eitų su jais į tarnybines patalpas aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui. Tačiau R. K. atsisakė ir ėmė plÅ«sti jį bei kolegÄ . Kadangi R. K. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, todėl norėjo jį paimti už parankių bei nusivesti iki tarnybinių patalpų.

Tačiau R. K. pasidarė agresyvesnis bei aktyviais veiksmais, mosuodamas rankomis, bandė iÅ¡vengti sulaikymo, užsimojo deÅ¡ine ranka ir smogė L. V. į veido sritį, tačiau smÅ«gio pavyko iÅ¡vengti ir pasitraukti į Å¡onÄ , sužalojimai nebuvo padaryti. R. K. buvo labai agresyvus, muistėsi, prieÅ¡inosi, todėl jo atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai –jis buvo parverstas ant žemės, uždėti antrankiai, po ko nuvedė jį į tarnybines patalpas. Vedamas ir bÅ«damas tarnybinėse patalpose R.

K. toliau agresyviai elgėsi, jį ir S. R., girdint taksi vairuotojui E. M., iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais (b.l. 15-16); liudytojo E. M. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-11-26 apie 20.30 val. pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ taksi automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur į automobilį įlipo neblaivus vyriÅ¡kis ir paprašė nuvežti iki (duomenys neskelbtini) namo, Å iauliuose. Jis vyriÅ¡kį nuvežė tuo adresu, tačiau Å¡is atsisakė sumokėti 8 litus už suteiktas paslaugas, pradėjo plÅ«stis.

Dėl to E. M. paskambino į policijos komisariatÄ , o po to vyriÅ¡kį nuvežė į VPK kiemÄ AuÅ¡ros al.

19. Kieme prie automobilio priėjo du uniformuoti policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė vyriÅ¡kio eiti į policijos komisariatÄ bei nusiraminti. VyriÅ¡kis atsisakė tai padaryti, pradėjo mosuoti rankomis, muistytis, keiktis. Policijos pareigÅ«nai norėjo paimti vyriÅ¡kį už parankių, bet vyriÅ¡kis muistėsi, skėsčiojo rankomis ir necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus. To momento, kada jis mėgino suduoti pareigÅ«nui, nematė, bet vyriÅ¡kis tikrai buvo agresyvus ir nenusiramino, nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų nuraminti, keikė juos įvairiais necenzÅ«riniais įžeidžiančiais žodžiais.

VyriÅ¡kis nuramino Å¡iek tiek tik tada, kai pareigÅ«nai uždėjo jam antrankius ir tada nusivedė į komisariatÄ ( b.l. 18-19); įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio AuÅ¡ros al. 19, kiemas ( b.l. 6-8). IÅ¡dėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo R. K. prisipažinimas, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų S. R. ir L. V. bei liudytojo E. M. parodymai patvirtina, jog R.

K. 2011-11-26 apie 21.00 val. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kieme, kur buvo pristatytas dėl konflikto su taksi automobilio vairuotoju, policijos pareigÅ«nams S. R. bei L. V., kurie vykdė savo pareigas, pareikalavus eiti su jais į policijos komisariato tarnybines patalpas aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui, Å¡iam reikalavimui nepakluso, bandė suduoti ranka policijos pareigÅ«nui L. V. į veidÄ ir taip smurtu pasiprieÅ¡ino savo pareigas vykdžiusiam policijos pareigÅ«nui. IÅ¡tirtieji įrodymai patvirtina ir tai, kad R.

K. toje pačioje vietoje, t.y. vyriausiojo policijos komisariato kieme, o vėliau policijos komisariato tarnybinėse patalpose tų pačių policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius, žeminančius jų orumÄ Å¾odžius, ir taip įžeidė pareigas vykdžiusius policijos pareigÅ«nus. Teismas pripažįsta, kad R. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai įrodytos. Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Asmuo, kaltinamas pasiprieÅ¡inęs valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, turi objektyviai suvokti, jog prieÅ¡inasi asmeniui, atliekančiam valstybės tarnautojo ar kito vieÅ¡ojo administravimo funkcijas. Teisme nustatytos aplinkybės – R. K. pristatymas į policijos komisariato kiemÄ , dviejų policijos pareigÅ«nų mėginimai jį nuraminti ir nuvesti į policijos komisariato patalpas aplinkybių dėl konflikto su taksi automobilio vairuotoju iÅ¡siaiÅ¡kinimui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis suprato, kad pareigÅ«nai siekia jį pristatyti į policijos komisariato tarnybines patalpas, tačiau tam aktyviai prieÅ¡inosi ir tiesiogiai grasino fiziniu smurtu vienam iÅ¡ pareigÅ«nų, mėgindamas suduoti smÅ«gį ranka pareigÅ«nui į veidÄ .

Todėl darytina išvada, kad pasipriešinimo veiksmus R. K. atliko tiesiogine tyčia, nes suvokė, jog priešinasi tarnybines pareigas vykdantiems policijos pareigūnams ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui galimas tik tada, kai šie asmenys savo tarnybines pareigas atlieka neperžengdami įstatymo (kompetencijos) ribų, t. y. veikia teisėtai. Teismas pripažįsta, kad šioje konkrečioje situacijoje pareigūnai veikė teisėtai, todėl R.

K. nusikalstama veika, esant jo veiksmuose visiems bÅ«tiniesiems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį teisingai. Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas Å¡ioje dalyje tikslina kaltinimÄ , pripažindamas, jog R. K. ne panaudojo fizinį smurtÄ , kaip nurodyta kaltinime, o grasino jį panaudoti prieÅ¡ savo pareigas atliekantį policijos pareigÅ«nÄ L. V., nes mėginimas suduoti smÅ«gį pareigÅ«nui, kai pareigÅ«nas smÅ«gio iÅ¡vengė, atitinka kitÄ alternatyvųjį Å¡io nusikaltimo objektyviosios pusės požymį – grasinimÄ panaudoti fizinį smurtÄ . BK 290 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis R. K. įžeidžiančius žodžius vartojo ne abstrakčiai, reikÅ¡damas pasipiktinimÄ , o tiesiogiai taikė policijos pareigÅ«nams, nepadorÅ«s iÅ¡sireiÅ¡kimai pareigÅ«nų atžvilgiu buvo iÅ¡sakyti paÅ¡alinio asmens akivaizdoje ne vienÄ kartÄ , o daug kartų, buvo intensyvÅ«s ir truko tam tikrÄ laikÄ â€“ plÅ«sti pareigÅ«nus R. K. pradėjo komisariato kieme ir Å¡iuos veiksmus tęsė pristatytas į policijos komisariato tarnybines patalpas.

Šie veiksmai rodo, jog R. K. kryptingai siekė įžeisti, pažeminti savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus, t.y. veikė tiesiogine tyčia. R. K. veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal BK 290 straipsnį. Kaltinamojo veikos – pasipriešinimas policijos pareigūnui ir pareigūnų įžeidimas – prasidėjo vienu metu ir vienoje vietoje, kaltinamasis, pasipriešindamas pareigūnui fiziniais veiksmais ir įžeisdamas pareigūnus veikė vieninga tyčia, siekdamas vieno tikslo – sutrukdyti policijos pareigūnams vykdyti teisėtas tarnybines pareigas, todėl R.

K. padarytas veikas pagal BK 286 str. ir 290 str. teismas vertina kaip padarytas esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.Skirdamas R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. R. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, abi veikos padarytos tiesiogine tyčia.

R. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikÅ¡mės nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). R. K. anksčiau neteistas (b.l. 36), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 43-45), dirba, administracine tvarka, vedęs, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam R.

K. paskyrus su laisvės atėmimu straipsnių sankcijose numatytÄ bausmę – baudÄ . Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, minėtÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , R. K. skirtina bauda, kuri yra mažesnė už tos bausmės (LR BK 47 str.) numatytÄ bausmės vidurkį (LR BK 61 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. skiriamos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-11-26 iki 2011-11-27.Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam R. K. panaikintina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė nekeistina.    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d., n u s p r e n d ė : R. K. pripažinti kaltu pagal:Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir skirti jam bausmę - 15 MGL (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) baudos;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir skirti jam bausmę - 13 MGL (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų) baudos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du.

Galutinę bausmę paskirti 15 MGL (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) baudos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-11-26 iki 2011-11-27. Skaityti, kad R. K. liko sumokėti 13 MGL (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų) baudos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam R. K. panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.     Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                    Aleksandras Prygunkovas             Â