bfafd5d1-bb9c-466c-9221-882f2e1df67f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1544-653/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33516-2015-5                                                                                           Procesinio dokumento kategorijos: 3.3.1.; 2.5.1.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto ieÅ¡kovo UAB „Ekologinė linija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ekologinė linija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dauda“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, nustatė:

I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 116,74 Eur skolÄ , 17,23 Eur palÅ«kanas, Å¡eÅ¡ių procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas teigė, jog tarp bankrutavusios UAB „Vilpostus“ ir atsakovo buvo susiklostę paÅ¡to paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu UAB „Vilpostus“ suteikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas už jas nevisiÅ¡kai apmokėjo ir liko skolingas 116,74 Eur (403,08 Lt) sumÄ . 2015 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovas ir BUAB „Vilpostus“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui perleisti BUAB „Vilpostus“ kreditoriniai reikalavimai ir su tuo susiję papildomi reikalavimai į atsakovÄ .

IeÅ¡kovas 2015 m. rugpjūčio 10 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie perleistÄ reikalavimÄ , tačiau atsakovas skolos neapmokėjo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo jis atliko įskaitymÄ ir apie tai tinkamai informavo BUAB „Vilpostus“, todėl įstatyme nustatytos įskaitymo tvarkos nesilaikymas, t. y. įskaitymo teise pasinaudojusios Å¡alies nepraneÅ¡imas apie tai kitai Å¡aliai, įskaitymÄ daro neįvykusiu.Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių savo reikalavimo teisę. Atsakovas neskolingas nei ieÅ¡kovui, nei BUAB „Vilpostus“, prieÅ¡ingai, BUAB „Vilpostus“ bankroto byloje patvirtintas atsakovo 40,61 Eur kreditorinis reikalavimas. Anot atsakovo, jo 2014 m. rugpjūčio 8 d. kreditoriniame reikalavime nurodyta, kad praÅ¡omas patvirtinti 40,61 Eur (140,23 Lt) dydžio reikalavimas grindžiamas UAB „Dauda technology“ 2013 m. gegužės 20 d. atliktu 653,35 Lt mokėjimu ir keturiomis BUAB „Vilpostus“ sÄ skaitomis, iÅ¡ kurių dvi yra Å¡ios bylos ginčo objektas.

Atsakovo teigimu, 2013 m. birželio 20 d. prie atsakovo bendrovės reorganizavimo bÅ«du prijungta UAB „Dauda technology“, reorganizavimo metu atsakovas perėmė UAB „Dauda technology“ turėtÄ 173,77 Eur (600 Lt) iÅ¡ankstinį mokėjimÄ BUAB „Vilpostus“; atsakovo 2013 m. birželio 26 d. ir 2013 m. birželio 28 d. praneÅ¡imais BUAB „Vilpostus“ informuotas apie UAB „Dauda technology“ reorganizavimÄ ir jo teisių bei pareigų perėjimÄ atsakovui. BUAB „Vilpostus“ negrÄ Å¾ino atsakovui nurodyto iÅ¡ankstinio mokėjimo ir toliau teikė jam paslaugas.

BUAB „Vilpostus“ buhalterija informavo atsakovÄ , kad iÅ¡ankstinis mokėjimas bus užskaitytas iÅ¡raÅ¡ytoms sÄ skaitoms padengti, todėl atsakovo buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotas BUAB „Vilpostus“ iÅ¡raÅ¡ytų 2013 m. liepos 19 d. ir 2013 m. birželio 28 d. PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų Nr. 8213863 ir Nr. 8213549 apmokėjimas ir iÅ¡ankstinio apmokėjimo (permokos) sumažėjimas. Atsakovo nuomone, tarp Å¡alių susiklosčius paslaugų teikimo santykiams, iÅ¡ anksto paslaugų teikėjui pervestos lėšos be jokių papildomų pareiÅ¡kimų (pavyzdžiui, apie įskaitymÄ ) turėjo bÅ«ti paskirstytos vėliau iÅ¡raÅ¡ytoms sÄ skaitoms padengti.

Net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų taikytinos įskaitymÄ reglamentuojančios teisės normos, apie įskaitymÄ atsakovas pranešė (žodžiu) BUAB „Vilpostus“ dar iki jo bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Be to, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomos įskaitymÄ reglamentuojančios teisės normos, nes nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų įskaitymo sÄ lygų – Å¡alys neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų. Anot atsakovo, reikalavimo teisė atsirado tik UAB „Dauda technology“ (po reorganizavimo – atsakovui), nes avanso suma buvo didesnė už BUAB „Vilpostus“ suteiktas paslaugas.

Atsakovas nesutiko ir su ieÅ¡kovo nurodytų palÅ«kanų skaičiavimu, nes 2010 m. lapkričio 9 d. BUAB „Vilpostus“ ir UAB „Dauda technology“ sudarytos paslaugų teikimo sutarties 4.3 punkte Å¡alys susitarė, kad laiku neatsiskaičius, užsakovas mokės vykdytojui 0,02 procento dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į tai, Å¡alims susitarus dėl delspinigių mokėjimo, kompensuojamosios palÅ«kanos netaikomos. Atsakovas taip pat prašė paskirti ieÅ¡kovui 300 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kiant aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 14 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Ekologinė linija“ ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad tarp BUAB „Vilpostus“ ir atsakovo UAB „Dauda“ buvo susiklostę paÅ¡to paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu BUAB „Vilpostus“ 2013 m. birželio 28 d. ir 2013 m. liepos 19 d. iÅ¡rašė atsakovui ginčo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ viso už 116,74 Eur (403,08 Lt). Nurodytos sÄ skaitos BUAB „Vilpostus“ buhalterinėje apskaitoje nurodytos kaip neapmokėtos.

Iki minėtų sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo, 2013 m. birželio 20 d. prie atsakovo bendrovės reorganizavimo bÅ«du prijungta UAB „Dauda technology“; reorganizavimo metu atsakovas perėmė UAB „Dauda technology“ teises ir pareigas. BUAB „Vilpostus“ apie tai informuotas 2013 m. birželio 26 d. ir 2013 m. birželio 28 d. praneÅ¡imais. UAB „Dauda technology“ iki Å¡ios bendrovės reorganizavimo pagal 2010 m. lapkričio 9 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. JGR 10 11 299 turėjo 173,77 Eur (600 Lt) dydžio permokÄ BUAB „Vilpostus“. 2015 m. liepos 3 d.

BUAB „Vilpostus“ ir ieÅ¡kovas sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ BUAB „Vilpostus“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į skolininkų, nurodytų sutarties priede Nr. 1, skolas. IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir reikalavo skolos apmokėjimo (p. 4-6), tačiau atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimu nesutiko motyvuodamas tuo, kad BUAB „Vilpostus“ ginčo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras turėjo padengti iÅ¡ UAB „Dauda technology“, kurio teises ir pareigas perėmė atsakovas, buvusios permokos (iÅ¡ankstinio mokėjimo).Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas pakankamai įrodė savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , kuriÄ perėmė iÅ¡ BUAB „Vilpostus“, tačiau atsakovas įrodė, kad ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti skola, kuriÄ ieÅ¡kovas perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus BUAB „Vilpostus“, jau buvo padengta atsakovo perimta iÅ¡ UAB „Dauda technology“ permoka BUAB „Vilpostus“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas (ieÅ¡kovas UAB „Ekologinė linija“) apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, jog atsakovas 2013 m. birželio 28 d. reikalavo BUAB „Vilpostus“ grÄ Å¾inti 173,77 Eur (600 Lt) dydžio permokÄ , kuriÄ iki reorganizavimo turėjo UAB „Dauda technology“, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2013 m. rugsėjo 16 d.) uždarajai akcinei bendrovei „Vilpostus“ jis atliko įskaitymÄ ir apie tai tinkamai informavo BUAB „Vilpostus“ ir kad atliktas įskaitymas atitinka LR Civilinio kodekso 6.130 str., 6.131 str. nustatytus reikalavimus.

Apie įskaitymÄ privalo bÅ«ti praneÅ¡ta ne žodžiu, bet raÅ¡tu, tuo labiau, jog Å¡alys viena kitai siuntė raÅ¡ytinius praneÅ¡imus, visas bendradarbiavimas vyko susiraÅ¡inėjant raÅ¡tu. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog bent telefonu buvo informuota apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ , taigi negalima numatyti, nei kada atliktas įskaitymas, nei prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma.Atsakovas pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Vilpostus“ bankroto administratoriui              2014-08-08.

Tai, kad kreditorinis reikalavimas pareikÅ¡tas mažesnis, nei buvęs įsiskolinimas, nereiÅ¡kia, jog tokiu bÅ«du buvo patvirtintas įskaitymo teisėtumas, kreditoriniame reikalavime nėra užsiminta apie įskaitymÄ , užskaitas. Jei kreditorinis reikalavimas bÅ«tų vertintinas kartu ir kaip praneÅ¡imas apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ , tai reikÅ¡tų, jog atsakovas neteisėtai, po bankroto bylos iÅ¡kėlimo sumažino savo reikalavimÄ permokos suma ir patenkino savo finansinį reikalavimÄ be eilės, suteikė prioritetÄ kitų kreditorių atžvilgiu.Kai atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl permokos grÄ Å¾inimo, BUAB „Vilpostus“ buvo jau nemoki ir buvo rengiamasi bankroto bylos iÅ¡kėlimui – darbuotojai buvo atleidžiami, bendrovė nebedirbo visu pajėgumu, todėl ir pareikÅ¡i pretenzijų, prieÅ¡ iÅ¡keliant bankroto bylÄ nebuvo įmanoma.

Teismas nevisapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ atsakovui, todėl priėmė nepagrįstÄ teismo sprendimÄ .Taip pat, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atsakovui priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra neproporcingai didelė.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas su skundu nesutiko. Nurodė, jog UAB „Dauda Technology“ 2013-05-20 pervestas iÅ¡ankstinis mokėjimas padengė vėliau iÅ¡raÅ¡ytas UAB „Vilpostus“ sÄ skaitas, kuriomis ieÅ¡kovas bando pagrįsti savo ieÅ¡kininį reikalavimÄ ir Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomos įskaitymÄ reglamentuojančios teisės normos, nes nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų įskaitymo sÄ lygų - Å¡alys neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų.

Taigi, pirmos instancijos teismo sprendimu teisingai konstatuota, jog reikalaujama skola, kuriÄ ieÅ¡kovas perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus BUAB „Vilpostus“, jau buvo padengta iÅ¡ permokos.Apeliantas (ieÅ¡kovas) nepateikė tinkamų įrodymų, pagrindžiančių savo reikalavimo teisę – ieÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateiktoje 2015-07-03 Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Ekologinė linija“ ir UAB „Vilpostus“, nenurodyta, kad UAB „Ekologinė linija“ perima reikalavimo teises UAB „Dauda“ atžvilgiu.Priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra palyginti nedidelė atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å iuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar ieÅ¡kovo UAB „Ekologinė linija“ praÅ¡oma priteisti skola atsakovo UAB „Dauda“ buvo padengta pastarojo turėtomis permokomis BUAB „Vilpostus“, kurio reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ buvo perėmęs ieÅ¡kovas.Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad 2013 m. birželio 20 d. prie atsakovo UAB „Dauda“ reorganizavimo bÅ«du prijungta UAB „Dauda technology“, kuri iki reorganizavimo pagal 2010 m. lapkričio 9 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. JGR 10 11 2997 ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ POST 8208586 dok.

Nr. 825 turėjo 173,77 Eur (600 Lt) dydžio permokÄ UAB „Vilpostus“. Byloje nėra duomenų ir tarp Å¡alių nėra ginčo nei dėl permokos buvimo fakto, nei dėl fakto, kad Å¡i permoka nebuvo atsakovui grÄ Å¾inta. Toliau vykdant tarp UAB „Vilpostus“ ir UAB „Dauda technology“ pasiraÅ¡ytÄ paslaugų teikimo sutartį,               2013 m. birželio 28 d. ir 2013 m. liepos 19 d. UAB „Vilpostus“ iÅ¡rašė atsakovui UAB „Dauda“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (atitinkamai Nr. POST 8212549 186,72 LT sumai ir POST 8213853 216,35 Lt sumai) iÅ¡ viso už 116,74 Eur (403,07 Lt).

Minėtos sÄ skaitos BUAB „Vilpostus“ buhalterinėje apskaitoje nurodytos kaip neapmokėtos. UAB „Vilpostus“ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla.2015 m. liepos 3 d. BUAB „Vilpostus“ ir ieÅ¡kovas UAB „Ekologinė linija“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ , be kita ko, BUAB „Vilpostus“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į 116,74 Eur UAB „Dauda“ skolÄ pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras POST 8212549 ir POST 8213853.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, nesivadovavo įskaitymÄ reglamentuojančiomis įstatymo normomis, darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti skola, kuriÄ ieÅ¡kovas perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus BUAB „Vilpostus“, jau buvo padengta atsakovo perimta iÅ¡ UAB „Dauda technology“ permoka BUAB „Vilpostus“. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės tokiai iÅ¡vadai pritaria, nes Å¡iuo atveju ginčas yra susijęs su įmokų paskirstymu, o ne prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, kurių nebuvo vykdant sutartį, pagal kuriÄ BUAB „Vilpostus“ teikė paÅ¡to paslaugas atsakovui, įstatymu.

Ä®mokų paskirstymÄ , turint omenyje, kad tarp Å¡alių buvo vykdoma tęstinio pobÅ«džio paÅ¡to paslaugų teikimo sutartis, reglamentuoja CK 6.54 str., todėl paslaugų gavėjas, esant neginčijamam faktui, kad jis sumokėjo paslaugų tiekėjui net daugiau, nei turėjo sumokėti pagal sutartį, neturi prievolės papildomai apmokėti už jam suteiktas paslaugas. Pažymėtina, kad įmokų paskirstymÄ vykdo kreditorius, gaunantis Å¡ias įmokas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog BUAB „Vilpostus“ neturėjo pagrindo paskirstyti gautų iÅ¡ atsakovo įmokų nustatyta tvarka.

Vien tai, kad kreditorius galimai neatliko Å¡ios pareigos, negali bÅ«ti panaudota skolininko, kuris atsiskaitė už suteiktas paslaugas, nenaudai. Taigi, vien tai, kad BUAB „Vilpostus“ buhalteriniuose dokumentuose neatsispindi, jog permoka nebuvo paskirstyta (tuo labiau, kad praÅ¡oma priteisti skola atsirado dar iki BUAB „Vilpostus“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo) nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovas liko skolingas už suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovo nurodytas sÄ skaitas. Aplinkybės, susijusios su atsakovo pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo dydžiu                              BUAB „Vilpostus“ bankroto byloje, nėra susijusios su Å¡ios bylos dalyku. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti skola jau buvo arba turėjo bÅ«ti tinkamai padengta atsakovo permoka.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

Ä®vertinus tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (363 Eur) yra žymiai mažesnė, nei rekomenduojama maksimali tokių iÅ¡laidų suma, įvertinus ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių gausÄ , su kuriomis turėjo susipažinti ir parengti atsikirtimus atsakovas, pritartina atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytiems argumentams, jog priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažinta kaip aiÅ¡kiai per didelė. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto – ieÅ¡kovo UAB „Ekologinė linija“ – atsakovo                  UAB „Dauda“ naudai priteistina 211,75 Eur apeliacinės instancijos teisme atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Ekologinė linija“ atsakovo UAB „Dauda“ naudai 211,75 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja                                                                                                         Jelena Å iÅ¡kina