bfaf7c08-cce8-4fa8-8b07-0bc95f4fb644 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Visvaldo KazakiÅ«no (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Dainiaus Rinkevičiaus ir Jelenos Å iÅ¡kinos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) L. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-22 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui L.J. ir nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ - 7 409,14 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019-09-03 su L. J. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau tekste – nuomos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovui nuomos teise naudotis trijų kambarių butÄ ir garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo naudoti patalpas sutartyje nustatyta tvarka, mokėti nuomos mokestį. Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti kas mėnesį 580 Eur nuomos mokestį (nuomos sutarties 4.1,4.2 punktai) bei mokesčius už visas komunalines paslaugas (nuomos sutarties 4.3 punktas).

Nors Å¡alių sudarytos nuomos sutarties terminas buvo iki 2020-09-02, tačiau atsakovas iÅ¡sikėlė iÅ¡ nuomojamų patalpų 2021-09-08. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovas nesumokėjo viso priklausančio mokėti nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas ir liko skolingas ieÅ¡kovei 5 372 Eur nuomos mokesčio, 1 778,48 Eur komunalinių mokesčių ir 258,66 Eur už suvartotÄ elektrÄ . IeÅ¡kovė ragino atsakovÄ sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove ar ginčijęs savo prievoles.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-04-20 preliminariu sprendimu nusprendė ieškinį visiškai patenkinti.

4. Atsakovas L. J. pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nesutiko su ieÅ¡kiniu ir preliminariu sprendimu. Atsakovas nurodė, jog su ieÅ¡kove yra atsiskaityta, nes buvo sumokėtas likutis pagal galutinį susitarimÄ â€“ priedÄ Nr. 1 prie muomos sutarties. IeÅ¡kovė pretenzijų neturėjo beveik metus, kadangi Å¡alys atsiskaitymų klausimÄ iÅ¡sprendė, 2021-09-08 sudarę priedÄ prie nuomos sutarties, kuriame yra nurodyta, jog atsakovas yra skolingas 150 Eur (už neiÅ¡valytÄ butÄ ) ir kitų pretenzijų ieÅ¡kovė neturi. Atsakovas Å¡iÄ sumÄ sumokėjo ieÅ¡kovei, todėl nebėra jai skolingas, su ieÅ¡kove atsiskaityta.

5. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, jog nesutinka su prieÅ¡taravimais ir prašė palikti nepakeistÄ preliminarų sprendimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas iÅ¡sikėlė iÅ¡ nuomojamų patalpų, pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai, tačiau liko nesumokėjęs 5 372 Eur nuompinigių, 1 778,48 Eur mokesčių už komunalines paslaugas ir 258,66 Eur už suvartotÄ elektros energijÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų, jog yra sumokėjęs visus nuompinigius ir kitas skolas pagal nuomos sutartį.

Atsakovas patalpas nuomojosi 24 mėnesius, laikotarpiu nuo 2019-09-03 iki 2021-09-08, todėl privalėjo sumokėti 13 920 Eur nuompinigių. Atsakovas sumokėjo 8 548 Eur nuompinigių bei 117,24 Eur komunalinių mokesčių. Atsižvelgiant į tai, atsakovas liko skolingas 5 372 Eur nuompinigių (13 920 Eur – 8 548 Eur). IÅ¡ daugiabučio namo administratoriaus pateiktų sÄ skaitų matyti, kad atsakovas turėjo sumokėti 1 895,72 Eur komunalinių mokesčių, tačiau sumokėjo 117,24 Eur ir liko skolingas 1 778,48 Eur bei 258,66 Eur už suvartotÄ elektros energijÄ .

Å alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovas nuolat žadėjo sumokėti skolÄ , tačiau iki Å¡iol to nepadarė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-12-22 galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-20 preliminarųjį sprendimÄ .

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuomos sutarties 4.1 punktu Å¡alys susitarė dėl buto ir garažo (duomenys neskelbtini), nuomos kainos – 580 Eur per mėnesį, bendra nuompinigių suma už visÄ nuomos laikotarpį turėjo bÅ«ti 13 920 Eur (580 x 24), tačiau byloje nėra duomenų, jog visi nuompinigiai yra sumokėti. Nuomos sutarties 3.5 ir 4.3 punktais Å¡alys sutarė, kad atsakovas kartu su nuompinigiais mokės už visas komunalines paslaugas. Nuomos sutarties 4.2 punktu Å¡alys susitarė, jog atsakovas nuomos mokestį mokės į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ .

Atsakovas nurodė, kad likusiÄ nuompinigių sumÄ grynais pinigais sumokėjo ieÅ¡kovei, grÄ Å¾indamas nuomotas gyvenamÄ sias patalpas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas grynais pinigais bÅ«tų sumokėjęs kokiÄ nors dalį nuompinigių ar kitų mokėjimų pagal nuomos sutartį, nuomos sutartimi buvo sutarta atlikti mokėjimus į banko sÄ skaitÄ , todėl atsakovo teiginius atmetė kaip neįrodytus (CPK 178 straipsnis).

8. Skundžiamame sprendime taip pat nustatyta, kad nuomos sutarties 3.4 punktu Å¡alys susitarė, jog nuomotų patalpų grÄ Å¾inimas bus fiksuojamas patalpų perdavimo – priėmimo aktu. Nuomotos patalpos atsakovo ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾intos, 2021-09-08 pasiraÅ¡ant priedÄ Nr. 1 prie nuomos sutarties 2019-09-02 ir priėmimo – perdavimo aktÄ . Å iame akte Å¡alys užfiksavo skaitiklių rodmenis, grÄ Å¾inamų tinklų ir inventoriaus bÅ«klę. Å io akto pastabose yra nurodyta: „bendra pretenzija, jei nepataisysiu pastato lygi 150 Eur (Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eur). Kitų pretenzijų neturi buto savininkai“.

9. SprendimÄ priėmęs teismas nurodė, jog iÅ¡ Perdavimo – priėmimo akto matyti, kad pastabos buvo suraÅ¡ytos dėl neiÅ¡valyto buto, vonios stiklo ir rankenėlės. BÅ«tent Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimui pakankama suma yra 150 Eur ir atsakovas nurodė, jog „bendra pretenzija, jei nepataisysiu pastato lygi 150 Eur“. Perdavimo – priėmimo akte nėra užfiksuotas nei atsiskaitymas grynais pinigais, kaip teigė atsakovas, nei aptarti nuompinigių ir kitų mokėjimų klausimai. Be to, akto kitame lape nurodyta, kad yra įsiskolinimas:

„GrafikÄ dėl skolos suderinsim per savaitę nuo Å¡io akto pasiraÅ¡ymo ir garantuosiu vekseliu. Skola už nuomÄ paskutiniu laiÅ¡ku yra gauta per gmail. SkolÄ sumokėsiu iki naujųjų metų 2022.01.01“. Pirmosios instancijos teismas teigė, kad atsakovas yra raÅ¡tu nurodęs, jog skola yra tokia, kokia nurodyta elektroniniame laiÅ¡ke ir jÄ Ä¯sipareigojo sumokėti iki naujųjų metų. TÄ teismui patvirtino netiesiogiai ir atsakovo 2021-11-17 susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kove, kur į ieÅ¡kovės klausimÄ , kada bus sumokėta skola, atsakovas nurodė, jog „sakiau metų gale ar sausį <...> Gal net iki Kalėdų 2021“.

IÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko, siųsto 2021-07-08 atsakovui ((duomenys neskelbtini)) matyti, kad ieÅ¡kovė buvo paskaičiavusi atsakovo skolÄ 6 769,97 Eur be mokesčių už rugpjūčio mėnesį, kurie bus skaičiuojami papildomai. Galutinį sprendimÄ priėmęs teismas taip pat nurodė, kad aplinkybę, jog atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei, netiesiogiai patvirtina ir tolimesnis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, kuriame nurodoma „Laukiu mokėjimo, kaip žadėjote iki Kalėdų“, t. y. atsakovas nebuvo sumokėjęs likusio įsiskolinimo, kaip buvo nurodęs savo raÅ¡te.

Sprendime prieita prie iÅ¡vados, kad pastabose užfiksuotas sakinys: „Kitų pretenzijų neturi buto savininkai“ aiÅ¡kintinas, jog ieÅ¡kovė neturi kitų pretenzijų atsakovui dėl grÄ Å¾into buto, tinklų ir inventoriaus bÅ«klės, tačiau nėra patvirtinimas, kad atsakovas yra sumokėjęs įsiskolinimÄ už nuomÄ ir komunalinius mokėjimus.

10. Atsakovas tvirtino, jog yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, savo teiginius grįsdamas priedu 1 Perdavimo – priėmimo aktu, tačiau Å¡ie teiginiai buvo atmesti, kaip nepagrįsti. Atsakovas neįrodinėjo, jog ieÅ¡kovė netinkamai apskaičiavo nuompinigių ir komunalinių mokesčių dydį. Skolų dydį patvirtina byloje esantys bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-20 preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo buvo priteista 7 409,14 Eur skolos (5 372 Eur nuompinigių, 1 778,48 už komunalines paslaugas ir 258,66 Eur už suvartotÄ elektros energijÄ ), paliktas nepakeistas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11. Apeliantas (atsakovas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

12. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar nuomos sutartyje butas yra ieškovės. Ieškovė nuomos laikotarpio metu nebuvo ir šiuo metu nėra nuomos sutartyje nurodyto buto savininkė. O tai reiškia, kad nuomos sutartimi ieškovė neteisėtai disponavo nuomotojo teisėmis ir iš esmės negalėjo nuomoti šio buto. Pažymėjo, kad būtent dėl šios priežasties ji nedeklaruoja pajamų grynaisiais pinigais ir, tikėtina, nemoka mokesčių VMI, neapskaitė iš atsakovo gautų grynųjų pinigų, kuriuos atsakovas tvirtina padavęs tikrajai savininkei jos akivaizdoje, kuri pasirašė, kad kitų pretenzijų neturi ir visiškai nedalyvauja šioje byloje.

13. Teigia, kad teismas galutiniame sprendime nurodė, jog nuomos sutartyje buvo sutarta mokėjimus atlikti į banko sÄ skaitÄ . Pažymėjo, kad draudimo mokėti grynais nėra sutartyje, o civilinis kodeksas nedraudžia atsikaityti grynais. PaaiÅ¡kina, kad aptariamu metu pagal Vilniaus apygardos teismo nutartį turėjo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl banko sÄ skaitos tuo metu ir iki 2021-10-28 buvo areÅ¡tuotos (civlinė byla Nr. e2-2685-779/2021). Dėl to ir buvo sumokėta grynaisiais pinigais, nes kitaip negalėjo to padaryti. Laikosi pozicijos, kad jei bÅ«tų nesumokėjęs, ieÅ¡kovė ir jos dukra nebÅ«tų pasiraÅ¡iusios priede Nr. 1 prie nuomos sutarties.

14. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad teismas teisingai įvertino, kad perdavimo –priėmimo akte nėra užfiksuotas nei atsikaitymas grynais pinigais, kaip teigė atsakovas, nei aptartas nuompinigių ir kitų mokėjimų klausimai. IÅ¡ nagrinėjamo akto matyti, kad atsakovas pripažino skolÄ , „GrafikÄ dėl skolos suderinsim per savaitę nuo Å¡io akto pasiraÅ¡ymo ir garantuosiu vekseliu. Skola už nuomÄ paskutiniu laiÅ¡ku yra gauta per gmail. SkolÄ sumokėsiu iki naujųjų metų 2022.01.01“.

Atsakovo 2021-11-17 susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kove, kur į ieÅ¡kovės klausimÄ , kada bus sumokėta skola, atsakovas nurodė, jog „sakiau metų gale ar sausį. Gal net iki Kalėdų 2021“. IÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko, siųsto 2021-07-08 atsakovui ((duomenys neskelbtini)) maktyti, kad ieÅ¡kovė buvo apskaičiavusi atsakovo skolÄ 6 769,97 Eur be mokesčių už rugpjūčio mėnesį, kurie bus skaičiuojami papildomai. Aplinkybę, jog atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei, patvirtina ir tolimesnis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas:

„Laukiu mokėjimo, kaip žadėjote iki Kalėdų“, t. y. atsakovas nebuvo sumokėjęs likusio įsiskolinimo, kaip buvo nurodęs savo raÅ¡te. RaÅ¡ytiniai teiginiai akte: „Kitų pretenzijų neturi buto savininkai“ aiÅ¡kintini, jog ieÅ¡kovė neturi kitų pretenzijų atsakovui dėl perduodamo buto, tinklų ir inventoriaus, tačiau nėra patvirtinimas, kad atsakovas yra sumokėjęs įsiskolinimÄ už nuomÄ ir komunalinius mokėjimus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir kai neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

16. Nagrinėjamoje byloje atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, ginčydamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti likusį nesumokėtÄ nuomos mokestį ir užmokestį už komunalines paslaugas bei suvartotÄ elektrÄ .

17. Pirmosios instancijos teismas galutiniame sprendime nurodė, kad nuomos sutarties 3.5 ir 4.3 punktais Å¡alys sutarė, kad atsakovas kartu su nuompinigiais mokės už visas komunalines paslaugas kartu su nuompinigiais. Nuomos sutarties 4.2 punktu Å¡alys sutarė, jog atsakovas nuomos mokestį mokės į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ . Nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas grynais pinigais bÅ«tų sumokėjęs kokiÄ nors dalį nuompinigių ar kitų mokėjimų pagal nuomos sutartį. Nuomos sutarties 3.4 punktu Å¡alys sutarė, kad nuomotų patalpų grÄ Å¾inimas bus fiksuojamas patalpų perdavimo – priėmimo akte.

Iš perdavimo – priėmimo akto matyti, kad pastabos buvo surašytos dėl neišvalyto buto, vonios stiklo ir rankenėlės. Pirmosios instancijos teismas teigė, kad šių trūkumų šalinimui pakankama suma yra 150 Eur ir atsakovas nurodė, jog „bendra pretenzija, jei nepataisysiu pastato lygi 150 Eur“. Perdavimo – priėmimo akte nėra užfiksuotas nei atsikaitymas grynais pinigais, kaip teigė atsakovas, nei aptartas nuompinigių ir kitų mokėjimų klausimai. Be to, akto kitame lape nurodyta priešingai, kad yra įsiskolinimas:

„GrafikÄ dėl skolos suderinsim per savaitę nuo Å¡io akto pasiraÅ¡ymo ir garantuosiu vekseliu. Skola už nuomÄ paskutiniu laiÅ¡ku yra gauta per gmail. SkolÄ sumokėsiu iki naujųjų metų 2022.01.01“. Taigi, atsakovas yra raÅ¡tu nurodęs, jog skola yra tokia, kokia nurodyta elektroniniame laiÅ¡ke ir jÄ Ä¯sipareigojo sumokėti iki naujųjų metų. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir 2021-11-17 atsakovo susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kove. Dėl Å¡ių aplinkybių spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovas nėra įvykdęs ieÅ¡kinyje nurodytų prievolių.

18. Apeliaciniame skunde atsakovas ginčija nuomos sutarties teisėtumÄ . Pažymėtina, kad Å¡ių argumentų jis nebuvo pateikęs bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (nekėlė abejonių, ar ieÅ¡kovė gali bÅ«ti turto nuomotoja, ar sutartis yra galiojanti). Todėl apeliacinės instancijos teisme atsakovas negali savo pozicijos grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). IÅ¡nuomotas butas buvo realiai perduotas atsakovui, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę disponuoti Å¡iuo turtu. Nuomos sutarties neįregistravimas nedaro sutarties negaliojančios jos Å¡alims, ja tik negalima remtis santykiuose su trečiasiais asmenimis (CK 1.75 straipsnis).

19. Spręstina, jog tai, kad atsakovas turėjo nuomos mokesčio ir užmokesčio už komunalines paslaugas bei energijÄ skolÄ , patvirtina jo (atsakovo) užraÅ¡as ant vieno iÅ¡ 2021-09-08 priedo Nr. 1 prie nuomos sutarties lapų: „GrafikÄ dėl skolos sudarysiu per savaitę nuo Å¡io akto pasiraÅ¡ymo ir garantuosiu verkseliu. Skola už nuomÄ paskutiniu laiÅ¡ku yra gauta per gmail. SkolÄ sumokėsiu iki naujųjų metų 2022-01-01“. Skolos buvimÄ ir jos nesumokėjimÄ patvirtina ir pirmosios instancijos teismo sprendime apraÅ¡ytos aplinkybės, kad su nuoma susiję mokėjimai buvo mokami banko pavedimais, mokėjimų, atitinkančių skolos sumÄ , nėra.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai perkėlė skolos sumokėjimo įrodinėjimo naÅ¡tÄ atsakovui, nes jis raÅ¡tu patvirtino skolos buvimÄ ir pažadėjo atsiskaityti iki 2022-01-01. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai įvertino įraÅ¡o apie 150 Eur pretenzijÄ 2021-09-08 priede Nr. 1 prie nuomos sutarties, nurodydamas, kad tai pretenzija dėl buto bÅ«klės pabloginimo nuomos laikotarpiu ir pagrįstai jos nesusiejo su nuomos mokesčio ir užmokesčio už komunalines paslaugas mokėjimais (Å¡iam tikslui skirtas kitas įraÅ¡as, pagal kurį atsakovas žadėjo atsiskaityti iki 2022-01-01).

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010). Taip pat ne kartÄ pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus nei jo nebuvus. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktų įrodymų visuma, Å¡alių paaiÅ¡kinimais. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, atitinkamai interpretuodamas, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ , kuris nėra palankus apeliantui, nesudaro pagrindo konstatuoti tokių požymių ar faktų buvimo.

22. Dėl ankstesnėse nutarties pastraipose iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei proceso teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės.

23. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtÄ teismo procesinį spendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑287/2010). Pažymėtina, kad dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Apibendrinant darytina iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo keisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Byla iÅ¡spręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-22 galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Visvaldas KazakiÅ«nas Dainius Rinkevičius Jelena Å iÅ¡kina