bfaee6ae-76e9-4792-af57-3822a8376355 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-814-961/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47116-202068 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.14.10; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, kaltinamajam A. C. (A. C.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

C. (A. C.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : A. C. 2020 m. lapkričio 20 d., apie 11.50 val. Å¡alia prekybos centro „Maxima“ esančiose taromato patalpose, adresu Kovo 11-osios g. 38B, GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka trenkė į taromato valdymo ekranÄ bei jį sudaužė, tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ , priklausantį UAB „Tomra Systems“, ir padarė 1052,34 Eur turtinę žalÄ .

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. C. kaltę pripažino ir parodė, kad priduodant tarÄ taromatas užstrigo ir nepriėmė taros. Jis nesuvaldęs emocijų ir nepagalvojęs, kad taip atsitiks, nestipriai trenkė į taromatÄ ir sudaužė stiklÄ . IÅ¡sigando, todėl išėjo, nežinojo, kÄ daryti. Supranta, kad įmonei reikėjo pakeisti ekranÄ . Sutinka su ieÅ¡kiniu, tačiau Å¡iuo metu neturi iÅ¡ ko atlyginti žalÄ . Jo Å¡eimos pajamos yra 130 eurų. Nėra darbų, dabar dar karantinas viskÄ apsunkina, turi problemų su nugara. 1998 metais turėjo stuburo traumÄ .

Kreipėsi ne vienÄ kartÄ Ä¯ gydytojus, bet jie atsakė, kad viskas gerai, neįgalumo neduoda. Gyvena su žmona ir dviem vaikais, žmona nedirba, Å¡iuo metu yra dekrete. Blogai vertina savo elgesį, neatsakingai pasielgė pasiÅ¡alindamas, bet jis iÅ¡sigando, pirmÄ kartÄ tokia situacija. Neturi priklausomybių alkoholiui ar narkotinėms medžiagoms. Labai gailisi. Jeigu bus skirtas laisvės apribojimas, tai jis galbÅ«t negalės nuvažiuoti į kaimÄ ir vaikus naktį prižadins betikrinant. PraÅ¡o neskirti tokios bausmės ir atleisti.

Daugiau tai nepasikartos ir bus pamoka visam gyvenimui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. A. C. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. C. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta bei gailisi, sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis, kad 2020 m. lapkričio 20 d. apie 11.50 val.

Å¡alia prekybos centro „Maxima“ esančiose taromato patalpose, adresu Kovo 11-osios 38B, GrigiÅ¡kės, tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka trenkė į taromato valdymo ekranÄ bei jį sudaužė. Numatė, kad dėl jo tokių veiksmų gali sudužti taromato ekranas, tačiau pamanė, kad trenkus vienÄ kartÄ , nieko blogo nenutiks. Tiesiog dėjo butelius į taromatÄ , bet jų nepriėmė, vis butelius grÄ Å¾indavo atgal, todėl nesusivaldęs sudavė vienÄ kartÄ ranka į taromato ekranÄ ir jis įskilo.

Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, yra linkęs atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau neturi galimybės, nes Å¡iuo metu nedirba ir negauna jokių pajamų. Žalos negalės atlyginti net mokant dalimis. Visas jam žinomas įvykio aplinkybes nurodė, daugiau neturi, kÄ papildyti (b. l. 41-43). Vaizdo įrašų duomenys bei Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta informacija patvirtina, jog iÅ¡ penkių vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, kurios stebi taros supirkimo patalpÄ ir yra stacionarios, pirmojoje pateiktoje vaizdo medžiagoje, kurios pavadinimas „80 (20-11-20 11’48’55)“, trukmė yra 4 min. 02 sek.

Pateiktoje medžiagoje matosi taromato vidaus patalpa, kurioje kairėje pusėje yra išėjimo durys, toliau prie sienos yra Å¡iukÅ¡lių konteineris ir kairėje pusėje du taros priėmimo aparatai. Prie arčiau išėjimo esančio taros priėmimo aparato nuo vaizdo įraÅ¡o pradžios stovi vyras su veidÄ dengiančia kauke, mėlynos spalvos striuke, kuris pridavinėja tarÄ . Vaizdo įraÅ¡o 20 sek. matyti, kaip vyrui, priduodančiam tarÄ , nepavyksta priduoti vienos iÅ¡ skardinių, t. y. skardinė tara sugrįžta atgal, po ko 22 sekundę vyras deÅ¡inės rankos delnu trenkia per taromato valdymo ekranÄ , kuris suskyla.

Skilus ekranui, vyras tęsia taros pridavimÄ , 28 sekundę vyras mosti ranka į viršų ir toliau tęsia taros pridavimÄ . 3 min. 47 sek. vyras susikrauna į vienÄ maiÅ¡Ä po taros pridavimo likusius maiÅ¡us. 3 min. 59 sek. pasiima kvitÄ ir iÅ¡eina iÅ¡ patalpos. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Antroje pateiktoje vaizdo medžiagoje, kurios pavadinimas „82 (20-11-20 11‘46’06)“, trukmė yra 1 min. 36 sek. Pateiktoje medžiagoje filmuojamas laukas, kuriame matosi kairėje pusėje automobilio stovėjimo aikÅ¡telės dalis, deÅ¡inėje pusėje taros supirkimo patalpa. 0 min. 3 sek. vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip atvažiuoja OPEL markės automobilis, kurio valstybinio numerio raidės „(duomenys neskelbtini)“, skaičių nesimato dėl vaizdo įraÅ¡o kokybės. Automobilis sustoja automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. 0 min. 14 sek. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa prieÅ¡ tai minėtas vyras. 0 min. 38 sek. vyras su maiÅ¡ais eina link taros supirkimo patalpos. 0 min. 49 sek. atidaro taromato duris ir užeina į vidų. 0 min. 58 sek. iÅ¡eina iÅ¡ taromato ir eina link OPEL automobilio ir dingsta iÅ¡ vaizdo. 1 min. 20 sek. vyras atsiranda su maiÅ¡ais rankoje, vėl eina link taromato. 1 min. 31 sek. atidaro duris ir užeina į vidų.

Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Trečioje pateiktoje vaizdo medžiagoje, kurios pavadinimas „82 (20-11-20 11‘52’39)“, trukmė yra 0 min. 40 sek. Pateiktoje medžiagoje filmuojamas laukas, kuriame matosi kairėje pusėje automobilio stovėjimo aikÅ¡telės dalis, deÅ¡inėje pusėje taros supirkimo patalpa. 0 min. 17 sek. iÅ¡ taros supirkimo patalpos iÅ¡eina prieÅ¡ tai minėtas vyras su maiÅ¡u rankoje ir eina link stovinčio OPEL automobilio. 0 min. 27 sek. vyras iÅ¡ vaizdo dingsta. 0 min. 30 sek. atsiranda prieÅ¡ tai minėtas vyras, kuris sėdasi į automobilio vairuotojo vietÄ . 0 min. 35 sek.

įsijungia automobilio žibintai. 0 min. 37 sek. automobilis atbulas pajuda iÅ¡ stovėjimo vietos ir dingsta iÅ¡ vaizdo. Ketvirtoje pateiktoje vaizdo medžiagoje, kurios pavadinimas „83 (20-11-20 11‘46’05)“, trukmė yra 1 min. 15 sek. Pateiktoje medžiagoje filmuojamas laukas, kuriame matosi kairėje pusėje automobilio stovėjimo aikÅ¡telės dalis, deÅ¡inėje pusėje pastato siena ir vaizdo pabaigoje taros supirkimo patalpa. Nuo vaizdo įraÅ¡o pradžios matosi, kaip automobilis OPEL (universalas) atvažiuoja į stovėjimo vietÄ . 0 min. 11 sek. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa prieÅ¡ tai minėtas vyras, automobilio bagažinė atsidaro. 0 min. 32 sek. vyras iÅ¡ bagažinės paima maiÅ¡Ä ir eina nuo automobilio. 0 min. 39 sek. vyras iÅ¡ taros supirkimo automato iÅ¡eina ir eina link automobilio. 0 min. 53 sek. iÅ¡ bagažinės paima maiÅ¡us ir nueina link taros supirkimo patalpos, tuo metu bagažinė užsidaro. 1 min. 14 sek. vyras užeina į patalpÄ .

Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Penktoje pateiktoje vaizdo medžiagoje, kurios pavadinimas „83 (20-11-20 11‘53’06)“, trukmė yra 0 min. 30 sek. Pateiktoje medžiagoje filmuojamas laukas, kuriame matosi kairėje pusėje automobilio stovėjimo aikÅ¡telės dalis, deÅ¡inėje pusėje pastato siena ir vaizdo pabaigoje taros supirkimo patalpa. Nuo vaizdo įraÅ¡o pradžios prieÅ¡ tai minėtas vyras stovi prie OPEL automobilio, 0 min. 05 sek. įsėda į vairuotojo vietÄ . 0 min. 10 sek. automobilis pajuda atbuline eiga. 0 min. 18 sek. apsisukęs pradeda važiuoti į priekį. 0 min. 22 sek. automobilis dingsta iÅ¡ vaizdo (b. l. 27-28).

PraÅ¡ymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, jog 2020 m. lapkričio 20 d., apie 11.50 val., adresu Kovo 11-osios g. 38 B, GrigiÅ¡kėse, prekybos centre Maxima, buvo sudaužytas UAB „Tomra Systems“ priklausančio taromato valdymo ekranas. Parduotuvė turi filmuotÄ medžiagÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl įmonei padarytos žalos (b. l. 1-2). Tarnybinio praneÅ¡imo dėl asmens nustatymo duomenimis, dirbant pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-47116-20, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, buvo nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ daro vyras, kuris atvažiuoja tamsios spalvos Opel Vectra automobiliu, universalo kėbulu, valstybiniai numeriai matosi tik raidės „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. gruodžio 10 d.

GrigiÅ¡kėse, PaÅ¡to gatvėje buvo pastebėtas automobilis, kurio požymiai bei valstybinių numerių raidės atitiko. Automobilį sustabdžius paaiÅ¡kėjo, kad jį vairuoja A. C., kuris buvo apsirengęs tais pačiais drabužiais, kaip ir pateiktame vaizdo įraÅ¡e. Vyras buvo kitÄ dienÄ iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ . Atvykus A. C. buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as, kuriame vyras save atpažino bei neneigė, kad sugadino taromato valdymo ekranÄ (b. l. 8). Ä®rodymų vertinimas ir bausmė Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ .

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog A. C. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka trenkė į taromato valdymo ekranÄ bei jį sudaužė ir Å¡iais veiksmais UAB „Tomra Systems“ padarė 1052,34 euro turtinę žalÄ . Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, jog kaltinime nurodytÄ dienÄ vienÄ kartÄ ranka trenkė į taromato valdymo ekranÄ , nes taromatas nepriėmė taros ir vis jÄ gražindavo atgal.

A. C. kaltę įrodo bei jo paaiÅ¡kinimus patvirtina vaizdo įraÅ¡ai bei jų apžiÅ«ros protokolas, praÅ¡ymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tarnybinis praneÅ¡imas dėl asmens nustatymo. Visi Å¡ie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieÅ¡taringi. Kaltinamasis posėdžio metu teigė, kad ne specialiai sudaužė stiklÄ , tai padarė nepagalvojęs, taromatui užstrigus ir nepriėmus taros. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių neabejotinai nustatyta, kad iÅ¡ tiesų A.

C. stiklÄ sudaužė spontaniÅ¡kai, susinervinęs dėl taromato trukdžių. Tačiau akivaizdu ir tai, jog svetimas turtas sugadintas ne dėl kaltinamojo neatsargumo, o sudavus į stiklÄ smÅ«gį ranka. Kiekvienas suaugęs, pakaltinamas asmuo turi suvokti akivaizdų dalykÄ , jog smÅ«gis į stiklÄ gali lemti jo sudaužymÄ , sugadinimÄ . Suduodamas į taromato stiklÄ , A. C. suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti pavojingi Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.

Tai, kad jis buvo abejingas padariniams, patvirtina ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, t. y. pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia, kas jo atsakomybės neÅ¡alina. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo A. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas A. C. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – neteistas (b. l. 31), per pastaruosius vienerius metus vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ greičio virÅ¡ijimÄ , duomenų apie jam paskirtos baudos sumokėjimÄ byloje nėra (b. l. 32), nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. niekur nedirba (b. l. 33), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 34), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Taigi, nurodytos A. C. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, teismo vertinimu, gana teigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį ir parodo, jog tokio pobÅ«džio prieÅ¡ingÄ teisei elgesį galima laikytis atsitiktinumu, kadangi jis nėra teistas, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka. Todėl jam nėra tikslinga skirti griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ ; įvertinus tai, kad jis Å¡iuo metu nedirba, manytina, jog jam nėra tikslinga ir skirti baudos bausmę; nors kaltinamasis ir prašė neskirti prokuroro siÅ«lomos laisvės apribojimo bausmės, tačiau atsižvelgus į anksčiau iÅ¡vardintas aplinkybes, teismo nuomone, Å¡i bausmės rÅ«Å¡is yra tinkamiausia, todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, bei, įvertinus A.

C. asmenybę, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikaltimo aplinkybes, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, yra pagrindo manyti, kad prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis – artimas vidutiniam, numatytam BK 48 straipsnyje, yra tinkamas. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir viešųjų darbų bausmė, tačiau, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nedirba, kaip pats nurodo – gydytojai nėra jam nustatę nedarbingumo, tai, kad savo veiksmais padarė turtinę žalÄ , jam skirtinas įpareigojimas per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. C. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismo nuomone, baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ skirti yra netikslinga, kadangi kaltinamasis augina du mažamečius vaikus, Å¡iuo metu nedirba, byloje yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, todėl Å¡ia baudžiamojo poveikio priemone bÅ«tų pažeidžiami civilinio ieÅ¡kovo interesai gauti žalos atlyginimÄ .

Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad nusikaltimas padarytas spontaniÅ¡kai, o kaltinamajam, kuris anksčiau neteistas, skiriama viena iÅ¡ griežtesnių straipsnio sankcijoje numatytų bausmių bei nustatomas įpareigojimas atlyginti turtinę žalÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismai, nustatydami žalÄ ir priimdami sprendimÄ dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. UAB „Tomra Systems“ byloje yra pareiÅ¡kusi 400 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 14). IeÅ¡kinyje nurodyta, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sugadintas UAB „Tomra Systems“ priklausančio taromato valdymo ekranas 1052,34 Eur vertės. Draudimo bendrovė kompensavo dalį patirtos žalos, t. y. 720,84 Eur, iÅ¡skyrus 400 Eur dydžio besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ , todėl bendrovei liko neatlyginta likusi 400 Eur dydžio žala, patirta dėl taromato valdymo ekrano sugadinimo.

Taip pat pateikė Darbų sÄ matÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog padaryta žala yra 1052,34 Eur be PVM (b. l. 16). CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius. Atsižvelgus į tai, kad UAB „Tomra Systems“ A. C. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kurios dydis pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kaltinamasis privalo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl A.

C. veiksmais padarytos turtinės žalos yra tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl proceso iÅ¡laidų Byloje gautas civilinio ieÅ¡kovo UAB „Tomra Systems“ praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti priteisimo, kuriame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu Å¡ioje byloje bendrovė patyrė 110,00 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti, kÄ patvirtina kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pateikti dokumentai, t. y. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir mokėjimo nurodymo kopijos, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ataskaitos apie suteiktas teisines paslaugas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui, ir iÅ¡laidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimÄ . BPK 106 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ ataskaitos matyti, jog praÅ¡oma priteisti suma susidarė už atsakymo ir civilinio ieÅ¡kinio parengimÄ ir pateikimÄ ikiteisminio tyrimo metu. Atstovavimo iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, jų dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, ginčo dėl proceso iÅ¡laidų dydžio bylos nagrinėjimo metu nekilo, todėl Å¡ios proceso iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo A. C. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD diskas, kuriame yra vaizdo įraÅ¡ai, esantis prie bylos virÅ¡elio, paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. C. (A. C.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

C. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3-4 punktais, įpareigoti A. C.: - per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; - per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ (400 eurų), įpareigojant kas mėnesį mokėti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Tomra Systems“ ne mažiau kaip po 100 eurų.

Priteisti iÅ¡ A. C. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Tomra Systems“ 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 110 Eur (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų) proceso iÅ¡laidų. CD diskÄ , kuriame yra vaizdo įraÅ¡ai, palikti saugoti byloje. A. C. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė