N-261-1324-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N261-1324/2012

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-02014-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. D. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarties T. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 17 d. nutarimu T. D. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 1241 straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 5 500 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. D. kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą, prašydamas išdėstyti jam paskirtos 5 500 Lt baudos mokėjimą, kas mėnesį sumokant po 500 Lt, tačiau Radviliškio rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu asmens prašymą atmetė.

T. D. pakartotinai kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą su prašymu išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą, tačiau Radviliškio rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 2 d. nutarimu asmens prašymą vėl atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. spalio 15 d. nutartimi minėtą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutarimą pakeitė ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarimu T. D. paskirtos 5 500 Lt baudos mokėjimą išdėstė 22 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kas mėnesį turi sumokėti ne mažiau kaip po 250 Lt iki visiško baudos sumokėjimo.

2012 m. rugsėjo 28 d. T. D. pateikė Radviliškio rajono apylinkės teismui prašymą pratęsti jam paskirtos baudos sumokėjimo terminą 2 mėnesiais. Nurodė, jog dalį baudos – 2 270 Lt – jau sumokėjo ir dar liko sumokėti 3 230 Lt, kurių jis negalėjo sumokėti dėl sunkios materialinės padėties. Pažymėjo, kad yra ūkininkas ir yra pridavęs žemės ūkio produkciją įmonėms, kurios su juo turi atsiskaityti per 2 mėnesius.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 8 d. nutartimi T. D. prašymą atmetė. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos baudos mokėjimas jau buvo išdėstytas ir jis turėjo galimybę sumokėti baudą dalimis per 22 mėnesių laikotarpį.

Apeliaciniu skundu T. D. prašo patenkinti jo prašymą bei pratęsti baudos sumokėjimo terminą 2 mėnesiais. Mano, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartis yra nepagrįsta. Pažymi, jog jo materialinė padėtis sunki, kadangi jis gauna nedidelį darbo užmokestį ir turi rūpintis sergančia mama bei padėti sesei su maža dukra. Taip pat atkreipia dėmesį, kad neseniai pradėjo ūkininkauti ir yra pridavęs žemės ūkio produkciją įmonėms, kurios turi su juo atsiskaityti per 2 mėnesius.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas prašo skundą atmesti ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartį. Mano, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo bylą bei priėmė pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. ATPK 313 straipsnio 3 dalyje (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1142 redakcija) nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančią medžiagą, sutinka su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos baudos mokėjimas jau buvo išdėstytas ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Tuo tarpu ATPK nenumato galimybės pratęsti paskirtos baudos, kurios mokėjimas buvo išdėstytas, sumokėjimo terminą. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai atmetė T. D. prašymą pratęsti baudos sumokėjimo terminą.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartis paliekama nepakeista.

Kartu pabrėžtina, jog ATPK 313 straipsnio 5 dalis (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) numato, kad asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

T. D. apeliacinį skundą atmesti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas