bfae871e-b0fc-4e55-85bd-468d90fffb55 · Utenos apylinkės teismas

 Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo

administracinio nusižengimo byloje Nr. II-117-958/2020

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00143-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1.; 21.10.4.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 9 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant Ramunei Bukerienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. U.,

nutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo S. U. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

n u s t a t ė:

S. U. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta 170 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn., už tai, kad jis 2020-09-03, 19.20 val., magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį lenkė kitÄ automobilį sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 109, Å¡alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus.

S. U. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo, kuriuo praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ kuo trumpesniam terminui. Skunde nurodė, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo neginčija, tik mano, kad bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei jÄ paskyrė administracinę bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pareigÅ«nas. Kelių eismo taisykles pažeidė visai netyčia, ne sÄ moningai, o tik dėl savo neatidumo ir taip susiklosčiusių aplinkybių kelyje. Automobilį vairavo Å¡viesiu paros metu, esant geroms matomumo sÄ lygoms, todėl niekam nesukėlė jokio pavojaus, neprivertė kitų eismo dalyvių netikėtai stabdyti ar keisti važiavimo krypties. Nurodė, jog dirba tolimųjų reisų vairuotoju (duomenys neskelbtini), veža krovinius tarptautiniais marÅ¡rutais, o teisės vairuoti praradimas reikÅ¡tų ir darbo praradimÄ , todėl tai jam sukeltų didelius nepatogumus. IÅ¡ banko yra paėmęs 8000 eurų paskolÄ buto pirkimui ir kiekvienÄ mėnesį moka įmokas, praradus darbÄ , negalės vykdyti įsipareigojimų bankui, taip pat moka įmokas už banko suteiktÄ kreditÄ daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame gyvena, renovacijai.

NutarimÄ priėmusi institucija, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumÄ , paskirta nuobauda atitinka S. U. padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę per griežta, praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

S. U. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, pripažino padaręs nusižengimÄ , prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi dirba tolimųjų reisų vairuotoju, teisių atėmimas lemtų darbo praradimÄ , anksčiau nėra baustas už analogiÅ¡kus nusižengimus.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Å ioje normoje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Taip pat už minėto nusižengimo padarymÄ yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis). S. U. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 170 Eur bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui, tai yra minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda ir poveikio priemonė.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Taigi Å¡io straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudÄ yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.

Neabejotina, jog S. U. padarytas administracinis nusižengimas turi bÅ«ti vertinamas kaip gana pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. U. lenkimo manevrÄ pradėjo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , kur lenkimas dar buvo leidžiamas, o lenkti baigė už sankryžos, tačiau Å¡iuo atveju teismas atkreipia dėmesį, jog toks jo manevras itin pavojingos situacijos kelyje tuo metu iÅ¡ esmės nesukėlė, t.y. matomumas buvo geras, oro sÄ lygos geros, Å¡alutiniame kelyje iÅ¡ kairės bei prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojančių automobilių taip pat nebuvo.

S. U. už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , nebuvo padaręs kitų grubių nusižengimų, kas leidžia pagrįstai manyti, jog Å¡iuo atveju buvo padarytas atsitiktinio pobÅ«džio administracinis nusižengimas. Pažeidimui esant labai atsitiktiniam, sÄ lygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo taikymas nebÅ«tų teisinga ir proporcinga nuobauda. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad dėl S. U. padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo), nepažeisti kiti KET reikalavimai.

S. U. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijos atlikti, nelaikytinos iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, tačiau, teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog S. U. institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui, asmenybei ir Å¡eiminei situacijai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Ä®vertinus visa tai, yra pagrindas S. U. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, neskirti jai administracinio poveikio priemonės, numatytos Å¡io straipsnio 5 dalyje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

S. U. skundÄ patenkinti.

Pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. spalio 5 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ neskirti S. U. administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Kristina Latožienė