bfae76e5-9dac-488d-b0ae-4239afd73036 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-176-1026/2017Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00321-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.11.; 1.2.29.1.1.; 2.12.1.4. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 10 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Vaida MotiejÅ«nienė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jolitos Pocienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-01-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda; 2) 2010-01-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams ir 12 MGL (1 560 Lt) bauda; 3) 2012-10-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – viešųjų darbų bausme 5 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui; 4) 2013-05-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 35 parų areÅ¡tu; 5) 2014-01-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 40 parų areÅ¡tu; 6) 2014-02-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su 2014-01-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu – 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri 2014-11-03 Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo pakeista, paskiriant terminuotÄ laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams 6 dienoms, 7) 2016-02-17 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 8) 2016-04-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 641 straipsnį paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, subendrinus su 2016-02-17 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskira galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 11 mėnesių, bausmės vykdymÄ atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti, gydytis nuo alkoholizmo, be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai tyrimu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2014-12-19, tyrimu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad UAB „V.“, į. k. (duomenys neskelbtini), iki 2014-12-19 reg. (duomenys neskelbtini), akcijų jis realiai neįgijo ir neįgis, kad UAB „V.“ buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, bendrovės turto, anspaudo neperėmė ir neperims, kad UAB „V.“ vieninteliu akcininku ir šios bendrovės direktoriumi realiai niekada netaps, tiksliai tyrimu nenustatytoje vietoje bei VĮ Registrų centras Panevėžio filialo patalpose, adresu – (duomenys neskelbtini), veikdamas padedant nenustatytam asmeniui, kuris vykdė UAB „V.“ direktoriaus R.

M. nurodymus, pagamino netikrus dokumentus, savo paraÅ¡u patvirtindamas jų melagingÄ turinį, ir Å¡iuos netikrus dokumentus panaudojo, padedant nenustatytam asmeniui, 2014-12-19 pateikdamas juos VÄ® Registrų centras Panevėžio filialui, Panevėžys, P. Puzino g. 7, t. y. savo paraÅ¡u patvirtintÄ 2014-12-19 „PraÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre“ pakeistus duomenis, forma „JAR-1“; UAB „V.“ 2014-12-19 vienintelio „Akcininko sprendimÄ â€œ Nr. S-14-01, kuriame jis savo paraÅ¡u patvirtino, kad nuo 2014-12-19 direktoriumi skiriamas jis, E. D.; 2014-12-19 UAB „V.“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 01, savo paraÅ¡u patvirtindamas sutartyje įraÅ¡ytus melagingus duomenis, kad R.

M., kaip UAB „V.“ visų 4 500 paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos akcijos nominali vertė 100 Lt, savininkas, parduoda pirkėjui – E. D. visas 4 500 UAB „V.“ paprastÄ sias vardines akcijas; 2014-12-19 PriedÄ Nr. 1 prie akcijų pirkimo pardavimo sutarties Nr. 01, kuriame jis savo paraÅ¡u patvirtino, kad susipažino ir tinkamai įvertino visas esamas ir bÅ«simas bendrovės skolas ir prievoles, įsipareigoja atlyginti bei padengti visas UAB „V.“ skolas ir prievoles, atsiradusias iki 2014-12-09;

UAB „V.“ dokumentų perdavimo aktÄ , kuriame jis savo paraÅ¡u patvirtino, kad perėmė Å¡iuos bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus: „Skolų įmonei apskaitos kortelės“, „Įmonės skolų apskaitos kortelės“, „Didžiosios knygos sÄ skaitos“, „Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai“, „Pirkimai, pardavimai“, „Kasos knyga“, „Įsakymai“, ‘Darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai“, „PraneÅ¡imai SODRAI“, „Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai“, „INT kontrolės sÄ skaitos ir aktai“, „VMI deklaracijos“, „Asmeninės sÄ skaitos“, „Kuro nuraÅ¡ymo aktai“, „VMI raÅ¡tai“, „Darbo sutartys“, ‘Sutartys su tiekėjais“, „Atsargų nuraÅ¡ymo aktai, inventorizacija“, „Skolų suderinimo aktai“, „Intrastato dokumentai“ ir UAB „V.“ antspaudÄ .Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai tyrimu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2015-02-11, tyrimu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad UAB „V.“, veiklos adresu – (duomenys neskelbtini), nevykdys, tiksliai tyrimu nenustatytoje vietoje bei VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, adresu – Vilnius, Lvovo g. 25, veikdamas padedant nenustatytam asmeniui, kuris vykdė UAB „V.“ direktoriaus R.

M. nurodymus, pastarajam pagaminus suklastotÄ dokumentÄ - 2015-02-11 UAB „H.“ direktoriaus V. R. sutikimÄ dėl buveinės adreso registravimo UAB „H.“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose adresu – (duomenys neskelbtini), savo paraÅ¡u patvirtino jų melagingÄ turinį ir Å¡iuos netikrus dokumentus panaudojo, padedant nenustatytam asmeniui, 2015-02-11, pateikdamas juos VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui, adresu – Vilnius, Lvovo g. 25, t. y. 2015-02-11 UAB „H.“ direktoriaus V.

R. sutikimÄ ; savo paraÅ¡u patvirtintÄ 2015-02-11 „PraÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre“ pakeistus duomenis, forma „JAR-1“; UAB „V.“ 2014-12-19 vienintelio „Akcininko sprendimÄ â€œ Nr. S-15-01, kuriame jis savo paraÅ¡u patvirtino, kad keičiamas UAB „V.“ „buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis E. D., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo, apklausos metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad žinodamas, jog niekada netaps bendrovės „V.“ direktoriumi, jis pasirašė jam duotuose dokumentuose.

Tyrėjai parodžius 2014-12-19 UAB V. „Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį“, jos priedÄ ir dokumentų perdavimo aktÄ , patvirtino, kad juose pasirašė jis, ir patvirtino, kad sumokėjo 45 000 Lt už įmonės nusipirkimÄ , nors realiai jokių pinigų nemokėjo, nes tokios sumos niekada nėra turėjęs. Tikslios datos nepamena, bet galimai įtarime nurodytu laikotarpiu, t. y. 2014 m. gruodžio mėnesį kartu su T. A. yra lankęsis pas kažkokiÄ buhalterę, kurios darbo vieta yra Panevėžio mieste, netoli maÅ¡inų turgaus.

Kiek pamena, ji buvo apie 50 m. amžiaus, šviesių trumpų plaukų. Tiksliai jos neįsidėmėjo, atpažinti šiuo metu negali. Kiek supranta, T. A. su šia buhaltere bendrauja jau senai. Kokie santykiai juos sieja, nežino. Ten taip pat bendravo su kažkokia moterimi, kurios nepažįsta ir atpažinti jos negali, nes neįsidėmėjo. Nepažįstama jam moteris, su kuria bendravo sakė, kad jam reikės tapti kažkokios įmonės direktoriumi, kuri neilgai trukus turi bankrutuoti. Už tai nepažįstama moteris žadėjo jam pinigų.

Kiek pamena, vėliau pinigai jam sumokėti buvo. Kokia tiksliai suma, nepamena, galimai apie 200 litų. Pinigai jam buvo sumokėti, kai jis pasirašė dokumentus ir jį automobiliu iki autobusų stoties vežė jam nepažįstamas vyras, kuris ir davė pinigus. Tyrėjai parodžius 2014-12-19 „PraÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre patvirtino, kad šį dokumentÄ taip pat pasirašė jis, 2015-02-11 „Akcininko sprendimÄ â€œÂ dėl bendrovės buveinės adreso pakeitimo“ ir 2015-02-11 „PraÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre“ pasirašė taip pat jis.

Kai pasiraÅ¡inėjo, nesigilino, kokie tie dokumentai, tačiau dokumentuose, kuriuos parodė tyrėja, paraÅ¡ai yra jo. Kiek pamena, kažkokius dokumentus pasiraÅ¡inėjo dar kažkur, tačiau kokius dokumentus, nežino. Mano, kad galimai buvo pas notarę, tačiau kur tiksliai neatsimena, nes Panevėžio miesto nepažįsta. Jį ten taip pat nuvežė prieÅ¡ tai minėtas vyras, kuris davė jam pinigus. Ar vyko į VÄ® Registrų centrÄ pasakyti negali, nes, kaip ir minėjo, Panevėžio miesto nepažįsta.

Suprato, kad pasiraÅ¡ydamas dokumentuose, kuriuose nurodoma, kad jis tampa UAB „V.“ direktoriumi, jis direktoriumi netaps, tačiau norėjo užsidirbti pinigų, todėl ir pasirašė. Kad tai neteisėta, suprato, labai dėl to gailisi. KokiÄ veiklÄ vykdė UAB „V.“, nežino ir tuo net nesidomėjo. Koks buvo Å¡ios įmonės direktorius prieÅ¡ tai, nežino ir tuo taip pat nesidomėjo. Dėl to, kad elgėsi neteisėtai klastodamas dokumentus, gailisi (I tomas, b. l. 152-154).Be kaltinamojo E. D. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:Ä®tariamojo R.

M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 06-2-00321-16, apklausose parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-30 buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas ir duotus parodymus tvirtina ir nekeičia. Apklaustas liudytoju Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais R. M. parodė, kad nuo 2002 m. liepos mėnesio, tikslios datos nepamena, iki 2014-12-19 buvo UAB "V.", reg. adresu – (duomenys neskelbtini), direktoriumi.

Realiai įmonė veiklÄ vykdė adresu (duomenys neskelbtini). Ä®monė vykdė prekybÄ langais, durimis, vartais. Ä®monė turėjo apie 12 darbuotojų. Ä®monės buhalterinę apskaitÄ nuo įmonės įkÅ«rimo tvarkė įmonės buhalterė R. G.. Įmonė dirbo ne nuostolingai, tačiau vis pamÄ stydavo apie verslo krypties pakeitimÄ , todėl galvojo įmonę parduoti. Apie tai ne kartÄ yra kalbėjęs su savo pažįstamais asmenimis, tai žinojo ir R. G.. 2014 m. vasaros metu, tikslaus laiko nežino, pas jį į ofisÄ adresu – (duomenys neskelbtini), atėjo vyriÅ¡kis, kuris pasiteiravo apie įmonės pardavimÄ .

Pasiteiravus už kokiÄ sumÄ jis norėtų įmonę įsigyti, vyriÅ¡kis pasiÅ«lė 10 000 Lt. Atsakius, kad už tokiÄ sumÄ verslo tikrai neparduos, vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad jam reikalingas ne verslas t. y. jis nesiruoÅ¡ia vykdyti jokios veiklos, jam reikalinga tik įmonė. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad jis negali atsidaryti įmonės, nes tada negaus paskolos įmonės plėtrai. TÄ kartÄ vyriÅ¡kis išėjo. Praėjus kokiam mėnesiui laiko, vyriÅ¡kis buvo atėjęs kelis kartus, kol galutinai susitarė, kad įmonę parduos už 45 000 Lt.

VyriÅ¡kiui pasakė, kad jam reikės laiko, kad sutvarkytų visus įmonės įsipareigojimus, t. y. pabaigtų užsakymus, kuriuos buvo jau priėmęs iÅ¡ užsakovų, buhalterė sutvarkytų įmonės buhalterinius dokumentus. Apie tai, kad parduoda įmonę informavo R. G. bei paprašė, kad ji sutvarkytų visus buhalterinius dokumentus, t. y. paruoÅ¡tų juos naujos įmonės savininkui perdavimui. Neprisimena, ar jis davė R. G. vyriÅ¡kio telefonÄ , ar vyriÅ¡kiui jos telefonÄ , bet, kiek jam žinoma, dėl įmonės pirkimo jie kontaktavo abu, jis teigė nedalyvavęs. Turėtus įmonės dokumentus, jis pristatė buhalterei R.

G., tačiau kokius tiksliai ir kurių metų, neprisimena. Žino, kad dokumentų buvo daug, jie buvo sudėti į dėžes. Kiek jam yra žinoma, R. G. viskÄ sutvarkė bei visus buhalterinius dokumentus atidavė naujam įmonės savininkui. Kas buvo atėję pasiimti buhalterinių dokumentų bei kas pasiraÅ¡inėjo pirkimo-pardavimo sutartį, pasakyti negali, nes nematė. Pas R. G. į ofisÄ atvyko 2014-12-19, kai jau buvo pasiraÅ¡yti visi reikiami dokumentai. R. G. jam atidavė 45 000 Lt grynais pinigais.

Jokių dokumentų nepildė, pinigus pasiėmė kaip fizinis asmuo. Pasirašė, kad gavo 45 000 Lt ant 2014-12-19 UAB „V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr.

01. Taip pat pasirašė ant įmonės perduodamų dokumentų priėmimo akto Nr.

1. Po vienÄ dokumento egzempliorių pasiėmė sau. Asmens, kuriam pardavė įmonę, nepažįsta. Jokių buhalterinių dokumentų pateikti negali, kadangi jų neturi, nes, kaip minėjo, juos atidavė naujajam įmonės savininkui. 2016-10-18 įtariamojo apklausos metu parodė, kad tyrėjai parodžius 2014-12-19 UAB "V." akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1 bei jos priedÄ "Dokumentų perdavimo- priėmimo aktÄ Nr. 1" patvirtino, kad juos pasirašė jis. Kaip ir minėjo, pasirašė pas buhalterę R.

G. bendrovės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė juos po to, kai sutartį jau buvo pasirašęs asmuo, kuris įgijo UAB "V." akcijas ir paliko pinigus pas buhalterę R. G., kai R. buvo jau minėtam asmeniui perdavusi visus UAB "V." dokumentus. Ä® klausimÄ ar buvo perduoti visi 2014-12-19 UAB "V." perduodamų dokumentų perdavimo – priėmimo akte Nr. 1 nurodyti dokumentai, R. M. atsakė, kad dalis jų buvo likusi jo bendrovės patalpose, adresu – (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, buvo likusios kažkokios sutartys su darbuotojais, įmonėmis, tačiau kokios tiksliai, neprisimena.

Apie tai pasakė R. G., tačiau kada, nepamena. Likusių dokumentų iš jo naujasis UAB "V." akcininkas bei direktorius nepaėmė. Kodėl minėtam asmeniui neatsiėmus UAB "V." visų dokumentų, pats nesiėmė priemonių ir jų nenuvežė buhalterei R. G., atsakė, kad aš apie šiuos dokumentus pamiršo. Dėl aplinkybės, kad 2015-12-02 kratos metu buvo rasti du egzemplioriai 2014-12-09 pirkimo-pardavimo sutarties, kurioje nurodyta, kad UAB "V." iš UAB "V." įgyja patalpas, adresu – (duomenys neskelbtini), kurių vienas turėjo likti kitai šaliai, atsakė, kad paaiškinti negali, turbūt šios sutarties taip pat niekas iš jo nepaėmė.  Kas pasirašė sutartį, ar tai tas pats asmuo, kuris buvo pas jį atvykęs ir tarėsi dėl įmonės įgijimo, pasakyti negali, nes nežino.

Pažymėjo, kad jis pardavė tik patį juridinį asmenį be veiklos (I tomas, b. l. 125-126,138-139). Liudytojos R. G. 2015-03-30 parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad ji 2014 m. gruodžio mėnesį dirbo UAB „V.“ vyr. buhalterės pareigose ir gavo nurodymÄ iÅ¡ bendrovės direktoriaus R. M. suruoÅ¡ti bendrovės akcijų pirkimo – pardavimo dokumentus. SuruoÅ¡us visus reikiamus dokumentus, į ofisÄ adresu – (duomenys neskelbtini), atvyko pirkėjas ir dar vienas asmuo. Kaip jie atrodė, apibÅ«dinti negali, nes neatsimena.

Pirkėjas pasirašė ant dokumentų, o kitas asmuo sumokėjo pinigus. Mano, kad asmuo, sumokėjęs pinigus buvo iš Vilniaus miesto. Tai suprato iš jo šnekos bei tai, kad, kaip vėliau sužinojo, įmonės buveinės adresas buvo įregistruotas Vilniaus mieste. Ji perdavė visus bendrovės dokumentus segtuvuose ir jie išvyko. Dėl pinigų perdavimo ir gavimo buvo pasirašyta tik ant sutarties, jokio kasos pajamų orderis surašytas nebuvo, kadangi fiziniam asmeniui, įgyjant iš fizinio asmens, jo nereikia.

Vėliau R. M. pasirašė ant sutarties, o ji jam atidavė pinigus (I tomas, b. l. 104,105). Papildomos liudytojos R. G. 2015-04-01 apklausos protokole parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad ji nuo 2001 metų, tikslaus laiko neprisimena, iki 2014 m. gruodžio pradžios, dirbo UAB „V.“, kurios direktorius R. M., vyr. buhalterės pareigose. Ä®monė buvo registruota (duomenys neskelbtini), jos veikla buvo plastikinių langų, durų mažmeninė prekyba. Ä® darbÄ buvo priimta pagal neterminuotÄ darbo sutartį, tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Materialinės atsakomybės sutartis su ja pasirašyta nebuvo. Jos darbo vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės paskutinių metų buhalteriniai dokumentai buvo laikomi adresu (duomenys neskelbtini), kartoninėje dėžėje. 2012 m. ji tapo UAB „T.“, kuri teikia buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, steigia įmones, teikia konsultacijas buhalterijos, ES lėšų įsisavinimo projektuose konsultacijas, atstovaujame mokestiniuose ginčuose, t.y. viskas kas susiję su verslu direktore.

Tapusi minėtos įmonės direktore, ji taip ir liko UAB „V.“ vyr. buhaltere. Dirbant UAB „V.“ iÅ¡ įmonės direktoriaus R. M. kalbų jai buvo žinoma, kad jis nori parduoti įmonės akcijas. Dėl kokių priežasčių direktorius norėjo parduoti akcijas, ji teigė nežinanti. 2014 m. pabaigoj, tikslaus laiko nepamena, R. M. žodžiu informavo, kad rado įmonės akcijų pirkėjÄ bei reikalinga pradėti tvarkyti įmonės pardavimo dokumentus. 2014 m. gruodžio mėnesio pradžioje jai paskambino direktorius ir informavo, kad atvyks įmonės pirkėjas, kuris pateiks visus reikalingus duomenis, kurie reikalingi įmonės pirkimui, bei nurodė, kad ji paruoÅ¡tų visus įmonės dokumentus perdavimui.

Kiek pamena, į ofisÄ atvyko vyriÅ¡kis. Ar jis buvo vienas, ar su kuo nors, neprisimena. VyriÅ¡kio apibÅ«dinti negali, jo neįsidėmėjo, neatpažintų. VyriÅ¡kis atėjęs pasakė, kad jis perka UAB „V.“ įmonę, bei pateikė savo asmens dokumentÄ . Kokį dokumentÄ , neprisimena. Padariusi dokumento kopijÄ , jÄ vėliau atidavė direktoriui R. M.. Taip pat užsirašė ant lapelio vyriÅ¡kio kontaktinį telefonÄ , bei gyvenamÄ jį adresÄ . Å iuo metu pasakyti jų negali, nes neprisimena.

Pateiktus duomenis ji suvedė į kompiuterinę programÄ užpildant reikalingas dokumentų formas perdavimui į registrų centrÄ dėl įmonės pardavimo. Suvedus duomenis, duomenų formų niekur nesiuntė, tačiau jas atspausdino ir laikė pas save iki sandorio pasiraÅ¡ymo momento. Daugiau tuo metu iÅ¡ vyriÅ¡kio nieko neėmė bei jokių dokumentų jis nepasiraÅ¡inėjo. Kadangi jai reikėjo sutvarkyti UAB „V.“ buhalterinius dokumentus t. y. užpildyti visas registrų centų formas, surinkti visÄ Ä¯monės 5 metų archyvÄ nuo 2010 metų, viskÄ sutikrinti, suruoÅ¡ti perduodamų dokumentų sÄ raÅ¡Ä , todėl pirkėju pasakė, kad jis ateitų po kokių dviejų dienų.

Apie pirkėjo vizitÄ informavo direktorių bei pasakė, kad dokumentai bus sutvarkyti po kelių dienų. Per nurodytÄ laikÄ Â sutvarkė įmonės buhalterinius dokumentus. Dokumentų buvo labai daug, jie buvo susegti į segtuvus bei sudėti į kelias kartonines dėžes. Buvo pirkimų-pardavimų, banko, kasos dokumentai nuo 2010 metų iki 2014 metų pabaigos. Asmens sÄ skaitos, darbo užmokesčių žiniaraščiai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, įsakymai, darbo sutartys ir t. t. nuo 2001 metų.

Po kelių dienų į ofisÄ atėjo tas pats vyriÅ¡kis, kuris buvo prisistatęs pirkėju. Kartu su juo buvo dar vienas vyriÅ¡kis, kurio apibÅ«dinti negali, nes neįsidėmėjo, atpažinti negali. VyriÅ¡kiui, kuris prisistatė pirkėju, padavė pasiraÅ¡yti paruoÅ¡tas dokumentų formas, paruoÅ¡tÄ 2014-12-19 UAB „V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.

01. Sutartis buvo paruoÅ¡ta dviem egzemplioriais, kurių viena buvo atiduota pirkėjui, kita įmonės direktoriui. Pirkėjas ant sutarties ties savo duomenimis pasirašė, bei savo ranka parašė „Daviau 45 000 ir pasirašė“. Taip pat pasirašė paruoÅ¡tÄ UAB „V.“ priedÄ Nr. 2, bei paruoÅ¡tÄ Ä¯monės perduodamų dokumentų pardavimo-priėmimo aktÄ Nr.

1. Kitas vyriÅ¡kis kuris atėjo kartu su pirkėju padavė jai grynais pinigais 45 000 Lt. VyriÅ¡kiai nelaukė direktoriaus R. M., pasiėmė sutarties vienÄ egzempliorių, visus paruoÅ¡tus, pirkėjo pasiraÅ¡ytus Registrų centrui dokumentus, visus įmonės UAB „V.“ buhalterinius dokumentus. Po kurio laiko, tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ ofisÄ atėjo įmonės UAB „V.“ buvęs direktorius R. M.. Jis pasirašė ant jam pateikto sutarties pirkimo - pardavimo egzemplioriaus ties pardavėjo duomenimis, parašė, kad gavo 45 000 Lt ir pasirašė. Taip pat pasirašė perduotų dokumentų perdavimo aktÄ Nr.

1. Visus 45 000 Lt, gautus iÅ¡ pirkėjo, atidavė R. M.. Kasos pajamų orderis pildytas nebuvo, kadangi pinigai buvo paimti iÅ¡ fizinio asmens bei perduoti fiziniam asmeniui (I tomas, b. l. 106-108) Papildomu liudytojos R. G. 2015-06-18 parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad ji yra įsteigusi keletÄ Ä¯monių, kurios teikia buhalterinės apskaitos paslaugas, be to, su įvairiomis įmonėmis yra sudariusi buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis, turi daug klientų, todėl visko atsiminti negali. UAB „V.“ buvo įdarbinta buhaltere ir tvarkė jų buhalterinės apskaitos dokumentus.

Pamena, kad 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigoje šios įmonės direktoriaus R. M. praÅ¡ymu tvarkė dokumentus įmonės pardavimui. Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, atvykus pirkėjui, ji padarė jo pateikto asmens dokumento kopijÄ , tačiau nežiÅ«rėjo, ar dokumento nuotraukoje yra tas pats asmuo, kuris atvyko. Dokumento kopijÄ padarė tam, kad suvedant duomenis Registrų centrui nepadaryti klaidų. Vėliau Å¡ias kopijas ji arba atiduoda pardavėjui, arba iÅ¡meta, kadangi dokumento kopijų saugoti neprivalo.

Å iuo atveju, ar kopijÄ tikrai atidavė R. M. pasakyti negali, nes tiksliai nepamena. Kiek pamena, lyg ir atidavė. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Dirba 6-7 darbuotojos vienoje patalpoje, lankosi daug asmenų, per dienÄ ateina apie 20 žmonių. Koks asmuo pirko UAB „V.“ įmonę, tikrai nepamena, nes kaip ir minėjo, prisiminti visų asmenų, negali, kadangi to daryti ir nesistengia, nes jai to nereikia. Ä®monių pirkimas-pardavimas vyksta beveik kasdien, įsidėmėti, kokiam asmeniui, kokiÄ Ä¯monę pardavė, tikrai nepamena. Ankstesnėse apklausose nurodė, kad iÅ¡ pradžių atvyko vienas asmuo, kurio dokumento kopijÄ ir pasidarė, o po kelių dienų atvyko dviese.

Kodėl nurodė, kad nepamena, kam pardavė įmonę UAB „V.“, tačiau pamena, kad tai buvo du asmenys, atsakė, kad pasakė taip todėl, nes dažniausiai pas juos atvyksta dviese su tarpininkais (I tomas, b. l. 109,110). Liudytojo V. R. 2015-10-26 parodymais, iš kurių matyti, kad apie UAB „V.“ nieko nežino, šios įmonės atstovų nepažįsta. Kad tokia įmonė registruota adresu (duomenys neskelbtini), nieko nežino ir apie tai pasakyti negali. Šios patalpos priklauso UAB „H.“ ir kitiems fiziniams asmenims.

Ar UAB „V.“ vykdė veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), nežino, Å¡is pavadinimas nieko nesako. Su minėta įmone UAB „H.“ jo vadovavimo metu jokių sutarčių nesudarinėjo (I tomas, b. l. 112). Liudytojo V. R. 2015-12-24 parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo UAB „H.“ įkÅ«rimo pradžios, t. y. 2014 metų iki 2015 gegužės mėnesio dirbo direktoriumi. Nurodė, kad ant jam parodyto 2015-02-11 dienos sutikimo dėl buveinės adreso registravimo, suraÅ¡yto jo vardu, paraÅ¡as yra ne jo.

Kas ir prie kokių aplinkybių jį pasirašė, nežino. Teigė, kad E. D. ir R. M. nepažįsta. R. G. pažįsta nuo 2014 metų, nes ji tvarkė įmonės buhalterijÄ (I tomas, b. l. 113).Liudytojos V. J. apklausos protokole 2016-03-01 parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad E. D. yra jos sugyventinis, su kuriuo gyvena ir vedÄ bendrÄ Å«kį nuo 2012 metų. E. D. nuosavybes teise priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iam namui yra uždėtas areÅ¡tas dėl nemokėtų alimentų.

Materialinė padėtis buvo sunki, darbo užmokestis tiek jo, tiek jos buvo minimalus. Jos turimais duomenimis E. D. jokių santaupų neturėjo ir neturi, pinigų nuolat trÅ«ko. Jokių paskolų ar kreditų paėmęs nebuvo, nes, kaip ir minėjo, turi įsiskolinimų už alimentus. Jokio savo verslo nei ji, nei E. D. pradėti neketino. Apie tai, kad E. D. tapo kažkokios įmonės direktoriumi, pasakyti nieko negali, nes nelabai kÄ Å¾ino. Pamena, kad 2015 m. vasaros metu, datos nepamena, paÅ¡tininkas atnešė laiÅ¡kÄ .

Jo nepraplėšė, bet matė, kad jis buvo adresuotas kažkokios įmonės direktoriui E. D.. Dėl to labai nustebo ir bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti su E. D., tačiau Å¡is jai atsakė, kad nesupranta, kodėl jam siunčiami laiÅ¡kai (I tomas, b. l. 115,116).Liudytojo T. A. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis R. M. nepažįsta, E. D. yra jo žmonos L. A. brolis, su kuriuo kartais bendrauja. Į tyrėjos užduotÄ klausimÄ , kas ir kokiomis aplinkybėmis pasiÅ«lė E. D. tapti UAB „V.“ direktoriumi, atsakė, kad tikrai neatsimena.

Jis asmeniÅ¡kai jam to nesiÅ«lė. R. G. pažįsta, ji yra buhalterė, kuri tvarko jo įmonės UAB „R.“ buhalterinius dokumentus, su ja bendrauja dažnai. KokiÄ veiklÄ vykdo, vykdė UAB „V.“ nežino, kad jos direktoriumi buvo R. M., nežino. Ä® klausimÄ , kada ir kokiomis aplinkybėmis sužinojo, kad E. D. nuo 2015-02-13 tapo UAB „V.“ direktoriumi, atsakė, kad tikrai neatsimena. Kad jis buvo UAB „V.“ direktoriumi jis žinojo, nes pats E. apie tai galėjo jam pasakyti.

Kaip ir kokiomis aplinkybėmis ir dėl kokios priežasties vyko kartu su E. D. pas R. G., atsakė, kad pasakyti nieko negali, nes nelabai atsimena, kadangi praėjo daug laiko. PaaiÅ¡kino, kad galėjo bÅ«ti 2014 m., tačiau kuris laikas, nežino, vyko į Panevėžio miestÄ , pas buhalterę R. G.. Tuo metu kartu su juo važiavo ir E. D.. Kiek pamena, norėjo susitvarkyti kažkokius reikalus Panevėžio mieste. Nuvykus pas R. G., E. nenorėjo likti automobilyje ir ėjo kartu su juo. Kol jis pasiraÅ¡inėjo pas buhalterę dokumentus, E. taip pat buvo patalpoje.

Tuo metu patalpoje buvo nemažau 6 ir kitų nepažįstamų asmenų. Jų tarpe buvo ir moterų ir vyrų, ar jie tarpusavyje pažįstami, ar ne, tikrai nežino. Matė, kaip E. su keliais iÅ¡ jų kalbėjosi, tačiau apie kÄ , negirdėjo. Tų asmenų tikrai neįsidėmėjo ir atpažinti negali. Ä® tyrėjos užduotÄ klausimÄ , ar yra vežęs pasiraÅ¡yti dokumentus, susijusius su UAB „V.“ E. D., atsakė, kad tikrai neatsimena. Jeigu kokius ir vežė, tai tikrai nesigilino kokie tai dokumentai. Kieno praÅ¡ymu vežė kokius nors dokumentus pasiraÅ¡yti E. D., pasakyti tikrai negali, nes neatsimena.

Pamenu tik, kad su E. D. važiavo į VÄ® Registrų centrÄ , nes jam reikėjo užregistruoti kažkokius dokumentus, tačiau kokius, neatsimena. Teigė, kad E. D. tik palydėjau. KÄ jis ten registravo, nežino. Galėjo bÅ«ti, kad jis registravo dokumentus dėl UAB „V.“. ( I tomas, b. l. 118).Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kartu su praneÅ¡imu pateiktomis kopijomis, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „V.“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 01 buvo suraÅ¡yta 2014-12-19, kurioje nurodyta, kad Pardavėjas – R.

M. parduoda pirkėjui E. D. UAB „V.“ 4 500 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt. nominalios vertės akcijų. Apie tai, kad R. M. pardavė bendrovės akcijas, o E. D. įgijo, patvirtinta paraÅ¡ais. 2014-12-19 UAB „V.“ priede Nr. 2 prie 2014-12-19 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties E. D. paraÅ¡ydamas savo vardÄ pavardę ir datÄ patvirtino, kad bÅ«damas vieninteliu UAB „V.“ akcininku susipažino ir tinkamai įvertino visas esamas ir bÅ«simas UAB „V.“ skolas ir prievoles atsiradusias iki 2014-12-19 ir įsipareigojo jas atlyginti, padengti ir atsiskaityti.

Iš 2014-12-19 UAB „V.“ perduodamų dokumentų perdavimo – priėmimo akto Nr. 1 matyti, kad dokumentus ir inventorių perdavė R. M., juos perėmė, su jų turiniu susipažino E. D. patvirtino savo parašais (I tomas, b. l. 33-36).Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-09-03 specialisto išvada Nr. 11-998(15), iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktame 2014-12-19 UAB „V.“ perduodamų dokumentų perdavimo – priėmimo akte Nr. 1, po išspausdintais žodžiais „E. D.“, pasirašė E. D..

Tyrimui pateiktoje 2014-12-19 UAB „V.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 01, antrame lape, skiltyje „Pirkėjas“ ties rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u „Daviau 45.000, pasirašė E. D.. Tyrimui pateiktoje 2014-12-19 UAB „V.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 01, antrame lape, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žDaviau 45.000“ parašė E. D.. Tyrimui pateiktame 2014-12-19 priede Nr. 2 rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „E. D.“ ir „2 19“ parašė E. D. (I tomas, b. l. 119-122).VÄ® „Registrų centras“ pateiktais dokumentais, iÅ¡ kurių matyti, kad VÄ® Registrų centras buvo pateiktas 2014-12-19 praÅ¡ymas registruoti juridinių asmenų registre JAR-1 ir 2014-12-19 UAB „V.“ akcininko E. D. sprendimas nuo 2014-12-19 atleisti UAB „V.“ direktorių R.

M. ir nuo 2014-12-19 priimti direktorių E. D., pasiraÅ¡ytas E. D.. 2015-02-11 praÅ¡ymas registruoti juridinių asmenų registre JAR -1 ir 2015-02-11 UAB „V.“ akcininko E. D. sprendimas pakeisti įmonės buveinės adresÄ Vilnius, Sodų 21-9 (I tomas, b. l. 42-46, 48-62). Tokiu bÅ«du byloje kaltinamojo E. D. kaltė nustatyta teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, kadangi iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamas E. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai tyrimu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2014-12-19, žinodamas, kad UAB „V.“ akcijų jis realiai neįgijo ir neįgis, Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, bendrovės turto, anspaudo neperėmė ir neperims, bendrovės vieninteliu akcininku ir Å¡ios bendrovės direktoriumi realiai niekada netaps, tiksliai tyrimu nenustatytoje vietoje bei VÄ® Registrų centras Panevėžio filialo patalpose, veikdamas padedant nenustatytam asmeniui, kuris vykdė UAB „V.“ direktoriaus R.

M. nurodymus, pagamino netikrus dokumentus bei savo paraÅ¡u patvirtindamas jų melagingÄ turinį, ir Å¡iuos netikrus dokumentus panaudojo, padedant nenustatytam asmeniui, pateikdamas juos VÄ® Registrų centras Panevėžio filialui. Taip pat tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai tyrimu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2015-02-11, žinodamas, kad UAB „V.“, veiklos adresu – (duomenys neskelbtini), nevykdys, tiksliai tyrimu nenustatytoje vietoje bei VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, veikdamas padedant nenustatytam asmeniui, kuris vykdė UAB „V.“ direktoriaus R.

M. nurodymus, pastarajam pagaminus suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2015-02-11 UAB „H.“ direktoriaus V. R. sutikimÄ , savo paraÅ¡u patvirtino melagingÄ dokumentų turinį bei Å¡iuos netikrus dokumentus panaudojo, padedant nenustatytam asmeniui, pateikdamas juos VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui. Kaltinamasis E. D. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu ir praÅ¡o jam skirtinos baudos leisti jÄ sumokėti dalimis (II tomas, b. l. 77).

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra pareikÅ¡ta. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė, bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Skirdamas bausmę kaltinamajam E. D., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teisiamas devintÄ kartÄ , naujÄ nusikaltimÄ padarė, neiÅ¡nykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo metu (II tomas, b. l. 10-19), jis administracine tvarka baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (II tomas, b. l. 62-70), Psichikos sveikatos centro įskaitoje ir Priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (II tomas, b. l. 9-10). Kaltinamasis sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi - bauda, kuriÄ prokurorė siÅ«lė bendrinti su 2016-04-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams bei paskiriant įpareigojimus.

Tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko teismas gavo duomenis kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutarta Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti bei panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti E. D. atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirtos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Å i nutartis įsiteisėjo 2016-12-29. Be to, teisme yra duomenys apie Panevėžio apygardos teismo 2017-01-30 dienÄ iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį E. D. atžvilgiu.

Todėl, esant naujiems duomenims, prokurorės siūlomas subendrinimas netenka prasmės, kadangi bausmės vykdymo atidėjimas E. D. panaikintas. Atsižvelgiant į tai, šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė bendrintina su 2016-12-19 teismo nutartimi paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri atliktina realiai. Tokiu būdu spręstinas ir prokurorės siūlomos bausmės rūšies - baudos kaip bausmės paskirties klausimas E. D. ir šiuo atveju laikytina, kad ji neatitinka BK 41 straipsnio tikslų bei BK 54 bausmės skyrimo pagrindų.

Teismas atsižvelgia į tai, kad E. D. nusikalsta pakartotinai, jo veikos smurtinio pobÅ«džio, o pastaroji nukreipta į valdymo tvarkÄ , tai yra jis nesitaiso. Tai rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas bendro gyvenimo taisykles. Nors apklausiamas nurodo, jog įsidarbino, tačiau su probacijos skyriumi nebendradarbiauja, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdo. Todėl, teismas mano, kad jam už BK 300 straipsnio 1 dalyje padarytÄ veikÄ skirtina areÅ¡to bausmė, Å¡iek tiek didesnė nei numatytas įstatymo vidurkis, t.y. 60 parų areÅ¡to.Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vertinant tai, kad kaltinamasis E. D. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė iki Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžio priėmimo, tai Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu subendrintina su ankstesne teismo paskirta ir neatlikta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (II tomas, b. l. 165-167), panaikintina pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,              n u s p r e n d ž i a : E. D. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. D. galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinti, iÅ¡ dalies jÄ sudedant su neatlikta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu bei 2016-12-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, dalimi ir jam paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. D. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2016-04-12 22.30 val. iki 2016-04-14 14.05 val. (dvi paras).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo E. D. sulaikymo, vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos. PaskirtÄ E. D. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti E. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                Vaida Motiejūnienė