bfadb82f-e497-4b18-ae5e-3fca745e75e6 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1357-603/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09355-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2.; 2.6.10.5.2.5; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 229 948,66 Eur turtinės žalos atlyginimo, 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog Kauno apylinkės teismo 2017-11-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28892-920/2017 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-21760-2017-6) buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdant priverstinį vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/01333 bei hipoteka įkeisto buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) varžytynes. IeÅ¡kovo teigimu, tokiu bÅ«du buvo pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas ir Å¡alių interesų pusiausvyra, kadangi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir Kauno apylinkės teismo 2019-02-25 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-21760-2017-6), kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, jam buvo padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala, atimant teisę atgauti 28 100 Eur skolÄ , kurios skolininkas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-28892-920/2017 neginčijo, bei delspinigius.

IeÅ¡kovo teigimu, tam, kad susipažintų su nagrinėjamos bylos medžiaga, turėjo naudotis internetu, nepaisant to, kad jis nesutiko su naudojimosi LITEKO sistema sÄ lygomis. Pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-28892-920/2017 nebuvo tenkinti ieÅ¡kovo teikti skundas ir praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo, o praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡nagrinėjus tik po kelių mėnesių, ieÅ¡kovui buvo padaryta 229 948 Eur turtinė žala ir neturtinė žala, kuriÄ ieÅ¡kovas vertina 10 000 Eur suma.

Neturtinę žalÄ grindė patirtais fiziniais skausmais, dvasiniais iÅ¡gyvenimais, nepatogumais, depresija, pažeminimu, reputacijos pablogėjimu, bendravimo galimybių sumažėjimu. Pažymėjo, jog neteko galimybės dirbti pagal verslo liudijimÄ , teikti tiek turtinę, tiek neturtinę paramÄ savo dukrai, laimėti kitas bylas, kuriose dalyvauja ieÅ¡kovas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas prašė taikyti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi atsakovės atstovė, pateikusi praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atsakovės atstovei nedalyvaujant, neatvyko į teismo posėdį.

3. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad žala, padaryta teismo ar teisėjo nagrinėjant civilines bylas, atlyginama valstybės tik esant visoms deliktinės atsakomybės sÄ lygoms - žalai ir nuostoliams, neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryÅ¡iui ir kaltei. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju esminis dalykas yra teisėjo kaltės klausimas, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, įrodančių teismo ar teisėjo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę, o ieÅ¡kovo argumentai dėl Kauno apylinkės teismo teisėjo Lino Baublio priimtų procesinių sprendimų civilinėje byloje Nr. e2-28892-920/2017 nelaikytini neteisėtais.

Atsakovės atstovės teigimu, taip pat bÅ«tina nustatyti ar egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp konstatuotų valdžios institucijų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos, tačiau ieÅ¡kovo nurodomos žalos atsiradimo aplinkybės sÄ sajumo su teismo neteisėtais veiksmais nepatvirtina. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tikslintas remiantis neįsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2019-02-25 sprendimu, dėl kurio pateiktas paties ieÅ¡kovo apeliacinis skundas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinio netenkino, priteisė iš ieškovo V. J. valstybės naudai 26,29 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (t. 7., b. l. 73-78).

5. Teismas, įvertinęs Kauno apylinkės teisme iÅ¡keltos civilinės bylos Nr. e2-3600-920/2019 procesÄ , nenustatė, jog bylÄ nagrinėjęs teisėjas vilkino procesinių klausimų iÅ¡sprendimÄ . Pažymėjo, kad nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priimta 2017-11-06, Å¡alys apie priimtÄ nutartį buvo informuotos ir įgijo teisę, nesutikdamos su teismo procesiniu sprendimu, įstatymo nustatytu terminu ir tvarka, nutartį skųsti atskiruoju skundu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 151 straipsnis).

Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas pirmÄ jį dokumentÄ teismui pateikė tik 2018-01-02; jo nuo 2018-01-02 iki 2018-03-12 Kauno apylinkės teismui teikti dokumentai savo turiniu nebuvo atskiraisiais skundais (CPK 111 straipsnis, 80 straipsnio 2 dalis) dėl Kauno apylinkės teismo 2017-11-06 nutarties, kÄ patvirtino ir ieÅ¡kovas 2018-03-12 teismui pateiktu dokumentu, kurio registracijos Nr. DOK – 28294, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. Taip pat nustatė, jog ieÅ¡kovo pateiktas dokumentas DOK-27075, kurio turinys leido šį dokumentÄ laikyti teismui teikiamu praÅ¡ymu dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, užregistruotas 2018-03-08, praÅ¡ymas buvo tikslinamas 2018-03-13 papildomu praÅ¡ymu DOK-28982, 2018-03-14 praÅ¡ymu DOK-293367; praÅ¡ymai iÅ¡nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismo 2018-03-15 nutartimis.

6. Pažymėjo, jog Kauno apylinkės teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 buvo ginčijamas vykdomasis dokumentas – notaro įraÅ¡as, kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese, ir sprendė, jog dėl ginčo dalyko nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad priėmęs 2017-11-06 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėjas pažeidė teisės aktų reikalavimus ar nukrypo nuo teismų praktikos. Taip pat teismas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, jog teismas neturėjo teisės pritaikyti tokios laikinosios apsaugos priemonės, kuri yra pritaikyta 2017-11-06 nutartimi, kadangi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintÄ reglamentavimÄ . Be to, tiek Kauno apylinkės teismo 2018-03-15 nutartys, tiek 2019-02-25 sprendimas buvo peržiÅ«rėti apeliacine tvarka, ieÅ¡kovo atskirieji ir apeliacinis skundai buvo netenkinti, konstatuojant, jog nenustatyta procesinės teisės normų pažeidimų.

7. Teismo vertinimu, Kauno apygardos teismui instancine tvarka patikrinus Kauno apylinkės teismo 2018-03-15 nutarčių ir 2019-02-25 sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , palikus Å¡iuos procesinius dokumentus nepakeistus, vien tik ieÅ¡kovo nesutikimas su atliktu įrodymų vertinimu, teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu bei jo nepasitenkinimas galutiniu nagrinėtos bylos rezultatu, nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtų teismo ir (ar) teisėjo veiksmų.

8. Ieškovo argumentus, jog dalyvavimas Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-3600-920/2019 nagrinėjime, ieškovui trukdė įgyvendinti savo teises kitose teismuose nagrinėjamose bylose, atmetė kaip nepagrįstus, pažymėdamas, jog nepriklausomai nuo to, keliose bylose asmuo yra proceso dalyvis, jis privalo visose bylose vykdyti procesines pareigas pagal teisės aktų reikalavimus.

9. Sprendė, jog su procesinių dokumentų teikimu teismui, elektroninės formos dokumentų poveikiu ieÅ¡kovo sveikatai ieÅ¡kovo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtų teismo ir (ar) teisėjo veiksmų. Pažymėjo, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieÅ¡kovui ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės normos, įtvirtintos CPK 1751 straipsnyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡e, jų atitiktis Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-580-464/2018, Kauno apygardos teismo 2019-12-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2132-180/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2020-01-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-233-464/2020).

10. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad nagrinėjant Kauno miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. e2-3600-920/2019 buvo pažeistos jo teisės, o aplinkybė, jog ieÅ¡kovo netenkina instancine tvarka peržiÅ«rėti įsiteisėję procesiniai sprendimai, nesudaro pagrindo konstatuoti teismo ar nagrinėjusio bylÄ teisėjo neteisėtus veiksmus. Kadangi nenustatyti neteisėti veiksmai, nėra pagrindo konstatuoti ir kaltės, dėl ko negalimas ir nuostolių (žalos) atlyginimo priteisimas.

11. Teismas nenustatė atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl baudos atsakovei skyrimo. Pažymėjo, jog atsakovė įstatymo nustatytais terminais ir tvarka pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, iÅ¡dėstydama atsikirtimus į ieÅ¡kovo reikalavimus, pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti teismo posėdyje atsakovės atstovui nedalyvaujant, todėl toks atsakovo procesinis sprendimas negali bÅ«ti vertinamas kaip pasinaudojimas procesine teise nesÄ Å¾iningai ar veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . III. Apeliacinio skundo argumentai 12. IeÅ¡kovas pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jį patenkinti.

13. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes bei deliktinės atsakomybės sÄ lygas, taip pat netinkamai taikė procesinės teisės normas. Pažymi, jog dėl paskirtų baudų ir persekiojimo, sukeltų pergyvenimų, psichologinės įtampos pablogėjo sveikata, kadangi sutriko miegas, atsirado skausmas krÅ«tinėje, pakilo kraujo spaudimas. Nurodo, jog taip pat daug rengėsi teismo posėdžiams kitose civilinėse ir baudžiamojoje byloje, rengė daug procesinių dokumentų, tačiau teismai sistemingai pažeidinėjo apelianto teises į informacijÄ , susipažinimÄ su bylų medžiaga.

14. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

17. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl bylos esmės 18. Byloje kilo ginčas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo už žalÄ , galimai padarytÄ neteisėtais teismo (teisėjo) veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.272 straipsnio 2 dalis).

19. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) bei ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme 2017-11-02 gauto ieškovo M. M. ieškinio atsakovui V. J. (ieškovui nagrinėjamoje byloje) dėl skolinio įsipareigojimo nustatymo ir delspinigių sumažinimo, pagrindu iškelta civilinė byla Nr. e2-3600-920/2019 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-21760-2017-6). Teismo 2017-11-06 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti antstolio S. U. vykdymo veiksmai, vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/01333 iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-28892-920/2017 (vėlesni bylos numeriai – Nr. e2-2555-920/2018 ir Nr. e2-3600-920/2019;

T. 1, b. l. 23). IÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-3600-920/2019 kortelės teismų informacinėje sistemoje LITEKO matyti, jog ieÅ¡kovas teikė 2018-03-08 praÅ¡ymÄ (registruotas DOK-27075), praÅ¡ydamas užtikrinti nuostolius, jį papildė 2018-03-13 pateiktu papildomu praÅ¡ymu DOK-28982, kurį vėlgi papildė 2018-03-14 praÅ¡ymu DOK-293367. Taip pat atsakovas 2018-03-09 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (registruotas dokumentas DOK-27273) bei atsiliepimo priedus (DOK-27320, DOK-27351, DOK27357), kurie priimti teisėjo rezoliucija.

Matyti, jog ieÅ¡kovas 2018-03-12 į civilinę bylÄ Nr. e2-3600-920/2019 pateikė dokumentÄ (registruotas DOK-28294), kuriuo pateiktas atskirasis skundas dėl 2017-11-06 nutarties bei nurodytos priežastys, kurios, ieÅ¡kovo nuomone, turėjo įtakos termino atskirajam skundui paduoti praleidimui. Teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymus iÅ¡sprendė 2018-03-15 nutartimis, kurių viena buvo atmestas praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimo, įpareigojimo atlyginti nuostolius ir baudos skyrimo; kita – atmestas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ ; nutartys peržiÅ«rėtos apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismo 2018-04-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-941-480/2018 paliekant skundžiamas nutartis nepakeistomis.

Taip pat nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2019-02-25 sprendimu civilinė byla Nr. e2-3600-920/2019 išnagrinėta, ieškinį patenkinant iš dalies; pirmosios instancijos teismo sprendimas peržiūrėtas apeliacinės instancijos teisme, Kauno apygardos teisme priėmus 2020-01-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-34-413/2020, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, o atsakovo (nagrinėjamoje byloje) V. J. skundas atmestas.

20. Apeliantas įrodinėja, jog Kauno apylinkės teismo priimtais procesiniais sprendimais civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2020 jam padaryta turtinė ir neturtinė žala, kadangi Kauno apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-3600-920/2019, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai, o teismas netenkino apelianto praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo ir iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ tenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kinio reikalavimus, dėl ko apeliantas neteko galimybės iÅ¡ skolininko gauti 2000 Eur bei sutartyje numatyto dydžio delspinigius. Taigi apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su procesiniais veiksmais, atliktais Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019.

21. CK 6.272 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , atlygina valstybė visiÅ¡kai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kaltės. Tačiau pažymėtina, kad CK 6.272 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata negali bÅ«ti suprantama ir taikoma kaip priemonė siekiant pakeisti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (nutartį) ar kvestionuoti kitoje civilinėje byloje nustatytas aplinkybes bei teismo padarytas iÅ¡vadas, kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis įsakymas ar nutarimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis), o aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai), neturi bÅ«ti įrodinėjamos iÅ¡ naujo (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Be to, sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali iš naujo kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Taigi teismo sprendimo ar nutarties teisėtumas ir pagrįstumas negali būti kvestionuojamas kitaip kaip instancine tvarka.

22. Žala minėtos normos prasme turi bÅ«ti sukelta neteisėtais veiksmais, atliktais vykdant teisingumÄ , o teisingumo vykdymas aptariamos normos kontekste apima ne tik bylos nagrinėjimÄ , bet ir atitinkamo sprendimo priėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2011). Pagal kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kovui, reikalaujančiam atlyginti tokio pobÅ«džio žalÄ , tenka pareiga įrodyti teismo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalÄ (nuostolius). Neįrodžius bent vienos iÅ¡ nurodytų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2009; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2010; 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2013; kt.).

23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo Kauno apylinkės teismo veiksmų, priimant procesinius sprendimus civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019, laikyti neteisėtais ir sudarančiais prielaidas valstybės civilinei atsakomybei kilti. Pažymėtina, kad vien tik apeliantui priimti nepalankÅ«s procesiniai sprendimai savaime negali bÅ«ti laikomi neteisėtais teismo veiksmais. Kaip jau buvo minėta, pagal aukÅ¡tesniųjų teismų formuojamÄ praktikÄ ginčo klausimais, siekiant žalos atlyginimo dėl neteisėtų teismo veiksmų, bÅ«tina įrodyti, kokias teisės aiÅ¡kinimo ar įstatymo taikymo klaidas padarė teismas.

Kaip jau buvo nurodyta nutarties 19 punkte, konstatuojant nustatytas faktines aplinkybes, Kauno apylinkės teismo priimti procesiniai sprendimai, tarp jų ir Kauno apylinkės teismo 2019-02-25 sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas iš dalies, buvo patikrinti apeliacine tvarka. Kauno apylinkės teismo 2019-02-25 sprendimas įsiteisėjęs Kauno apygardos teismui priėmus 2020-01-23 nutartį, kuria apeliacinis skundas atmestas, o sprendimas paliktas nepakeistas. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo reikalavimas.

CPK 182 straipsnio 2 punkto ir 279 straipsnio 4 dalies normos, kurios yra teismo sprendimo privalomumo individualios bylos atžvilgiu išraiška, taip pat draudžia teismui nepripažinti prejudicinių faktų, t. y. nepripažinti aplinkybių, kurios buvo nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais kitose civilinėse ar administracinėse bylose, įrodytomis (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ar iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus bei iš naujo analizuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

24. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio ir bylos faktinių aplinkybių nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai aptarė kiekvienÄ apelianto nurodomÄ procesinį veiksmÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019, galimai nulėmusį apeliantui padarytÄ Å¾alÄ , įvertino kiekvienÄ procesinį veiksmÄ , spręsdamas dėl jo (ne)teisėtumo, kiek tai leidžiama pagal proceso teisės normas, nekvestionuojant ir iÅ¡ naujo nevertinant priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, ir pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė neteisėtų teismo ir (ar) teisėjo veiksmų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, todėl atsakovei nekyla pareiga ieÅ¡kovui atlyginti žalÄ (CK 6.272 straipsnis). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nenustačius bent vienos iÅ¡ sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti, nėra pagrindo pasisakyti dėl kitų sÄ lygų, juo labiau, kad nesant neteisėtų veiksmų, negali bÅ«ti ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

25. Pažymėtina, kad dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo spręsti ir dėl apelianto įrodinėjamos neturtinės žalos atlyginimo.

26. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija be kita ko taip pat pažymi, jog apelianto argumentai dėl skundžiamu sprendimu netinkamai įvertintų faktinių aplinkybių, netinkamo procesinės ir materialinės teisės normų vertinimo yra tik deklaratyvaus pobūdžio, kadangi apeliaciniame skunde apskritai nedetalizuojami ir nepagrindžiami argumentai, o remiamasi kitomis išnagrinėtomis (nagrinėjamomis) tiek civilinėmis, tiek baudžiamosiomis bylomis, kurios apskritai nėra susijusios su nagrinėjamos bylos dalyku.

27. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jų analizė neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui. Kaip nurodoma teismų praktikoje, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 28. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias valstybės atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl teisėjų (teismų) neteisėtų veiksmų. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinių prielaidų panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. CPK  normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

30. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme sudaro mažesnę nei 3 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo (apelianto) V. J. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Loreta Bujokaitė JÅ«ra Marija Strumskienė Eglė Surgailienė