bfadb243-80ac-4e3f-bd9f-eaa2d3838f39 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-7126-528/2015proceso Nr.2-69-3-02832-2015-3procesinio sprendimo kategorija: (S) 36.1; 42.10; 63.3; 99.5; 99.7; 116.5.1; 116.5.2; 116.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASUŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                     2015 m.gegužės 29d.   Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, Å¡alims nepraneÅ¡us, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Deneira“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui J.

A. dėl skolos sumokėjimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 245,-Lt perleistÄ skolÄ , 220,50 Lt delspinigius, 61,69 Lt palÅ«kanas, 40,-Lt už pirmÄ jį raginimÄ , 40,-Lt už antrÄ jį raginimÄ , 40,-Lt už trečiÄ jį raginimÄ , 80,-Lt baudÄ už laiku neapmokėtÄ skolÄ , 250,-Lt administracines iÅ¡laidas, 850,-Lt už ieÅ¡kinio sudarymÄ ir 72,-Lt žyminio mokesčio (b.l.48-54). Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-05-08 (b.l.67).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, kad CPK numatytais atvejais gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (b.l.53). Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tai, esant Å¡iai aplinkybei, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4d., 285, 286 str.).Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡o apie asmenį – atsakovÄ , 2009-03-25 redakcijos paskolos paraiÅ¡kos ir paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų, 2013-11-05, 2014-01-07, 2014-02-10 ir 2014-03-10 UAB „Ferratum“ pažymų, 2010-01-28 mokėjimo nurodymų Nr.2813 ir Nr.9, 2010-01-28 UAB „Ferratum“ sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr.20588, 2013-11-05 Gautinų sumų pirkimo sutarties Nr.017 su 2014-03-14 jos priedo Nr.1 nuoraÅ¡u, 2013-11-15 ir 2014-04-15 ieÅ¡kovo praneÅ¡imų atsakovui, ieÅ¡kovo praneÅ¡imų asmenims, jų tarpe ir atsakovui, apie reikalavimo teisių perėmimÄ laikraščiuose „Kauno diena“ 2014-04-28 ir „Lietuvos žinios“ 2014-04-29, 2013-11-11 skolų valdymo konsultacijų teikimo sutarties Nr.13/11/11/3, 2014-04-08 UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr.734, 2014-05-07 ieÅ¡kovo vietinio mokėjimo nurodymo Nr.589 AB SEB bankui – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grÄ Å¾inimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, iÅ¡ dalies bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , nes, atsakovui nevykdant įsipareigojimų grÄ Å¾inti paskolÄ , ieÅ¡kovas, kaip reikalavimo teisę perėmęs asmuo, turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti paskolÄ , o taip pat reikalauti sumokėti sutartyje numatytus delspinigius, palÅ«kanas ir kitus sutartus mokesčius (CPK 285 str. 2d., CK 6.101 str., b.l.10-34,36-39).

Atsakovui sutartu laiku negrÄ Å¾inus gautos paskolos, reikalavimas dėl 70,96 Eur arba 245,-Lt (200,-Lt paskola ir 45,-Lt paskolos mokestis) skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59 str., 6.63 str. 1d. 1p., 6.189 str. 1d., 6.200, 6.205, 6.256, 6.260, 6.870 str., 6.873 str. 1d., 6.886 str. 1d.). Taip pat tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5% metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, kurios sudaro 17,87 Eur arba 61,69 Lt, kadangi, paskolos gavėjui laiku negrÄ Å¾inus paskolos sumos, jis privalo paskolos davėjui mokėti sutartas arba įstatyme nustatyto 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo tos dienos, kai paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.210 str. 1d., 6.874 str. 1d.).

Atsakovui neįvykdant įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, jam kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui paskolos sutartyje netesybas, nes pagal reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovas įgijo teisę jų reikalauti (CK 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.245 str. 3d., 6.256, 6.258, 6.260 str.). Paskolos sutarties Å¡alys sutartyje (8.2,-8.3 punktuose) numatė, kad: vėluojant grÄ Å¾inti paskolÄ ar jos dalį ir/ar nesumokėjus paskolos mokesčio ar jo dalies 30 dienų, paskolos davėjas įsipareigoja mokėti 0,5% dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ; delsiant grÄ Å¾inti paskolÄ ar jos dalį ir/ar delsiant sumokėti paskolos mokestį ar jo dalį ilgiau kaip 45 kalendorines dienas po paskolos termino pabaigos, paskolos gavėjas privalo papildomai sumokėti paskolos davėjui vienkartinę 80,-Lt baudÄ (b.l.12-16).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo dvejopo pobÅ«džio netesybas – 220,50 Lt delspinigius, skaičiuojamus už 180 dienų, bei 80,-Lt baudÄ . Tokia netesybų skaičiavimo tvarka neprieÅ¡tarauja įstatymui, tačiau, sprendžiant netesybų priteisimo klausimÄ , teismas, nepažeidžiant sutarties laisvės principo, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (CK 6.73, 6.156, 6.158, 6.193 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, ir jos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, todėl 0,5% delspinigiai, reikalaujant dar ir baudos, yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos (LAT nutartys civilinėse bylose 2005-06-06 Nr.3K-316/2005, 2006-01-25 Nr.3K-3-62/2006, 2006-06-14 Nr.3K-3-405/2006).

Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra ne verslo subjektas, bet fizinis asmuo ir sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, turėjusi ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, laikytina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, juolab, kad jie didesni už pačiÄ suteiktos paskolos sumÄ (CPK 185 str.). Nors atsakovas tinkamai neįvykdė paskolos sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių, todėl priteistini delspinigiai mažintini iki 0,05% dydžio, kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, ir ieÅ¡kovui priteistina 6,39 Eur arba 22,05 Lt (245x0,05%x180=22,05:3,45280=6,39) delspinigių ir 23,17 Eur arba 80,-Lt bauda, o kitoje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkintinas kaip nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str. 2d., 6.71 str., 6.73 str. 2d., 6.256 str. 2d., 6.258 str. 3d., CPK 3 str. 7d., 178 str., 2011-06-27 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1444-605/2011; 2010-04-12 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-622-390/2010; 2010-10-28 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1878-230/2011; 2007-10-24 Konstitucinio teismo nutarimas byloje Nr.26/07).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bendroje sumoje 120,-Lt už raginimų siuntimÄ atsakovui. Pagal paskolos sutarties 8.1 punktÄ paskolos gavėjui delsiant grÄ Å¾inti paskolÄ ar jos dalį ir/ar delsiant sumokėti paskolos mokestį ar jo dalį, suėjus paskolos terminui, paskolos davėja 30 dienų laikotarpyje kas 7 kalendorines dienas iÅ¡siunčia paskolos gavėjui raginimo laiÅ¡kus, už kuriuos paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti 40,-Lt raginimo mokestį per 5 darbo dienas po tokio raginimo gavimo dienos, tačiau jokių įrodymų, kad paskolos davėjas UAB „Ferratum“ iÅ¡siuntė paskolos sutartyje numatytus raginimus atsakovui, nėra (CPK 177, 178 str. b.l.12-16).

Ä®vertinus tai kas nurodyta, ieÅ¡kinys dalyje dėl 120,-Lt (34,75 Eur) bendroje sumoje priteisimo už raginimų siuntimÄ atmestinas kaip neįrodytas (CPK 177, 178, 185 str.)IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 250,-Lt administracinių iÅ¡laidų, kurias jis patyrė kreipęsis į UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“, pateikė teismui ieÅ¡kovo ir UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ pasiraÅ¡ytÄ skolų valdymo konsultacijų teikimo sutartį bei UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodyta 250,-Lt suma už dokumentų parengimÄ ir konsultavimÄ dėl atsakovės skolos, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie minėtos UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ parengtus dokumentus dėl atsakovo skolos ir su tuo susijusias konsultacijas (b.l.36-39).

Nors su prievolės įvykdymu susijusias iÅ¡laidas turi apmokėti skolininkas, tačiau tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti protingos ir pagrįstos, o Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CK 6.57, 6.249 str., CPK 178 str.). Nesant įrodymų, jog UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ rengė dokumentus ieÅ¡kovui dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo, o tokios iÅ¡laidos buvo protingos ir bÅ«tinos, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl tokių iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip neįrodytas, juolab, kad skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra paties ieÅ¡kovo Å«kinė-komercinė veikla (CK 6.249 str. 4d. 3p., CPK 177, 178, 185 str.).Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, iÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 70,96 Eur arba 245,-Lt skola (kuriÄ sudaro 200,-Lt paskola ir 45,-Lt paskolos mokestis), 17,87 Eur arba 61,69 Lt palÅ«kanos, 6,39 Eur arba 22,05 Lt delspinigiai, 23,17 Eur arba 80,-Lt bauda, o kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 177, 178, 185 str.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5% dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-03-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2,3d., CK 6.210 str. 1d.).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (~42%), proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo – 8,76 Eur arba 30,24 Lt žyminio mokesčio ir 103,39 Eur arba 357,-Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ ; iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d., 1p., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,9,42).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a:PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. A. (a.k.(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui UAB „Deneira“ (į.k.302880890, buveinė Vilniuje, Drujos g.2, sÄ sk. Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB banke, b.k.7044) 70,96 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų 96 ct) arba 245,-Lt skolÄ , 17,87 Eur (septyniolikos eurų 87 ct) arba 61,69 Lt palÅ«kanas, 6,39 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 39 ct) arba 22,05 Lt delspinigius, 23,17 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų 17 ct) arba 80,-Lt baudÄ , 5% (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-03-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 8,76 Eur (aÅ¡tuonių eurų 76 ct) arba 30,24 Lt žyminį mokestį ir 103,39 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus 39 ct) arba 357,-Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ .Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Virginija Baškienė