bfad9a14-eebd-46e6-8050-96e4ea8eb705 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1-137/2013Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01922-2011-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                          2013 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, sekretoriaujant L. Davenienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. D., dalyvaujant R. D. atstovei adv. K. Mikolaitei,nedalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės atstovui,išnagrinėjusi R.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. gegužės 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 462-1VM5801149, n u s t a t ė : R. D. Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigÅ«nas 2011 m. kovo 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 1VM5801149, kaip padariusiam ATPK 210 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ už tai, kad jis 2011 m. kovo 25 d. 11.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ automobiliu „Mitsubishi Lancer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet nurodęs, kad veža tik du pakelius cigarečių, automobilio salone, krepÅ¡yje, gabeno 67 pakelius cigarečių ,,Fest“ ir 10 pakelių cigarečių ,,Minsk capital“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 570,79 Lt.Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo 2011 m gegužės 9 d. nutarimu Nr. 462-1VM5801149 R.

D. pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 3 d. ir nubaustas 1200 Lt bauda su cigarečių konfiskavimu. 2011-09-07 nutartimi iÅ¡taisyta apsirikimo klaida 2011-05-09 nutarime ir nutarta laikyti, kad R. D. gabeno 77 pakelius cigarečių, kurių vertė 568,79 Lt. R. D. skunde teismui praÅ¡o panaikinti 2011 m. gegužės 9 d. nutarimÄ ir atleisti jį nuo administracinės atsakomybės, nes pažeidimÄ jis padarė bÅ«damas nepakaltinamu. Nurodė, kad ne kartÄ yra gydytas psichiatrinėje ligoninėje, nuo 2005 m. serga lėtine psichikos liga – Å¡izofrenija, dėl ligos įraÅ¡ytas į (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitÄ , pripažintas neįgaliu asmeniu su 30 procentų darbingumo. 2005-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-229-321/2005 jis dėl savo ligos buvo pripažintas nepakaltinamu.

Pažeidimo padarymo metu nuo 2011 m. sausio iki gegužės nuolat gydėsi dėl jam nustatytos ligos, nes ji buvo paÅ«mėjusi. Sirgdamas Å¡izofrenija nesugeba aiÅ¡kiai mÄ styti, atskirti realybę nuo fantazijų, reikÅ¡ti emocijas, priimti sprendimus, bendrauti su aplinkiniais, nesugeba vykdyti visuomenės keliamus reikalavimus, todėl nesuvokdamas savo veiksmų ir jų pasekmių, yra lengvai įtakojamas kitų, todėl mano, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu jis buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje.Administracinę nuobaudÄ paskyrusi institucija atsiliepime pažymėjo, kad pateiktas skundas yra nepagrįstas, nes R.

D. darydamas pažeidimÄ , jų manymu, buvo pakaltinamoje bÅ«senoje.Ä® skundo nagrinėjimÄ teisme R. D. neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡aukimu jam praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta ir nepateikti jokie neatvykimÄ pateisinantys dokumentai. Posėdyje dalyvauja R. D. atstovė adv. K. Mikolaitė, todėl jo interesai bus atstovaujami tinkamai ir skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant. Teisminio nagrinėjimo metu R. D. atstovė prašė Å¡velninti nuobaudÄ .Skundas netenkintinas.

ATPK 19 straipsnyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje, tai yra negalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniÅ¡kos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės bÅ«senos. Nustačius Å¡iÄ aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-29 nutartimi R.

D. buvo paskirta ambulatorinė, o po to 2012-06-20 nutartimi stacionarinė teismo psichiatrinės ekspertizės, (b. l. 63-64, 76-77). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus 2012-09-12/10-11 akte Nr. 75U-II-81/2012 nurodyta, kad R. D. įvykio padarymo metu, t. y. 2011-03-25, sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu -paprasta šizofrenija, kuris netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, kad 2011-03-25 jis psichikos sutrikimu nesirgo ir galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti bei kad dėl savo psichikos sveikatos būsenos gali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti parodymus (b. l. 100-103).Skundo nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad 2011 m. kovo 25 d. 11.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, R.

D. vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ automobiliu „Mitsubishi Lancer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, o deklaravęs kad veža tik du pakelius cigarečių, automobilio salone krepÅ¡yje gabeno 67 pakelius cigarečių ,,Fest“ ir 10 pakelių cigarečių ,,Minsk capital“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 568,79 Lt.R. D. pripažino, kad atvykdamas į LietuvÄ iÅ¡ Baltarusijos gabeno savo automobiliu cigaretės, kurių nedeklaravo muitinės poste, tačiau taip pasielgė dėl savo sveikatos bÅ«senos nesuvokdamas, kad daro pažeidimÄ , o supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad cigaretes su krepÅ¡iu jo automobilyje paliko draugas.Taigi, pažeidimo faktui esant įrodytam ir pripažintam pareiÅ¡kėjo, jo motyvas, kad jis galimai dėl savo ligos buvo nepakaltinamas ir nesuprato savo veiksmų esmės, kas paneigta teismo ekspertizės iÅ¡vada, - pažeidimo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi ir laikytina tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybine pozicija.ATPK 210 str. 3 d. nustato atsakomybę už prekių <...> gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių <...> vertė nevirÅ¡ija 5 minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos.

Sankcijoje už šį pažeidimÄ numatyta bauda nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.Susipažinus su pateiktais administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentais nustatyta, kad R. D., tikrinamas muitinės pareigÅ«nams deklaravo gabenantis tik du pakelius, t. y. leistinÄ kiekį, cigarečių, o raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime administracinio teisės pažeidimo metu nurodė, kad nedeklaruotas ir papildomo patikrinimo metu jo automobilyje rastas cigaretes (77 pakelius) jo automobilyje paliko draugas.

Teismas pripažįsta, kad Å¡is paaiÅ¡kinimas skiriant nuobaudÄ pagrįstai nebuvo pripažintas nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu ir nutarime pagrįstai nurodyta, kad lengvinančių R. D. atsakomybių nėra (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažintas pakartotinis tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimo padarymas per metus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles reglamentuojančio ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgus į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, į nedidelį kontrabanda gabentų prekių kiekį (77 pakeliai), vertę (568,79 Lt) ir tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė pripažintina, kad skiriant jam mažesnę nei vidutinę sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ administracinę nuobaudÄ , ATPK 302 str. nuostatos ir proporcingumo bei teisingumo principai pažeisti nebuvo.Esant nurodytoms aplinkybėms skundas atmestinas, o Vilniaus teritorinės muitinės nutarimas paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

R. D. skundÄ atmesti.Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. gegužės 9 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 462-1VM5801149 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                    Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja                                                    Laima Leipuvienė